MEMBRANES

spéciale distincte, méritanlle nom si universellement accepté de dysménorrhée membraneuse. Les membranes, quelle que soit leur origine, quelles que soient leur apparence et leur structure, ne caractérisent pas un processus dysménorrhéique spécial, mais se produisent, ainsi que je vous l'ai fait voir, dans toutes les variétés du syndrome dysménorrhée, que celui-ci soit symptomatique d'une affection utérine ou ovarienne et même, bien que le cas soit plus rare, d'un rétrécissement des orifices du col.

Ces membranes sont assez communes, et si vous les recherchez avec soin, Messieurs, dans le flux menstruel des femmes atteintes de dysménorrhée, vous les rencontrerez fréquemment sous forme de lambeaux de dimensions très variables. Je suis surpris de voir deux observateurs aussi compétents que Siredey et Bcrnutz ne pouvoir citer, le premier, que 4 et, le second, 6 cas d'expulsion de membranes. Aussi Bernutz rapprochant du chiffre si restreint de ses observations personnelles celui de 104 cas, publié par un médecin américain, se montre-t-il disposé à penser que la dysménorrhée membraneuse est plus fréquente chez les femmes américaines ou anglaises que chez les Françaises. C'est là, j'en suis convaincu, une erreur d'interprétation, car, pour ma part, je ne compte plus les faits d'expulsion de membranes que j'ai observés, tant chez des Françaises que chez des femmes appartenant à d'autres nationalités. J'ai pu, d'ailleurs, constater que la scrofule et le lymphatisme, fréquemment invoqués comme causes prédisposantes de la dysménorrhée membraneuse, n'ont pas l'influence pathogénique qu'un leur attribue, les

284 DYSMÉNORRHÉE.

malades dont j'ai recueilli les observations ayant présenté les tempéraments les plus divers.

Si l'expulsion de membranes, au moment de la crise menstruelle, chez un certain nombre de femmes dysménorrhéiques, est un fait indéniable, accepté par tous, l'accord est loin d'être aussi parfait relativement à leur nature et à leur origine. Les discussions théoriques, les plus vives et les plus acharnées, se sont produites sur ce point particulier et ne sont pas encore aujourd'hui terminées.

Le désaccord, je pourrais presque dire la confusion, qui règne sur ce point spécial, provient de ce que certains observateurs s'étant trouvés en présence d'un cas particulièrement net, bien déterminé, d'une facile interprétation, ont voulu généraliser et étendre à tous les autres faits la théorie pathogénique dont l'évidence les avait frappés.

C'est ainsi que les uns ont refusé d'admettre l'existence même des membranes, qui ne seraient, d'après eux, que des caillots fibrineux décolorés par le lavage; d'autres, acceptant la nature membraneuse du produit expulsé, se sont efforcés d'établir qu'il s'agit constamment d'une caduque utérine, accompagnée de quelques débris d'un œuf fécondé, en un mot, qu'on a affaire à une série de petits avortements de dix ou quinze jours; d'autres enfin, ayant rencontré des lambeaux de membrane présentant des caractères très nets d'organisation, n'y ont vu rien autre chose que l'exfoliation de la muqueuse utérine. Quelquesuns cependant ont regardé cette membrane comme étant de nature diphthéritique; mais, si la couenne de