RAPPORTS ENTRE LA CHIRUROIK ET LA MEDECINE

L'allrail il'uii raisuiinemenl |)lus rafliiié, dans la médecine iiilcriie, est cepoudaiit lai^einenl compensé, en chirur^^ie, |iar une sûreté cl une précisit)n plus Jurandes du dia^iiostie et du Iraileuieul. D'où il résulte (pie non seulement ces deux branches de la scienctî médicale ont une vuleui- pari'aitemenl égale, mais encore quelles sont toutes deux l'objet de travaux également importants. Aussi ne doit-on [las perdre de vue que le diagnostic anatomique (autrement dit l'appréciation des modiliealictns palliuNigiques de l'organe malade) nest encore qu'un moyen d'atteindre le hul, à savoir la guérison du mal.

Klablir les causes du processus pathologique, en [)révoir la nuirche, le conduire vers une terminaison heureuse ou l'enrayer conqilètemenl, tels sont les termes du problème que doit résoudre le médecin, et ilont la solution est également difllcile en médecine interne et en médecine externe : les connaissances scientiliques et un empirisme bien épuré sont les moyens dont nous disposons pour atteindre le but.

Une chose en plus est exigée du chirurgien : c'est l'art d'opérer. Cet art a, comme tout autre, son côté technique, et celui-ci est basé sur une connaissance exacte de l'anatomie, sur la pratique et le talent personnels.

Lhabileté opératoire peut aussi s'acquérir à un haut degré par une pratique persévérante, lors même qu'antérieurement on n'avait qu'une vocation médicale. Démosthènes, par un exercice soutenu, n'a-t-il pas triomphé des ditlicultés de l'art de la parole? C'est surtout à la technique, d'ailleurs indispensable, qu'il faut rapporter cette distinction, si longtemps maintenue, entre la chirurgie et la médecine.

L'histoire nous enseigne comment cette division a pris naissance, et comment elle s'est perpétuée jusipie dans le courant du siècle actuel, où son manque de fondement a été enfin reconnu. Le mot « chirurgie », de /etc et Epvov, httéralement « action manuelle », prouve bien que dans le principe on n'avait en vue que la technique opératoire.

(Juoique ces leçons n'aient pas pour but de vous faire un résumé complet de l'histoire de la chirurgie, il me paraît utile et intéressant, à la fois, d'esquisser à grands traits le développement de cette science et de montrer la raison d'être de certaines dispositions légales, encore en vigueur dans quelques pays, pour le personnel médical.

Un historique plus complet ne vous sera utile que lorsque vous serez capables d'apprécier la valeur et la nullité des différents systèmes, méthodes, ou opérations. Vous trouverez alors, surtout en médecine opératoire, la raison de beaucoup de faits surprenants, d'expériences restées stériles et de nombreux temps d'arrêt, dans le développement de la science qui nous occupe.

Bien des faits indispensables pour lintelligence de ce sujet seront développés à l'occasion des diverses alfeclions que nous aurons à étudier: pour le moment, je me bornerai à mentionner quelques événements importants relatifs au développement de la chirurgie, et à la position faite aux chirurgiens.

Parmi les peuples de l'antiquité, l'art de guérir était essentiellement lié au culte religieux. Chez les Indiens, les Arabes, les Égyptiens, aussi bien que

clu'z les ürecs, cet art était considéré comme révélé aux prêtres par la divinité, et cette révélation se transmettait, à travers les âges, par la tradition. L(^s pliilolojiuos diiïèronl d'opinion sur l'âge des documents sanscrits, dont la ilécouv(M-l(! ne dal(> pas dune époque bien éloifiuée de la nôtre; ainsi les uns les font remonter à l'an 1000, les autres à 14Ü0 ans avant Jésus Christ; d'autres enlin les attribuent au i*"" siècle de l'ère chrétienne.

Ayur-Véïla (le livre de la science de la vie) est l'œuvre sanscrite la plus remarquable au |)oinl de vue de la médecine; son auteur est Susrulas; ce Irailé datt% très vraisemblablement, de l'époque de l'empereur romain Auguste. La science, suivant cet auteur, ne doit former qu'un seul tout; c'est en effet ce qui ressort de ces paroles : « Seule la réunion de la médecine et de la chirurgie peut former un médecin parfait. Celui qui serait ignorant de l'une de ces branches ressemblerait à un oiseau qui n'aurait qu'une aile. » Sans aucun doute, la chirurgie était à cette époque la partie de beaucoup la plus avancée de l'art de guérir; ainsi il est question, dans cet ouvrage, d'un grand nombre d'opérations et d'instruments, mais l'auteur ajoute avec raison que la main est de tous l'instrument le plus parfait ; le traitement des jdaies y est traité d'une façon simple et rationnelle, et déjà la plupart des affections chirurgicales sont connues.

Parmi les Grecs, c'était Asklépias (Esculape), fils d'Apollon et disciple de Chiron, qui concentrait en lui tout l'ensemble de la science médicale. Beaucoup de temples lui furent érigés, et ses prêtres se transmettaient par tradition l'art de guérir; déjà alors diverses écoles des Asclépiades surgirent à côté, et malgré le serment imposé à tout prêtre néophyte, serment qui consistait à n'enseigner l'art de guérir qu'aux descendants d'Esculape, et qui a été i-onservé jus(pi'à nos jours (son authenticité est, depuis peu, sérieusement révo(piée en doute), il y eut cependant alors, comme cela ressort de diverses circonstances, d'autres médecins à côté des prêtres. Bien plus, un passage du serment prouve qu'à cette époque il y avait, 'comme aujourd'hui, des spécialistes ne s'occupant que du traitement de certaines affections, car il y est dit : « Jamais je ne ferai la taille, mais j'en laisserai le soin aux hommes du métier. " Nous n'avons de notions exactes sur les diverses espèces de médecins qu'à partir de l'époque d'Hippocrate, un des derniers Asclépiailes. NT- en 't60 avant Jésus-Christ dans l'ile de Cos, il vécut tantôt à Athènes, tantôt dans les villes de la Thessalie, et mourut à Larissc en 377 avant Jésus-Christ. A cette époque où, en Grèce, les Pythagore, les Platon, les Aristote illustraient les sciences, la médecine devait nécessairement être l'objet d'un culte particulier, et, en effet, les œuvres d'Hippocrate, doid un grand nombre nous sont conservées, doivent exciter le plus grand étonnement. La clarté de l'exposition, rhal)ile coordination de toutes les connaissances scientifiques, l'enthousiasme pour l'art de guérir, l'esprit d'observation criliipie, (jue nous rencontrons dans ces œuvres, excitent encore notre admiration pour ranti(juité grecque. Il ressort clairement de ces œuvres (pie déjà alors il existait une science et un art médicaux, et non plus seub^nent des dogmes médicaux surannés, qu'il fallait servilement respecter. Dans l'école hippocratique, l'art de guérir était un : la médecine et la chirurgie étaient réunies; cepi-ndant le personnel médical

APEIiril' HISTORIQUE n

était (li')à divisé l'ii plusieurs classes. 11 y avait, à côté des Asclépiades, eneore d'autres im-deciiis iiisli-uits et des aides qui n'avaient reçu qu'une éducation routinière, des gymnastes, des charlatans et des faiseurs de miracles. FjCs médecins avaient des élèves (|u'ils initiaient à leur art; de plus, il ressort île (pielques reinar(|ucs faites par .\én(t[)lion ([u'il y avait déjà des médecins niililaires, surtout à répo(pie des ^Mierres ties Perses. Ils avaient leur jilace, ainsi que les devins et les joueurs de llùle, à côté de la tente royale. On conçoit facilement (ju'à une épocjue où l'on faisait tant de cas de la beauté physique, comme chez les Grecs, on accordât une grande importance aux maux extérieurs; aussi l'élude des fractures et des luxations étaitelle très développée chez les médecins de l'époque hippocrali(|ue. On fait aussi mention, déjà à cette époque, d'une foule d'opérations difficiles et d'un grand nombre d'instruments et d'appareils. Pour ce qui concerne les amputations, il semble que Ion ait été bien en retard; il faut croire (pie la plupart des Hellènes aimaient mieux mourir que subir une mutilation; c'était seulement quand un membre était gangrené que l'on se décidait à l'amputation.

La doctrine d'Hippocrate ne pouvait à ce moment se répandre davantage, car pour cela il eût fallu des connaissances plus étendues en anatomic et en physiologie; il est vrai que sous ce rapport une faible impulsion fut donnée par l'école d'Alexandrie, qui, florissante pendant plusieurs siècles sous les Ptolémées, transmit, après les victoires d'Alexandre le Grand, l'esprit de la Grèce dans une partie de 1 Orient. Cependant les médecins alexandrins se perdirent bientôt dans des systèmes philosophiques variés et ne contribuèrent au progrès de l'art de guérir que par ([uelques découvertes anatomiques. Dans cette école, la médecine subit pour la première fois une division en trois branches : hygiène, médecine interne et chirurgie. En même temps que la civilisation grecque, la médecine des Grecs s'étendit jusqu'à Rome; les premiers médecins romains furent des esclaves grecs; on permettait aux affranchis de cette nation d'établir des bains et d'y exercer leur métier. Alors pour la première fois les barbiers et baigneurs se considérèrent comme rivaux et collègues des médecins, et pendant longtemps à Rome cette corporation porta préjudice à la dignité de l'art. Ce n'est qu'à la longue que les gens instruits et les philosophes se mirent à lire les écrits d'Hippocrate et des Alexandrins, et pratiquèrent eux-mêmes l'art de guérir sans y apporter toutefois aucune idée nouvelle. La plus grande impuissance de découvertes originales se rencontre ensuite dans les remaniements encyclopédiques des ouvrages scientificiues les plus variés. L'œuvre la plus célèbre sous ce rapport est le traité de Celse (Aulus Cornelius Ceisus, 30-25 avant Jésus-Christ jusqu'à 40-50 après Jésus-Christ, au temps des empereurs Tibère et Claude) : « De artibus ». Il en reste huit livres : « De medicina, » qui sont parvenus jusqu'à nous et qui donnent une idée de l'état de la médecine et de la chirurgie à cette époque. Quelle (pie soit la valeur de ces débris de la science romaine, ils n'en représentent pas moins, comme cela a été dit plus haut, un simple compendium, comme on en fait encore de nos jours. On a même nié que Celse fût médecin ou en exerçât la profession ; mais c'est là une opinion inadmissible, car il faut bien attribuer à Celse un mérite personnel, si

6 PATIIOI.OGIK KT THÉRAPEUTIQUE CHIRURGICALES

l'on roiisidi'ii- sa iiuHliodo d'exposilioii. Le septième et le huitième livre, qui coiiliciiiuMit la l'Iiirurjiie, ne pourraient avoir été écrits d'une façon aussi claire par une personne ignorante de la pratique. On y reconnaît que la chirurgie, et surtout la technique opératoire, avaient fait de grands progrès depuis les temps dHippocrate et des Alexandrins. Celse parle déjà des opérations auluplastiipics et des hernies, el il décrit une méthode d'amputation encoi-c en usage aujoui'd'hui. Un passage qui est devenu très célèl)re esl celui du septième livre, où il est question des qualités du chirurgien accompli. Comme ce passage témoigne de l'esprit qui anime ce livre, je vais vous le cilt'r.

« Esse aulem chirurgus débet adolescens, aut certc adolescenline propior, manu strenua, stuhili, nec unquani inlremiscente, eaque non minus dextra ac sinistra promptus, acie oculorum acri claraque, animo intrepidus, immisericors, sic, utsanari velit cum, (picm accipit, non ut clamore ejus matus vel magis, (juam res dcsidcrat, properct, vel minus, quam necesse est; secet : perinde faciat omnia, ac si nuUus ex vagitibus alterius adfectus oriretur. »

Les instruments de chirurgie retrouvés dans les ruines de Pompéi montrent qu'à cette époque déjà la techniipie opératoire était très avancée : les pinces, les tenailles, les couteaux, les ciseaux, les spéculums, les cathéters conservés au musée de Naples sont faits de bronze et travaillés avec beaucoup d'élégance et de correction. Cela m'a causé une étrange impression que la vue de cet antique arsenal chirurgical d'un collègue romain, dont les instruments dilTéraient si peu de ceux employés de nos jours. « Ars longa, vita brevis! »

Le plus illustre des médecins romains fut Galien, Claudius Galenus (131- 201 après J.-C); quatre-vingt-trois traités écrits par lui sont arrivés jusqu'à nous. Galien revint aux principes d'Hippocrale et considéra l'observation comme la base de la médecine. L'anatomie surtout lui est redevable de progrès importants; il se servait pour ses dissections de cadavres de singes, rarement de cadavres humains. L'anatomie de Galien, et en général tout son système philosophi(}ue, dans lequel il avait compris la médecine, et <[u'il mettait même au-dessus de l'observation, ont été pendant plus de mille ans considérés comme seuls conformes à la vérité. Le mérite de Galien au point de vue de l'histoire de la médecine est très grand, tandis qu'il ne fit faire (|ue des progrès insensibles à la chirurgie, que du reste il exerçait peu; car de son temps il y avait déjà des chirurgiens spécialistes, gymnastes, baigneurs et barbiers (\m, par tradition, se transmettaient la pratique de la chirurgie, tandis que la médecine interne restait aux mains de médecins in.'^lruits en philosophie, qui l'exercèrent pendant longtemps. Ceux-ci connaissaient et commentaient aussi les écrits chirurgicaux d'Hippocrate, des Alexandrins et de Celse, mais ils ne prati(juaient guère la chirurgie. Nous pourrions maintenant, comme il ne s'agit ici que d'une esquisse rapide, franchir bien des siècles, même plus d'un millier d'années, pendant lesquelles la i'Iiirurgie ne (it p(»ur ainsi dire aucun progrès, et rétrograda môme sous certains rapports. La période byzantine fut en général peu favorable au développement des sciences, c'est à peine si l'école d'Alexandrie put