E. Fapuet, Études sur le A7A'" siècle, p

2. G. Monod, Les Maîtres de V Histoire : Renan y Taine, Michelet, p. 180-181.

3. A. Chuquet {Les Grands Écrivains français : J.-J. Rousseau) a très bien compris le côté pathologique de Housseau, et a intelligemment extrait l'importance des livres des médecins sur lui.

Léo Clarelie (d. Bévue critique, il janvier 1892, p. 31-32), au lieu d'appliquer la méthode qu'il a dû apprendre pour faire de l'histoire littéraire, renvoie Mœbius à ses malades et décide que ses livres sont

MV PATHOLOGIE HISTORIQUE

nent Meynert de Vienne sur Don Carlos «Je Bfidinger . qui réunissent la méthode clinique et la méthode historique en parfaite union*. En quoi sont-ils moins sûrs qu'une êtymologie de Diez ou une restitution sur le Byzantisme de G. Schluraberger?

La marque dune science c'est la méthode, non le résullal : toutes les étymologies heureuses, et vérifiées depuis, de Ménage ne font pas qu'à cette date la Phonélique fût une science; — toutes les erreurs de Diez ne font pasqu'enlre î^i's mains elle ne fut pas une science.

En réalité, M. Monod devait :

1° Fixer les condilions que doit réaliser celui qui veut appliquer la pathologie à l'histoire, définies par Littré dans Hippocraie,

2° Voir si Michèle! s' étaii préparé à remplir ces conditions.

Il l'eût trouvé aussi ignorant en science médicale moderne-

inutiles. Amusiint exemple de p^ens auxquels la méthode scienlirnjne n'apprend rien en dehors de leur domaine, et surtout pas le respect «le^ sciences voisines dont ils ignorent à la fois la mélhcKie et les résultats.

1. Il faut y joindre Sainte-Beuve, car il avoue lui-même «pie c'est à ses quatre années de médecine qu'il doit d'avoir éerit la botanique des esprits. Merveilleuse divination.

% Que dire de lanatomie de Michelel (|ui préfère rejranler les artères de la base du cerveau plutôt que les cireon\olutions d(»nt les veines sombres Tattristent : « Tant qu'on n'a pas vu, louché les réalités, on hésite sur tout cela, on discute, on perd le temps à écouter les bavards. Disséquez. En un moment vous comprendrez, sentirez ton!.... Il s'agissait pour moi surtout de Tanatomie du cerveau. J'en étudiai un fcrand nombre de l'un et de l'autre sexe, de tout àfje, et fus frappé de voir combien naïvement la fiice inférieure du cerveau réjjond, dans sii physionomie, 5 l'expression du visage. Je dis la face inférieure et nullement la partie supérieure, et toute veineuse, à la(|uelle évidemment (i.'ill attachait trop d'importance, ("est loin de la boite osseuse, aux larges bases du cervean,p/ei/ies<y'ar/<^rri?, accidentées de volutes plus ou moijis riches, selon que l'intelligence fut dévelop[»ée; c'est là que se révèle énergîquement la personne, autant qu'au visage même. (leluici, face grossière, exposé à l'air, à mille chocs, déformé par des grimaces, s'il n'avait les yeux, parlerait bien moins que celte face inférieure, si bien gardée, si délicate, si merveilleusement nuancée. » (Michelet, La Femme ^ Hachette, 1860, Introduction, p. 55'. On peut aisément prévoir ce que pourra être la physiologie cérébrale de Michelet, dérivant d'une conception anatomique aussi imprévue.

INTRODUCTION. LV

•que dans la science médicale passée. Aussi, non seulement les solutions physiologiques de Michelet sont fantaisistes ^ mais nous avons la preuve la plus visible de son ignorance -dans ses omissions, c'est-à-dire qu'il passe devant les phénomènes sans les voir et sans se douter des traits qui y sont inscrits, et dans ce livre je serai continuellement amené à commenter des erreurs et des omissions de Michelet.

Si M. Monod eût été au courant des sciences biologiques* il n'eût pas écrit sa phrase sur le péril de la pathologie historique. Ce qui est périlleux, ce n'est pas la science, mais l'ignorance de Tagent.

Et on ne peut pas dire de Michelet comme on dirait de Bichat pour Tanatomie générale, de Lavoisier pour la chimie, qu'on ne doit pas considérer ses fautes, mais la méthode qu'il a «réée et les disciples qui, en la suivant, ont corrigé les fautes du maître. Il n'a jamais été sur ce point ce que les Allemands appellent un Bahnbrecher, dont on ne peut corriger les fautes qu'en lui prenant sa méthode. L'Histoire, qui a d'abord été polémique, c'est-à-dire pratique, ensuite rhétorique, moraliste, pittoresque, philosophique, puis paléographique, sera très probablement physiologique au xx* siècle. Michelet n'y sera pour rien, ce sera Littré et l'école de Ribot, et encore cette dernière pour les cas iéraiologiques.

Qu'on ne se méprenne point sur mes sentiments à l'endroit du merveilleux talent de Michelet. Quand on songe à l'immense quantité de remarques psychologiques, fines, profondes ou lumineuses, piquées en tant d endroits, on peut mesurer ce qu'eût été l'intensité de Michelet s'il avait eu le secours d'une connaissance réelle de la biologie.

En insistant sur ses défauts, j'ai tenu surtout à faire ressortir le ridicule de ses imitateurs. Ceux-ci ont laissé à Michelet

1. Sainte-Beuve [Nouveaux Lundis, t. II, p. M5) : « Les conjectures de M. Michelet sont spirituelles, mais elles font sourire; il est des choses que Thistoire ne doit point prétendre deviner. Les lois qui président aux transmissions héréditaires sont à peine entrevues, bien loin d'être de tout point éclaircies; le seront-elles jamais? Un aperçu piquant qu'on saisit en l'air et qu'on attrape à la volée, une anecdote d'alcôve, n'est point une raison sérieuse. »

LVI PATHOLOGIE IIISTOHIQL'K.

son génie etn'ont guère gardé de lui que les arCrmalioasd^une pathologie purement fantaisiste ^

Le but n'est pas de montrer les extravagances de MicheleU mais de séparer les travaux futurs de sa méthode.