INTRODUCTION. CLXIII

les comptes ; — nous trouvons que des chausse-trapes avaient été mises par ordre du roi dès Thiver 1478-1479 (ce qui confirme Basin sur la réclusion du roi à cette date).

Cette rectification de Commynes est de haute gravité pour le diagnostic de la maladie de Louis XI, comme nous Tavons vu ci-dessus {Deuxième Exemple^ chapitre II, § 14).

4^ Exemple : Commynes qui tient à cacher, comme pour les chausse-trapes, les faiblesses de son maître, place la mise en liberté du cardinal Balue après la première attaque du roi. La quittance des Arch. Nat. KK. 64, fol. 104 v<>, rectifie cette date.

5* Exemple : Froissarl raconte que Charles VI et son frère étaient venus tout d'une traite en quelques jours de Montpellier à Paris. Ce récit a servi de base à une. explication des raisons de la folie de Charles VI (Michelet). Les pièces d'archives ont montré l'erreur de Froissart. Le mandement de Charles VII publié par Moranvillé (Bibl. Ec. des Chartes, 1893, p. 719), prouve que cette course n'a eu lieu qu'entre Bar-sur-Seine et Paris.

Doivent être d'autant plus vérifiées les chroniques contemporaines officieuses^ mais elles méritent crédit quand elles sont pessimistes.

B. Sources diplomatiques. Lettres^ comptes^ inventaires^ etc.

Ce sont les sources les plus précieuses pour le symptôme. Les comptes, inventaires, etc., renferment des renseignements les plus circonstanciés sur leur époque, notés sans artifices ni parti pris. Ils sont la matière première, le protoplasma de l'histoire. « L'histoire, a dit Renan, est pour nous la vue immédiate du passé : or la discussion et l'interprétation des documents peuvent seules nous procurer cette intuition. S'il m'était donné de choisir entre les notes d'un historien original et son texte complètement rédigé, je préférerais les notes. Je donnerais toute la belle prose deTile-Live pour quelques-uns des documents qu'il avait sous les yeux et qu'il a parfois altérés d'une si étrange manière. Un recueil de lettres, de dépêches, de comptes de dépenses, de chartes, d'inscriptions, me parle beaucoup mieux que le récit le plus dégagé. Je ne

CLXIV PATHOLOGIE HISTORIQUE

crois môme pas qu'on puisse acquérir une claire notion de l'histoire, de ses limites et du degré de confiance qu'il faut avoir dans ses divers ordres d'investigation, sans l'habitude de manier les documents originaux. » (Renan, Essais de morale^ p. 36.)

Les comptes nous donnent la physionomie du malade beaucoup plus qu'un médecin de l'époque. Un médecin du XIV* siècle nous donnerait les erreurs de son temps. Lisez Fagon sur Louis XIV ou voyez dans Jean Matth. Ferrari de Grado son volume de Consilia^ c'esl-à-dire de consultations qu'il a données au duc de Milan et aux grands personnages de son temps: — impossible d'en rien tirer pour le symptôme.

Rare est alors comme aujourd'hui le cas du médecin hippocratique qui se contente d'enregistrer ses observations sans faire de réflexions. L'auteur-médecin masque le symptôme par la pathogénie. Au lieu de se borner à définir par les caractères, il veut définir par les causes.

Dans leur habitude de spéculer, au lieu d'observer, les médecins vont jusqu'à créer une anatomie illusoire pour les besoins de leur physiologie. Molière l'avait déjà remarqué (M. de Pourceaugnac). A-t-il exagéré? Le lecteur en jugera en rapprochant la consultation de Pourceaugnac d'une page du journal de Vallot, médecin de Louis XIV.

De môme qu'un portrait ressemble plus souvent au peintre qu'au modèle, et que les récits de voyage servent moins à nous renseigner sur les pays décrits qu'à nous permettre de reconstituer le cerveau du voyageur, de même Fagon, etc.. servent plutôt à celui qui voudrait faire l'histoire des théories et des systèmes médicaux du xvii* siècle. Ils sont sans intérêt pour la pathologie historique^ qui ne cherche qu'à reconstituer les symptômes pour les expliquer avec les ressources de la clinique du xix* siècle.

Voyons maintenant de quel secours nous seront des pièces d'archives pour établir, par exemple, une rechute de Charles VI. Prenons celle de 1408 (31" rechute).

Des textes des chroniqueurs il résulte : 1° Rechute du roi le jour du départ de Valentine de Milan, en jan-

INTRODUCTION. CLXV

vier'. 2*^ Qu'en février le roi continue à être malade et quil Test encore le jeudi, 8 mars, jour où le duc de Bourgogne fait prononcer par Jean Petit à Saint-Pol, Thôtel même du roi, Tapologie du meurtre du duc d'Orléans.

Dans ces textes aucune indication sur la forme de la folie.

Juvénal et P. Cochon disent que le lendemain 9 mars, le roi reçut le duc de Bourgogne et lui pardonna. P. Cochon a noté que le roi a eu une rémission, confirmé en cela par Texact et précis greffier du parlement, N. de Baye, qui enregistre, à propos de la nomination d'un conseiller, deux jours de rémission, vendredi et samedi. Le Religieux place cette audience du duc et ce pardon beaucoup plus tard. La question est aisée à trancher par la date des lettres de rémission signées par le roi, date que Gachard a retrouvée * : c'est le 9; par conséquent Juvénal et P. Cochon ont raison, et la chronologie du Religieux^ d'ordinaire si exacte, est ici en défaut.

La teneur seule de ces lettres de rémission, insultante pour la victime, fait comprendre Tétat d'aboulie du roi, et confirme Juvénal (« le roy bénignement et doucement luy pardonna, et faisoit ce qu'on vouloit »).

La reine, épouvantée du triomphe de son ennemi, et qui prétendait elle aussi hériter de la direction de Charles VI, laissée libre par l'assassinat du duc d'Orléans, a recours au moyen noté par Juvénal, celui de remplacer pour la nuit la parva regina qu'elle a placée elle-même dans le lit du roi. Le résultat fut désastreux pour Charles, il retombe malade.

Nous avons vu que pour la crise antérieure jusqu'au 9 mars, nous n'avions des chroniqueurs aucun détail. Sur ce retour depuis le 10 mars nous n'en avons pas davantage. Baye ne parle que de l'intervalle de santé; Juvénal seul fait une remarque curieuse sur le retour de la folie à la suite de cette nuit avec Isabeau : le roi fut u plus malade qu'il n'avoit esté dix ans auparavant ».

Dans cet accès de folie, coupé par un intervalle de deux

i. On sait quel attachement avait le malheureux fou pour sa belle sœur et quelle inûuence unique et exclusive elle exerçait sur lui. 2. HisL des ducs de Bourgogne, éd. Gachard, page 237, note 2.

CLXVI PATHOLOGIE HISTORIQUE.

jours, quelle a été la forme de Taccès? Y a-l-il eu deux formes différentes, uue ayant Tintervalle, Tautre après? Comment résoudre cette question ?

Prenons les comptes du premier semestre de 1408 (KK. 29) qui sont le réactif le plus sensible de la vie du roi. Nous y voyons clairement, et commeàtravers une glace, Tétatdu malade.

Du 1" janvier au milieu de mars, les comptes sont complets et normaux, habits, chaussures, gants, tapisseries, etc.

Brusquement au milieu de mars la scène change : le malade, qui était évidemment en état de folie calme, simple mélancolie, avant Tintervalle de rémission des 9 et 10 mars, devient furieux à la suite de cette nuit avec Isabeau, et l'excitation maniaque apparaît : bris, cassures, etc., puis s'apaise le 19 avril. Nous avons aussi dans N. de Baye, à la date du 15 mai, l'indication que le roi n'était plus dans sa période de folie.

De ce qui précède, nous pouvons reconstituer scientifiquement cette rechute de 1408 dans sa cause, sa forme, sa durée.

Étiologie. Cause occasionnelle : émotivité ^

Durée, Quatre mois et demi, séparés par un intervalle de deux jours.

Symptomatologie, De janvier au 9 mars, mélancolie, dépression, calme. 9-10 mars, rémission avec aboulie. Excès génésiques le premier jour; le lendemain rechute. 10 mars- 19 avril, signes de manie. 19 avril-mai, calme. La rémission existait le 15 mai.

Diagnostic. Pas de démence malgré seize ans de maladie. 1" période : forme mélancolique; intervalle avec aboulie; 2" période : forme maniaque.

Les comptes KK. muets nous sont bien plus utiles que pourrait l'être un Journal de Fagon, parce qu'il n'y a rien entre nous et la réalité. Ici le silence môme est un élément de diagnostic.

Mais il ne s'agit pas de simplement lire ces documents

1. Il convient aussi de noter, comme cause prédisposante possible de la rechute, les soixante jours de terribles gelées qui marquèrent les mois de décembre 1407 et de janvier 1408. Est-ce une simple coïncidence ou y a-t-il rapport de cause à effet ? (La question de Tinfluence du froid sur les aliénés est discutée.)