INTRODUCTION. CLXVII

(l'archives, et les médecins qui croiraient qu'on y trouve scientifiquement classés tous les symptômes des maladies des rois et quon n'a plus qu'à en faire le relevé, seraient fort désillusionnés. Il faut savoir y retrouver le symptôme en cherchant el groupant les indices, parmi des détails qui souvent paraissent n'avoir qu'un rapport fort éloigné à ce qu'on poursuit.

Une dépêche d'un ambassadeur, une lettre, nous donnent souvent une indication précise^ — nous nomment la maladie du personnage. Ici, aucune difficulté. Mais pour trouver un indice dans les comptes, les inventaires, qui ne donnent pas d'indications directes, il faut une éducation spéciale.

Parmi les documents qui aideront à trouver les symptômes, indiquons les suivants :

1^ La pharmacie.

2"* Les bibliothèques des personnages dont on cherche à retrouver la formule.

Mais pour celles-ci, plus elles sont complètes, moins elles prouvent. Par exemple, la bibliothèque de Charles V, qui contient tous les traités médicaux, ne peutservir d'indication, tandis que dans ceUe de Louis XI, moins riche, nous trouvons un indice précieux dans le choix de ses livres : « livres des maladies de la teste ».

3"* Nous avons montré de quel secours peut nous être l'hagiothérapie dans ces recherches. Mais elle exige, pour être employée comme document historique, d'extrêmes précautions.

De ce que Louis XI envoie des dons à un saint, ne pas conclure que le roi avait la maladie pour laquelle le saint est spécifique, à moins que :

a. Il y ait parallèlement un témoignage historique direct. Par exemple, sainte-Marthe et les hémorrhoïdes : Nous avons l'affirmation de l'ambassadeur milanais, recueillie de la bouche de Louis XI.

6. Ou une confirmation indirecte soit par la pharmacie (saint Fiacre et médications), soit par l'histoire locale de l'abbaye qui garde souvent les souvenirs d'un voyage de souverain, oublié par l'Histoire générale. Supposons que l'Histoire n'ait pas enregistré la fistule de Louis XIV, on saura

CLXVIII PATHOLOGIE HISTORIQUE

par le registre de Saint-Fiacre que Bossuet fit une neuvaine pour le flux de sang du roi.

De ce que le roi a eu effectivement le symptôme spécifique, en même temps qu'il a fait le don, ne pas s'arrêter à l'énoncé du symptôme. Au moyen âge, jusqu'au xvni' siècle, la médecine a été sympiomatique ; plus tard elle devint anatomo-pathologique, puis éliologique et paihogénique. Les symptômes sont insuffisants pour le petit nombre de réactions morbides que l'organisme a à sa disposition (Cf. Bemheim et Laveran).

Au moyen âge le pèlerinage, comme le médecin, guérissait le symptôme ; aussi y voyait-on affluer les malades atteints des affections les plus diverses, pourvu qu'elles présentassent le symptôme en question. Ainsi Louis XI, Anne d'Autriche, Louis XIV s'adressent tous les trois à saint Fiacre, spécifique contre les flux de sang. Le premier avait des hémorrhoïdes, la deuxième une perte utérine, le troisième une fistule rectale.

Même pour les affections qui semblent bien caractérisées, ne pas conclure à une maladie, mais à un symptôme.

Par exemple, un homme va à saint Hubert — on est sûr que c'est pour la rage, mais c'est moins sûr s il s'agit d'une femme. Saint Hubert, ayant puissance sur les chiens et leurs œuvres, guérissait par extension les aboiements de certaines hystériques — spasmes laryngés respiratoires (et non spasmes laryngés phoniques, comme on le répète trop souvent).

L'histoire provinciale a souvent conservé des témoignages ; par exemple, dans les archives de Dijon, la recette demandée au maire en 1479 pour Louis XI. Ou mieux encore les abbayes : souvenir de Sainte- Esmérance (coliques de Louis XI) et donation du roi ; l'histoire de l'abbaye de Pontigny (pour saint Edme, son bras, donation de Louis XI).

Je relève dans mon travail quelques exemples de recherche du symptôme :

1° La lettre mystérieuse de Louis XI au prieur de Notre- Dame de Salles, où le roi demande son intercession pour avoir la fièvre quarte. Or la fièvre quarte, comme je lai montré, était réputée au moyen âge febris spasmum solvit. Ce document nous sert d'indice que Louis XI a eu des attaques épileptiques.

INTRODUCTION. CLXIX

Nous voyons qu'un texte protoplasmique nous révèle une maladie du roi. A son tour, cette découverte, par un contrecoup normal dans la recherche scientifique, sert de fil conducteur et de clef pour trouver et nous rendre intelligibles d'autres textes : a. sang humain ; 6. musiciens — défense de dormir le jour (Gordon); on a vu ci-dessus la transformation progressive des éléments légendaires ; c. dossiers et loudiers

— tête élevée (Gordon) ; d. chapeaux épais (cf. ci-dessus Premier Exemple^ chap. II).

On voit comment ces méthodes de recherches se soutiennent mutuellement et dans quelle mesure elles peuvent se suppléer si Tune des sources manque. Ainsi on pourrait établir Texistence des hémorrhoïdes chez Louis XI sans témoignages historiques, par son hagiothérapie combinée avec les quittances de pharmacie.

Telles sont les règles qui doivent présider au choix des textes à étudier pour reconstituer le symptôme et pour établir l'ordre et le degré de crédibilité à donner aux sources.

Reste à appliquer à leur étude une série de règles générales, communes à toutes les sciences historiques, règles qui sont purement du ressort moral et s'appliquent à tous les problèmes.

Je les résume pour les médecins :

1® La méthode scientifique exige la connaissance complète des sources de contrôle contemporaines mômes des événements.

2** Elle veut qu'on ne se contente pas de quelques renseignements qu'on a sous la main, mais qu'on épuise préalablement toutes les sources accessibles sans exception.

S"" Ne négliger aucun fait, si minime que soit son importance, et toujours, comme dit Giry, ne pas chercher à masquer les lacunes de l'histoire par des suppositions d'imagination,

— maxime vraie en pathologie comme en histoire.

4° Ne jamais faire de critique subjective : toute affirmation, dit Gaidoz, doit être accompagnée de sa preuve.

5® Ne jamais avancer un fait sans le prouver par un texte.

6* Donner toujours ces textes — probité du savant — pour que le lecteur puisse juger par lui-même.

CLXX PATHOLOGIE HISTORIQUE

Donc, pas de narration sans critique de chaque fait. Pas de critique des faits sans critique préalable des sources.

7° En outre, pas de théories préconçues. « Le premier devoir du savant est d'être prêt à changer d'avis » (Renan).

« Il faut (et Ton n'est historien qu'à ce prix) se sentir indifférent aux résultats qui sortiront de Texamen du dossier et s'inquiéter fort peu de trouver dans les textes la confirmation ou la condamnation de ses propres doctrines ou hypothèses. » (Colani, Et, de crit. p. 68.)

« Ces travaux, comme dit Gaston Paris pour son Histoire poétique de Charlemagne (p. 31), ne seront féconds qu'à condition d'être dirigés par une méthode vraiment scientifique, et de joindre à Y impartialité des vues la recherche minutieuse et la critique sévère des faits, »

Le médecin qui use du microscope en histologie, doit en faire autant dans la critique du texte.

Au total, ceci confirme ce que dit le profond Gley à propos du livre de P. Moreau de Tours : « Avant de rapporter les observations véritablement cliniques sur lesquelles il appuie ses théories, M. P. Moreau a cru devoir consacrer une soixantaine de pages à une sorte d'historique qui a trait à la dépravation et aux débauches des empereurs romains et de leurs familles, et de quelques souverains des temps modernes, Louis XV, la czarine Elisabeth, d'autres encore, à côté desquels viennent aussi figurer le comte de Charolais, le marquis de Sade, etc. Ces études de médecine rétrospective pourraient offrir un réel intérêt, si elles reposaient toujours sur une critique historique sévère, » (Gley, les Aberrations de r instinct sexuel. Revue Philosophique, 1884, t. I, p. 71, note 1.)

IL Interprétation du symptôme.

Des deux éléments — recherche et interprétation du symptôme — nous avons appris par le premier les règles à suivre pour n'employer que des matériaux éprouvés.

Reste à fixer V emploi de ces matériaux, dont la sûreté est reconnue.

Ce second travail tient dans une seule règle : il est nécessaire et il suffit d'appliquer les règles de la clinique.

Il semble que nous ne devons avoir rien à noter dans ce

INTRODUCTION. CLXXI

deuxième point. Or, par un phénomène psychologique assez peu explicable, mais constant, le médecin ne se borne pas à manquer, en pathologie historique, aux règles de la critique historique dans rétablissement du symptôme, il y ajoute toujours rinfidélité aux règles de la clinique en ce qui concerne Tinlerprétation, inGdélité qu'il n'eût jamais commise dans sa pratique.

Prenons, par exemple, l'explication de Yarnoldia, donnée par le D** CorUeu. Il suppose que c'est la lèpre ou la syphilis.

S'il avait fait l'examen des symptômes de Varnoldia d'après la méthode clinique, il eût dès le début déclaré qu'il fallait établir la distinction : était-ce une maladie aiguë ou chronique, — aiguë si fébrile; préciser la forme de la fièvre, la durée de la maladie et les symptômes concomitants; que les conclusions à en tirer dans les deux cas étaient différentes.

Pour arriver à une conclusion juste, il fallait employer la méthode exhaustive et épuiser tous les desiderata — c'est le plus précieux des garde-fous.

Un aliéniste éminent, Legrand du Saulle, cite Charles VI comme exemple pour démontrer que dans les intervalles lucides des aliénés, les facultés mentales reviennent complètement *.

Pour dire que Charles était parfaitement lucide, M. Legrand du Saulle devait au moins se demander quelle était la forme de folie dont souffrait Charles VI. S'il avait étudié son cas, il eût trouvé que le roi était bien moins en possession de ses facultés intellectuelles que le malade M. E. C..., pour l'interdiction judiciaire duquel M. Legrand du Saulle s'est prononcé*.

1. Legrand du Saulle, Tr, de méd. légale (Testaments contestés), p. 244: « Pendant la maladie de Charles VI, dès qu'il apparaissait un intervalle lucide, les pouvoirs du conseil de régence étaient suspendus. En revenant ainsi à la santé et en ressaisissant l'autorité, le roi apaisait les discordes qui déchiraient sa famille, réparait bien des malheurs et relevait TÉtat que les désastres de Tépoque entraînaient vers l'abîme. »

2. Legrand du Saulle, op. cit,, Interdiction des Aliénés, p. 76.

CLXXII PATHOLOGIE HISTORIQUE

Tous les médecins qui ont traité de Charles VI n'ont su dégager le véritable diagnostic, parce qu'ils ont tous manqué aux règles de la clinique.

Ainsi nous les voyons tous : 1<> fautifs quant à la réunion des symptômes (livres de seconde main au lieu d'archives) ; 2° fautifs, ce qui est plus grave^ quant à l'interpréta lion clinique des symptômes qu'ils possédaient, c'est-à-dire oubli des règles élémentaires de l'examen médical; omission delà recherche de la cause prédisposante et du terrain chez les ascendants et la mère; omission de la cause déterminante (antécédents personnels du malade); omission delà nature de la folie; omission de la forme mentale des rémissions.

C'est en prenant, au contraire, pourpoint d'appui les règles de la clinique, que j'ai tenté d'attaquer le problème et d'être plus heureux que mes devanciers.

Les essais de pathologie historique ont échoué jusqu'à ce jour ^ Les médecins ont cherché des textes dans les historiens pour établir l'hérédité morbide des rois sans les trouver et sans savoir où les chercher ailleurs.

Les historiens lisaient dans les textes tous les symptômes essentiels de cette hérédité, sans les comprendre ou du moins sans en voir l'importance.

Et qu'on ne croie pas que j'ai cité toutes ces erreurs de quelques-uns de nos meilleurs chartistes d'une part, et celles d'excellents cliniciens d'autre part, pour vilipender (stérile plaisir) ces émincnts esprits. Ce que je tenais à signaler chez eux, ce n'était pas des erreurs défaits, toujours vénielles et que nous commettons tous, malgré notre attention, nous autres travailleurs, mais ce qui est autrement grave et décisif, des erreurs de méthode, erreurs provenant toutes de deux causes:

L'impuissance de l'agnosticisme ;

L'incapacité d'observer dans la science voisine, quand on

i. Le seul réussi est Don Carlos*s Haft und Tody dont les textes fournis par Budinger ont été médicalement interprétés par Meynert. Je ne parle pas de l'excellent travail du D' Potiquet sur François II, son auteur disant lui-môme qu'il n'a pas consulté les pièces d'archives.