L'influence morale du commerce international

Les pacifistes n'ont pas suffisamment insisté sur cette vérité, de primordiale importance, que les intérêts économiques sont de plus en plus la cause et le but de la politique internationale et que le protectionnisme sépare ces intérêts, les met en opposition, alors que le libreéchange tendrait à les joindre et solidariser.

Pour l'immense majorité des individus, l'harmonie des sentiments doit naître de l'harmonie ou de la solidarité des intérêts; pour l'unanimité d'entre eux, l'harmonie des sentiments ne résiste pas longtemps à l'antagonisme des intérêts. Gomment n'en serait-il pas de même des sentiments des peuples ?

« Immédiatement après la Guerre de l'Indépendance, les treize Etats-Unis d'Amérique se laissèrent aller au luxe coûteux d'une guerre de tarifs fratricide... et, en même temps, une guerre entre Vermont, New Hampshire et New- York apparût presque inévitable (1). » Le différend de Rhode Island avec les autres Etats créa le même danger. Mais bientôt après, les fondateurs de la République américaine se rendant compte des funestes possibilités des tarifs « intra-nationaux » enlevèrent sagement aux Etats nouvellement établis de l'Union le droit d'ériger des tarifs contre les marchandises les uns des autres.

Lorsque les Suédois élevèrent des barrières douanières contre les produits de la Norvège, la dissolution de l'union des deux contrées fut immédiatement prédite par certains Norvégiens de haute position scientifique et politique; dix ans après, cette prédiction se trouvait confirmée par les événements. Il y a quelques années, les vignerons de l'Aube décidèrent de déclarer la guerre civile à ceux de la Marne, parce qu'on avait tenté d'établir des frontières économiques et protectionnistes entre ces deux régions. Croit-on qu'à notre époque industrialiste, la paix continuerait à régner, ne fût-ce qu'un demi-siècle, entre les Anglais et les Ecossais, entre les Italiens du Nord et ceux du Midi, entre les Prussiens et les Allemands du Sud, entre les Autrichiens et les Hongrois, entre les Français du Nord et les Français du Midi, entre les

(1) M. m.ivi ,(. oité par lord Crouler dans un rapport au Cou i du Libre-Echange [nternationa] d'Anven (août 1910

Etats de l'Union Américaine, si des frontières douanières se reconstituaient entre ces groupements ?

C'est l'adoption du libre-échange à l'intérieur des frontières d'une nation qui, en solidarisant et unifiant les intérêts économiques, fournit l'appui réel et le fondement solide de la concorde et de l'unité nationales; ce sera l'adoption du libre-échange entre les nations qui devra accomplir la même œuvre dans la sphère internationale. Il faut donc considérer comme une erreur fatale l'idée, trop largement répandue, que le libre-échange ne peut être que l'ultime résultat de la bonne entente entre les peuples: la vérité est que le libre-échange est la condition préalablement indispensable à toute bonne entente susceptible de devenir permanente.

Toutefois, l'importance prédominante du choix entre le protectionnisme et le libre-échange dans les relations internationales apparaît plutôt en des considérations d'ordre moral qu'en celles d'intérêts matériels. Ceci est dû particulièrement à ce que, tandis que le protectionnisme, qui signifie privilège tendant au monopole, est une manifestation de l'injustice internationale, le libre-échange, qui signifie égalité des droits accordée et garantie à toutes les nations, serait la réalisation la plus vraie de la justice internationale. Et semblables justice et injustice ont un caractère fondamental, puisqu'elles s'appliquent aux relations fondamentales des nations, portant sur leurs nécessités matérielles, vitales. Les intérêts matériels des nations, en d'autres termes leurs intérêts physiques, ne forment-ils pas le substratum naturel, concret, et nécessaire de leurs intérêts intellectuels et moraux ?

Pour que la politique internationale pût désormais procéder avantageusement non plus du souci des intérêts matériels des peuples, mais de leurs pures aspirations intellectuelles et morales, il serait indispensable, d'abord, que les questions d'intérêts matériels fussent l'objet d'un traitement international sensé et tolérable.

Si les peuples sont restés jusqu'ici incapables de gérer convenablement les intérêts matériels ressortissant à leur politique extérieure, comment pourraient-ils y servir leurs intérêts intellectuels et moraux, bien autrement complexes? Sutor, ne supra crepidam...

Les pacifistes ont beaucoup trop négligé dans le passé, et continuent à négliger ces réalités de l'idéal qui les passionne; c'est ce qui explique, en grande partie, que leurs nobles efforts soient restés inefficaces. En prêchant l'esprit de conciliation dans la politique des Etats, l'arbitrage international, le désarmement, ils ne s'attaquaient d'ailleurs pas à la cause; les querelles internationales, — même celles dues aux soi-disant inimitiés de races, — l'esprit belliqueux, les armements, le militarisme ne sont plus, en général, à notre époque, et tout au moins entre les grandes nations européennes, que des effets, dont la cause est l'antagonisme des intérêts économiques, entretenu surtout par le protectionnisme.

3. L'égalité des droits substituée au privilège dans les relations économiques internationales.

Pour que commence l'ère de la paix générale et définitive, il ne sera cependant pas nécessaire que toutes les nations pratiquent cette politique de justice économique idéale que serait le libre-échange absolu; il suffira que trois nations, peut-être deux seulement, parmi les plus avancées et les plus puissantes — l'Angleterre, l'Allemagne, la France ou les Etats-Unis — comprenant enfin leurs vrais intérêts généraux, — économiques, sociaux et politiques, — et s'inspirant du principe libre-échangiste, adoptent « des tendances » nettement orientées vers la liberté commerciale et impriment, par l'exemple, l'influence et, au besoin, par une pression légitime, de semblables tendances à la politique des nations secondaires.

Jusqu'ici, et surtout depuis un tiers de siècle, la politique des grandes nations — exception faite de l'Angleterre — s'est exercée dans un sens exactement opposé. S'inspirant de la mauvaise volonté, de la jalousie, de l'égoïsme — celui-ci d'ailleurs absurdement compris — témoignant d'une méconnaissance inconcevable de la vérité économique et d'une non moins incroyable imprudence, les grandes nations n'ont cessé d'accentuer leurs efforts dans le sens de l'isolement, de l'exclusion et de la compression réciproques par le moyen du protectionnisme douanier. La politique économique extérieure de chaque nation consistait surtout à s'efforcer d'appliquer aux autres nations un traitement douanier contre lequel elle s'empressait de protester énergiquement et, si possible, violemment, lorsqu'il était question de le lui appliquer à elle-même. Une telle politique, dont l'incohérence le disputait à l'injustice, devait tôt ou tard — surtout appliquée à une époque caractérisée par un industrialisme intensif — aboutir à une catastrophe. Sa continuation permettrait-elle d'espérer l'avènement du régime de « paix et bonne volonté entre nations » auquel l'humanité aspire ? C'est la logique et l'évidence mêmes que ce régime ne peut être espéré que pour le jour où quelques peuples se décideront à se conformer dans leur politique économique internationale à la maxime qui résume toutes les règles de conduite : ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fit à toi-même.

Il ne faut pas oublier, au surplus, que, dans la politique intérieure des peuples, le protectionnisme est un système de spoliation et d'appauvrissement des masses consommatrices au profit de minorités privilégiées de producteurs; qu'il procède ainsi de l'esprit d'injustice nationale, en même temps que de celui d'injustice internationale; et qu'il serait contraire à la saine nature et à la sainte logique des choses, et presque blasphématoire, d'attendre d'un

tel système politique qu'il produisît autre chose que le mal et le désordre partout où on le met en pratique.

Faute d'avoir su, ou peut-être d'avoir suffisamment voulu, amener d'autres nations à adopter la politique de liberté et de justice à laquelle elle avait su rester fidèle, l'Angleterre subit avec elles les conséquences de leurs erreurs : car il est juste, sans doute, que, non pas ceux-là seuls qui ont semé le vent de discorde, mais aussi ces autres, qui ne leur opposèrent pas une résistance suffisamment efficace, soient appelés à récolter leur part de la tempête.

Il s'agit bien, en effet, d'une tempête, de fer, de feu, de haines, — que l'on pouvait et devait empêcher d'éclater.