Le point de vue de l'utilité économique

Conforme à la morale économique internationale, la liberté des industries et du commerce répond-elle aussi à l'utilité économique nationale ? Question élémentaire, sans doute, et s' écartant quelque peu du cadre de la présente étude, mais que nous croyons, cependant, ne pouvoir nous abstenir d'examiner brièvement ici.

Nous ne nous étendrons pas en considérations économiques sur les mérites du libre-échange et les défauts du protectionnisme.

S'imaginer qu'en entourant un pays de barrières, et en l'isolant ainsi du restant du monde, on l'enrichit; croire qu'il est de l'intérêt d'un pays de produire lui-même, fûtce à grand'peine et à cher prix, les choses qui lui sont nécessaires et que l'étranger produit facilement et offre

à bon marché; ignorer que les services s'échangent contre les services et que, normalement, les importations se règlent par les exportations; ne pas comprendre que, lorsque les négociants d'un pays importent des marchandises d'autres pays, c'est parce qu'il se produit avantageusement dans leur pays des marchandises à exporter et échanger contre les produits avantageux des autres pays : que le commerce international est, par conséquent, un échange international d'avantages naturels et de services; ne pas voir que les bénéfices supplémentaires que vaut le protectionnisme aux industries d'un pays sont une spoliation légale opérée sur les consommateurs de ce pays et une prime à l'incompétence et au parasitisme industriels, représentées par un travail supplémentaire ou une privation de la nation au profit exclusif des entrepreneurs d'industrie : en vérité, croire, ignorer ou ne pas comprendre cela, suppose erreurs ou lacunes qui, nous en sommes convaincu, ne se rencontreront pas chez ceux auxquels s'adresse le présent écrit.

Nier les bienfaits de l'échange — et, conséquemment, de la liberté de l'échange — c'est, en somme, nier les avantages de la division de travail (inséparable de l'échange) et l'accroissement de productivité qui en résulte. C'est, par conséquent, nier l'évidence. Un pays qui veut « se suffire à lui-même » doit se résigner à moins de productivité et moins de richesse relatives. S'il continue à prospérer et à s'enrichir, ce sera par l'effet de certains avantages naturels, par l'intelligence et le labeur de ses habitants, et par le libre-échange intérieur, mais malgré le protectionnisme à l'égard de l'extérieur.

Un pays est riche par la quantité, la qualité, le bon marché et la variété des articles de consommation qui se trouvent à la disposition de ses habitants, quelle que puisse être l'origine de ces choses — produits indigènes ou produits de l'étranger obtenus par échange contre des produits indigènes. A pareille richesse, la vo-

lonté d'un pays de produire soi-même toutes choses qui lui sont nécessaires, ne peut, de toute évidence, être qu'un obstacle. S'il était avantageux à un pays de se suffire, pourquoi pas à chaque province, à chaque région, à chaque village ?

Faut-il ajouter que les droits de douane représentent le plus mauvais et le plus épuisant des moyens fiscaux, puisque lorsque l'Etat prélève, par ce moyen, un impôt de 1, les industriels du pays prélèvent 2, 5, 10, ou plus ? Plus les droits douaniers sont élevés, plus la recette de l'Etat est faible (par suite du faible volume des importations) et plus l'impôt prélevé par les industriels sur les consommateurs est élevé (par suite de l'élévation du prix de leurs produits) ; plus aussi, par suite de la cherté générale, les dépenses de l'Etat subissent un accroissement, pouvant aller jusqu'à absorber la plus grande partie du produit des douanes. Les tentatives de créer aux Etats des ressources importantes par le moyen douanier sont donc condamnées à échouer. Elles aboutiront d'ailleurs à la révolution.

Il est utile de faire observer encore, au point de vue de l'objet spécial de cette étude, que :

1° Le protectionnisme douanier (agissant concurremment avec les syndicats, cartels et trusts, formés en vue de porter les prix de vente au maximum, en tenant les productions et, par conséquent, les salaires au minimum) affaiblit le pouvoir d'achat et de consommation de la nation tout en multipliant avec abus et excès les capitaux aux mains des entrepreneurs d'industrie. Pour trouver à ces capitaux des emplois rémunérateurs, ceux-ci sont dès lors obligés de rechercher, avec avidité, les placements dans les pays nouveaux; d'où, de la part des pays vieux, le besoin excessif d'expansion coloniale; ce colonialisme protectionniste sera toujours agressif;

2° Du protectionnisme dépend ce système industriel et commercial, appelé dumping, consistant à vendre sur les

marchés extérieurs à bas prix, parfois en dessous du prix de revient, en sacrifiant une partie des bénéfices excessifs réalisés sur le marché intérieur. Par le moyen de tarifs de transport spécialement réduits et de primes d'exportation, ou autres — le tout prélevé sur le produit des douanes, c'est-à-dire sur les consommateurs nationaux — les Etats s'associent à ce système de concurrence internationale immorale, agressive, belliqueuse;

3° Observons, enfin, que la division du travail et l'échange sont facteurs nécessaires des possibilités de production et de consommation croissantes pour les deux échangeurs. L'influence du protectionnisme ne se traduit pas seulement en empêchements à l'échange. En entravant aussi la division internationale du travail, il diminue la productivité et le pouvoir de consommation de toute l'humanité. L'injustice et l'immoralité d'une nation qui met des obstacles à la liberté des échanges, ne résident pas seulement en ce qu'elle se cause à elle-même des privations et des souffrances, mais aussi, et surtout, en ce qu'elle inflige les mêmes maux, dans des mesures variables, à toutes les autres nations.