Le désarmement et la liberté des mers

Les armements, et même la « concurrence des armements », ne sont pas « cause » de guerres. Ce ne sont que conséquences du danger de guerre, c'est-à-dire, de l'amoralité internationale. Ils ne pourront évidemment disparaître qu'avec l'insécurité internationale, c'est-à-dire, par l'intervention de la morale internationale.

L'homme en danger et non protégé ne peut que s'armer. Il en est de même des nations. Entourez l'individu du bienfait de la sécurité et il ne demandera qu'à déposer son arme; bientôt il la laissera se rouiller; il finira même par ne plus savoir où elle se trouve. Le désarmement des nations ne peut se produire que de même, volontairement, graduellement, comme le résultat naturel du sentiment croissant de la sécurité internationale. A mesure de l'avancement dans la voie de la civilisation industrielle, basée sur la coopération et l'échange, ce sentiment se confondra de plus en plus avec celui de la stabilité des relations économiques internationales, s'identifiant avec la liberté de ces relations. Pour être vraiment désirable et définitif, le désarmement ne peut et ne doit être que le don béni de l'avènement de la justice économique internationale.

Le navalisme a la même cause que le militarisme : Tin-

lisée >, exprimer Popinion que, s'il pouvait y en avoir, la seule vraiment utile serait celle selon laquelle les nations s'engageraient à ne se combattre qu'en mettant en ligne les hommes de plus de quarante-cinq ans. Ce serait un double bienfait : on épargnerait la plupart des hommes bons et utiles et on se débarrasserait périodiquement de la plupart des inutiles et des nuisibles. H y a lieu de craindre, toutefois, que le « système » ne « fonctionne » pas avec assez d'efficacité; car il est à peu près certain que par ce moyen, il n'y aurait plus jamais de guerres. Nous assistons actuellement a la pire des faillites des Nestor».

sécurité internationale. Il ne disparaîtra que moyennant la sécurité internationale. Ablata causa, tollitur effectus. Le désarmement graduel sur terre s'accompagnera du désarmement graduel sur mer. Le désarmement naval et la « liberté des mers » seront la conséquence naturelle de la liberté du commerce international.

La liberté des mers ne sera pas la liberté du commerce maritime en temps de guerre assurée par convention entre les nations. Conception aussi curieuse que contradictoire, que de vouloir favoriser et préparer conventionnellement les entreprises de guerre ! Effort vain que de vouloir faire dériver le principe de la liberté de la « grand'route des nations » d'une « morale de la guerre » I La seule possible « morale de la guerre », c'est que les mers, comme les terres, soient à ceux qui parviennent à s'en emparer par la force et à s'y maintenir, de même, en pirates ou en tyrans. C'est la « morale du brigandage international ».

De cet état de choses, les peuples « neutres » devront pâtir; ni efforts, ni conventions ne prévaudront contre la loi supérieure de solidarité naturelle qui condamne les hommes à souffrir ensemble de toute faillite du progrès, où qu'elle se produise — loi juste puisqu'elle tend à assurer un progrès rapide et généralisé et puisque pareille faillite prouve qu'aucun peuple n'a su donner aux autres peuples un exemple suffisamment puissant, ou suffisamment persévérant, de morale internationale progressive (sans insister ici sur ce fait que certaines grandes nations protectionnistes et non belligérantes portent une grande part de responsabilité directe et active dans la persistance de l'immoralité internationale) (1).

(1) Sur la Neutralité :

Tl n'y a qu'une neutralité réelle : celle dans laquelle de vrais neutre** cesseraient toutes relations coninvreiale* avec tous les belligérants, ainsi qu'avec tous los soi-disant neutres qui refuseraient d'adopter la même reple de neutralité vraie.

Car, vendre vivres, vêtements, munitions, armements à des

Depuis plus d'un siècle, les mers ont été tenues ouvertes en permanence au commerce des nations en temps de paix. Le fait confirme, avec éclat, la théorie selon laquelle le problème de la vraie liberté des mers ne fait qu'un avec celui de la conservation de la paix et trouve la meilleure de ses solutions, — la seule, — dans la politique de la liberté commerciale (celle de l'Angleterre).

L'humanité n'a certes pas intérêt à ce que la liberté des mers soit assurée à — ni la maîtrise des mers exercée par — des nations impérialistes, conquérantes et protectionnistes. Il n'est pas d'intérêt plus puissant que celui de l'empêcher. C'est avec la clarté de l'évidence qu'apparaît l'impossibilité de résoudre cette question de façon juste, complète, définitive, par un autre moyen que la liberté du commerce international. La liberté du commerce ne peut être la conséquence de la liberté des mers, elle doit en être le moyen, la cause effective.

Il est aussi clair que rationnel que le désarmement naval et la liberté des mers dépendront d'un juste règle-

peuples en guerre, c'est coopérer à la guerre, c'est se faire, à moitié au moins, belligérant soi-même. Pareille « neutralité », (consistant à s'enrichir en aidant les autres à s'entremassacrer et se ruiner mutuellement) est d'une flagrante immoralité — alors que la belligérance réelle peut être une calamité non directement voulue, ni méritée, et peut même, dans certains cas, avoir apparu à certains peuples comme un devoir envers l'humanité.

La neutralité, telle que nous la concevons aujourd'hui, est celle à laquelle les gouvernants sont bien obligés de se conformer dans la pratique politique; car l'homme d'Etat responsable ne peut guère devancer, dans les actes, les idées de son temps, ni beaucoup s'écarter du droit écrit. Elle se défend par les arguments du droit international actuel, qui identifie les droits des neutres avec la liberté du commerce et la liberté des mers. Mais toutes nos idées sur ces questions seront répudiées par un avenir, probablement prochain; il les tiendra pour des insultes à la vraie loi morale; il ne confondra pas la liberté du commerce de guerre des « neutres », avec la saine et sainte liberté, ni avec le commerce respectable do lu paix. La vérité est que droits, liberW du

ment colonial et avant tout de l'établissement du régime de la « porte ouverte » ou au moins des « equal opportunities » (ou égalité de traitement) dans toutes les possessions coloniales, présentes et futures.

Toute limitation d'armements navals s'accompagnerait nécessairement d'une convention de coopération internationale pour la surveillance des mers. Et nous posons cette question : une telle entente — qui pourrait résulter de la sécurité internationale naissante, produite par une convention de libre-échange colonial — n'équivaudrait-elle pas à la liberté et neutralisation des mers ?

Notons, pour finir, que la liberté des mers impliqua nécessairement celle des voies de communication entre les terres et les mers ainsi que la liberté des ports. Moyen* nant ce principe, plusieurs des questions les plus difficiles de la politique internationale se résoudraient avec une extrême facilité et au grand avantage de tous les intéressés (1).

commerce, liberté de» mers appartiennent au régime de la paix et sont incompatibles avec celui de la guerre.

Les neutres n'ont aucun « droit » — en dehors de celui de rester vraiment neutres.

Au surplus, toute la conception de la neutralité, active ou passive, volontaire ou imposée, est artificielle (la nature ne connaît pas la € neutralité ») et restera inopérante ou précaire, en présence de la force des choses, représentée par la solidarité natu relie des humains, ainsi que par les nécessités (contre lesquelles rien ne pourra jamais prévaloir) du salut des nations engagée» dans les conflits mortels des guerres modernes.

La neutralité, même la neutralité vraie, offrira de moins en moins un refuge sûr aux nations pacifiques. La seule attitude efficace, digne et juste, pour les nations pacifiques, sera une coopération vigoureuse à l'œuvre d'intronisntion de la moralité internationale libre-échangiste, et de la sécurité qui s'ensuivra, pour tout.

(1) Le signataire n'a guère cesné depuis plusieurs années d'exposer que l'adoption définitive du régime de la porte ouverte (ou tout au moins du l'égalité de traitement) dans les colonies, pré-