La diplomatie, le « contrôle démocratique

l'arbitrage international

et le « Grand Conseil Supernational ».

Rien de plus immoral, de plus infâme, que la politique internationale et sa servante à tout faire : la diplomatie. Entre nations, « tous les moyens sont bons ». Ce qui est répréhensible ou criminel en morale privée s'y recommande et devient méritoire. La jalousie, la méfiance et la peur y culminent et triomphent dans la trahison. On ne pourrait surmonter l'écœurement de devoir se conduire entre hommes privés selon les usages nécessaires de la diplomatie.

Pourquoi en est-il ainsi? Uniquement, parce que l'action de la politique internationale s'exerce en vue d'instituer entre les peuples ce régime de rapports, contraires à la nature, la logique, et la force des choses, caractérisé par l'esprit protectionniste et de conquête, dans un but d'isolement et d'exclusion réciproques, au moyen de privilèges et de monopoles, créant l'antagonisme et l'hostilité; — alors

sentes et futures, de toutes les nations d'Europe fournissait le seul moyen d'éviter la conflagration européenne. Il considère cette mesure comme étant la seule, immédiatement pratic-able, susceptible de contribuer puissamment à résoudre la crise présente. Elle créerait l'atmosphère de bonne volonté indispensable à l'examen, avec quelque chance d'accord, des grandes et difficiles questions que devrait résoudre une conférence de la paix!

On peut objecter que le commerce colonial présent n'a qu'une importance économique toute relative. Mais il emporte toute la valeur et l'importance d'un principe et c'est sur le terrain colonial que se « ressent > le plus légitimement et le plus vivement l'injustice des privilèges et monopoles succédant à la conquête. Le libre-échange colonial représenterait l'éclaircie de vérité et de justice dans un ciel jusqu'ici chargé des nuages de l'ignorance et de l'injustice de la plupart des peuples et de leurs gouvernants.

Ceux qui portent présentement les responsabilités des desti-

que c'est, si manifestement, le régime, marqué par l'esprit libre-échangiste et de coopération, tendant au développement des relations, à l'association, créant le bon vouloir et la concorde, qui est conforme à l'intérêt général des peuples, à la volonté, à la morale, à la justice naturelles. En temps de paix comme en temps de guerre, les œuvres internationales ne peuvent dès lors plus s'accomplir que par l'immoralité internationale. Ces œuvres inférieures doivent être aussi artificieuses qu'elles sont artificielles. Avec la fourberie, sous le nom d' « habileté diplomatique », le secret devient la condition essentielle de leurs éphémères « succès ». Tels sont l'art et la morale de la plupart des hommes d'Etat et des « grands politiques » dans leurs combinaisons et machinations contre la nature et la force des choses. Les pauvres hommes, et les petits hommes, que ces grands hommes! Quoi d'étonnant, dès lors, que leur imprudence, et leur méconnaissance des principes naturels et sains qui doivent présider aux relations des peuples, créent une situation internationale tellement fausse et arbitraire que la paix y est sans cesse menacée, un milieu international tellement incohérent et instable, parce qu'artificiel, que la guerre finit par y

nées de leurs contemporains — et de nombreuses générations futures — ne doivent pas perdre de vue qu'en dehors de l'écrasement complet de l'un des deux partis actuellement belligérants (signifiant épuisement complet de l'autre parti et effondrement de l'Europe) il ne reste, éventuellement, en fait d'arrangement, que des concessions économiques — signifiant nécessairement au moins une tendance nette a la liberté économique internationale, en commençant par les colonies.

Cotte troisième solution de la question européenne est la seule ayant un caractère durable, c'est-à-dire permettant un désarmement graduel et définitif, laissant quelque espoir d'éviter les révolutions, l'anarchie et le renouvellement pins ou moins prochain d'une guerre (de revnnehe et de justice) plus terrible et plus grave que la présente, et dont nous léguerions l'inéluctabiliU à nos enfanta.

éclater, malgré leur désir et celui des peuples, pour ainsi dire « d'elle-même », comme l'explosion se produit avec l'apparence de la spontanéité dans des milieux combinant un maximum d'énergie avec un minimum de stabilité naturelle.

Supposez, par contre, que l'utilité et la nécessité de la division du travail et de l'échange internationaux soient reconnus, et la coopération internationale librement pratiquée : du coup, la politique extérieure des Etats devient aussi simple, aussi facile, aussi stable, aussi morale que peuvent l'être les relations les plus saines entre particuliers; le mensonge et la fourberie internationales deviennent inutiles et la « diplomatie » perd sa raison d'être. L'opprobre de la diplomatie n'est que le reflet de l'ignominie de la politique internationale.

Mais voici qu'il s'agit de faire « contrôler » cette dernière par la démocratie — c'est-à-dire, par le suffrage universel. Le pauvre en est aussi incapable que le serait un homme honnête et naïf de diriger les affaires de la maison Tricoche et Cacolet 1 Bientôt, Y « incompétence » du suffrage universel le discréditera. Le « contrôle démocratique » n'améliorera rien et il pourra même empirer gravement l'état de choses qu'il « contrôlera », s'il ne commence par exiger l'assainissement de la politique internationale sous le régime naturel de la liberté des relations économiques des peuples.

A l'état malsain et plein de dangers de la politique internationale, on propose un autre remède empirique : l'arbitrage international obligatoire. On oublie que les tribunaux ne font pas la morale. Qu'ils soient d'arbitrage ou autres, ils ne peuvent créer la justice, ni même en énoncer les principes. Ils ne peuvent que sanctionner les principes préalablement reconnus de la morale et les règles de justice en vigueur. Le principe de morale à reconnaître et la règle de justice à mettre en pratique, préalablement au fonctionnement d'un tribunal interna-

tional, c'est le principe et la règle de la « porte ouverte » et des égales possibilités offertes à tous les peuples. C'est là un régime de justice vitale pour les petites nations (l'échange des productions étant d'autant plus nécessaire aux peuples qu'occupant des portions plus restreintes du Globe, ils ont des productions plus spécialisées) ainsi que pour certaines grandes nations dépourvues de colonies ou d'une adéquate « place au soleil », mais destinées à rester parmi les plus puissantes. Il y a là des intérêts fondamentaux qui ne peuvent être abandonnés par aucune nation à un « arbitrage ». L'arbitrage obligatoire ne peut précéder le régime de moralité et de justice vitales de la liberté des échanges ou, tout au moins, une tendance nette à l'adoption d'un tel régime : mais il en deviendra bientôt la conséquence, aussi bienfaisante que naturelle.

Après avoir accueilli avec faveur, mais sans logique, l'idée de l'arbitrage international obligatoire — et ensuite celle, antiprogressive, et heureusement irréalisable, de la constitution des « Etats-Unis d'Europe » — les pacifistes paraissent, à l'heure actuelle, poursuivre assidûment celle de l'institution d'un « Grand Conseil Supernational », chargé d' « organiser » la paix... pour pouvoir la maintenir. Ils perdent de vue que de telles institutions ne pourraient durer si elles étaient imposées par la force. Elles doivent être le produit d'un libre consentement général. Et celui-ci suppose la bonne volonté, qui ne peut naître que de l'établissement préalable d'un régime de justice économique internationale. Ces pacifistes ne paraissent pas non plus se rendre suffisamment compte que la paix n'est pas un état de choses à « organiser », mais bien appelé à se produire et se maintenir naturellement sous l'influence des conditions appropriées. Il semble que le Grand Conseil Supernational ait, pour le moment, plus besoin de la paix que la paix n'a besoin du Grand Conseil Supernational.

On peut concevoir de telles institutions fonctionnant de façon plui ou moins satisfaisante et durable entra une

nation protectionniste et une nation libre-échangiste; mais jamais entre deux nations protectionnistes. Les institutions de paix nécessitent l'esprit de liberté, de bienveillance et de justice dont s'inspire et qu'inspire le libreéchange.

Nous ne pouvons nous abstenir de dire ici un mot, en passant, de l'idée d'une « ligue des nations », ou d'une coalition des peuples pacifiques, en vue d'imposer et de maintenir la paix par la force, en déclarant, le cas échéant, la guerre aux agresseurs. C'est une conception bizarre, à plus d'un point de vue.

Elle est antijuridique. Tout traité ayant la guerre pour objet ou cause dans l'obligation est antijuridique, puisqu'une telle cause étant immorale ou amorale est illicite et nulle en droit naturel et en droit positif. La « ligue des nations » s'évanouirait « fatalement » au moment psychologique.

Semblable coalition, sous quelque forme que ce soit, ne serait d'ailleurs tolérable que si elle avait pour but de défendre un régime établi de justice internationale; elle ne serait effective et durable que si elle reposait sur un fondement sain d'intérêts légitimes satisfaits. Faute de quoi, elle serait une union de forces pour imposer, non la paix, mais l'injustice, — ou la paix dans l'injustice, et qui est absurde et infâme.

On a fait remarquer parfois à ce sujet, qu'il a toujours fallu et qu'il faudra toujours une force au service de la justice et de la moralité, afin de soutenir et protéger celles-ci. Mais, cette assertion, peut-être exacte, n'implique-t-elle pas, en toute logique, la pensée que la justice et la moralité devront préexister à la force qui sera « mise à leur service? »

A une époque d'exceptionnel (et peut-être excessif) développement des industries et du commerce, où les progrès, la sécurité, l'existence même et le salut des peuples dépendent fondamentalement de leurs résultats dans ces

domaines, il faut, pour asseoir les institutions internationales, commencer par créer la satisfaction et l'harmonie des intérêts économiques dans la justice de la liberté. Et alors, la « ligue des nations » restera aussi platonique qu'elle sera formidable. Elle disposera d'une sanction irrésistible, mais inutile : l'exclusion pure et simple (pour un siècle, par exemple) des perturbateurs de la paix de toutes relations avec la fédération coopérative des peuples.

Tous les projets de coalition (boycottage économique, force internationale) procèdent, au surplus, de l'idée fausse qu'on pourra établir et maintenir la paix par des moyens de force, alors que seule la justice en sera capable.

Protagonistes du contrôle démocratique, de l'arbitrage international, de l'association des nations, et autres « organisateurs de la paix » ! entendez tous ceci : la bonne fin de vos louables entreprises dépendra du concours que vous apporterez désormais à l'instauration de la liberté et de la justice économiques internationales.