Le problème des nationalités
Notre étude ne peut se désintéresser du légitime désir d'indépendance des petites nationalités, ethniques, historiques ou politiques. Mais nous n'hésitons guère à exprimer l'opinion que le problème des nationalités est insoluble en lui-même, c'est-à-dire, isolé de l'ensemble du problème de la création des conditions naturelles de la paix permanente.
La liberté des nationalités sera le résultat de la sécurité internationale; elle ne peut en être la cause. Tant que subsistera l'insécurité internationale, elle entretiendra les peuples dans l'idée, entièrement juste, de la nécessité de la puissance nationale et de la constitution des grands empires. Ils formeront par la force des blocs nationaux compacts et, sollicités par des intérêts vitaux, ils se refu-
seront à écouter les plaintes des nationalités sacrifiées ou malheureuses. La constitution de grandes unités politiques et économiques est d'ailleurs dans la logique de l'illogique système du refus de coopération internationale. Et il est extrêmement douteux que, sous le régime des exclusions économiques réciproques, les petites nationalités aient un intérêt réel à leur ségrégation des grands empires et à la séparation politique et économique, qui, pour elles, pourraient signifier misère et décadence — ainsi que généralement un accroissement d'insécurité extérieure.
Si les peuples avaient vécu — ne fût-ce que pendant un quart de siècle — sous le régime de la liberté des échanges et des intercommunications — après une même période de tendance préparatoire à un régime absolu — ils se rendraient compte que tous les avantages qu'ils demandaient aux agrandissements de territoires, à la domination et à la centralisation, ils les trouvent — sans les inconvénients — dans la coopération internationale. La conception d'association se substituerait à celle de « puissance nationale » et, petit à petit, les grandes nations ne verraient plus aucun inconvénient à accorder aux diverses nationalités qui les composent l'autonomie gouvernementale, qui, — sous le régime, qui resterait convenu, de l'échange libre et de la « porte ouverte », — deviendrait pour tous un grand bienfait.
Les difficultés de politique intérieure s'atténueraient singulièrement, car il est infiniment plus facile de trouver des formes et des règles de gouvernement s' appropriant à la vie, à la liberté et aux progrès de groupements politiques plus restreints et plus homogènes (l'une des raisons de l'absurdité de l'idée des Etats-Unis d'Europe). Les libertés et la prospérité civiles, morales et politiques intérieures des nations pourront être grandement influencées par la liberté économique internationale. Peut-être dépendent-elles en définitive de celle-ci. Il est certain aussi que
les rapports extérieurs de collectivités politiques plus restreintes seraient faciles : en raison même de leur exiguïté, et du grand développement des relations extérieures qui en résulteraient nécessairement, le sentiment de nationalité y céderait, sous un régime de liberté et de sécurité, à l'esprit d'internationalité, la passion patriotique à la raison d' « humanité ». Le vrai progrès humain — moral, social, national et international — dépend sans doute de la possibilité de constituer et de conserver des groupements politiques restreints, fédérés en une seule unité économique coopérative. En admettant la vérité du principe énoncé par Kant dans son Essai sur la paix perpétuelle, à savoir, que « la loi des nations ne pourra être fondée que sur un fédéralisme d'Etats libres », on se représente difficilement que ce principe puisse jamais être appliqué autrement.
Si l'idée des supériorités ethniques est pleine d'incertitude (chaque « race », chaque peuple ayant ses défauts et ses qualités), celle de la supériorité des grands peuples est un préjugé. C'est plutôt le contraire qui est un fait, — pour l'observateur impartial, — malgré l'infériorité des conditions économiques que crée aux petits peuples l'esprit étroit et faux des grands peuples. Ceux-ci ne sont guère supérieurs que par le nombre et l'importance de leurs erreurs. Cependant, en l'absence d'un progrès général des idées, substituant graduellement la conception internationale d'échange et de coopération à celles de puissance et de domination, il ne resterait finalement aux petites nationalités que le lasciate ogni speranza, quels que puissent être leurs situations et avatars momentanés.
Nous croyons en avoir dit assez, sur ce sujet, pour montrer que le problème des nationalités ne peut rhv résolu définitivement, ni utilement, par les artificielles combinaisons des « hommes d'Etat » et des « grands politiques ». Les vraies origines des nationalités sont écono-
iniques (1) et les conditions naturelles et maîtresses de l'évolution du phénomène national doivent rester économiques.
Actuellement, il s'agit d'opérer le difficile passage de la civilisation militaire à la civilisation économique et pacifique.
La première se caractérise par : 1° l'agrandissement des Etats par la conquête, la fédération par la force, la centralisation par l'autorité du « pouvoir » ; 2° l'enrichissement, le progrès et l'unité des nations sous le système pacifique du libre-échange appliqué aux relations économiques intra-nationales et, 3° le système guerrier de la « balance du commerce » et du protectionnisme appliqué aux relations économiques internationales ; 4° l'ordre entre les nations entretenu tant bien que mal par l'hégémonie ou par 1' « équilibre des puissances ».
La civilisation économique devra se caractériser par : 1° l'enrichissement et le progrès général des peuples sous le système pacifique et pacifiste du libre-échange appliqué tant aux relations internationales que nationales; 2° le fractionnement graduel volontaire des grands Etats, la décentralisation politique et l'autonomie gouvernementale de leurs nationalités constituantes, selon les affinités et aspirations ethniques, éthiques, politiques ou simplement régionales; 3° l'interpénétration croissante et le croisement des peuples, la fusion des tempéraments, des caractères (favorisés par la réduction des unités politiques et l'association économique de ces unités réduites) ; 4° l'or-
(1) Ni la « race », ni la langue, ni la religion, ni les mœurs, ni l'histoire, ni le gouvernement commun ne constituent le facteur principal de la formation des nationalités. Il est aisé de s'en rendre compte. Ce sont les intérêts économiques communs, ce sont les relations économiques constantes, combinées avec l'un ou l'autre ou avec plusieurs de ces facteurs, qui ont formé les nationalités. La cohésion de celles-ci est d'autant plus assurée que les intérêts économiques communs se combinent avec un nombre plus çrrand des divers éléments cités.
dre international assuré par la solidarité des intérêts et l'unité des aspirations morales : par l'association coopérative des peuples dans les domaines matériel, intellectuel et moral.
Tel est, pensons-nous, le processus nécessaire d'intégration et de désintégration, de transformation de l'uniforme en diversifié, de l'homogène en hétérogène, qui marquerait l'évolution naturelle et progressive du phénomène des nationalités (1).
Pour que le difficile passage de la civilisation militaire à la civilisation économique et pacifique pût s'opérer sans grands heurts, il eût fallu, dans l'ordre de la morale économique et de la philosophie politique, dont relève l'éthique internationale, des progrès correspondants et compensateurs de ceux, trop rapides, qui ont été réalisés dans les sciences physiques et leurs applications, — la technique, les industries, les communications. Les progrès du premier ordre sont restés à accomplir, par tous les peuples. La conservation du système protectionniste en fut, chez la plupart, l'une des funestes conséquences. Si l'absence du parallélisme et de l'équilibre indispensables des progrès moraux et des progrès matériels persistait (déséquilibre dont on ne peut, ici, étudier et exposer, mais dont il y a lieu d'indiquer la cause, très simple, mais très profonde et universellement agissante : à savoir, l'absence,
(1) Nous n'excluons pas de notre théorie l'éventualité d'un processus ultérieur de réintégration ; — c'est-à-dire que nous admettons la probabilité d'une ré-union politique des peuples qui se seraient séparés, et même la possibilité d'une ultime fédération politique volontaire de tout le genre humain, lorsqu'il se trouverait unifié économiquement, intellectuellement et moralement.
Mais nous excluons toute possibilité de pareille fédération politique, totale ou partielle, si elle nVsl pas préoédéi d'mv
période de civilisation économique (caractérisée par l'autonomie politique et L'association économique de* peuplée),
et fondée ensuite ror l'absolue liberté des relations économique*
ou le défaut, dans toutes les institutions humaines — économiques, sociales et politiques — de la responsabilité individuelle, frein naturel des initiatives et des activités utilitaires excessives, et seul vrai facteur d'éducation et de moralisation), il est infiniment probable que l'humanité aurait à subir une période très longue de guerres, de révolutions, d'anarchie nationale et internationale, dont la civilisation ne renaîtrait que fort lentement.
