LE DESARMEMENT ET LA LIBERTE DES MERS

Les armements, et même la concurrence des armements, ne sont pas cause des guerres; ils ne sont que conséquence du danger de guerre, c'est-à-dire de l'insécurité internationale, — qui, elle-même, résulte de l'ignorance et de l'absence de principes de justice et de moralité dans la vie internationale. La suppression des armées et des marines de guerre ne deviendra évidemment possible que moyennant la sécurité internationale — celle-ci devant être réalisée par l'instauration de la justice et de la moralité dans les rapports internationaux.

Le Premier Ministre de Grande-Bretagne fit récemment, à propos de la « conscription », une déclaration plus qu'étrange. Parlant des armements (des armements sur terre seulement!), il dit: « Ces grandes machines militaires sont responsables du martyre (agnoy) par lequel le monde vient de passer». Or, cela ne revient-il pas à rendre le gourdin responsable du coup, le pistolet responsable du meurtre? C'est la perversité, non l'arme du criminel, qui est responsable du crime. La responsabilité de Y « agonie », par laquelle l'humanité vient de passer, réside en la combinaison de la bêtise, de l'ignorance et de l'état moral arriéré des peuples et de leurs dirigeants. Ceci se manifeste de façon frappante en ce moment, après plus de quatre années de guerre, par l'incapacité générale, non seulement d'ex-

(1) Journal deê Economistes, mars 1919; The World Tomorrots (New-York), février 1919.

tirper la cause principale des discordes, des armements et des guerres d'un passé récent, du présent et de l'avenir, — à savoir, le « protectionnisme », avec les privilèges, les monopoles économiques et les pratiques criminelles qu'il implique — mais même de percevoir que cette politique inique fut à la source même de tout le trouble international et la vraie cause originelle de la conflagration du monde. L'ambition et la cupidité de certains hommes et de certains peuples ne furent qu'excroissances morbides de cet état général d'immoralité dans la vie internationale. Avant de pouvoir désarmer, les nations doivent se guérir d'une tare morale, qui ne cessera de causer entre elles l'insécurité mutuelle.

L'homme en danger et non gardé ne peut que s'armer. Il en est de même des nations. Entourez l'individu du bienfait de la sécurité et il ne demandera qu'à déposer son arme; bientôt, il la laissera ?r rouiller; il finira par ne plus même savoir où elle sa trouve. Le désarmement des nations doit avoir lieu de même, volontairement, graduellement; il doit être le résultat naturel d'un sentiment croissant de sécurité il 'ernationale. A mesure de leur avancement dans la voie d: la civilisation industrielle, basée sur la coopération et l'échange, ce sentiment se confondra de plus en plus avec celui de la stabilité des relations économiques internationales — stabilité qui, elle-même, s'identifiera avec la liberté de ces relations. Pour être vraiment désirable, et final, le désarmement des peuples doit être le don béni de l'avènement de la liberté, de la justice et de la moralité économiques internationales.

Le « navalisme » a la même cause que le militarisme : l'insécurité internationale; il ne disparaîtra que par la moralité internationale. Le désarmement graduel sur terre s'accompagnera alors du désarmement graduel sur mer. Le désarmement naval sera la conséquence naturelle de la liberté du commerce international. La question des

armements navals ne pourra être résolue tant qu'on la considérera à part, c'est-à-dire disjointe du problème général de la paix permanente, lui-même inséparable de la question du libre-échange international. La liberté des mers sera le résultat, non la cause de la paix permanente, ni même l'une des conditions de celle-ci.

La « liberté des mers » ne peut signifier (comme le voudrait la conception allemande) liberté du commerce maritime garantie en temps de guerre par voie de convention internationale. Combien curieuse, contradictoire, et immorale, est l'idée que les entreprises de guerre doivent, ou peuvent, faire l'objet d'une préparation délibérée, ou même bénéficier directement ou indirectement de facilités (( légales », par le moyen de conventions passées entre les peuples durant les périodes de paix I Combien vains sont les efforts, que nous voyons se produire de la part de plus d'un peuple, en vue de déduire le principe de la liberté et la sécurité de la « grand'route des nations » d'une soi-disant « légalisation » et « moralisation » de la guerre maritime. Il ne peut y avoir de lois et de morale de la guerre; il n'y aura jamais, ailleurs que dans la folle imagination des hommes, de « lois de la guerre civilisée »; car on ne peut légaliser et civiliser ce qui supprime la loi et la civilisation. On ne peut légaliser et moraliser l'entre-destruction et l'entre-massacre. Il ne peut y avoir de légalité et de moralité que celles de la paix. La seule possible « loi de la guerre », c'est que les mers, comme les terres, appartiennent à ceux qui sont capables de s'en emparer par la force et d'y maintenir leur domination par ce même moyen, — comme le font les pirates. La seule possible « moralité de la guerre », sur mer comme sur terre, est celle du brigandage international.

D'un tel état de choses, les peuples « neutres » pâtiront

justement. Aucun effort humain, aucune convention entre nations ne pourront prévaloir contre la loi supérieure de solidarité, ou commune responsabilité naturelle, qui condamne les humains à souffrir des faillites du progrès, où qu'elles se produisent, — loi juste, puisqu'elle tend à assurer un progrès général et rapide, et puisque pareilles faillites prouvent qu'aucun peuple n'a su donner aux autres un exemple suffisamment puissant et persévérant de moralité internationale progressive. (Sans aucun doute, certaine grande nation, qui garda la neutralité durant la majeure partie de la guerre, et s'efforça en vain de conserver cette attitude, portait en raison de sa politique protectionniste une part considérable de responsabilité directe et active dans la persistance de l'immoralité internationale).

Certes, les mers, pas plus que les terres — moins encore, en fait, que celles-ci — n'ont été conférées à tel ou tel peuple ou groupement de peuples : elles ont été données par Dieu et la Nature au genre humain tout entier, en vue de relations et de coopérations croissantes entre tous les peuples de la Planète, afin que les œuvres de progrès s'accomplissent universellement et, ainsi, les finalités spirituelles, dont ces œuvres pacifiques sont le moyen. Conséquemment, la vraie et « finale » liberté des mers ne fournira pas de nouvelles facilités et de nouveaux aliments à la guerre. Elle est la récompense réservée à l'humanité pour l'accession de celle-ci à un état de moralité internationale consacré par la liberté et la justice économiques internationales, d'où résultera naturellement l'avènement de la paix permanente et universelle.

Pendant plus d'un siècle, 1rs mers ont été tenues ouvertes au commerce de toutes 1rs nations en temps de paix. Ce fait confirme de façon frappante la théorie selon laquelle le problème de la vraie liberté des mers s'iden-

tifie avec celui de la paix permanente et trouvera sa meilleure solution — sa seule solution — dans la politique de la liberté économique internationale (qui était celle de la plus puissante des nations maritimes). Supposant cette politique établie universellement, il existerait un état de justice, de moralité et, conséquemment, de sécurité internationales fondamentales; la paix permanente se trouverait virtuellement établie; toutes questions relatives au commerce en temps de guerre disparaîtraient ipso facto.

La conception de « la liberté des mers » n'a aucun sens si elle ne signifie pas liberté des relations du commerce entre les pays que baignent les mers. A moins qu'elle signifiât « liberté de pêcher dans la mer », quel sens pourrait-elle avoir si les possibilités économiques offertes par les pays entourant les mers étaient monopolisées et si le commerce des produits de ceux-ci se trouvait interdit ? Or, elle n'a qu'un sens forcément restreint, du moment où ces possibilités sont soumises à des lois de privilège et lorsque le commerce est l'objet de restrictions. Le principal usage des mers consiste en transports commerciaux entre les nations. La vraie liberté des mers consiste conséquemment en un libre usage des mers en vue des transports d'un libre commerce international. Traiter la question de la liberté des mers en négligeant celle de la liberté du commerce, c'est tronquer et éluder le problème, c'est rendre impossible sa solution naturelle et conséquemment son règlement permanent : c'est, tout au moins, en envisager un règlement entièrement artificiel et éphémère.

L'humanité n'a, certainement, aucun intérêt à voir la suprématie des mers exercée, ou la liberté des mers « garantie », par des nations protectionnistes et impérialistes. Bien au contraire, elle n'a guère d'intérêt plus puissant que d'empêcher par tous moyens, pareilles domination et « liberté ». Il est clair, par conséquent, que la question

de la liberté des mers ne pourra être résolue justement, complètement, et définitivement, que par la liberté du commerce international. N'est-il pas éminemment significatif que les ambitions de suprématie maritime se manifestent presque exclusivement dans les milieux préoccupés d'impérialisme protectionniste ? La volonté, ou la nécessité, de suprématie navale de la part d'une nation est incompatible avec celles de liberté des mers de la part des autres nations. Mais ces deux questions — suprématie d'une part, liberté de l'autre, — se résoudraient ou plutôt s'élimineraient réciproquement par un moyen naturel : celui de l'instauration entre les nations d'un régime d'égalité, d'équité et de sécurité commerciales, qui sont l'égalité, l'équité et la sécurité internationales fondamentales.

Il est également clair et rationnel que le désarmement naval et la vraie liberté des mers dépendent d'un arrangement équitable au sujet des possessions coloniales et, avant tout, de l'introduction du régime de la « porte ouverte » ou, tout au moins, d'un égal traitement économique assuré à tous les peuples dans toutes les possessions coloniales, présentes et futures (le corollaire logique de ces mesures étant évidemment l'adoption ultérieure du libre-échange entre les métropoles).

Tout désarmement naval, ou toute limitation des armements sur mer, devrait nécessairement s'accompagner d'une convention relative au gardiennage international des mers. Et nous posons cette question : pareille convention — qui, sans doute, marquerait l'aurore d'une sécurité internationale produite par le libre-échange colonial — n'équivaudrait-elle pas à la liberté ou à la neutralisation des mers ?

Remarquons, en conclusion, que la liberté des mers implique nécessairement liberté des communications entre

les terres et les mers, c'est-à-dire l'accès libre de l'intérieur des terres vers les mers et aussi le libre usage des ports. Par la reconnaissance de ce principe, bien des questions épineuses de la politique internationale pourraient se résoudre avec une extrême facilité et au grand avantage de tous les intéressés. Par quel autre moyen pouvons-nous espérer donner satisfaction aux justes réclamations et exigences de toutes les nations nouvelles, — la Pologne, la Yougo-Slavie (Serbie), la Tcbéco-Slovaquie (Bohême et Galicie), l'Ukraine, toutes les jeunes républiques de l'Europe Centrale, sans parler des Provinces Rhénanes, — et de la Suisse elle-même, qui, légitimement, s'apprête à exiger des garanties pour l'avenir ?

Dans un monde civilisé et démocratisé, il ne devrait y avoir nécessité pour aucun peuple d'envisager la guerre, la conquête, les annexions, comme moyens de s'assurer la jouissance de ses débouchés naturels. L'on ne peut concevoir un monde civilisé et démocratisé dans lequel cette jouissance, de même que la liberté de toutes relations et communications pacifiques, ne seraient pas assurées par la pratique de la justice et la moralité dans la vie internationale. Le traité de paix en formation ne vaudra que dans la mesure où il réalisera ces diverses réformes d'importance fondamentale, dont l'on ne peut contester que dépendront principalement le bien-être des nouvelles démocraties et le développement pacifique du nouvel ordre du monde.

New- York, novembre 1918.