La sécurité internationale

C'est par suite d'une considération superficielle des phénomènes politiques que tant d'hommes cultivés, même érudits, en arrivent à imputer à la cupidité et l'ambition les efforts constants, observés à travers l'histoire, auxquels s'adonnent les peuples et les gouvernants en vue de la formation de vastes et puissantes unités nationales — ceci, nécessairement, impliquant la conquête et la subjugation d'autres peuples. Ces mobiles passionnels ne sont, en général, que la manifestation ou le reflet de nécessités qui, dans une large mesure, peuvent être qualifiées naturelles.

Tant que l'insécurité subsistera entre les peuples, elle les entretiendra dans la conviction, dès lors justifiée, que la « puissance », sous toutes ses formes, représente la première des nécessités nationales. Ils constitueront par la force des blocs nationaux imposants et compacts; sollicités par des intérêts vitaux, ils se refuseront à entendre les plaintes des nationalités sacrifiées et malheureuses. L'édification d'unités politiques aussi vastes que possible, l'intégration des nationalités en « empires » restera Fine-

vitable conséquence d'un état d'insécurité internationale. Nous en déduisons logiquement que la désintégration de ces grands ensembles politiques, et la constitution du monde en groupements indépendants selon les aspirations nationales, exigeraient tout d'abord l'état de sécurité internationale. La liberté des nationalités ne peut être l'origine, ne peut fournir la cause de cette sécurité : elle ne peut en être que le résultat; elle doit en être le fruit. Tel, dès l'abord, apparaît l'unique processus selon lequel pourraient se former, naturellement, et graduellement, des cadres nationaux durables.

Les nombreux défenseurs des droits des nationalités, qui proposent de résoudre le problème en commençant par la libération de celles-ci, « mettant ainsi la cbarrue devant les bœufs », doivent être tenus pour de pauvres logiciens et d'également pauvres politiques. Ceci, en soi, serait sans importance. Mais si, — comme il n'est pas totalement hors de question, — ces hommes réussissaient à faire partager leurs idées, et admettre leurs plans d'action, par un nombre suffisant de ceux qui, à l'heure actuelle, portent la responsabilité des destinées de leurs contemporains et de plusieurs générations futures, le monde pourrait, avant peu, se trouver confronté avec un problème d'autant plus grave que, mal posé, il apparaîtrait insoluble. Après des années d'une guerre ruineuse, l'humanité s'apercevrait qu'elle a été fourvoyée dans une impasse. L'on ne peut concevoir de péril plus grand.

Herbert Spencer a montré de façon concluante que la liberté de l'individu dépend, et doit dépendre, de la sécurité du groupe dont il fait partie. Les associations de tous genres, à travers l'histoire, conservent une structure militaire (dans laquelle la liberté de l'individu est réduite à un minimum) aussi longtemps que ces groupements souffrent d'insécurité extérieure. Progressivement, lorsque celle-ci disparait, les liens établis entre l'individu et le groupe se détendent. La liberté et l'indi-

vidualisme sont le fruit naturel de la sécurité. Cela reste vrai s'il s'agit de nations. Celles-ci sont généralement des groupements de petits peuples, associés plus ou moins obligatoirement. Ces associations resteront obligatoires, les petites nationalités qui les composent seront assujetties et pitoyables, tant que l'ensemble du groupement national restera en danger. L'oppression des petits peuples est l'inévitable conséquence de l'insécurité internationale. Moyennant la suppression des dangers extérieurs, les liens pourront être et seront relâchés entre les nationalités formant les grandes nations. La liberté des petits peuples, l'individualisme national, la libre disposition et le self-gouvernement ne peuvent être, de par la force des choses, que la conséquence naturelle et graduelle, — mais alors définitive, — de la sécurité internationale.

Or, à notre époque de développement et d'expansion des industries et du commerce, alors que les progrès et l'existence même des peuples dépendent fondamentalement des résultats de leurs activités dans ces domaines, il est évidemment indispensable, pour créer la sécurité internationale, de commencer par garantir à toutes les nations un traitement de justice en ce qui concerne leurs droits économiques. Pour les peuples comme pour les individus, la justice et la sécurité économiques sont la justice et la sécurité fondamentales. Les hommes d'étude, les juristes, les hommes d'Etat ont, en général, trop perdu de vue que la politique des nations et l'évolution même du progrès humain n'ont cessé d'être influencées dans une mesure croissante par les besoins et conditions économiques. Depuis un demi-siècle, le traitement que les Etats se sont mutuellement appliqué dans leur politique économique a de plus en plus fourni la pierre de touche de la justice ou de l'injustice dans les relations internationales; le bon ou le mauvais vouloir, la sécurité ou l'insécurité entre les peuples furent, en général, conséquences directes de l'égalité ou de l'inégalité de leurs situations

respectives dans le partage des richesses ou des avantages économiques offerts par le globe.

Pareil critère n'est pas seulement naturel : il répond à la justice et à la moralité internationales entendues dans leur sens le plus vrai et le plus élevé.