Brest-Litovsk et la Paix Economique

La résolution du Reichstag allemand du 19 juillet 1917 exprimait ce principe dominant, perdu de vue ou systématiquement négligé par la presse des pays alliés : « Seule une paix économique peut préparer le terrain à une association amicale des peuples ». Ceci fut confirmé à la conférence de Brest-Litovsk dans les termes suivants: «Les délégations des puissances centrales répudient toute restriction économique et voient dans le rétablissement de relations économiques régulières, en concordance avec les intérêts de tous les peuples intéressés, une des conditions les plus importantes du rétablissement de relations amicales entre les puissances présentement engagées dans la guerre ».

Cette nouvelle affirmation d'un désir de progrès vers la liberté des relations économiques internationales pourra également être ignorée ou négligée par nous; mais il n'est pas, je pense, déraisonnable de professer l'opinion qu'avant cinquante ans, l'importance fondamentale des facteurs économiques dans la vie internationale étant comprise et reconnue, la déclaration économique de Brest-Litovsk, en tant qu'expression de principe, sera considérée par l'historien, comme la plus notable qui fut jamais faite à une conférence internationale — en même temps qu'elle

(1) Para dans le FubUc Le&ger (Philadelphie), le Daily lïrpublimn (Spriogfield), Vi'vvning Mail (New York) et le Daily Democrat (Johnstown).

laissera le seul souvenir respectable des errements politiques de l'Allemagne durant la guerre mondiale ( 1 ) .

N'est-il pas significatif, au surplus, que la conclusion générale ainsi tirée de la guerre par les empires centraux soit en concordance avec la résolution votée par les tradeunions britanniques à leur récent congrès : « Les conditions créées par la guerre n'ont en aucune façon altéré la vérité fondamentale que le libre-échange entre les nations est le fondement le plus large et le plus sûr de la prospérité du monde et de la paix internationale ? » Ce qui fut commenté comme suit par M. Arthur Henderson, président du congrès : « Le Travail est convaincu qu'une paix qui ne reconnaîtra pas, comme il convient, les droits naturels fondamentaux de tous les peuples, c'est-à-dire leurs droits économiques, ne sera ni démocratique, ni durable ».

Dans un article, intitulé « L'Offre de Paix », exprimant l'avis, plutôt superficiel et dangereux, que la récente offre de paix austro-allemande est attribuable à la « menace d'un épuisement absolu, nécessitant une paix très proche », un journal du soir de New- York dit : « C'est ainsi qu'il se fait que nous ayons le spectacle surprenant .des puissances teutonnes saisissant avec empressement la chance qui leur est fournie par les déplorables Bolcheviki; c'est assez pour faire tressaillir Bismarck dans sa tombe. )> J'ose suggérer qu'un Bismarck mieux informé, dont l'Esprit a sans doute appris que ce n'est pas l'édification d'empires protectionnistes et militaristes, mais bien la fédération économique coopérative des peuples, qui répond aux fonctions supérieures de la société humaine et aux besoins d'une civilisation plus haute, — j'ose suggérer, dis-je, qu'un tel Bismarck peut, en effet, avoir tressailli dans sa tombe, mais que ce fut d'aise et d'approbation.

(1) Il ne s'agissait, hélas! que d'une « expression de principe », bientôt démentie par les actes.

Me référant à des remarques rencontrées dans de nombreux journaux américains sur la question des Balkans et de l'Asie Mineure, qu'il me soit permis d'exprimer dans vos colonnes cette opinion, différant largement de celles qui ont cours : à savoir, que le droit des puissances centrales et de leurs alliés de faire entre eux des conventions économiques est le même que le nôtre. Si les Français, les Britanniques, les Américains, et autres, ont celui d'organiser, pour eux, ou entre eux, de vastes domaines économiques plus ou moins exclusifs et monopolisés, les Austro-Allemands l'ont également. La vérité, toutefois, est que ni ceux-ci ni ceux-là n'en ont le droit moral. Lorsque les nations agissent ainsi, (rendant la guerre inévitable), elles ne pratiquent qu'un droit légal, tout arbitraire, dérivant d'un abus de puissance. La force, dès lors, prime le droit.

Sans aucun doute, une « Mittel-Europa » exerçant un contrôle sur l'Europe orientale et l'Asie Mineure sous un régime protectionniste et impérialiste serait le plus grand obstacle concevable à une paix durable. (Il en serait ainsi de tous les « empires »). Mais je n'hésite pas un instant à exprimer la conviction que sous un régime, universellement adopté, d'égalité des droits économiques — c'est-à-dire dans un état de justice et moralité internationales fondamentales — , une « Mittel-Europa » exerçant le rôle directeur dans ces régions du monde, apparaîtrait bientôt comme un des facteurs les plus puissants d'une « paix économique » prospère et permanente.

New- York, janvier 1918.

i. Le Salut de la Civilisation (1).

La prudence, qui naît de la prévoyance, conseille d'éviter

tous nouveaux pourparlers de paix, tant que les démocra-

(1) Paru china le Public Lrdgrr, de Philadelphie, le Rrpublican de Bprlngfield, VEvemfag Mail, de New York, le Daily Dcmorrat. de Johnstown.

ties alliées ne se seront décidées à l'acte, grand et sage, que serait une proclamation réprouvant tout projet de conquête, formulant des buts de guerre et de paix conformes à la loyauté, la justice, la noblesse de leur cause, et nous inspirant tous de la volonté de libérer l'humanité : de vaincre ou de mourir. Pareille proclamation inciterait les peuples allemand et autrichien à répudier l'entreprise impérialiste de leurs gouvernants et à leur refuser les moyens de poursuivre cette guerre pour la puissance et la domination mondiales.

Les idées récemment exprimées par Lord Lansdowne ne répondent pas aux nécessités des temps; les conditions de paix formulées sont inadéquates. Elles ne pourraient restaurer l'ordre et assurer l'harmonie entre les peuples. Le même reproche, je regrette de l'ajouter, doit être fait aux idées et conditions exposées par mon honoré ami Lord Courtney of Penwith, dans sa lettre ouverte au Dr. von Kuehlmann, Secrétaire des Affaires étrangères d'Allemagne.

Si la paix était conclue comme ils la proposent, le monde se trouverait, avant peu d'années, tant au point de vue international que social, dans une telle situation, que chacun, — y compris les hommes actuellement dans les tranchées, — finirait par se reporter avec regret aux « temps bénis de la guerre européenne »! Le dilemme en présence duquel se trouve l'humanité est décisif et final; il est chargé des éventualités les plus graves. Il s'agit de poser les fondements moraux inébranlables d'une paix universelle et permanente, ou de s'attendre à la disparition de la civilisation.

Aucune loi de la nature ne garantit la perpétuité d'une « humanité civilisée ». La géologie et la biologie nous enseignent que la vie apparut sur terre il y a des millions de siècles ; quant au genre humain, son apparition ne date probablement que d'un millier de siècles. Les « civilisations » ne sont, elles, vieilles que d'une centaine de siècles.

La Terre pourrait fort bien, dans l'avenir, durant quelques centaines d'années, accomplir ses voyages autour du soleil, et celui-ci graviter avec les étoiles autour du centre de l'univers, sans « civilisation humaine ». C'est là ce qui se produira, très probablement, si les hommes continuent à se montrer incapables de dominer les puissances matérielles croissantes qu'ils créent ou organisent, c'est-à-dire, s'ils ne parviennent pas à établir entre eux un état de sécurité internationale et sociale dans la justice, la moralité, la spiritualité.

La conservation de la civilisation est une question de moralité adéquate à l'utilité, de progrès moraux et physiques équilibrés, et, en dernier ressort, de spiritualité dominant la matérialité, en vue de l'accomplissement des finalités. L'édification d'une civilisation matérielle est œuvre facile, dont il est possible que des gorilles soient capables, mais pour laquelle Dieu, agissant par les lois de la nature, qui dominent les destinées humaines, ne peut avoir que dédain et mépris. Des cerveaux et des âmes d' « hommes » doivent se révéler par l'édification d'une civilisation morale, — seule durable. Mais les hommes ne réussirent jamais jusqu'ici dans cette entreprise; leurs civilisations disparurent successivement. Peut-être vivonsnous les derniers mois où il reste possible d'empêcher que la civilisation actuelle apparaisse finalement comme la plus affreuse, la plus tragique et la plus permanente de toutes les faillites humaines.

La moralité, base de la sécurité, consiste dans la substitution de la liberté à la force, dans le développement des libres services mutuels, dans une coopération humaine croissante. Ceci est vrai pour la vie sociale comme pour la vie internationale.

La liberté économique est la moralité fondamentale. Vne civilisation morale doit ôtw fondamentalement caractérisée par la liberté des relations et des coopérations économiques, facteur nécessaire et suffisant de l'égalité et

de la fraternité entre les hommes. La liberté économique internationale est la moralité internationale fondamentale.

S'il est une conclusion sérieuse, et une vérité historique, se dégageant du présent conflit, c'est celle de l'interdépendance économique de tous les peuples ; elle démontre l'erreur et l'immoralité incroyables de l'opposition « protectionniste » au développement des relations et services économiques internationaux. Une convention de libre-échange universel, — pouvant s'appliquer par étapes, endéans dix années, par exemple, — c'est-à-dire par la liberté graduelle du commerce — pourrait seule fournir le fondement moral inébranlable de la paix universelle et permanente. Il n'y a pas d'autre salut pour notre civilisation.

Dans un discours récent, un de ces hommes d'Etat européens qui n'ont rien appris, ni rien oublié, mais disposent de l'affreux pouvoir de conduire l'humanité à la ruine et aux abîmes, commentant la lettre de Lord Lansdowne, demandait : « Quelle sera donc la force qui obligera l'Allemagne à observer le futur pacte des nations?... » Evidemment, aucune « force », aucune « puissance », pas plus dans l'avenir que dans le passé ! Mais la justice et la moralité dans les rapports fondamentaux pourront former et formeront Y « obligation » nécessaire, en inspirant à tous les peuples de nouvelles conceptions qui défieront toutes tentatives de rompre l'éventuel « pacte des nations ». A. Bonar Law avait espéré, dit-il, que Y « Empire britannique se consoliderait et s'agrandirait encore par cette guerre ». L'espoir de tout esprit vraiment civilisé est qu'aucun « empire » ne sera consolidé ni agrandi par cette horrible catastrophe. La fédération économique coopérative du monde, en opposition des « Empires » et des « Grandes Puissances », tel doit apparaître le seul résultat désirable de cette guerre à tous ceux qui, n'étant pas, ou ne se croyant pas, de « grands hommes d'Etat européens », n'ont aucun

étroit intérêt national à servir, aucune culpabilité à cacher, aucune ambition malsaine à sauver d'un très probable naufrage.

New- York, décembre 1917.