Deux lacs allemands

L'éditorial intitulé « Deux lacs allemands, mer Baltique et mer Noire », récemment paru dans le Public Ledger, se terminait par la suggestive mais inquiétante assertion suivante : « Si l'Allemagne était en possession de la Baltique, le commerce américain avec tout le nord de l'Europe dépendrait du bon vouloir allemand. L'Allemagne pourrait nous fermer tout port entre Amsterdam et Archange. Elle pourrait réduire considérablement l'importance qu'ont pour nous les ports hollandais, en fermant derrière eux la frontière allemande, qui pourrait alors se continuer jusqu'à l'Adriatique et les Dardanelles, nous excluant ainsi des trois quarts de l'Europe. »

Permettez-moi de commenter cette opinion.

Il n'existe que deux conceptions logiques de la politique économique internationale : celle de la liberté des relations, en vue de rapports de coopération toujours croissants par le moyen de l'échange des choses et des services; et celle des restrictions en vue de l'exclusion, de l'isolement et des monopoles. Les Allemands se préparent à appliquer d'une façon radicale la seconde conception, bien connue, largement pratiquée (et bénéficiant partout do sympathies quasi générales) sous le nom de « protectionnisme ».

L'Allemagne paraît envisager la constitution d'une vaste unité économique comprenant les empires centraux, la

(1) Paru dana le Public Ledger de Philadelphie, le Rcpublican de Springfield, YEvtning Mail de New-York et le Dtmocrat d« Johnstown.

Russie (peut-être la Scandinavie), les Balkans, l'Asie Mineure, et comprenant, si possible, là Hollande, la Belgique et la Suisse — unité, qui, dès le principe, aurait une importance équivalant à environ trois fois celle des Etats- Unis. A l'intérieur de ce groupement, le principe de la liberté générale des relations serait adopté et fondamentalement appliqué aux rapports commerciaux. Quant aux étrangers, ils seraient exclus, dans toute la mesure sur laquelle pourraient s'accorder les membres de ce groupe économique et politique, ceux-ci consultant exclusivement ce qu'ils croiraient (erronément d'ailleurs) être leurs propres intérêts. Cette détestable politique est celle de toutes les nations protectionnistes.

A ce nouveau groupement protectionniste, on peut évidemment reprocher que sa constitution serait un produit de la puissance et de la contrainte, c'est-à-dire, une œuvre de force, au moment où la force est discréditée dans l'esprit d'un grand nombre, peut-être de la majorité des humains. Mais, à la force, il n'y a, pourtant, qu'une alternative concevable : la liberté. Et il n'est pas seulement vain, mais périlleux aussi, de répudier la force tant qu'on refuse de lui substituer la liberté. Toute étape dans l'abandon de la politique de force doit être « compensée » par un pas adéquat dans le sens d'une politique de liberté. La vie économique étant, pour les nations comme pour les individus, la vie primordiale et fondamentale, tout progrès semblable dans la politique internationale devrait procéder, tout d'abord, de la liberté dans les relations économiques.

Une civilisation, ou une culture nationale, qui répudierait et la force et la liberté n'aurait ni vie, ni souffle, — ni prestige. Elle serait en perpétuel danger et condamnée à disparaître. La vitalité d'une culture exige qu'elle s'appuie ou sur le militarisme, ou sur la liberté économique internationale. Les peuples doivent choisir entre ces deux régimes : guerres ou coopération échangiste. Pour prospérer, dans la sécurité et la paix, une civilisation doit pro-

gresser dans le sens de l'adoption du libre-échange international et de l'abandon du militarisme. Tel ne fut pas le cas de notre civilisation depuis un demi-siècle.

Dans un monde tel que le nôtre, protectionniste et militariste, c'est-à-dire, « anti-coopératif », des nations énergiques et progressistes, insatisfaites quant à leurs possibilités économiques et leur « place au soleil », sont inévitablement tentées d'accroître leurs champs d'activité par la guerre, la conquête, les annexions, parce que la politique de force leur offre le seul moyen d'assurer leur expansion et de réaliser, sur un grand marché intérieur, la liberté, l'égalité des droits économiques, en même temps que la stabilité et la sécurité. Cette politique fut, en somme, celle de beaucoup de nations, plus ou moins de toutes, durant les cinquante dernières années. Et telle est, spécialement, et d'une manière frappante, celle de l'Allemagne dans son entreprise actuelle.

Il y avait, toutefois, et il y a encore, pour l'Allemagne, une autre voie à suivre, la seule voie du salut, mais que ses gouvernants et ses classas dirigeantes n'ont pas la sagesse (ou le désir) d'adopter : elle pourrait, abandonnant ses deux erreurs jumelles : protectionnisme et militarisme, devenir libre-échangiste, exhorter et, à mon avis, contraindre,™ besoin,les autres nations à adopter la même politique, et s'assurer ainsi une « place au soleil » universelle, pour elle-même et pour les autres. Les possibilités de développement s'accroîtraient immensément pour toutes les nations. La liberté du commerce entraînant nécessairement la liberté de toutes autres relations, le résultat de l'adoption générale de cette politique serait une annexion pacifique mutuelle (et désirée) de tous les peuples; chacun aurait « annexé » la terre entière. La prospérité de tous serait portée à son maximum. Telle, naturelle, morale, bienfaisante, est la seule alternative des guerres et des entreprises de « domination mondiale ».

Mais il serait déraisonnable de s'attendre à ce que

pareil exemple soit donné à la démocratie par l'autocratie. Celle-ci ne proposera pas ce régime de liberté et de civilisation. Au surplus, les « démocraties protectionnistes » en accueilleraient-elles la suggestion ? Elles « répondraient par le mépris », me dit un protectionniste. Espérons qu'il se trompe.

Le plus grand mal dont souffre l'humanité, ce n'est pas le militarisme : c'est le protectionnisme, qui engendre le militarisme, et qui fera de plus en plus du militarisme une nécessité pour les peuples progressistes, actifs... et mécontents, — mécontents, surtout parce que victimes de l'ignorance économique générale.

Je dis « de plus en plus »; car ce mal et ce danger ne peuvent que s'accentuer avec le progrès et le développement des industries et des moyens de communication. Tant qu'une majorité d'hommes, dans tous les pays, n'aura pas compris que la sécurité internationale et la paix demandent et demanderont, de plus en plus, que toutes les nations jouissent, par le moyen de la liberté du commerce, de droits et de débouchés égaux et universels, l'humanité restera condamnée à des guerres périodiques afin de s'opposer à des entreprises telles que celle menaçant actuellement d'aboutir à « deux lacs allemands, mer Baltique et mer Noire ».

Vous terminez l'article que je commente, en disant : « l'Allemagne doit être battue si le monde veut continuer à vivre ». J'ose prédire que le monde ne sera plus jamais un <( habitat où il vaille de vivre », si les démocraties ne réussissent pas à abattre l'Allemagne et le protectionnisme. Je suggère même que si nous considérons les intérêts de l'humanité future (je ne parle ici que de nos enfants et petits-enfants) plus que les nôtres, la défaite générale du protectionnisme est l'essentiel.

New-York, 20 mars 1918.