La « Troisième Condition

Charlerol (Belgique), le 28 mars 1911».

Quel que soit Io produit final dos délibérations de la Conférence do Paris, il est permis de penser qu'il ne s'en

(1) Paru dans le Nieuwe Rotterdainsche Courant.

est dégagé jusqu'ici aucune indication légitimant l'espoir que le traité de paix en élaboration sera, quant à la vérité, la justice et la moralité internationales, une œuvre supérieure à celle qui sortit, il y a un siècle, des assemblées du Congrès de Vienne. Bien des indices font présager, même, que le futur Traité de Paris répondra plus imparfaitement aux nécessités internationales de son époque, que ne l'avait fait le pacte de 1816. Selon toute vraisemblance, ce sera un traité d'exclusions mutuelles, de privilèges et monopoles économiques, d'annexions continentales et d'impérialisme colonial, alors que, depuis bientôt un demi-siècle, le monde souffre manifestement d'un besoin croissant, et de plus en plus insatisfait, de liberté, d'égalité, de justice économiques internationales, de démocratisme et de libéralisme dans les rapports fondamentaux des peuples.

De jour en jour, à mesure que se déroulent les échanges de vues de Paris, il apparaît plus clairement que la liberté des relations économiques et des communications, terrestres, maritimes, fluviales, — en un mot, l'ouverture du monde aux activités de toutes les nations, — offre à l'humanité la seule possible alternative des ambitions et appétits territoriaux, des conquêtes, des annexions.

Libération des activités industrielles et commerciales, égalité des droits économiques, coopérations se développant sans cesse entre les peuples — ou, militarisme, impérialisme et guerres de gravité croissante, tel apparaît le dilemme des destinées internationales de l'humanité. Echanger les choses et les services, s'entr'aider, coopérer, et, tous ensemble, progresser matériellement, intellectuellement, moralement et spirituellement — ou se méconnaître, se haïr, se combattre, s'assujettir, et mutuellement s'anéantir : telle est la Loi, la juste Loi qui préside au nécessaire accomplissement des finalités humaines.

Il ne peut y avoir d'ordre international durable que

l'ordre international naturel; or, oelui-ci ne se conçoit que dans la liberté, condition de l'égalité des droits, qui est la justice, mère de la fraternité. Cet ordre international naturel serait celui de la paix libre-échangiste, de la « Pax Economica », seule possible paix universelle et permanente, seule possible paix durable.

Si le traité en gestation se conclut sans que le monde ait entendu, d'une voix autorisée et puissante, cette grande leçon, ait appris cette haute vérité, sans qu'il ait adopté le libre-échange en principe et, pour commencer, décidé d'en faire au moins une application partielle immédiate, les hommes connaîtront dans un avenir prochain, qui déjà s'annonce, moins de sécurité encore qu'ils n'en connurent dans le passé; avant dix années peut-être, une nouvelle catastrophe internationale, combinée cette fois et compliquée de cataclysme social, apparaîtra inévitable, sinon imminente. Ceux qui, dès aujourd'hui, ont la connaissance de la grande vérité salvatrice et auront failli à la proclamer dans les fatidiques circonstances actuelles, porteront devant les générations futures, devant l'histoire, devant le Juge Suprême, la responsabilité de cette catastrophe décisive.

La ligue des nations, sur laquelle on compte pour maintenir l'ordre international artificiel, dans la contrainte et l'inégalité, sera certainement, avant tout, sinon exclusivement, un vaste établissement militaire, une organisation de force, par laquelle les cinq « Grandes Puissances » dont le monde reste affligé imposeront au restant de l'humanité le régime qu'elles croiront convenir le mieux à des intérêts égoïstes, ploutocratiques, malsains. Mais déjà apparaît leur inquiétude. Faute de consentir, — ou de se résigner — à instaurer entre elles, comme en lie les moyennes et les petites « puissances », un régime d'égalité, de justice et do moralité économiques — qui, pour les nations comme pour les individus, sont, de par la nature des choses, l'égalité,

la justice et la moralité fondamentales, bases naturelles et nécessaires de la concorde et de la paix — les grandes « Protectrices des petits peuples » et « Gardiennes de l'idéal démocratique et pacifique » en sont, dès aujourd'hui, réduites à demander les « garanties d'avenir » à une variété de dispositions militaristes ou navalistes, parmi lesquelles le système « boche » (et stupide autant que (( boche ») de Y « amélioration des frontières stratégiques » semble appelé à figurer à la place d'honneur. Triomphalement, et sottement, les petites nations emboîtent le pas à « leurs grandes sœurs ».

Quand donc les nations « civilisées et pacifiques » comprendront-elles qu'il est moins essentiel de priver les peuples belliqueux de forteresses, d'armées, de marine, qua de leur enlever les motifs de désirer ces appareils de la puissance militaire? Comment s'expliquer qu'après quatre années de la plus terrible des leçons de choses, les dirigeants ne se soient pas encore rendu compte qu'il n'y a d'autre efficace « défense stratégique », d'autre sécurité durable que la justice ? 0 Humanité, guéris-toi, délivre-toi des « grands hommes » pour qui pareilles évidences restent des « idées de rêveurs », presque des conceptions « bolchevistes » I

La guerre semble n'avoir rien fait oublier, ni rier appris aux hommes d'Etat européens. La dernière faillite de l'impérialisme, issu, dans sa forme moderne, du protectionnisme, ne leur a rien enseigné. La société humaine continue à leur apparaître comme une juxtaposition de groupements nationaux à intérêts économiques, et conséquemment à destinées politiques, naturellement et fatalement antagoniques. Aussi, la « ligue » en formation n'évoquera-t-elle que fort indirectement, par des apparences de structure seulement, l'idée d'une « société » des nations. Et, surtout, elle ne répondra pas à cette troisième — fondamentale et essentielle entre toutes — des quatorze conditions énoncées par le Président des

Etats-Unis, en janvier 1918, et confirmées par lui au cours des négocations d'armistice :

« La suppression, autant que possible, de toutes barrières économiques et l'égalité des conditions commerciales pour toutes les nations consentant à la paix ainsi qu'à une association en vue de la maintenir. »

Tel est l'état des choses, de notre côté.

De multiples indications, (bien inutiles pour ceux qui savent juger et prévoir) portent à penser, d'autre part, que l'Allemagne se dispose à un refus de signer le traité qui lui sera présenté, voire à étendre ce refus au paiement d'indemnités réparatrices. Elle y objectera amèrement, en en invoquant, plus ou moins sincèrement, la dureté, l'injustice, l'exagération. On répondra aux Allemands, en toute vérité, que, victorieux, c'est un traitement non pas dur, ni injuste, mais bien abominablement barbare, inqualifiablement cruel, qu'ils s'apprêtaient à appliquer aux vaincus. Les conceptions, arguments, et méthodes diplomatiques du nouvel « empire républicain » restant très apparentés à ceux de l'ancienne Wilhemstrasse, il faut s'attendre à un conflit dont la force sera la seule possible ultima ratio. — L'Allemagne cédera; elle signera la paix protectionniste, consacrant sa déchéance et sa ruine... et témoignant à jamais, devant l'Histoire, de l'ignorance économique et de Timpéritie politique de ses adversaires.

Mais, une fois de plus, l'Allemagne sera ainsi punie par où elle a péché. Car, le grand coupable, le principal responsable de la guerre, c'est le protectionnisme allemand, fruit empoisonné des écrits de List, et des œuvres de Bismarck. La vraie forteresse du militarisme, la base même de l'impérialisme, tant politique qu'économique, de l'Allemagne, ce fut son Zollverein, union douanière à protectionnisme extérieur, défensif et offensif, unissant les peuples allemands pour la conquête économique et militaire du monde.

L'impérialisme militaire allemand s'est fondé et con-

tinuerait à s'appuyer sur le protectionnisme. C'est celuici qu'il faudrait donc supprimer d'abord. Les impérialistes-protectionnistes des pays alliés et « associés » ont soin de le taire, afin de cacher leur propre jeu, continental et colonial. Il appartient aux libre-échangistes de le signaler à la démocratie.

Si, dépourvue de colonies, mais comprenant et pratiquant que, mieux que la force, mieux que les conquêtes, la liberté des relations et communications économiques est susceptible d'offrir aux peuples, à tous les peuples, une adéquate, et d'ailleurs universelle « place au soleil », l'Allemagne avait eu la sagesse d'adopter le libre-échange et d'inviter les autres peuples à la suivre dans cette voie, — celle du désarmement économique, la seule conduisant au désarmement militaire définitif — il n'est pas douteux que son appel eût été entendu par le monde, (l'Angleterre libre-échangiste s'en fût chargée) et que le grand conflit eût été évité.

Chaque jour, durant la guerre, l'Allemagne eût pu proposer, avec les plus grandes chances de succès, une paix libre-échangiste, consistant en la suppression des barrières de son Zollverein, en la renonciation à ses éphémères conquêtes, et en l'ouverture du monde aux activités de toutes les nations sur un pied d'égalité.

Aujourd'hui encore, s'offre, à l'Allemagne démocratisée, l'occasion d'une manifestation de reconnaissance de la vérité, d'un acte de repentir des erreurs du passé, l'occasion d'un grand et respectable effort de réhabilitation, ainsi que d'un large et nécessaire enseignement de libéralisme et de démocratisme internationaux : qu'elle se déclare prête, moyennant une paix de justice fondamentale dans l'égalité des droits économiques des peuples, à travailler désormais à réparer, dans toute la mesure du possible, le mal qu'elle a causé à l'humanité; qu'elle demande l'entrée dans la Société des Nations — celle-ci

entendue dans le sens de la troisième des conditions tvilsoniennes.

Pour cela, il faudrait, il est vrai, une intelligence des rapports nécessaires des peuples, une conception de la civilisation vraie, qui manquaient aux dirigeants de l'Allemagne d'hier, et paraissent malheureusement faire défaut également à ceux de l'Allemagne d'aujourd'hui.

C'est pourquoi, je voudrais, une fois encore, avant que soit consommé l'irréparable, exprimer à mes contemporains, amis et « ennemis », l'opinion, en même temps que la suggestion, que seule la paix de vérité et de justice libre-échangistes, la « PAX ECONOMICA », pouvant sauver le monde et la civilisation modernes, le prochain traité de paix devrait avoir en substance pour article premier :

Les douanes du Zollverein sont abolies. — Le libreéchange reste établi entre les Etats de l'Allemagne et celle-ci ne pourra opposer au commerce extérieur aucune restriction douanière. — Les autres nations adoptent le libre-échange en principe; elles s'engagent à le mettre, graduellement, en pratique au cours des vingt prochaines années, par les voies et moyens qu'elles jugeront les mieux appropriés.

L'Allemagne sera admise dans la Société des Nations et jouira, sur tous les marchés du monde, de l'égalité des droits, c'est-à-dire, du traitement de la nation la plus favorisée, à la condition qu'elle s'engage à s'acquitter de justes indemnités réparatrices des dommages causés par sa guerre.