LA BRUYÈRE

Parmi les grands écrivains classiques, il n'en est pas de plus moderne, de plus vivant que Jean de La Bruyère, Tauteur des Caractères, que M. Emile Magne, maintenant soldat, faisait, la veille même de la guerre, singulièrement revivre dans une étude qui contient à la fois les pages les plus notables de son œuvre et les détails les plus certains de sa vie. A vrai dire, sa vie, on la connaît fort mal. L'homme ne fut pas sympathique à ses contemporains au milieu desquels il vécut en solitaire, plus soucieux de les observer que de leur plaire. Il n'y a presque pas d'anecdotes sur cet homme qui sut vivre près des grands sans se mêler à la vie des courtisans, sans aliéner jamais l'indépendance de son jugement. Il descendait d'une famille de commerçants, de procureurs, de petits fonctionnaires parisiens, fut lui-même avocat, trésorier des finan-

l30 PENDANT LA GUEaKE

ces, précepteur d'un prince du sang et^ malgré des emplois qui semblent beaux, demeura toujours pauvre. Il était d'un caractère fier, peu liant, méprisant même, de l'esprit le plus acéré, le moins fait pour les compromissions, le moins soucieux de paraître, le moins habile et le plus sagace, même à ses dépens. Il ne flatta personne, ni ses maîtres directs, ni les maîtres du jour, vécut, en somme tel qu'un ours entre ses pensées et ses livres. Sa figure même était rébarbative. On ne voit pas la trace ni même la place possible d'un sourire sur sa face massive, entourée des flocons de la large perruque, telle qu'elle apparaît en frontispice à la (( Suite des Caractères », du sieur Alleaume, car, dédaigneux de toutes les vanités, La Bruyère ne cherche pas à faire connaître son visage. Le bas de la figure indique le sarcasme dont celte tête est pleine, mais les yeux sont beaux, un peu bovins, enfantins même, et appartiennent à un homme capable de sensibilité : il y a en eux de la rêverie, de la mélancolie et une grande douceur. Ce contraste n'apparaît pas sur le portrait, beaucoup plus massif, qu'a donné M. Magne : celui d'Alleaume explique le chapitre sur l'amour, si pénétrant et

LA BRUYÈRE l3l

qui veut qu'après avoir admiré La Bruyère, on l'aime aussi. Car cet homme, qui a écrit si peu, à trouvé moyen d'écrire sur toutes choses et de satisfaire également le sentiment et l'intelligence.

Avant la publication des Caractères^ il est totalement inconnu, car il fréquente fort peu les cercles. Son intelligence, probablement parce qu'il dédaigne de la montrer, n'a même pas frappé ceux qui le connaissent familièrement, si l'on peut écrire ce mot à propos d'un homme si réservé, si fermé que La Bruyère. Mais dès qu'il se fut fait connaître, il ne rencontre guère que l'inimitié. Certes, il eut des amis qui l'estimèrent, qui goûtèrent son génie, mais il eut davantage d'ennemis que lui avaient faits sa franchise et sa clairvoyance. Cela parut bien, lorsqu'il se présenta à l'Académie. 11 y entra avec peine et Ton vit bien, dès lors, que le génie littéraire y était compté pour peu de chose. On lui suscita des concurrents dont le nom seul étonne. Ce fut d'abord un sieur Jacques de Tourreil, traducteur de Démosthène, dont Racine dit un jour : (( Le bourreau ! Il fera tant qu'il donnera de l'esprit à Démosthène! » Tourreil l'emporta. On lui préféra encore un petit poète galant, Etienne

l32 PENDANT LA GUERRE

Pavillon, auteur d'une parodie singulière intitulée (le grand siècle n'est pas pudibond, c'est un de ses mérites) : Métamorphose du cl d'Iris en aslre. Pavillon l'emporta. Ce malheureux rédigeait alors une Gazette galante dont M. Magne cite un passage innocemment tarabiscoté : « De l'Isle dès Passions, ce i®"^ du mois d'Inclination. Un navire, venu du Port de l'Espérance, rapporte que les peuples de cette île se sont soulevés dans la ville d'Amour, qui en est la capitale, et qu'après s'être rendus maîtres de la citadelle Raison, dont ils ont ruiné les défenses et brûlé les magasins, ils avaient obligé le gouverneur Bon-Sens de se retirer dans la tour nommée Jalousie, etc. » La Bruyère eut d'abord sept voix, puis deux seulement. Il écrivait le lendemain à Bussy-Rabutin, qui s'était déclaré, dès la première heure, son admirateur : « Les sept voix qui ont été pour moi, je ne les ai pas mendiées, elles sont gratuites; mais il y a quelque chose à la vôtre qui me flatte plus sensiblement que les autres. » On sait aussi qu'outre la voix de Bussy-Rabutin, il avait eu aussi celles de Racine, de Bossuet, de Kégnier-Desmarais, de Boileau. Il attendit deux ans pour se représenter et cette fois

LA BRUYÈRE i3J

fut élu, peut-être parce que Bossuet s^était hautement déclaré pour lui. La compagnie n^osa pas lui préférer un Goibaud Dubois. Mais les académies aiment les Goibaud Dubois : ce bénin traducteur devait devenir prochainement le confrère du nouvel élu. Tourreil, Pavillon et Goibaud devinrent académiciens sans que le public protestât ni même sans doute s'en aperçût. La Brujère, après son élection, fut encore persécuté par les épigrammes et même par les chansons. Son discours sortait de Tordinaire. Il fut blâmé et TAcadémie décida dès lors que la harangue du nouvel élu serait soumise à ses confrères ; c'est de ce moment-là qu'elles sont si médiocres. « La carrière d'académicien de La Bruyère, nous dit M. Magne, ne paraît pas avoir été fort brillante. On ne rencontre guère son nom dans les procès-verbaux de la compagnie, et il semble même se désintéresser des enquêtes et discussions relatives à la langue auxquelles la publication en 1694 du Dictionnaire, attendu par la France depuis soixante ans, communique quelque peu d'enthousiasme. Sans doute continuaient-ils à le considérer comme un méchant sot capable, tout au plus, d'aligner quelques insolences. » Son im-

popularité académique était telle qu'il lui suffisait de soutenir une candidature pour la compromettre. Le public au contraire manifestait un goût presque violent pour les Caractères, Pendant huit ans il y eut assez rég-ulièrement deux éditions par an, tant à Paris qu'en province et à l'étranger. Le livre rapporta, dit-on, malgré les contrefaçons plus de deux cent mille francs, mais comme il en avait donné d'avance tous les droits à la fille de son éditeur, La Bruyère n'en fut ni plus ni moins riche. Pourtant j^ai à ce sujet quelques doutes. N'y aurait il pas là une légende? Sont-ce les droits totaux qui revinrent à la fille de Michallet ou seulement les droits de la première édition? Je n'en sais rien et, comme M. Magne ne tranche pas la question, je n'insiste pas, tout en faisant remarquer que La Bruyère se trouve dans une situation de fortune bien meilleure à la fin de sa vie qu'avant la publication de son livre. Michallet empochant froidement les droits royaux d'un auteur pauvre fait, en tout cas, une singulière figure. Mais ne nous étonnons pas. Nous avons vu de notre temps des choses aussi singulières, nous avons vu Flaubert céder pour trois cents francs la pleine et entière propriété

LA BRUYERE

de Madame Bouary. Mais il faut examiner un peu le caractère de l'auteur des Caractères,

C'est un des mots les moins clairs de la lang-ue française, c'est-à-dire l'un de ceux qui sont le plus charg-és de sig-nifications, selon qu'on l'emploie seul ou avec des qualificatifs. Dire d'un homme que c'est un caractère^, c'est dire g-énéralement qu'il a dans la vie une attitude particulière, ferme, décidée, entière, en même temps noble, désintéressée. Mais c'est dire aussi le contraire, c'est indiquer qu'il a une tendance à la bizarrerie, qu'on ne sait jamais ce qu'il fera, qu'il se décidera pour des raisons tout à fait personnelles et imprévisibles. Cela dit beaucoup de choses et cela ne dit rien de précis. Du temps de La Bruyère, au contraire, un caractère, c'était l'ensemble des traits qui caractérisent un tempérament, une personnalité, pour employer une expression toute moderne. Le caractère, tantôt se réduisait à être un portrait; tantôt c'était ua ensemble de traits logiquement assemblés. Les portraits sont rares, même dans les romans et dans les comédies. L'on aimait les types généraux.

l36 PENDANT LA GCERRE

ceux qui ne sont pas dans la nature, ceux qui ne présentent pas de contradictions. Comme le genre est borné, il a fini par s'afFaiblir par la répétition et Ton y a renoncé. Balzac fut le dernier qui ose dessiner la figure de Tavare et encore son avare est plutôt un avare, tandis que Harpagon est Tavare même. Puis, nous nous sommes pris d'amour pour la vérité en toutes choses et nous avons fini par découvrir que l'avare pur n'existe pas, que celte qualité peut se trouver mêlée dans le même individu avec des qualités toutes contraires. Tel qui aime les dépenses de parade, de vanité sera très serré en ce qui concerne les dépenses intimes, celles dont on ne peut se faire honneur. Les nuances sont très variées. Je connais un millionnaire qui est capable de générosité et qui aime bien pourtant qu'on lui fasse cadeau d'un timbre quand il tient à la main une lettre non affranchie. Ces traits nous amusent davantage que la réunion d'une série d'actes logiques, tous inspirés par une même tendance. Mais au dix-septième siècle, c'était le contraire et l'on ne gotitait guère les dissonances, pas plus en littérature qu'en musique. Les caractères de La Bruyère sont du genre logique. Je ne dis pas

LA QRUYÈRE iSy

qu'ils n'aient pas tous été relevés sur le vif. Mais je ne crois pas par exemple que tous les traits de Ménalque, le distrait, aient jamais appartenu à une seule personne. Il a fallu une dizaine de distraits pour faire ce distrait type. C'est donc très justement qu'il a appelé ce recueil d'observation caractéresei non pasportraits.lls ne prétendent en eftet qu'à une ressemblance idéale. Quand on veut serrer un peu la vérité, on trouve que le portrait de La Bruyère, tel tracé par ses contemporains, est plein de contradictions. Ce faiseur de caractères n'est point un caractère uni, taciturne, il est souvent, dans l'intimité, parleur et même parleur éloquent. Morose, il est parfois fort gai. Gauche^ il lui prend à l'occasion des frénésies de danser et de faire Taimable. Mais sa gaîté était pénible et sa danse^ burlesque. Lui-même a avoué le fond de sa nature en écrivant : « Il faut rire avant d'être heureux, de peur de mourir sans avoir ri . » Mal fait pour vivre auprès des grands, y étant obligé, cependant, il cherche à leur plaire et n'y réussit que très peu. « C'est un fort bonhomme, disait Boileau, à qui il ne manquerait rien si la nature l'avait fait aussi agréable qu'il a envie de

l'être. » Et Valincourt ajoute : « C'était un bon homme dans le fond, mais que la crainte de paraître pédant avait jeté dans un autre ridicule opposé que l'on ne saurait définir, en sorte que, pendant tout le temps qu'il a passé dans la maison de M. le Duc, où il est mort, on s'y est toujours moqué de lui, » De tout cela on pouvait conclure que l'essentiel du caractère de La Bruyère était la volonté. Il faisait un continuel effort pour vaincre sa nature bourrue et prendre celui des compagnies distinguées où ses fonctions le forçaient à vivre. Il y eut toujours, un peu de contrainte dans son attitude littéraire comme il y en eut dans sa vie mondaine. Rien n'est moins spontané que l'œuvre de La Bruyère, rien n'est plus volontaire. On sent aussi que l'ayant entreprise, rien ne peut Ten détourner. Malgré les ennemis que chaque édition des caractères armait contre lui, il ne cessa jusqu'à sa mort de les renforcer et de les compléter par de nouvelles observations. Louons le hasard qui fit tomber entre ses mains un modèle tel que Théophraste, le vieil écrivain grec, car c'était précisément le genre qu'il lui fallait. Il eût pu, sans cela, s'acharner à quelque œuvre fâcheuse comme les

LA BUUYÈHE I Sq

Dialogues sur le Quiétisme, qui occupèrent en vain les années les plus solides de sa vie et dont personne, même parmi les lettrés, n'a jamais pu lire une page sans un ennui profond. Du moins faut-il pour les goûter une culture spéciale. Avec son entêtement solitaire, son acharnement secret, La Bruyère eût dépensé infructueusement sur ces matières théologiques, passagères et futiles, un génie qui trouve une meilleure occupation à l'observation et- à la peinture des hommes. 11 avait entrepris cela sous l'influence de Bossuet par reconnaissance, peut-être, de l'entremise du grand orateur pour son élection académique. Mais peu importait, après les Caractères^ qu'il écrivît cela ou c[u'il n'écrivît rien. On ne donne pas un pendant, ni une suite, ni un équivalent à un livre pareii.

La Bruyère n'était pas marié. On a donc cherché quelles furent ses maîtresses, mais on n'a trouvé que des indications incertaines. Il aima certainement M*"^ de Boislaudry, mais elle tourna mal, se mêla à la troupe libertine de Vendôme et de la duchesse de Bouillon. Gela lui fut une grande désillusion et il en garda de l'amertume. C'est celle qu'il a peinte dans la belle période sous le nom

ï40 PENDANT LA GUERRE

d'Arlhénice. Il n'a rien dit d'une autre, la charmante M"^® de Boisfranc peut-être parce qu'il fut lié avec elle plus intimement et qu'il en sentit plus près l'affection sûre. On l'a même souvent considérée comme sa collaboratrice. Elle eut du moins son influence sur les chapitres de l'amour et des femmes. Celui qui les a écrits ne peut être considéré tout à fait comme un solitaire : il eut des coqsolations, des visites et des sourires. Mais il g'oûta surtout dans les femmes l'amitié délicate, qui est bien, en effet, ce qu'il y a de meilleur en elles.

LA GUERRE ET LES LANGUES

On peut se demander quelle influence la guene actuelle aura sur les langues des belligérants, à quel point elle contribuera à les modifier dans un sens national. En France, on n'a pas fait la guerre aux mots allemands, comme on la fait aux hommes, par ce que les mots où se reconnaît clairement Torigine allemande sont très peu nombreux. Le plus connu est le mot obus qui n'est pas d'ailleurs d'origine strictement allemande. Il est tchèque, mais n'a pénétré dans notre langue que par l'intermédiaire allemand. Chose assez curieuse, en allemand il voulut dire d'abord obasier.C'esi avec ce sens-là qu'il entra en français : « A la bataille de Nervinde (1697), ^i* "^ historien, il se trouva huit mortiers, appelés obus. » Mais il ne tarda pas à prendre son sens actuel, selon un phénomène linguistique bien connu et dont il y a des centaines

d'exemples dans toutes les langues. Oui voudrait maintenant, en France, se priver de ce mot et par quoi le remplacer? D'ailleurs, il y a en français tant de mois d'origine germanique et si anciennement entrés dans la langue que, avant même de songer à les bannir, il faudrait apprendre à les distinguer de leurs frères latins, ce qui n'est pas 4Gujours facile à première vue. C'est même d'autant moins facile qu'ils ne sont devenus français qu'après avoir passé, eux aussi, par la filière latine. Comme le dit un philologue, depuis longtemps classique, Auguste Brachet, à côté de la langue populaire romane, qui constitue le fond de la nôtre, le français a admis, lors de sa formation, un nombre considérable de mots allemands introduits par les Barbares dans la langue gallo-romaine. C'est là un fait contre lequel il n'y a pas à revenir. Mais la langue allemande n'a pas moins puisé, de son côté, à la source latine et les Allemands d'aujourd'hui seraient bien embarrassés s'il leur fallait éliminer de leur langue tous ces éléments étrangers. Quoiqu'ils fassent,ils porteront éternellement la marque de leur longue sujétion à la domination latine, comme les peuples issus de l'empire romain.

LA GUERRE ET LES LANGUES

Français, Italiens, Espagnols, garderont dans leurs langues la preuve de leurs longues et peu pacifiques relations, au commencement du moyen-âge, avec les peuplades que les historiens réunissent sous le nom de Barbares. Mais si c'est là de l'histoire, c'est de l'histoire bien ancienne et aussi bien compliquée, bien obscure. Four la comprendre mieux, il faut observer ce qui s'est passé dans les siècles récents. Tous les peuples qui ont entre eux des relations militaires, commerciales ou simplement de voisinage géographique s'empruntent nécessairement les uns aux autres pour des motifs souvent assez faciles à expliquer. Ainsi le nom (j'un objet passe dans le pays voisin avec l'objet même. Si l'objet vient de plus loin, le nom se déforme en passant par les divers intermédiaires. Qui reconnaîtrait dans le mot français cravache le mot turc korbach? C'est qu'il n'est parvenu en France que par l'intermédiaire des Slaves, qui l'ont passé aux Allemands, qui nous l'ont passé. L'histoire de ce mot est à peu p/ es celle du mot obus^ que nous signalons plus haut. Les Allemands nous ont d'ailleurs donné peu de mots dans les temps modernes; même récemment, quand leur force

l44 PENDANT LA GUEI\KE

d'expansion commerciale était très forte, leur force d'expansion linguistique est demeurée très faible. Alors que dans la période précédente,depuis le démembrement de l'empire romain, l'élément germanique de toutes nuances avait donné à la langue française près de cinq cents mots, tout un vocabulaire, depuis le seizième siècle c'est à peine si les Allemands nous ont imposé une cinquantaine de mots, dont beaucoup ne sont que d'usage technique. Nous ne courons donc aucun risque de ce côté. Un courant linguistique si faible ne sera pas augmenté par la guerre. Il décroîtra même et se purgera de tous les mots récents dont l'aspect est trop visiblement germanique. Inversement, il est probable que la guerre n'aura pas non plus pour effet de diminuer sensiblement le nombre des mots français qui, au cours des deux derniers siècles, ont envahi la langue allemande. Chose singulière, tandis que dans la première période de la formation de l'Europe politique, c'était la Germanie qui avait fourni de termes de guerre la langue française, c'est la France qui depuis le xvii'^ siècle en a fourni l'Allemagne. Gela semble dû principalement au prestige de Louis XIV, qui se maintint

LA GUERRE ET LES LANGUES l/f5

intact au siècle suivant, au point que le grand Frédéric ne consentit jamais à parler allemand, au point que TAcadémie de Berlin mettait encore au concours, à la veille de la Révolution française, une dissertation sur Tuniversalité de la langue française. Toute l'Europe d'ailleurs à ce moment parlait français. Il n'est donc pas étonnant que la langue allemande ait subi fortement son influence. Elle aura bien du mal à s'en débarrasser : les dominations linguistiques sont tenaces. On cherche à les abolir, mais il en reste toujours quelque chose. Le français avait subi à la fin du seizième siècle la domination linguistique espagnole ; quand elle disparut, on pouvait apercevoir qu'il en était resté plus de cent mots solidement établis dans notre langue et qui lui manqueraient beaucoup, si quelque cataclysme venait à l'en priver. L'italien, si en faveur aux xrii® et xviii*^ siècle et dont le règne avait même commencé bien plus tôt avec les guerres de Charles VllI et de François l*'", a laissé dans la langue française des traces bien plus profondes encore et il n'est pas exagéré d'évaluer à plus de quatre cents le nombre des mots italiens dont nous nous servons quotidiennement, sans même le

savoir. Et pourtant ces deux langues sont pratiquement inconnues en France, sauf aux régions frontières. Pourtant, sans elles la langue française serait très différente. Ce sont même ces deux éléments nouveaux, mais surtout l'élément italien, qui font que le français moderne ressemble si peu à Fancien. Que de nuances l'italien nous a données ! Il nous a permis de distinguer entre la douleur et le chagrin, entre la carafe et la bouteille, entre l'esquisse et le dessin !

La langue qui, avant la guerre, avait une domination marquée sur le français, c'est l'anglais. Cette guerre, en unissant les deux peuples, n'est pas faite pour amortir cette influence. L'anglais ne nous a pas donné, les sports exceptés, un très grand nombre de mots ; le français lui en a passé un plus grand nombre ; mais je maintiens le mot de domination, bien qu'il puisse paraître tout d'abord excessif, parce que cette influence s'exerce, etj encore à l'heure même, jusque sur la syntaxe de la] langue, jusqu'à l'arrangement des mots dans laj phrase. C'est bien plus grave au point de vue linguistique qu'un afflux de mots étrangers, mais nousj ne sommes pas à un moment où nous pourrions

LA GUERRE ET LES LANGLES 1^7

nous plaindre d'une excessive familiarité entre les deux langues. Cela n'est pas encore très visible et très peu de gens s'en sont aperçus. Cependant l'usage anglais de placer toujours l'adjectif avant le substantif ne laisse pas de choquer dans bien des cas, lorsqu'on l'applique inconsidérément à la langue française. II n'y a qu'à regarder les annonces des journaux ou même à llâner dans les rues pour relever des expressions nouvelles telles que « Impérial Hôtel », « Splendide Hôtel ». On trouve cette mode jusque dans une profession où on devrait savoir le français, la librairie : « Moderne Collection », « Select Bibliothèque )).Cet usage est devenu général, parce que la tournure anglaise donnée à une annonce imprime à la chose je ne sais quel air de distinction qui flatte- le client, et il s'accentuera de plus en plus, grâce à notre fraternité d'armes. D'ailleurs la civilisation anglaise amène partout avec elle des modiGcations analogues dans les langues des pays où elle pénètre et elle pénètre partout, en Amérique comme en Europe, et partout elle est accueillie volontiers.

En somme, la guerre actuelle ne déterminera aucun courant linguistique nouveau et elle ne fera

l48 PENDANT LA GUERRI

que confirmer celui qui existe déjà et auquel un long usage a donné une grande force. La langue française courante, surtout celle des affaires, continuera à s'angliciser, de même que la langue anglaise continuera à se franciser, car il est certain que l'influence réciproque est égale entre les deux pays. Elle s'est accentuée bien avant la guerre et celte guerre ne peut que la confirmer. Cet échange de mots, de tournures de phrases amènera des échanges d'idées. Déjà les écrivains français, les conférenciers, les artistes sentent que l'Angleterre s'ouvre devant eux. 11 peut en résulter pour les deux pays un grand bienfait en même temps qu'une grande force dans l'avenir, car il n'est pas de pays dont les qualités diff'éren tes se complètent plus merveilleusement. En même temps, n'ont-ils pas un même attachement pour les idées de liberté, pour la fidéUté aux traités, pour le respect de la parole donnée? Regardons plus loin que la guerre. Cette alliance, cimentée par la Belgique, aura de grands résultats dans le monde.

Quand je disais que la guerre aura peu d'influence au point de vue linguistique pur, j'oubliais la Belgique. On y parle deux langues, le français

LA GUERKE ET LES LANGUES l49

dans les provinces de Test et le flamand dans les provinces de Touest, quoique le français soit compris à peu près partout et parlé par la bourgeoisie sur tout l'ensemble du territoire. Le flamand, qui n'est qu'un dialecte du hollandais, n'est pas très éloigné de l'allemand. Or, n'est-il pas assez probable que cette parenté lui sera fatale ? Logiquement, la soudaine invasion de la Belgique par les Allemands, les malheurs de tout genre qu'elle a subis doivent amener, dans un temps donné, la prédominance du français, même dans les parties flamandes où il est tout à fait ignoré. Les Flamands qui ne connaissaient guère la France et qui la croyaient l'ennemie de leurs libertés, de leurs traditions, savent maintenant à quoi s'en tenir et le sauront encore mieux dans quelques mois. I) est probable qu'ils ne seront plus tentés de ridiculiser les partisans du français sous le nom de « Fransquillons », ni ceux-ci ne les traiteront plus, avec une certaine nuance de mépris, de Flamingants. Qu'elles seront loin, ces vieilles querelles, et comme elles s'aboliront vite dans le désir d'être avant tout des Belges et de cultiver le français, devenu leur langue unique, selon un véritable esprit national, auquel ne

l50 PENDANT LA GUERKE

répugnera nullement la couleur particulière de chaque province. La France aussi est composée de provinces diverses qui ont toutes leur esprit particulier. Gela n'empêche pas l'unité du langage, mais cela empêche sa trop grande uniformité. Je souhaite cet avenir à la Belgique, mais je souhaite surtout qu'elle y vienne librement, par un penchant naturel qui la rapprochera de ses amis en l'éloignant de ses ennemis.

Mais qui sait si la prédominance du français dans la partie flamande de la Belgique ne se serait pas produite normalement dans la suite des temps, en dehors de l'épouvantable secousse subie par ce pays ? En ce cas la guerre et ce conflit de peuples n'aura fait que précipiter une évolution naturelle. Les guerres ont rarement une grande influence linguistique, au moins immédiate. Sans doute le vaincu subit plus ou moins l'ascendant du vainqueur, mais il faut se souvenir aussi du vers d'Horace, Grœcia capta... Ce fut la Grèce vaincue qui s'imposa à Rome victorieuse par son antique prestige. Une victoire peut être l'affaire de quelques mois ou de quelques semaines. Un prestige ne s'improvise pas. Il y faut des siècles, il y faut des vies d'hom-

LA GUERRE ET LES . LANGUES l5l

mes suréminents dans tous les genres. Seules, les très longues guerres, les occupations durables» méthodiquement organisées laissent de longues traces. Telle fut la conquête de TAngleterre par les Normands d'où sortit, en même temps qu'une Angleterre nouvelle, une littérature nouvelle. Telle fut encore, à un degré moindre, l'occupation par les Anglais de la Guyenne, au cours de la guerre de Cent Ans (dont Dieu nous préserve !) Cette province s'en est très longtemps ressentie et il y a toujours quelque chose de britannique dans la race et dans les patois de cette région.