EXAMEN DE DIVERSES THEORIES QJ

qui sont les uns avec les autres en relation de causes et d'effets, c'est-à-dire, en d'autres mots, que l'induction peut bien conduire à connaître les lois des phénomènes, mais non des causes et des choses qui ne sont pas elles-mêmes des phénomènes et, par suite, ne sont pas soumises aux lois qui régissent le monde des phénomènes. L'induction ne nous donne aucun droit même de supposer la possibilité de telles causes et choses. Or, comme des choses extérieures ne nous sont jamais réellement données immédiatement, il n'y a pas de méthode purement inductive qui nous permette de constater un rapport causal entre ce qui se passe en nous, et n'importe quelles choses extérieures.

Hume, avec sa pénétration, l'a très bien compris : « On se demande, dit-il, si les perceptions des sens sont produites par des objets extérieurs qui leur ressemblent. Comment résoudre cette question? Evidemment par l'expérience, comme toutes les questions de ce genre. Mais ici l'expérience se tait et elle doit se taire. 11 n'y a jamais que les perceptions qui soient présentes à l'esprit, et il lui est impossible de saisir par l'expérience leur liaison avec les objets. L'hypothèse d'une telle liaison n'a donc en soi aucun fondement rationnel » (Essais philosophiques). Kant dit aussi avec beaucoup d'exactitude : « Si nous regardons les objets extérieurs comme des choses en soi, il est absolument impossible de comprendre comment nous pouvons parvenir à la connaissance de leur réalité hors de nous en nous appuyant seulement sur les idées qui sont en nous. » (Cr. de la II. pure, p. 7o3).

Pour y voir clair sur ce point, nous devons avant tout nous poser la question : « De quelles choses extérieures entend-on parler proprement, quand on veut expliquer la connaissance des choses extérieures? Entend-on par là des choses inconnues, différentes des corps de notre expérience et simplement supposées? Mais nous n'avons évidemment aucune connaissance de choses pareilles , et il n'est naturellement pas nécessaire Fac. de LiUe. Tome V. 7.

d'expliquer une connaissance qui n'existe pas. Entend-on par choses extérieures les corps de notre expérience ? Mais la connaissance de ces corps ne pourrait être acquise par induction, puisque c'est une perception immédiate. Nos sensations ne sont pas, comme on a l'habitude de le croire, de simples signes des objets extérieurs, mais bien les objets extérieurs eux-mêmes. Nous voyons, touchons, entendons, sentons et goûtons, non pas de simples signes, mais des objets, des corps ; le monde des corps nous est présent, non pas dans une pensée abstraite, mais dans l'intuition elle-même. Sans doute une grande partie de notre connaissance des corps est obtenue par un raisonnement, mais tout ce raisonnement est fondé en dernière analyse sur des perceptions immédiates de corps. Si nous ne percevions pas immédiatement les corps eux-mêmes, nous ne pourrions pas raisonner à leur sujet, car le raisonnement ne peut pas faire quelque chose de rien. On ne peut donc pas prétendre que notre connaissance des corps soit due primitivement à une induction.

§ 2. Théorie d'après laquelle la connaissance des corps serait acquise au moyen d'un concept a priori de causalité

La théorie que la connaissance des corps résulte de ce que nous concluons à des causes de nos sensations au moyen d'un concept a priori de causalité, a trouvé deux illustres partisans, Schopenhauer et Helmholtz, qui se distinguent en ce que Schopenhauer n'a pas cru à l'existence des corps hors de nous, tandis que Helmholtz y croit. Il est à remarquer que le savant montre ici plus de logique que le philosophe ; car comment comprendre que nous arrivions par le raisonnement à connaître des causes qui n'existent pas ?

La théorie dont il s'agit, commune à Schopenhauer et à Helmholtz, contredit aussi bien le vrai sens du principe de causalité que les faits de la connaissance. Le principe de causalité — qu'il soit d'origine empirique ou apriorique, — est