RAPPORT DU MONDE ET DE L INCONDITIONNÉ

les autres. Que c'est là une pure apparence, que les substances de l'expérience ne sont pas de vraies substances, et, en un mot, qu'aucune chose de l'expérience, ni au dedans ni au dehors, ne peut en soi, quant à son essence individuelle, être cause et ne possède le pouvoir de produire des changements, des efiets, c'est ce que nous aurons à prouver et ce que nous prouverons pleinement dans le cours ultérieur de cet ouvrage.

Troisième chapitre Rapport du monde et de l'inconditionné

§ I. Ce rapport ne ressemble à aucun de ceux que nous connaissons.

Rien d'inconditionné ne nous est donné immédiatement dans notre expérience, comme le montre la réflexion la plus simple. Celui même qui est emprisonné dans l'apparence naturelle qui nous fait voir dans l'expérience un monde de substances, d'êtres inconditionnés, n'affirmera pas que nous percevons immédiatement des substances réelles. Toute hypothèse d'un inconditionné est donc une conséquence de ce qui est donné, ne peut reposer que sur un raisonnement. Quel est maintenant le fondement, quelle est la justification de ce raisonnement ?

Nous l'avons déjà exposé précédemment. L'inconditionné n'est pas autre chose que l'essence vraiment propre, normale, comme l'être immuable d'une substance inconditionnée est la manière d'être normale des choses. Nous devons conclure de ce ([ui est donné à l'inconditionné, nous ne pouvons concevoir le conditionné sans l'inconditionné, le devenir sans l'être; cela veut dire que nous ne pouvons concevoir l'anormal

228 PENSÉE ET nÉALITÉ. — PnEMiÈRE PARTIE

sans le normal d'où il s'écarte. Car l'anormal consiste dans la déviation de la norme. Nous avons vu précédemment que la réalité anormale, empirique, témoigne précisément par là pour la norme, par le fait même qu'elle s'en écarte. Mais s'il est clair ainsi que le conditionné a un rapport nécessaire à l'inconditionné ou le devenir à l'être comme à la norme de toute réalité, il est également clair, d'autre part, que le premier ne peut se dériver du second. Car la norme, de son côté, ne peut pas avoir un rapport avec ce qui s'écarte d'elle, ni contenir la raison de cet écart. Si nous appelons, avec Kant, l'inconditionné, le normal ou l'être « chose en soi », et le conditionné, le simple devenir, dont la nature est anormale « phénomène », nous devons dire : le phénomène, il est vrai, est une fonction de la chose en soi (ou des choses en soi, dans le cas où il y en aurait plusieurs), le conditionné une fonction de l'inconditionné, mais en aucun des sens que nous connaissons. La chose en soi ne contient pas la raison suffisante du phénomène.

On dit d'une chose qu'elle est fonction d'une autre quand elle en dépend essentiellement. Or il n'y a, je crois, que cinq manières élémentaires pour une chose d'être fonction d'une autre. Une chose peut être, en effet :

Ou 1° la qualité, ou 2° Vétat (passager), ou 3° une partie, ou 40 un effet, ou 5° une représentation d'une autre.

Pour moi, il n'y a pas de rapport connu de dépendance essentielle qui ne rentre dans l'une ou lautre de ces cinq classes ou ne soit composé de quelques-unes d'elles. — Or on voit sans didîculté que le rapport entre l'inconditionné et le conditionné ne rentre en aucune d'elles. Il suffit de bien considérer le fait que, dans l'expérience, rien d'inconditionné ne nous est immédiatement donné; que l'expérience ne nous montre pas les choses comme elles sont en soi, comme elles sont quant à leur essence vraiment i)ropre, normale, inconditionnée.