Chapitre sixième Le vrai sens de la relativité de tout savoir

On a examiné et discuté récemment, en Angleterre, la doctrine de la relativité de la connaissance avec une singulière

prédilection. Hamilton, si je ne me trompe, l'a soutenue le premier, avec beaucoup de force, sans toutefois y apporter beaucoup de rigueur. Dans le livre de Stuart Mill sur la Philosophie de Hamilton, il y a deux chapitres (2^ et 3«) sur ce sujet. Le deuxième chapitre est particulièrement intéressant, parce que les différentes nuances de cette théorie y sont clairement et brièvement analysées. Je crois cependant que ce penseur distingué a omis, malgré toute sa pénétration, un point essentiel dans l'affirmation de la relativité du savoir. Mill croit que la relativité consiste en ce que nous ne pouvons connaître que nos propres affections et nos états intérieurs. Aussi, d'après lui, ceux-là sont ils partisans de la doctrine de la relativité en son sens extrême, qui allirment qu'en dehors de nos propres états non seulement nous ne connaissons rien, mais encore qu'il n'y a rien à connaître (Examen, p. 9), C'est là une méprise évidente. Avec la relativité, on admet un élément de fausseté, de valeur objective imparfaite de la connaissance. La théorie de la relativité a un sens dans l'hypothèse seulement que les choses en soi ne sont pas telles qu'elles sont pour nous, et que nous ne pouvons les connaître que telles qu'elles sont pour nous. Si l'on nie cette différence de VEn soi et du Pour nous, tout savoir, il est vrai, est relatif, mais cette relativité n'implique aucune fausseté de la connaissance, aucune limitation de sa valeur. Le savoir serait alors inconditionnellement vrai. Avec la relativité du savoir au contraire on affirme que notre savoir n'est pas inconditionnellement vrai.

La doctrine de la relativité du savoir s'est formée en opposition avec la conscience habituelle, ce qu'il faut bien remarquer. L'homme qui ne réfléchit pas croit : 1° qu'il connaît les choses exactement comme .elles sont en soi, et 2° que ces choses existent, comme elles sont connues, indépcndannnent de la connaissance, sont des objets inconditionnés. L'inexactitude de ces deux déterminations a éveillé les premiers penseurs scep-