Chapitre premier De l'explication en général

Expliquer, c'est donner la raison d'une chose, c'est-à-dire établir sa liaison avec une autre chose qui a été elle-même prouvée auparavant. Or, comme la preuve d'une liaison ne s'établit que par raisonnement, et qu'il y a deux sortes de raisonnements, déductif et inductif, toute explication est aussi déductive ou inductive. Mais de quelque manière que l'on explique un objet, le but de l'explication est toujours le même, à savoir de ramener le particulier, l'individuel au général.

S'il s'agit d'un fait particulier, d'une loi particulière, l'explication consiste toujours, aussi bien pour l'un que pour l'autre, à les ramener à des lois générales. Que ce soit le cas dans les sciences purement déductives qui procèdent par syllogismes, comme, par exemple, en mathématiques, il est à peine besoin de le dire. Car, dans un syllogisme, la conclusion n'est pas autre chose que l'expression du rapport logique que soutiennent les données contenues dans les prémisses. De ce qu'un nombre donné de data peuvent être mis en rapport de diverses manières, il est clair que le nombre des conclusions surpasse celui des prémisses et que celles-ci sont plus générales que celles-là.

Dans les sciences déductives, il n'y a aucune dillicullé à comprendre pourquoi le général fournil l'explication du particulier et de l'individuel. Car dans ces sciences c'est le plus général qui est immédiatement certain et tout le reste ne peut être certain que par son moyen. Mais comment se fait-il que dans le domaine de l'expérience pure où ne sont donnés que des faits individuels, nous ne puissions nous en tenir à ces faits, et que nous ne croyions pas les bien saisir avant de connaître les lois les plus générales de leur liaison qui se déduisent cependant elles-mêmes des faits? Gomment ce qui est dérivé peut-il fournir la raison de ce dont il est dérivé? Voici la réponse :

Quand chaque élément particulier donné n'a avec aucun autre aucun rapport essentiel, il n'est ni nécessaire ni possible de l'expliquer. La pensée ne tente pas de dépasser cet élément pour en atteindre un autre, pour expliqvier le premier par le second, car tout ce qui pourrait être connu dans ce cas de l'élément dont il s'agit serait comme concentré en lui-même. Mais jamais et nulle part ne nous est donné un élément ainsi isolé dans son être. L'instabilité, la mutabilité pour ainsi dire constitutive de tous les phénomènes donnés, comme nous le savons par une raison a priori, est un signe déjà qu'ils dépendent de conditions et de leur liaison mutuelle. Mais la liaison d'un datum avec un autre ne peut être connue empiriquement que par induction, qu'autant qu'ils se produisent toujours ensemble dans la perception. Comme nous ne pouvons jamais être sûrs qu'un datum individuel d'aujourd'hui soit identique avec un datum semblable d'hier, nous ne pouvons pas parler de l'identité numérique du particulier, mais seulement de l'identité de Vessence de plusieurs phénomènes. Celle-ci est la seule qui nous serve dans nos inductions. La possibilité de connaître une liaison du particulier repose donc sur ce qu'il y a dans la nature une identité, un accord dans l'essence de plusieurs phénomènes, c'est-à-dire un

DE l'explication EN GÉNÉRAL 269

élément général, qui est le même en plusieurs temps et en plusieurs lieux et par suite fait qu'on s'attend à la même chose. Expliquer le particulier, c'est donc toujours le ramener au général.

L'expérience nous montre qu'il y a des cas où la liaison de deux faits est le résultat d'un intermédiaire et qu'il y a deux sortes d'intermédiaires.

1° Un fait peut être le produit de plusieurs causes. L'exemple le plus simple est ce qu'on appelle le parallélogramme des forces. Si deux corps agissent sur un corps dans des directions différentes, le corps se meut dans le sens de la diagonale du parallélogramme que l'on construit en prenant pour côtés les directions des deux forces, la longueur de ces côtés étant déterminée d'après l'énergie respective de ces deux forces. Le mouvement du corps résultant est alors expliqué par l'intermédiaire de cette composition des deux mouvements auxquels le corps aurait été soumis s'il avait été mû d'abord par la première force et ensuite par la seconde.

2" Une autre sorte d'intermédiaire se présente lorsqu'un antécédent est lié à un conséquent non directement, mais au moyen d'un troisième. La discussion de ces deux cas se trouve dans la Logique de Stuart Mill, dans le chapitre intitulé : « Explication des lois de la nature », dont je ne cite que le passage suivant : « A semblait être la cause de G, mais on a reconnu plus tard que A était seulement la cause de B qui est la cause de G, On savait par exemple que par le contact d'un objet extérieur une sensation est excitée, mais on a découvert ensuite que par ce contact et avant que nous éprouvions la sensation, se produit un changement dans une espèce de cordon qui s'appelle nerf et qui va des . organes extérieurs au cerveau. Le contact de l'objet n'est donc que la cause éloignée de notre sensation, c'est-à-dire non la cause proprement dite, mais la cause de la cause ; la cause réelle de

la sensation est le changement dans l'état du nerf » (Log., I,

L'explication d'une liaison ainsi produite consiste donc à découvrir et à montrer le terme intermédiaire qui se dérobe d'abord à l'observation. La différence des deux genres consiste donc, comme on le voit, en ce que dans le premier cas l'intermédiaire est simultané tandis qu'il est successif dans le second. Les causes concourantes sont simultanées à leurs effets ; au contraire l'élément qui unit un antécédent avec un conséquent se trouve dans leur succession.

Ainsi toute explication consiste à ramener le particulier au général, le composé au simple, le changement au constant. Ce qu'on veut connaître c'est la liaison d'un fait particulier avec ses raisons ou ses conditions réelles ; mais ce n'est possible que par induction si l'on constate une loi de liaison, et une loi dérivée demande à son tour pour son explication les lois primitives, générales de la liaison immédiate, de l'interférence desquelles elle procède et qui sont elles-mêmes, en tant qu'immédiates et primitives, immuables.

On a montré que le monde dans lequel le divers s'unit suivant des lois est un pur devenir, et que, d'autre part, tout dans le devenir est en relation nécessaire avec des antécédents déterminés. Aussi n'a-t-on besoin d'expliquer que ce qui appartient au devenir, ce qui est, quant à son essence, un simple phénomène, non un être en soi. Pour la connaissance de ce qui arrive, nous l'avons déjà remarqué, il y a deux choses à considérer : i° la manière d'être de ce qui est tel et non autre; 2° le fait de sa production. Par suite, toute explication scientifique doit contenir deux moments : 1° dériver le fait de la nature des éléments qui le conditionnent, et 2° dériver ce môme fait d'un état antérieur déterminé de ces éléments que l'on prend pour point de départ. Ainsi, pour donner l'exemple le i)lu8 clair et le plus simple, la loi newtonienne de la gravi-