LE PANTHEISME

mènes déterminés sont liés avec tels phénomènes déterminés plutôt qu'avec les autres, pourquoi les phénomènes se produisent simultanément ou successivement , suivant les lois mOmes que nous connaissons et non suivant d'autres lois. Nous devons donc attribuer à cet inconnu une riche nature sans nous croire pour cela autorisés à fonder là-dessus des conjectures qui n'auraient rien de sérieux. On doit seulement chercher à comprendre un fait surprenant, à savoir la remarquable similitude, la parenté de l'ordre objectif, général des choses hors de nous, et de la pensée ou la raison en nous. Comment on peut y arriver sans de chimériques suppositions métaphysiques, je le dirai dans la deuxième Partie.

2« Mais ce qu'il nous importe surtout de bien voir et d'affirmer au sujet du lien intérieur des phénomènes que nous appelons force, c'est que la force elle-même est un objet empirique, une partie intégrante du monde des phénomènes et non pas un objet transcendental ou un noumène. De même que la vitesse (une force) est seulement une fonction du mouvement, toute force, toute causalité est une fonction du devenir même. Pour dire les choses d'une manière générale, la liaison du divers est une fonction de ce dernier, n'existe qu'avec lui et en lui. Dans l'ordre de l'origine, les objets sont avant leurs rapports et non l'inverse. Vouloir prendre l'élément général unifiant de la nature pour l'inconditionné, ou vouloir dériver de l'inconditionné la manière d'être diverse donnée des phénomènes particuliers, c'est à peu près aussi sensé que si l'on ' voulait faire dériver l'existence des citoyens d'un état de la constitution de , cet état. C'est . précisément ce que les panthéistes entreprennent, et leur doctrine repose par suite sur une méprise assez misérable.

Je vais examiner un moment la doctrine de Spinoza dont la rigueur logique est particulièrement célèbre. La pensée de ce philosophe « rigoureux » est si obscure que les uns la

prennent pour un acosmisme ; les autres, au contraire, pour un athéisme. On trouve dans ses œuvres des raisons pour les deux interprétations. En ce qui concerne le rapport d'un inconditionné avec la pluralité du inonde connu, il y a quatre affirmations différentes dans l'Éthique, i« « Les choses particulières sont seulement les affections des attributs de Dieu ou les états par où les attributs de Dieu se font connaître d'une fa(,on fixe et déterminée » (Eth. I" partie, Prop. XXV, cor.). 1" L'inconditjionné, suivant Spinoza, se comporte par rapport à la multiplicité des choses comme une définition par rapport aux conséquences qu'on en tire : « De la nécessité de la nature divine, l'infini doit suivre d'une infinité de manières, c'est-à-dire tout ce qui peut être conçu par une raison infinie, etc. » (Prop. XVI). Il en résulte, suivant lui, ^^ que Dieu est la cause réelle de toutes les choses qui peuvent être conçues par une raison infinie. Et en effet, à plusieurs reprises, Dieu est, pour Spinoza, la cause immédiate de tout. Ce qui est fini, ce qui a une existence limitée « doit, dit-il, venir de Dieu ou d'un de ses attributs, en tant qu'il paraît produit d'une certaine manière » (Prop. XX VIII). C'est ce « En tant que » qui est d'après Herbart la façon la plus commode de ramener la multiplicité à l'unité. Enfin, 4° Dieu, d'après Spinoza, est la nature agissante {natura naturans), qu'il définit, il est vrai, comme « des attributs de la substance qui en expriment l'essence éternelle et infinie, c'est-à-dire Dieu, en tant qu'il peut être considéré comme cause libre » (Prop. XXIX, sch.), et par là il veut entendre seulement le principe interne agissant de la nature, c'est-à-dire l'élément général de liaison qui se manifeste dans l'ordre naturel des choses.

Ainsi, quoique Spinoza n'ait pas hésité à unir dans l'essence de sa substance la pensée et l'étendue, quelque disparates qu'elles soient, il n'a cependant pas osé une seule fois considérer l'inconditionné comme l'unité immédiate des choses, comme