DISTINCTION DU MOI ET DU NON-MOI
d'admettre que tout le contenu si divers de nos sensations objectives appartînt au moi lui-même et fît partie intégrante de notre être individuel. Il impliquerait contradiction que nous fussions nous-mêmes bleus ou rouges, doux ou amers, etc., comme nous sommes joyeux ou tristes. Notre moi devrait être en soi aussi divers que le monde extérieur que nous connaissons. Les philosophes, depuis Locke, sont sans doute habitués à considérer les couleurs, les saveurs, etc., comme des modifications, des états ou des accidents du moi, de la façon dont la figure d'un corps, et la place qu'il occupe dans l'espace sont de purs accidents de ce corps: mais assurément cette façon de voir n'est pas tout à fait exacte. La figure, le lieu ne sont pas quelque chose de réel, qui aurait une qualité, abstraction faite des objets dans lesquels on les perçoit ; ce sont de simples rapports des corps ou des parties d'un corps dans l'espace. Si un corps rond devient carré, sa forme ronde antérieure a simplement disparu : elle n'a pas de qualité propre ou de détermination, indépendamment des rapports des parties du corps considéré avec un autre dans l'espace. Mais peut-on en dire autant d'une couleur ou d'une saveur ? Assurément non. La couleur bleue ou rouge, par exemple, est évidemment un contenu réel qui n'existe pas hors de nous, mais qui peut très bien être représenté hors de nous et qui en effet est pensé comme tel, c'est-à-dire comme qualité de choses extérieures. Les sensations de couleurs ^ont donc des accidents du moi, mais non de la manière dont la figure et le lieu d'un corps sont des accidents de ce dernier, de la manière plutôt dont divers objets qui sont placés dans une caisse et qui en sont tirés, pourraient être appelés des accidents de cette caisse. Le moi n'est pas la substance, mais plutôt comme le réservoir de ces sensations, Il en est tout autrement des sentiments de plaisir et de douleur. Ce sont là réellement des états du moi, <|ui ne peuvent être pensés ou représentés indépendam-
ment de lui. Si un homme joyeux <'st attristé par quelque cause, sa joie s'est anéantie aussi bien que la figure d'un corps déformé. La joie est aussi peu quelque chose en soi que le rond et le carré.
Mais le fait principal qui prouve que les sensations objectives n'îippartiennent pas au moi, sont différentes de nous et nous sont étrangères, c'est que dans les mômes circonstances elles sont communes à tous les sujets connaissants et que leurs lois sont indépendantes de notre individualité, de ses états particuliers, de sa destinée et de ses lois. Tous les hommes qui perçoivent le même objet dans les mêmes circonstances, reçoivent les mêmes impressions ou les mêmes sensations objectives. Bien que la vue du même objet puisse éveiller chez plusieurs personnes des mouvements fort divers et des associations fort différentes, cependant les impressions visuelles sont les mêmes chez tous. De même, le même mot peut agir très diversement sur l'esprit de plusiem'S ; il peut n'être pas du tout compris par l'un, en effrayer un autre, rendre courage à un troisième; mais le son lui-même, sa force, sa hauteur, son timbre et son articulation sont identiques pour tous.
Il en est de même pour les lois des sensations objectives et l'ordre de leur apparition dans notre perception. Ce sont là des choses tout à fait indépendantes de notre individualité. Jai beau faire, je vois toujours les mêmes objets de la même manière, j'entends toujours les mêmes sons, les mêmes bruits dans les mêmes conditions, je sens la même odeur, etc.. du moins tant que mes organes restent dans le même état. Si je vais, par exemple, à la fenêtre de ma chambre, j'y reçois en partie les mêmes impressions qu'hier, en partie des impressions différentes, mais cette similitude comme cette dift'érence sont parfaitement indépendantes de mes états, de mes changements. Elles sont les mômes, en effet, si les objets en dehors, devant ma fenêtre, .sont les mômes qu'hier, et différentes, si ces objets
