DISTINCTION DU MOI KT DU NON-MOI

ont changé ou ont été remplacés par d'autres. Les lois suivant lesquelles se succèdent en moi les sensations objectives ne dépendent, en aucune façon, de ma volonté ou de mon individualité. Ce sont les lois de la nature que nous devons, autant que possible, nous efforcer de découvrir, d'utiliser, mais auxquelles nous devons aussi nous soumettre. Ce fait précisément que les lois de nos sensations objectives sont indépendantes de nous, du sujet connaissant lui-même, est la raison pour laquelle la croyance à un monde extérieur réel comme cause de nos sensations est si difficile à détruire malgré les objections les plus claires.

S'il est établi que les sensations objectives n'appartiennent pas à notre essence subjective, sont un réel non-moi, il n'est pas difficile de montrer que la connaissance de ce non-moi comme tel, c'est-à-dire de la différence qu'il y a entre lui et nous, est primitive et intuitive, (^ar il ne peut absolument pas y avoir d'antre critérium pour cette distinction que précisément l'intuition primitive du sujet.

Si la diff'éi'cnce de deux choses, A et H, est dans leur manière d'ôti'c perçue, comme celle du rouge et du vert, de l'amer et du doux, il n'y a évidemment pas besoin de critérium pour la constater. Mais si la différence de A et de B que l'on veut constater ne concerne pas leur manière d'être donnée, n'est pas en elle, mais dans leur rapport à une troisième chose C, si l'on ne sait pas comment A et ii diff'èrent entre eux (en soi), mais comment ils se distinguent par rapport à C, — il fa»it évidemment alors un critérium, et ce critérium ne peut être que la chose C ou la connaissance de celte chose. Or la différence de ce qui est propre et de ce qui est étranger est précisément de cette sorte. Elle ne concerne pas la nature perçue du contenu donné, mais seulement son rapport au sujet connaissant. Le critérium pour distinguer ce qui appartient au sujet ou lui est étranger ne peut être, suivant ce qui précède, que la

346 PENSÉE ET nÉALlTK. — DEUXIÈME PARTIE

connaissance du sujet lui-même. La supposition que le sujet doit apprendre à se distinguer d'autre chose tourne d'ailleurs dans un cercle. Car le critérium pour (;ettc distinction est précisément la connaissance même du sujet, laquelle, suivant la dite supposition, ne peut être acquise qu'au moyen de ce critérium. Si le sujet, en effet, n'a primitivement aucune connaissance expérimentale de lui-même, cette distinction ne peut se produire qu'en conséquence d'une intuition primitive du sujet, en conséquence d'une faculté primitive de distinjçuer dans le contenu perçu ce qui lui est propre et ce qui lui est étranger. Pour éviter les méprises, je dois remarquer que la conscience que le moi a de lui-même est capable d'un développement très variable. Il serait naturellement risible d'allirmer qu'un enfant nouveau-né est, même de loin, en état d'avoir de lui-même, comme objet particulier, une conscience aussi développée que nous. L'intuition primitive se réduit à ceci, que le sujet, dès le début, peut distinguer dans le contenu donné de la perception ce qui lui est propre et ce qui lui est étranger. Cette distinction est évidemment primitive ou intuitive. Il serait encore risible, évidemment, d'afïirmer que l'enfant doit apprendi'e d'abord à reconnaître dans un sentiment de peine qu'il éprouve quelque chose qui lui appartient et à le différencier à ce point de vue de ses sensations de son ou de saveur. Non seulement il est certain que nous sentons nousmêmes de la douleur, si un tel sentiment est en nous, et que nous ne sommes pas bleus si nous percevons quelque chose de bleu, mais il est aussi certain et indubitable que, dès le commencement, nous reconnaissons comme notre état la douleur donnée et que, au contraire, nous ne regardons pas comme étant notre état la couleur bleue donnée ou perçue, que nous ne nous connaissons pas comme bleus. Si l'aptitude à faire cette distinction manquait dès le début, jamais, comme je l'ai déjà montré, elle ne pourrait s'acquérir.