DE LA PERCEPTION DES CORPS

tiques avec elles-mêmes, de vraies substances, cependant elles sont en fait conformes à cette loi. Car nos sensations sont naturellement disposées de telle sorte que nous pouvons en fait reconnaître en elles sans inconséquence un monde de corps dans l'espace. C'est là que réside la vérité empirique de cette connaissance.

Cette disposition des sensations se manifeste principalement en ceci, qu'elles peuvent faire naître l'impression de quelque chose de stable, d'immuable dans l'expérience, bien qu'elles soient elles-mêmes passagères et changeantes.

Nos sensations viennent et passent continuellement. Le moindre mouvement de ma tête ou seulement de mes yeux change mes sensations visuelles, un mouvement de ma main change mes impressions tactiles, etc. Les corps, au contraire, quant à leur concept, sont immuables, et même les composés, les agrégats de corps, ont souvent une stabilité qui forme avec la nature éphémère des sensations le plus frappant contraste. C'est ainsi que les Alpes, par exemple, le golfe de Naples, la grande pyramide d'Egypte sont restés pour ainsi dire immuables depuis des milliers d'années et ont été perçus par des milliers d'hommes et d'animaux. Or il est d'une part indiscutable que l'on ne peut connaître, expérimenter de ces objets que les sensations qui leur correspondent dans la perception du sujet percevant, et il est indubitable d'autre part que cette correspondance serait impossible si notre expérience ne contenait les conditions grâce auxquelles tous ceux qui peuvent les remplir ont toujours la même perception des Alpes, du golfe de Naples ou des pyramides, ce qui suppose évidemment une disposition particulière, naturelle, du contenu de la perception, c'est-à-dire de nos sensations.

Nous allons examiner dans le détail comment la loi fondamentale de notre pensée et la disposition (correspondante des sensations produisent la connaissance des corps.

Fac. de Lille. Tome V. aîi.

§ a. Etude approfnodiedu fait de la perception.

C'est un fait reconnu que les sensations de la vue, du toucher, les sensations musculaires qui accompagnent les mouvements de nos membres et la victoire sur les résistances qu'ils rencontrent, constituent le matériel de notre connaissance des corps. Réduits à l'ouïe, à l'odorat et au goût, nous n'aurions aucune connaissance des corps ; on peut donc laisser ces sens de côté dans les recherches sur la manière dont se forme cette connaissance. On doit voir aussi quelles qualités des sensations nommées les premières les rendent propres à donner la connaissance des corps.

La première qualité consiste en ce que ces sensations sont de nature continue ou durable (i). Lqs sensations du toucher ne tardent jamais à reparaître ni celles de la vue, du moins tant qu'il y a de la lumière. Ces sensations peuvent toujours se reproduire les mômes, et cela dans n'importe quel ordre, par exemple, quand nous regardons ou touchons une chose de gauche à droite, de droite à gauche, de haut en bas ou réciproquement. Il en résulte une association intérieure et une reproduction plus facile et plus rapide de leurs idées, ce qui fait qu'elles reparaissent toujours ensemble et simultanément dans la conscience et produisent ainsi la croyance que les objets correspondants sont aussi persistants et simultanés. Cette croyance ne s'établirait jamais si dès le début nous considérions nos sensations comme des sensations, des états en nous, car lern' simultanéité et leur diversité seraient inconciliables avec l'unité et l'identité du moi. C'est seulement à la condition de considérer nos sensations comme des objets réels, comme des substances, que leur succession peut nous apparaître comme

(i) Cette permanence n'est cependant pas du tout de la nature de celle d'une substance, ce n'est pas une manière d'être immuable, mais une reproduction continuelle. Les sensations s'évanouissent et reparaissent à cliaque instant.

DE LA PERCEPTION DES CORPS 38j

une simultanéité. Le seul signe intuitif possible de la nonidentité des phénomènes avec soi et aussi de leur manière d'être conditionnés, c'est, comme nous le savons, leur caractère éphémère et changeant. Alors, par contraste, la permanence est le signe principal de l'existence substantielle, non phénoménale, d'une substance comme telle. Conformément à notre disposition primitive à prendre tout objet en soi pour une substance, ce qui est durable dans le contenu donné doit nous apparaître comme un objet réel ou une pluralité de tels objets. Or la qualité ci-dessus désignée des sensations de la vue et du toucher conduit précisément à ce résultat. Grâce à elle, la nature flottante de ces sensations est comme masquée et elles perdent leur caractère de simples phénomènes de conscience. Que cette qualité réside dans les dites sensations elles-mêmes, et puisse en être le fondement objectif, c'est ce dont on peut se convaincre par une simple réflexion. Par le toucher et la vue, je n'ai pas conscience d'une succession de sensations, à moins d'y faire expressément attention, je crois plutôt que dans cette succession sont présents des corps persistants.

La seconde qualité des sensations de la vue et du toucher qui les rend aptes à nous faire connaître les corps est le fait qu'elles permettent une localisation.

Les autres sensations ne peuvent se distinguer les unes des autres qu'à deux points de vue, au point de vue de leur qualité et à celui de leur intensité. Au contraire celles du toucher et de la vue se distinguent, en outre, au point de vue de la diversité des nerfs à l'excitation desquels elles sont dues. Deux sons qui se ressemblent par la qualité et l'intensité ne peuvent être distingués l'un de Taulre. De même deux filets nerveux de l'odorat ou du goût excités à la fois ne donnent pas deux sensations diflerentes, mais seulement une sensation plus intense. Pour ces sortes de sensations, ce qui se ressemble se fond en im coniplexus indiscernable cl l'intensité seule s accroît

388 l'ENSKK ET RIÎALITK. — UKIXIKME PARTIK

dans ce mélange. Si au contraire deux uerl's de la vue ou du toucher sont excités, les sensations qui en résultent ])euvenl se distinguer même quand elles sont qualitativement semblables. Si, par exemple, je touche avec le doigt deux pointes d'aiguilles, je distingue deux sensations de contact bien qu'elles soient qualitativement semblables. Et si je vois une surlace également colorée, les sensations qui correspondent à ses diverses parties ne se confondent pas, malgré leur unité qualitative, mais elles se rapportent à différents points du champ de la vision.

En Allemagne on explique ordinairement cette qualité des sensations de la vue et du toucher, selon le procédé de Lotze, par l'hypothèse de signes locaux qui distinguent l'excitation d'un nerf de celle d'un autre dans la sensation. Cette hypothèse n'est pas à proprement parler une explication, parce qu'on ne sait rien de la nature de ces signes locaux. De plus, comme on l'a justement remarqué, il est impossible de comprendre comment l'espace ou le lieu comme tel pourrait produire une excitation nerveuse particulière, ou comment une excitation sensible pourrait contenir l'indication d'un lieu déterminé dans l'espace. Les rapports dans l'espace, comme le lieu, la direction, la distance et autres semblables ne peuvent justement pas être sentis. Provisoirement on doit simplement s'en tenir au fait que les sensations de la vue et du toucher peuvent être distinguées même quand elles sont de qualité semblable. Il s'agit simplement ici de savoir si l'aptitude à se distinguer, même quand elles sont identiques en qualité, est naturelle aux sensations de la vue et du toucher ou lern* est venue par association au cours de l'expérience. Quelques psychologues anglais sont disposés à admettre la dernière hypothèse, mais il est évident qu'ils ont tort. On ne doit pas confondre ici deux choses : la localisation de deux sensations semblables et leur simple distinction. Il serait purement arbitraire, il est vrai, de soutenir que dès le début de notre vie nous avons

DE I.A l'KHCEPTlON 1>ES CORPS 3Sq

été capables de localiser nos sensations de la vue et du toucher, selon les parties du corps, par exemple de les distinguer de la rétine par laquelle elles nous arrivent, ou môme simplement de remarquer qu elles viennent de quelques parties du corps, comme de la rétine en particulier. Mais il est évident qu'il serait tout aussi arbitraire d'allirmer que l'excitation de différents nerfs de la vue ou du toucher donne des sensations absolument indiscernables entre elles et que nous apprenons à les distinguer par l'expérience seule, car aucune expérience ne peut découvrir ou introduire une distinction dans ce qui est en soi absolument indiscernable.

L'exacte détermination des sensations de la vue et du toucher, leur aptitude à se distinguer même quand elles sont de même qualité, conduit au môme résultat que leur persistance dans la conscience et la possibilité de les reproduire toujours dans les séries que l'on veut, à savoir que ces sensations, bien qu'en réalité successives, apparaissent comme quelque chose de simultané. Mais ce résultat ne peut ôtre atteint que dans la condition déjà mentionnée, dans un sujet. Il est en ofl'et impossible de comprendre comment le sujet pourrait distinguer des sensations de môme qualité s'il les prenait pour ses propres qualités ou ses propres états ; car les signes locaux — de (juelquc nature qu'ils fussent, — n'auraient alors pour le sujet aucune signification. Le sujet ne peut considérer comme simultanés ses propres états comme tels, et par suite il ne peut leur attribuer aucun rapport dans l'espace. Au contraire si l'on admet que le sujet est disposé naturellement à reconnaître les données comme des objets, il est possible qu'il distingue ces données, qu'il les utilise et se les représente comme quelque chose de siundtané. Par la distinction de la (|ualité tle deux sensations l'attention est naturellement appelée sur leur dillérence qualitative et l'on est ainsi nécessairement conduit, dès que les sensations sont rapportées aux mêmes objets, à la conscience de

leur succession. Au contraire, si je distingue deux sensations de même qualité, je ne peux que les concevoir comme quelque chose de simultané. Une succession de données qualitativement semblables ne peut pas venir primitivement à la conscience. Car cette conscience, comme on Ta montré plus haut (p. 352), se fonde sur l'opposition entre la diversité des données successives et l'identité de l'objet auquel elles se rapportent quand on les connaît comme étant ses états. Par cette aptitude à être distinguées, môme quand elles sont de même qualité, les sensations deviennent capables de servir à une intuition et à une localisation dans l'espace.

Par les qualités ainsi expliquées des sensations de la vue et du toucher se manifeste le fait que j'ai déjà signalé, à savoir que ces sensations sont disposées ou organisées par la nature de manière à apparaître comme un monde d'objets réels dans l'espace. Et cette disposition ou cette organisation est très compliquée et porte loin. Avec les seules qualités mentionnées plus haut, les impressions de la vue et du toucher ne fourniraient pas encore un matériel propre à la connaissance d'un monde extérieur, indépendant de nous-mêmes. Car la constance de leur manifestation dans la conscience et la possibilité de les renouveler à volonté dans des séries, sont elles-mêmes conditionnées. Cest seulement tant que je vois et que je touche le même objet du même côté que je retrouve les mêmes sensations dans les mêmes séries. Au contraire dès que ma position change vis-à-vis de l'objet, je n'ai plus les mêmes impressions qu'avant, mais de toutes différentes. Naturellement aussi, j'ai de tout autres sensations quand je perçois un autre objet. Alors se posent les trois questions suivantes : 1° Gomment puis-je reconnaître que je vois et que je touche le même objet ? 2" Comment reconnaître que c'est le même objet que j'ai vu et touché en de semblables circonstances ? 3« Gomment arrivé-je à la conviction que l'objet vu et touché