DE LA PERCEPTION DES CORPS
existe encore quand je ne le vois plus et ne le touche plus ?
Nous pouvons apercevoir facilement quelles conditions sont requises pour cette connaissance de la part des objets donnés, c'est-à-dire des sensations. 11 doit y avoir évidemment une liaison très régulière entre les sensations, d'une part entre les sensations du même sens, et d'autre part entre celles du toucher et de la vue. Dans les mêmes circonstances déterminées les mêmes séries de sensations doivent toujours se produire, et avec les circonstances les séries doivent aussi changer en vertu d'une loi telle qu'elles puissent paraître comme des modifications d'objets extérieurs ou de rapports de tels objets. Si je tiens par exemple ma plume devant mes yeux, j'ai des séries déterminées de sensations de la vue de gauche à droite et de droite à gauche; j'ai en même temps des sensations déterminées de contact de mes doigts avec la plume. Si maintenant je penche ma plume, si je la tourne, si je l'éloigné ou la rapproche, les sensations changent chaque fois ainsi que leurs séries et leur groupement, mais de telle sorte que je perçoive toujours en elles la même plume. Ces sensations sont donc évidemment liées par des lois qui servent à les faire prendre pour des objets réels. Ces lois mettent donc d'abord dans ces sensations un élément de constance et sans elles il n'y aurait aucune possibilité de connaître des objets extérieurs permanents.
J'ai déjà exposé les conditions que doit de son côté présenter le sujet pour que cette connaissance soit possible. C'est d'abord la disposition du sujet à reconnaître comme une substance tout objet en soi, et par conséquent les sensations, ou du moins ce qu'il y a de constant en elles, comme des substances ou comme des objets inconditionnés; c'est ensuite l'association des idées qui produit d'elle-même la croyance à la liaison des objets. Or la manière d'être et les lois de cette liaison sont ce qu'il y a de constant dans les objets donnés ; aussi la connaissance d'objets extérieurs réels doit s'y rattacher. En effet
dès que dans les mêmes circonstances nous avons toujours les mêmes impressions de la vue et du toucher et qu'elles se présentent toujours ensemble quand tout le reste change, nous croyons que c'est le même objet que nous voyons et que nous touchons. La conscience que même dans des impressions qui changent nous percevons encore le même objet, s'appuie d'abord sur le fait qu'un changement comme tel peut être connu par rapport seulement à quelque chose qui reste identique à soimême, et par suite à la condition seulement de supposer un tel objet, et elle vient aussi du fait qu'une même série de changements, renversée seulement, me ramène des impressions présentes à celles que j'ai eues auparavant (par exemple quand je me place de nouveau dans les circonstances où j'ai déjà auparavant perçu l'objet en question); c'est une expérience qu'on peut renouveler à volonté et qui se répète sans qu'on le veuille un nombre infini de fois. Enfin la conviction que l'objet continue à exister quand on ne le perçoit plus, réside dans la croyance qu'il est une substance, c'est-à-dire une chose inconditionnée, existant par elle-même.
Jusqu'à présent, pour simplifier le problème, je n'ai rien dit de la sensation musculaire qui résulte du mouvement de nos membres et de la victoire sur la résistance. On peut bien dire que sans la sensation du mouvement et de la résistance, notre connaissance d'un monde extérieur aurait un tout autre caractère que celui qu'elle a actuellement, à supposer mêuie qu'elle fût possible. Je crois, il est vrai, avoir prouvé que le sujet a une disposition naturelle à considérer ses sensations objectives comme quelque chose qui lui est étranger et en même temps tout objet en soi comme une substance, et c'est assez pour conduire à la connaissance d'un monde extérieur. Mais on doit certainement admettre qu'il s'agit, dans tous les cas, non pas seulement du contenu, mais de l'énergie de la conscience. Dans les couleurs et les sous, par exemple, nous
