U\ VOLONTÉ

notre volonté et de notre activité, ou si, au contraire, il y a dans ces sentiments la raison de la volonté et de l'activité du moi.

L'hypothèse que le plaisir et la peine sont par essence des suites de la volonté ou de n'importe quelle activité du moi a beau être contraire aux faits, elle n'en a pas moins trouvé des défenseurs célèbres. En Allemagne c'est Schopenhauer qui a voulu dériver les sentiments de la volonté. Ils sont selon lui la conséquence d'une action sur la volonté; cette action « est une douleur quand elle est en opposition avec la volonté ; elle est le bien-être, le plaisir au contraire, quand elle lui est conforme » (Le monde comme V. et R., I, p. lao). Le plaisir et la peine sont : « des affections immédiates de la volonté dans son phénomène, le corps : un vouloir ou un non vouloir forcé, instantané, de l'impression qu'il subit ». Mais on ne peut pas en général se lier beaucoup aux afHrnhitions de Schopenhauer, parce qu'elles viennent le plus souvent, non d'un pur intérêt théoricfue ou d'une étude attentive et sans parti pris des faits, mais de certaines hypothèses préconçues. Il a l'idée fixe que la volonté est le principe de toutes choses ; elle doit être aussi le principe des sentiments; on ne trouve pas chez lui de raison meilleure pour justifier son allirmation. Avec sa négligence habituelle, il n'a pas manqué, môme en ce point, de se contredire. Il dit par exemple, et avec raison : « Toute volonté naît du besoin, donc du manque, donc de la douleur. » (I, p. 23o). Et dans un autre endroit : « Par ce que tout vouloir, comme tel, nait du manque et, par conséquent, de la douleur... » (p. 429)- Mais dans la même page, il reprend son antienne : « Une douleur n'est pas autre chose «ju'un vouloir non rempli et contrarié, et même la douleur du corps, s'il est blessé ou détruit, n'est possible, comme telle, que parce que le corps n'est jias autre chose que la volonté devenue objet. » Ainsi, d'après lui, toute volonté vient do la douleur et toute douleur de la volonté.

OOO l'KNSKK liT RKALITK. — UEUXIKMK PAKTIIC

Hamiltuii a soutenu en Angleterre une théorie apparentée à celle de Schopenhauer. « Tout plaisir, dit-il, résulte du libre jeu de nos facultés et de nos aptitudes. Toute douleur, au contraire, de leur répression ou de leur activité forcée » (Cité par Stuart Mill, Kxani., p. 53o). Mill, uu contraire, a simplement cité le fait que le goût du sucre a pour suite une sensation agréable, celui de la rhubarbe une sensation désagréable. Par quelle sophistique pourrait-on découvrir dans la saveur du sucre ce qui favorise, dans la saveur de la rhubarbe ce qui contrarie la volonté, ou n'importe (quelles facultés ou aptitudes du moi? Le fait évident est que les sentiments de plaisir et de peine sont le principe de tout ellort et de tout vouloir. Bien plus , le rapport entre les sentiments et la volonté est, dans notre expérience, le seul cas où de la nature de l'antécédent on puisse prévoir a priori celle du conséquent, ce qui ne veut pas dire que nous ayons a priori la connaissance de nos sentiments et de leurs ellets ; voici plutôt comment il faut l'entendre.

Nous sentons immédiatement la douleur comme un état qui ne peut durer tel qu'il est, mais qui implique la nécessité de se détruire, de se changer en un autre état (non douloureux), et nous sentons immédiatement le plaisir comme un état qui non seulement n'implique pas la nécessité intérieure de se détruire et de se changer, mais qui contient une raison de s'affirmer contre toute influence contraire. Mais comme une douleur ne peut pas se détruire d'elle-même, parce qu'elle est un effet de causes étrangères, c'est-à-dire la suite invariable de certains antécédents totalement différents du sujet sentant, — nous pouvons prévoir a priori qu'un être sentant doit nécessairement s'efï'orcer d'éloigner les causes de sa douleur ou de déployer une activité extérieure. De même, un plaisir ne peut pas immédiatement s'aflirmer contre les actions contraires, parce que leur être ou leur non-être dépend de causes ou