LE JUGEMENT 02I

impression et ne se gravent pas dans la mémoire. Si, au contraire, j'ai vu un mouton avec un signe particulier, je peux facilement m'en souvenir et le reconnaître, parce qu'il se distingue par là de tous les autres animaux de la même espèce.

Pour que la reconnaissance d'un objet se produise, les conditions suivantes, comme on le voit, sont donc nécessaires :

1" La reproduction d'une perception antérieure, ([ui ne doit pas se confondre avec la perception actuelle;

2" La propriété des idées de rapporter leur contenu à des objets ou de Tallirmer des objets ;

3" L'identification de l'objet de l'idée reproduite avec l'objet de la perception actuelle, bien que les deux idées elles-mêmes soient dill'érentes l'une de lautre, laquelle identification repose sur la conscience qu'une telle rencontre de signes individuels, qui se montre simultanément dans l'idée reproduite et la perception actuelle , n'appartient pas au caractère général d'un genre ;

4" La certitude primitive île la pensée qu'un objet u«' ])eut pas être difierent de lui-même ; et, enfin,

5" L'explication de la difliérence entre l'idée reproduite et la perception actuelle de l'objet, fondée sur ce que la première représente la perception antérieure du même objet, d'après les raisons que j'ai exposées.

C]iNQUii':MK cnAPrruE Le jugement

(; I. QnVst-<*e (\ue h* jiineinent?

Suivant la définition des logiciens, le jugement est une comparaison d'idées et de concepts, ou aussi de mois. Si l'on n'avait pas trouvé , si l'on ne connaissait pas la véritable

théorie du jugement, on pourrait s'accommoder de cette définition comme d'une première tentative. Mais il n'en est pas ainsi. Depuis longtemps, quelqu(is ]>enseurs ont vu fort exactement que le jugement n'est pas une comparaison d'idées, mais une aflirmation qui porte sur des objets et des faits réels. Reid, dans son Essai sur les facultés intellectuelles de r homme, a très bien exposé cette théorie (YI, chapitre I), et, de notre temps, Mill l'a exprimée mieux encore et avec plus de développements (Ex., chapitre XVIII). Mais les logiciens n'y ont pas fait attention, et, pour eux, après comme avant, le jugement n'est qu'une comparaison d'idées. Il y a des jugements, il est vrai, qui ne se rapportent qu'au contenu des idées, sans contenir d'aflîrmation sur les objets : ce sont les jugements analytiques; mais ce serait une erreur de définir le jugement d'après ceux-là, car ils sont quelque chose de subordonné, de neutre et qui ne peut servir dans les raisonnements.

Je ne répéterai pas ce que d'autres ont très bien dit. Pour la démonstration de cette vérité qu'un jugement est l'affirmation d'objets et de faits réels, je renvoie aux ouvrages, mentionnés plus haut, de Reid et de Stuart Mill. L'essence du jugement ne consiste pas dans la forme de l'expression, mais dans la croyance à la réalité ou à la vérité de ce qui est exprimé. Dans le chapitre de la première Partie de cet ouvrage, qui traite de la nature de l'idée, j'ai montré que l'affirmation de l'objet représenté, la croyance à son existence constitue l'essence de l'idée même (sous l'aspect idéal), qu'elle en est une qualité originale, qu'elle est un fait immédiat. L'esprit juge donc dès qu'il existe, car le jugement est précisément l'affirmation croyante du représenté. Juger est précisément la forme la plus simple de l'activité intellectuelle, l'acte le plus élémentaire de la connaissance. Que le jugement, l'alfirnjation, la croyance n'a pas nécessairement besoin de mots, on l'a remarqué depuis longtemps, et c'est im fait manifeste. Si, par exemple, un chien

LE JUGEMENT 5a3

se rapproche quand on lui jette un morceau de pain et se sauve quand on lui lance une pierre, c'est qu'il croit que le premier objet aura pour lui des suites agréables et le second des suites pénibles. Le chien croit à cela et à beaucoup d'autres choses sans pouvoir exprimer sa croyance par des mots.

Jusqu'à présent, je n'ai parlé que de l'aflirmation et j'ai défini le jugement comme l'affirmation d'un objet ou d'un fait, et ce n'est pas sans raison, La logique formelle, il est vrai, doit mettre sur la même ligne l'affirmation et la négation, et, par suite, distinguer les jugements aflirmatifs et les jugements négatifs ; mais il n'en est pas de même pour la théorie de la connaissance, car l'affirmation seule est primitive et indérivable; la négation au contraire est dérivée ; elle est la conclusion d'un raisonnement. Nous ne pouvons avoir conscience que quelque chose (de représenté) n'est pas, que par un raisonnement ; je l'ai montré pour la conscience du passé dans cette deuxième Partie, et pour celle de la fausseté dans la première Partie. La seule négation qui ne soit pas dérivée est la connaissance qu'un objet donné n'est pas comme un autre, c'est-à-dire la connaissance de la difl'érence d'objets donnés. Mais la connaissance et la constatation de la différence ne doit pas être considérée comme une pure négation de la ressemblance ou de l'identité ; car la négation de l'identité est nécessairement toujours la môme ou invariable, tandis que les différences, et, par suite, la connaissance de ces différences, sont très diverses. C'est seulement en tant que les jugements servent à des raisonnements, que l'affirmation d'une différence a exactement autant de valeur et la môme signification que la simple négation de la ressemblance ou de l'identité. Car. de même que toute conclusion affirmative repose sur la constatation de l'identité ou de la ressemblance des données exprimées par les prédicats, toul<* conclusi«)n négative repose sur la simple négation de ressemblance ou d'identité, c'est-à-dire sur la constatation de la non-

identité ou de la difïerence des données en question. Ce (jiii vaut pour une maison, ne vaut ni pour un arbi-e, ni pour une montagne, ni pour un oiseau. Quoique une maison dilï'èrc tout autrement d'un arbre que d'une montagne ou d'un oiseau, cependant c'est tout un de ne pouvoir conclure des qualités d'une maison à celles d'un arbre, ou à celles d'une montagne, ou à celles d'un oiseau, en tant qu'il y. a là une simple limitation ou négation. La différence n'est alors considérée que comme une simple non-identité, comme un manque ou une négation d'identité. La logique formelle, qui expose la théorie du jugement en relation avec celle du raisonnement, doit donc considérer toute constatation de différence comme un simple jugement négatif.

L'aflirmation de l'objet, la croyance à son existence est ainsi le fait primitif, la propriété indérivable de l'idée, qui constitue sa nature idéale ou logique, et la distingue essentiellement de tout fait simplement objectif, physique. Aussi les lois de l'idée, en tant qu'idéale, ne sont pas des lois physiques, mais des lois logiques, des raisons de croire, des principes d'aHirmation. La loi primitive de l'idée, du côté idéal, le principe le plus général de l'affirmation est, comme Ta prouvé toute la première Partie, la nécessité qui réside dans la nature de l'idée même de concevoir tout objet en soi, dans son être propre, comme identique avec lui-même et de l'affirmer. Sans ce principe, aucune connaissance, aucune allirmation, aucun jugement ne serait possible. Kant a enseigné avec raison que l'affirmation de l'existence de l'objet représenté est un jugement synthétique, parce que la présence d'un objet dans l'idée n'implique ])as immédiatement son existence hors de l'idée. Où se trouve maintenant le lien de la synthèse de l'idée et de l'objet qui rend possible et nécessaire l'affirmation de l'existence de l'objet dans l'idée? Le lien de deux choses est naturellement dans les deux, est (juelque chose de commun à toutes deux ; mais ce