LE JUGEMENT

lien ne peut être considéré ici qu'autant qu'il est fondé dans l'essence même de l'idée; car il s'agit simplement de la possibilité de l'aUlrmation de l'objet dans l'idée. Comme phénomène réel, l'idée est quelque chose de tout à lait difl'érent de l'objet qu'elle représente et auquel on croit et qui, seulement dans le cas de perception directe, est avec elle dans le rapport causal d'effet à cause. Mais du fait d'être produit par un objet ne suivent pas la croyance, l'aHirmation de l'objet ou de la cause, autrement tous les effets croiraient à l'existence de leurs causes, ce qui n'est pas le cas. Le rapport original de l'idée à l'objet, qui est au fond de sa nature idéale et de ses allirmations, n'est donc pas le rapport causal à tel ou tel objet en particulier, mais un rapport à l'objet en général; et c'est précisément ce rapport qui est exprimé dans la loi primitive de concevoir tout objet comme identique à lui-même. S'il n'y avait pas dans l'idée cette nécessité primitive d'aflirmer quelque chose des objets en général, jamais n'aurait pu sj produire en elle aucune ailirmation quelconque sur les objets. Dans la croyance il y a toujours nécessairement deux choses à considérer, son existence et son exactitude. Il faut donc parler des causes de fait de la croyance et de ses causes rationnelles, de ce qui produit la croyance et de ce qui la justifie. Comme l'idée est d'un côté seulement idéale et logique, et que d'autre part elle est un phénomène physique ou réel, les lois de sa nature physique peuvent produire en elle une croyance qui n'a aucune valeur objective, aucune valeur de droit. Cependant, tant qu'il est question des jugements primitifs, cette dualité dans l'essence de l'idée n'a pas d'importance; car les jugements primitifs sont simplement ceux qui ne sont en aucune manière le résultat d'un raisonnement, qui sont par suite implicjucs dans la perception immédiate comme telle, et la perception immédiate des objets est toujours infaillible. Il n'est ilonc pas nécessaire d'avoir un critérium do

oaß PENSÉE ET RÉALITÉ. — DEUXIÈME PAKTIE

la vérité dans les jugements immédiats, mais bien dans ceux qui sont médiats et conclus; mais nous n'avons pas à examiner cette question dans ce chapitre. Sans doute, la loi primitive de l'intelligence, la nécessité de concevoir tout objet en soi comme identique avec soi-même, conduit elle aussi à une croyance erronée, puisqu'elle nous fait concevoir les objets donnés comme des substances, ce qu'ils ne sont pas en réalité; on l'a montré amplement un peu plus haut. Mais par cette raison trompeuse, l'intelligence de tous les objets est également devenue fausse, et il n'y a pas besoin pour la rectifier d'un critérium particulier. Précisément le concept primitif de la pensée, qui nous fait nous tromper dans l'expérience ordinaire, nous rend capables de voir, en réfléchissant, que rien dans l'expérience ne lui correspond réellement, que ce qui lui correspond vraiment est en dehors du monde de l'expérience.

§ 2. Ce que l'on affirme dans le jugement.

La seule tentative que je connaisse pour résoudre dune manière intelligible cette question a été faite par Mill dans sa Logique (livre premier, cinquième chapitre) : « Etre, dit-il, simultanéité, conséquence, causation, ressemblance, — Existence, coexistence, séquence, causalité, similarité — lune ou l'autre de ces choses est affirmée (ou niée) dans tout jugement ; cette division en cinq groupes est une classification qui épuise tout ce qui peut être cru ou ofl'ert à la croyance, toutes les questions qui peuvent être posées et toutes les réponses qu'on peut leur faire » (p. 3i5).

Par rapport à cette énumération s'impose une remarque qui semble avoir échappé, et c'est surprenant, à l'esprit si pénétrant de Mill. On voit en eflct que la coexistence ou la simultanéité y figure une seule fois, tandis que la succession ou la séquence y est deux fois. Outre la pure et simple séquence, Mill mentionne aussi la causalité, c'est-à-dire la séquence invariable