ENTRE LE MORAL ET LE PHYSIQUE

Moral. Physique.

Le désir de connaître La faim commande l’accommande l’activité à l’es- tivité au corps, prit.

oO

Si l’homme ne désirait rien connaître, aucune des facultés de son esprit ne se développerait.

La sympathie rapproche les individus, dont les qualités intellectuelles et morales ont de l'affinité.

Toutes les nuances d’antipathie , depuis l’indifférence jusqu’à la haine, éloignent, les uns des autres, les individus, dont les qualités intellectuelles et morales n’ont pas d’affinité.

Il y a une sorte de prodigalité morale correspondante, qui consiste à dépenser inutilement, sans but comme sans objet, toutes les facultés de l’àme; — elle conduit également au désordre moral et entraîne la ruine du caractère.

Si l’homme n’avait aucun besoin, aucune de ses forces ne se développerait.

Les lois de l’attraction rapprochent les corps qui ont de l’affinité.

La loi de répulsion éloigne les corps qui n’ont pas d'afünité entre eux.

La prodigalité entraîne le désordre et cause la ruine.

Aimer tout le monde, | avoirpitiédetoutlemonde, :

exercer des actes de bien- j faisance à tort et à travers, sans discernement, il ne faut pas s’y tromper, c’est une faiblesse de l’âme; c’est un amour de jouissances tout aussi pernicieux, tout aussi répréhensible , que I l’amour des jouissances physiques; — c’est un épicurisme moral. Pour conserver la force et la pureté, il faut de la sobriété à l’àme comme au corps. >

L'âme est un esprit servi par des organes, a dit Leibnitz. Cette courte définition ne suffit-elle pas, à elle toute seule, pour prouver les soins que l’homme doit prendre de son corps ? L’obligation de ce soin lui est en effet directement imposée par ce profond mystère, qui ne donne à l’intelligence d’autre moyen de se manifester que la matière.

Il est impossible à l’homme d’avoir l’idée d’une chose (jui n’existerait pas. Son imagination peut varier les formes du type qu’il a sous les yeux, mais elle ne peut arriver jusqu’à en créer un nouveau.

La terre, et: petit point dans l’immensité, cette petite unité, dans le nombre inlini de corps qui roulent dans l’espace, n’est pas, ne peut pas être le seul corps qui soit doué de la propriété de produire des êtres organisés. Le principe de la vie est le principe de la création tout entière. Ainsi des êtres vivants existeront dans toute sou étendue. — Mais sont-ils organisés comme le sont ceux de notre terre P — Il est impossible de le penser; et cependant, malgré la certitude qu'a notre esprit que des nombres infinis d’êtres organisés existent, il nous est impossible de concevoir une autre organisation que celle dont nous avons le type sous les yeux. L’esprit de l’homme ne pourrait pas comprendre ce qui ne pourrait pas exister. Ainsi il ne pourrait pas avoir l’idée de Dieu, si Dieu n’existait pas. L’athée, en voulant prouver qu’il n’existe pas, donne, malgré lui, la preuve de son existence. De même, l’homme n’aurait jamais eu l’idée de luine, si lame n’existait pas. — C’est en niant son existence et son immortalité, qu’il se trompe. L’homme a ce sentiment intérieur que nous appelons conscience, qui lui donne l’idée du devoir et de la vertu. C’est par une négation, qu’il s’affranchit de la loi que lui impose sa conscience. Cela est tout simple. L’erreur n’est rien par elle-même : — elle n’est autre chose que la négation de la vérité. C’est ainsi que la mort n’est rien par elle-même, elle n’est que la cessation de la vie. Il est si vrai que l’homme ne peut rien concevoir autrement que dans les limites qui ont été données à son esprit, que, pour comprendre et expliquer Dieu, il ne faut autre

chose que de lui donner toutes les facultés dont il est doué lui-mème, — mais dans un degré incommensurable. — Ainsi Dieu est infiniment grand, infiniment bon, infiniment juste, infiniment miséricordieux.

L’homme ne peut rien concevoir au delà de ces limites. — Il ne peut rien créer, rien inventer, rien connaître que toutes les choses, dont il a l’idée. Son erreur consiste à vouloir expliquer ce qui est inexplicable pour lui. L’idée de Dieu lui a été donnée, parce que Dieu existe, mais il ne lui a pas été donné de pouvoir expliquer la création, et c’est en voulant le faire, que son erreur commence. Ne suffit-il donc pas à l’homme, faible créature, d'avoir l’idée de la toute-puissance de celui qui l’a créé P Les preuves de cette toute-puissance ne sont-elles donc pas écrites en immenses caractères ? Au lieu de passer sa vie à chercher, à prouver par son intelligence ce que l’existence seule de son intelligence suffirait à prouver, si tant d’autres preuves n’existaient pas-, au lieu de chercher à pénétrer l’essence de la Divinité, et à disputer sur les facultés qui doivent former son essence, l’homme ne ferait-il pas mieux de chercher à comprendre ces magnifiques hiéroglyphes, cette langue de signes et d’images, qui nous est parlée par tout ce que nous voyons? — Il y a donc, dans la propriété du langage, deux signes pour reconnaître qu’une chose est vraie : — Le premier est que l’homme puisse la concevoir; — le second, qu’un autre homme ne puisse opposer à son existence, qu’une négation. Quand un homme dit : « L'âme est immortelle , » — un autre homme peut

dire : — « Elle ne l’est pas. » Mais il ne peut opposer qu’une négation, à ce qui est exprimé, comme une certitude. 11 n’a pas d’affirmation pour le combattre.

Il y a donc ici les deux signes, qui prouvent la vérité :

— Le premier est la conception de l’idée-, — le second, qu’aucune autre idée ne peut lui être opposée sous forme aflirmative, et ne se présente que sous forme de doute.

Le matérialiste cherche des preuves dans l’organisation physique de l’homme pour nier l'existence et l’immortalité de l’âme -, mais ces preuves se réduisent à une négation; — à l’âme il substitue le jeu des organes, sans pouvoir dire ce qui les fait agir.

Les hommes ont dit longtemps : — « Le soleil tourne autour de la terre. » — Un homme est arrivé et a dit :

— « Le soleil ne tourne pas, c’est la terre qui tourne. »

— Mais il faisait suivre sa négation d'une allirmation opposée. On en est venu aux preuves ; — elles ont décidé que la terre tournait autour du soleil.

Un homme dit : — « La ligne droite est la plus courte. » — 11 pourrait très-bien se trouver un autre homme qui dirait : — « Non, c’est la ligne courbe. »

— Entre ces deux affirmations, les preuves seules décident la question. Les hommes peuvent inventer des faits qui ne sont pas. — Celui qui ne les croit pas, n'a d’autre moyen que de les nier, à moins qu’il n’ait à produire des faits absolument contraires et incompatibles. — Voilà pourquoi il est facile de falsifier l’histoire.

Les facultés dont nous avons été doués, et qui nous rendent capables de découvrir les lois qui gouvernent la nature créée, ne seraient-elles qu’un simple moyen de satisfaire notre curiosité, et serions- nous placés dans le monde, comme des oisifs au milieu d’un musée, pour admirer les œuvres d’un grand artiste ? — N’est-il pas plus raisonnable d’admettre que l’homme, faisant partie de la création, est soumis aux lois qui la régissent? Que doué, comme il l’est, du désir de connaître ces lois, et de la faculté de les trouver, Dieu a voulu lui donner cette faculté, afin qu’il puisse reconnaître les lois auxquelles il est soumis, ainsi que toute la création, et qu’il y trouve des règles de conduite.

Le bras, qui s’élève en l’air, fait un mouvement inutile, qui ne porte aucun caractère et ne laisse aucune trace. Dès le moment que ce bras rencontre un objet quelconque, il s’ensuit une pensée. Cette rencontre peut être un avertissement , une caresse , une étreinte, un coup -, en un mot, ce mouvement est devenu une force. Cette nécessité d’un objet quelconque prouve l’existence de la matière : car il faut que cet objet ait une forme, qui lui donne la possibilité de s'opposer à la force qui viendra le toucher. Que cette force soit la lumière qui part d’un œil, la force d’un bras, ou la force d'uno pensée : tel est le secret de la création, telle est cette loi puissante , qui , de rien , fait quelque chose. Mais, pour que l’expression soit exacte et rende

compte des phénomènes, il faut dire : « Celte loi puissante, qui , de deux riens , fait quelque chose ; » l’œil qui ne rencontre rien, ne voit rien; le bras qui ne touche rien, n’a pas de force; la pensée, qui ne rencontre pas une autre pensée, reste stérile. L’esprit n’existe dans aucune force isolée ; il ne vient à exister, à se sentir et à se manifester que parle contact de deux forces. Celte grande loi du monde condamne l'égoïsme à une inévitable stérilité.

La véritable philosophie sera d’accord avec le principe chrétien, pour ne placer la dignité, la moralité de l homme que dans l'individu , et non plus dans le nombre.

« il y a, dit Ancillon, dans la loi produite par l'ac- « cord de la liberté et de la raison, une contradiction « apparente; la liberté, et une raison qui commande « sans obstacle, semblent se détruire réciproquement. « Si nous ne savons pas mettre d’accord ces deux prin- « cipes, nous ne pouvons cependant les nier comme « faits. Nous sommes arrivés ici sur le seuil de l’exi- « stence : nous nous sommes rapprochés de la racine « de l'ôtre, de là ces difficultés insolubles. »

Non, elles ne sont pas insolubles, elles prennent leur source dans le double mode d’existence de l'homme comme individu , et comme être collectif , comme espèce.

— (Il est libre comme individu; la raison lui commande comme espèce.) — L’existence , sous quelque forme qu’on la considère , est un dualisme perpétuel , qui prend sa source dans le monde moral et dans le monde physique. Les erreurs métaphysiques prov iennent de ce que la philosophie considère trop souvent l’homme isolément, sous un de ces deux aspects. La sublimité de la Religion chrétienne, la plus grande preuve de sa vérité, c’est que jamais ces deux modes d’existence de l’homme ne sont séparés par elle.

Stefens dit : « Si cette difficulté est insoluble, la science de l’Etat(s/aa/s wissenschaft) serait impossible. »

Ancillon finit sa discussion, là ou il' devrait la commencer, et tout son travail est placé dans les limites stériles d’une discussion entièrement négative, il est conduit par là à l’erreur capitale, qui n’a jamais été séparée de toutes les recherches scientifiques faites sur l’art de gouverner, c’est-à-dire, que l’Étal est formé par la limitation , que les citoyens s’opposent les uns aux autres réciproquement .

Ce qui prouve que le développement naturel des facultés de l’homme est la loi qui le régit, c’est que l’erreur devient, par ce développement, aussi productive que la vérité; car c’est l’erreur, qui seule suscite les efforts que doit faire la vérité pour la combattre.

Voyez, en effet, tous les systèmes de philosophie se succéder, se combattre, sans qu’il soit possible de savoir auquel on doit donner l’avantage ! Tous cherchent à résoudre trois questions ; le commencement de tout système philosophique est ainsi posé : Qui suis-je ? — D’où suis-je venu? — Où vais-je ? — Questions insolubles, et que l’homme ne cesse pas de s’adressera lui-même! Sans autre preuve que le fait, je suis autorisé à dire que ces questions sont insolubles. Si le genre humain tout entier n’a pu les résoudre, quel est l’homme assez hardi pour chercher encore dans la force de son esprit une solution, que l’élite des penseurs n’a pas su trouver? Mais il y a une preuve à donner : si l’homme pouvait parvenir à savoir ce qu’il est, d’où il vient et où il va, sa coridition actuelle ne serait plus la même; il ne serait plus l’homme, il serait un autre être. Ce qui constitue son existence est précisément le mystère de son origine et l’incertitude de son avenir. Doué comme il l’est d’intelligence, il est involontairement appelé à réfléchir sur son être; mais la raison, qui doit lui servir à régler l’usage de son intelligence, doit lui faire reconnaître les bornes mises à son investigation. La première recherche de la philosophie devrait donc être de signaler les limites, au delà desquelles elle ne peut aller sans s’égarer. Les hommes ont fait, dans tous les temps, des efforts immenses d’esprit pour chercher la solution des questions que j’ai posées plus haut. La diversité des systèmes ne fait que prouver leur erreur. Il y a donc, outre les dangers inséparables de l’erreur, le regret de voir

tant d’efforts d'intelligence rester au moins inutiles pour le bonheur des hommes, et perdus pour la recherche de la vérité. Mais il y en a une qui peut être trouvée : c’est celle que Dieu a mise à notre portée. — Elle est placée près de nous, cherchons-la, nous la trouverons : car Dieu, en créant l’homme intelligent, n’a pas voulu se moquer de lui ; la création est là tout entière sous nos yeux. — C’est par ses œuvres que Dieu a voulu manifester sa puissance ; c’est dans ses œuvres que nous devons chercher à le connaître. C’est ainsi qu’il a voulu se montrer à nous. Pourquoi composer avec notre imagination un type qui ne peut être le vrai? Pourquoi donner des lois au monde, que nous ne connaissons pas, sans nous donner la peine d’étudier celles dans lesquelles nous sommes placés? On dirait, à la certitude avec laquelle l’homme parle de son avenir, qu’il a assisté au conseil de la création, et que tous les mystères lui sont connus.