SUR L’ÉMILE DE ROUSSEAU

L’auteur est sopl^ste : c’est une réputation jugée. Ses œuvres politiques sont estimées à leur juste valeur -, elles sont mises au rebut. Cependant ses fausses doctrines se sont infiltrées dans les esprits; elles ont encore une action très-forte sur notre époque. — Ce n’est plus cependant à Rousseau qu’on en fait l’honneur, parce que beaucoup de contradictions de son système ont été mises en lumière. Un de ses ouvrages, plus que les autres, a confervé sa réputation, c’est son Traité sut T éducation. Je ne l'ai pas relu depuis ma jeunesse. Je me disais alors avec tout le monde : élever un homme

comme Êmite est une chose impossible -, et si cela était possible, ce jeune homme deviendrait un extravagant hostile à toute la société. Je reconnaissais cependant avec tout le monde l'influence salutaire qu’a exercée cet ouvrage sur la partie physique de l’éducation.

J’ouvre l’ Émile; voici les premières phrases : — « Tout est bien sortant des mains de l’Auteur des choses-, tout dégénère entre les mains de l’homme. 11 aime la difformité, les monstres-, il ne veut rien tel que l’a fait la nature, pas même l’homme. »

Il dit à la page t : — « Nous naissons failles, nous avons besoin de force. Nous naissons dépourvus de tout, nous avons besoin d’assistance. Nous naissons stupides, nous avons besoin de jugement. Tout ce que nous n’avons pas à notre naissance et dont nous avons besoin, étant grands, nous est donné par l’éducation. » Est-il possible, d’une page à l’autre, d’établir des principes plus opposés les uns aux autres? « Tout est bien sortant des mains de l'Auteur des choses; tout dégénère entre les mains de 1 homme. — Nous naissons stupides ; tout ce que nous n'avons pas à notre naissance nous est donné par l’éducation. »

Comment prendre pour guide un livre qui commence par deux affirmations contradictoires !

Il n’est pas vrai que tout soit bien en sortant des mains de l’Auteur des choses. — L’homme exerce sur la nature un empire incontestable de perfectionnement. Tous les animaux jouissent de la terre, telle qu'elle a été créée, sans y rien ajouter. L'homme, au contraire, pa-

rait y avoir été placé pour l’embellir et la fertiliser. — Les plantes soignées et cultivées ne sont-elles pas plus belles, plus riches de parfums et de couleurs, que celles qui restent livrées à leur état naturel?

Une des raisons qui conservent à un point si extraordinaire le type et le caractère juif, c’est leur coutume de se marier de très- bon ne heure ; le caractère n’est pas encore indépendant ; la puissance de toutes les impressions reçues dans l'enfance, et par l’éducation, n’est pas affaiblie. La volonté qui, plus tard, fait prendre aux hommes une route diflérente de celle qui leur a été tracée, n’est pas affranchie. L’enfant, conçu dans l’innocence d’une première affection, nourri au foyer domestique, sera en tout semblable à ses parents. — Aucun désordre moral ne sera venu troubler cette loi de transmission. C’est de son efficacité que résulte la perpétuité des races, et la conservation des qualités qui les distinguent. Or ce sont les mœurs de la famille, bien plus que les formes sociales, qui constituent les nations, qui expliquent leur histoire, qui font les unes stationnaires, et les autres progressives; elles décident de la destinée du peuple nomade, qui est toujours le môme, et de celle du peuple qui périt dans une longue agitation, pour avoir aboli la loi de la tradition.

Dans toutes les discussions sérieuses qui ont eu lieu

sur le divorce, ceux qui l’onl combattu ont employé les armes de la morale et de la vérité -, ils ont su peindre le désordre qu’il jette dans les familles, dans la position des enfants, dans l'affaiblissement de l’autorité paternelle, mais aucun d’eux n’a remarqué que cette loi s’élève au-dessus des intérêts de la famille, et décide de l’avenir de tout un peuple?

Quand on contracte le mariage avec l’idée du divorce, il en résulte un caractère de versatilité, qui finit par devenir celui du peuple entier! Ce n’est pas seulement l’influence de l’exemple qui est funeste, c’est le mépris de la foi promise, qui devient légal; c’est l’éducation de l’enfant, qui lui inculque ce principe d’inconstance et de légèreté; la sainteté du mariage, non-seulement conserve une nation, mais c’est de cette loi qu’elle tire son origine.

La femme la plus belle aujourd’hui sera, dans peu de jours, éclipsée par celle qui grandit encore ignorée dans une chambre d’enfants. Elle sera forcée de descendre de ce trône d’un instant, sur lequel se posent successivement les générations qui se suivent. La seule conquête durable de cet empire de la beauté n’est donc que le cœur de l'homme qui s’est donné à elle; mais cet homme, peut-être entraîné par la beauté, n’est pas toujours retenu et fixé par elle, car elle passe. «

11 faut donc autre chose, et cette autre chose se trouve dans ce lien d’entente affectueuse, qui provient à la fois

du cœur et du caractère. Ce lien, où lame se laisse enchaîner de prime abord, fait pressentir l’existence qui fait seule les unions durables ; c’est la sympathie morale de deux êtres qui entrelacent leurs affections, leurs goûts, leurs habitudes, dans une èommunauté d'âme. Mais ce lien exclut toute idée de domination. Il y a quelque chose de si fort contre nature dans cette domination, que tout le monde s’éloigne, comme d’instinct, de ce qu’on appelle une mai tresse- femme. Elle ne trouve nulle part ni teiylresse, ni véritable affection, ni douce amitié. C’est comme une punition,- pour avoir substitué un lien de sujétion à celui de l’amour que lui portait son mari.

Il y a longtemps que le sort des femmes a été réglé \ et aucune n’y fait exception. — Elles apprennent bientôt que la société tout entière est plus forte qu’aucune existence individuelle -, leur orgueil n’a pas même la consolation de se briser contre une résistance digne de lui. — C’est contre l’indifférence qu’il se brise, à commencer par celle de l’homme, qui s’éloigne du cœur auquel il demandait de l’amour, et qui ne lui montre que de la fierté.

Une femme doit toujours avoir de la dignité, mais ne pas la confondre avec l’orgueil. La dignité est un sentiment d’honneur et de devoir, qui devient pour la femme la plus sûre sauve-garde de sa vertu et de son bonheur. Placée au milieu des dangers et des séductions, dont l’entoure la société telle quelle est faite, la dignité doit élever autour d’elle une espèce de retranchement, que les plus audacieux n’oseront pas franchir. Mais la di-

gnité est d’une nature toute défensive, elle ne blesse et n’aflecte personne, elle n’enlève à la femme aucuneides grâces de son caractère, aucun de ses charmes.

Le plus grand malheur qui puisse arriver à une jeune femme Gère et vaine de sa beauté, ce n’est pas de mourir, mais de survivre à cette beauté et de se consumer, tous les matins, en vains efforts devant son miroir pour lui redemander des attraits qui ne peuvent pas revenir.

La vertu des femmes fait durer l’amour.

Voyez cette jeune fille marcher dans la rue ; elle est fraîche et jolie : sa taille svelte se balance avec une grâce naturelle. Ses mouvements ont la souplesse que donne la jeunesse; elle passe au milieu d’un monde qui la regarde et l’admire; on cherche un de ses regards; on voudrait voir ce coin du ciel caché dans les yeux d’une jeune fille; on se sent comme pénétré d’un de ses regards, éclairé de sa clarté, échauffé de sa chaleur. — Mais elle traverse la foule sans prendre garde à l’effet qu’elle produit. Ses regards ne voient pas l’admiration; ses oreilles n’entendent pas les éloges; cependant il n’y a rien d’indifférent dans tout son être; sa marche est vive et pressée. Elle a le désir d’arriver; ses pensées la devancent; son œil ne voit rien de ce qui l’entoure ;

son regard porte plus loin ; son cœur est agité d’une émotion trop vive, trop intime, trop mystérieuse pour qu'elle puisse s’arrêter et laisser tomber une de ses pensées sur le chemin. Sa vie est ailleurs ; mais, pour elle comme pour chacun, la journée a des heures marquées auxquelles il faut obéir: elle arrive au milieu de ceux qu’elle aime : elle se repose; son esprit descend aux détails de la vie; son cœur s’ouvre à ses premières et naturelles affections. Elle les retrouve pour les chérir et les soigner. Cette physionomie si fière, si indifférente est redevenue simple, naturelle et modeste.

Un individu, qui existerait seul dans le monde , ne pourrait exercer aucun genre de vertu. L’homme n’acquiert sa haute valeur morale que comme être social ; c’est alors qu’il a des devoirs à remplir. C’est alors qu’il peut se sacrifier soi-mème au bien-être des autres. Tout ce qu'il y a de noble dans l’homme ne peut se développer que par ses rapports avec les autres. L’esprit d’association est donc l’origine la plus naturelle des vertus. Toutes les lois, dont la tendance est d’individualiser les hommes, sont corruptrices et mettent les mauvais penchants à la place de ceux qui prennent leur source dans la nature de l’homme comme être social. Cela explique la durée des corporations, la solidité des États, qui reposent sur les principes des classifications et des associations. C’est l’application de la grande loi, qui détruit les individus, mais qui conserve les espèces. C’est la raison pour laquelle le despotisme rend les

hommes mauvais, parce qu'il brise, pour régner plus sûrement, tous les liens d'association.

L’homme ne peut vivre qu’en société; la plus limitée c’est la famille; la plus étendue c’est l’État ; entre l’une et l’autre il y a un espace immense , et cet espace est nécessairement rempli par des sociétés intermédiaires.

Il y a des auteurs qui , remontant à l’origine des sociétés, ont cru trouver l’origine et le modèle de la souveraineté dans le foyer domestique. Ils ont dit : Le père est le maitre naturel de la famille; il en est le législateur et le roi. — Telle est la hase du gouvernement monarchique. Il est le plus naturel, le plus simple, et par conséquent le meilleur. Le roi est le père de ses sujets, comme le chef de famille est le père de ses enfants. Cette hypothèse ne suffit pas pour expliquer le principe d’autorité souveraine. Le principe de la souveraineté est une loi morale et universelle. Les hommes lui sont soumis comme les corps sont soumis à l’attraction; elle fait des systèmes de peuples, comme il y a des systèmes planétaires. Cette loi seule fait comprendre comment il est possible que le grand nombre obéisse à un seul ou à un petit nombre, et comment cette obéissance, quoique volontaire, fait cependant toujours violence à l’individu, pour le soumettre à la loi de l'intérêt général. Il semblerait qu’un sentiment si général d’ab-

négation de soi-même, une espèce d'abdication renouvelée de génération en génération, ne peut exister naturellement dans l’homme. C’est que cette loi universelle ne réside pas dans sa volonté. Cette volonté est trop incertaine, trop changeante, trop souvent soumise à l’erreur de l’esprit, pour pouvoir devenir ainsi la règle de l’espèce humaine. C’est quand les individus veulent mettre leur volonté à la place des lois générales du monde, que se soulèvent les grandes commotions qui agitent les peuples.

11 y a des preuves irrécusables qu’à l’époque de Moïse il existait une civilisation déjà ancienne, car elle était puissante. Elle avait son centre en Egypte et reposait sur un principe théocratique fortement développé. Les temples, dont nous voyons les restes, en font foi. Ils sont en même temps la preuve d’un Etat politique qui était assez fort pour avoir été conquérant, non comme l’ont été quelquefois les peuples sauvages, mais comme le sont les peuples civilisés, qui élèvent de vastes monuments à leur propre gloire personnifiée dans leurs chefs. Les beaux-arts et les sciences étaient avancés dans cette civilisation, car on n’élève pas des édifices pareils à ceux de l’ancienne Égypte, sans avoir l’instruction variée, qui seule peut enseigner les moyens de les construire. Si les témoignages de ces antiques édifices ne disent rien aux peuples devenus sauvages, qui les voient depuis si longtemps, sans savoir les comprendre

lit

parce qu’ils ne savent pas les interroger, ces témoignages ne sont pas muets pour nous. Us nous racontent l’histoire des hommes d’alors, comme la Genèse nous raconte le créateur.

Si une révélation a été nécessaire pour donner la première impulsion à ce vaste développement des facultés humaines, cette révélation cependant a été, ou non comprise, ou plutôt oubliée. L’homme dans son orgueil n’aura peut-être tenu aucun compte du secours divin, qui lui avait été donné. Il se sera tout attribué à lui-même; et ses œuvres ont péri, les temples et la foi qui les avait élevés, l’empire et ses conquêtes, les conquérants et leurs édifices. Ce qu’il y a de plus inachevé dans la création , ce qui ne semble posséder aucun des éléments de la vie, est venu tout envahir. — Des grains de sable , soulevés par le vent du désert, sont ve • nus comme pour dévaster et envahir la surface des empires. Ce n'est donc pas la puissance qui a manqué à celte ancienne civilisation; rien ne lui a manqué, hors le principe qui pouvait conserver elle et ses œuvres.

La barbarie des peuples sauvages provient de leur ignorance; celle des peuples civilisés provient de leur corruption. Les premiers cessent d’être barbares : en cessant d’être sauvages, ils marchent vers la civilisation ; les derniers marchent sans espoir vers leur décadence : car il n’y rien de pire que la barbarie de la civilisation.

iio

Les nations, dans les différentes phases de leur existence , décrivent un cercle : Elles commencent et finissent par l’état de nature. Les deux qualités dont l’homme de la nature est exclusivement doué, ne sont-elles pas la force et la ruse !

Les nations neuves exercent le droit du plus fort ; les nations vieilles et corrompues le droit du plus habile. — C’est rentrer dans l’état de nature.

la société, comme la terre, doit marcher et ne pas sentir le mouvement qui lui est imprimé.

L’art le plus simple de gouverner les hommes sera toujours de placer les choses de manière que chaque individu, en servant le gouvernement, se trouve défendre ses intérêts particuliers. C’est une épreuve toujours dangereuse de mettre les hommes entre leur devoir et leur intérêt.

Le ciel a mis trois choses dans la société : le pouvoir, l’indépendance, l’obéissance. Quand une des trois manque, la société est troublée. — L’indépendance est placée comme le médiateur des deux autres. Sans elle il n’y aurait plus que despotisme et esclavage. Sans le pouvoir, ou sans l’obéissance, il y aurait anarchie.

L’art de gouverner consiste à combiner ces trois choses.

Il y a deux époques et deux modes de liberté pour un peuple ; — l’une primitive, individuelle, sauvage : c’est le droit de nature, en état d’association ; — l’autre, tardive, qui succède après de longues vicissitudes à la perte de la première : c’est la liberté, que donne la civilisation. Elle est moins individuelle, moins entière ; elle est un principe politique; elle a un caractère de communauté. — Chacun en a sa part : elle n’est entière que pour la société dans son ensemble.

Pour détruire un peuple, il faut l’absorber. C’est une opération lente que le temps seul peut faire ; il y faut l’action constante de. l’ordre sur le désordre. Cette opération devient plus hâtive ou plus lente, selon la supériorité de culture et d’intelligence.

Le principe de la vie des sociétés est de la même nature mystérieuse que le principe de la vie de l’homme. — Où réside-t-il? Plusieurs de ses organes principaux sont tellement nécessaires à la vie qu’ils ne peuvent pas cesser un instant leurs fonctions, sans que la vie cesse à l’instant même. Ces organes ne peuvent pas être malades isolément; le mal se communique à toute l’organisa-

tion. D’autres parties du corps sont moins essentielles à la vie-, elles peuvent cesser leurs fonctions en tout ou en partie, et l’homme vit encore. Il n’a plus celte vie forte, active, qui ne peut être produite que par l’organisation tout entière. L’affaiblissement des parties moins rapprochées du centre de la vie, et qui ne sont pas immédiatement nécessaires à sa conservation, peut toutefois réagir sur les organes les plus nobles, produire un dérangement dans leurs fonctions et amener un dépérissement successif, puis la mort.

Il en est de môme d’un peuple ; — où réside le principe de la vie? — Dans quelle partie de lui-mème? — Est-ce dans le souverain? Non, car le souverain peut cesser d’être, et le peuple ne meurt pas. — Est-ce dans les riches ? Non, car les riches ont besoin de ceux qui ne le sont pas, pour exister. — Est-ce dans la masse qui travaille? Non, car si une autre classe n’était pas là pour consommer le produit de son travail, elle ne pourrait exister. — Est-ce dans cette partie du peuple qui se voue aux travaux de l’esprit? Non, caries hommes ont des besoins matériels auxquels l’esprit seul ne suffit pas.

Un mouvement de vie existe dans chacun de ses organes, mais leur isolement ou la cessation d’activité de l’un d’eux les condamnerait tous à la mort. La vie d’un peuple est donc comme celle d'un homme; elle dépend du concours simultané de tous ses organes à la fois. Il y a maladie et dépérissement, quand les fonctions secondaires cessent. Il y a cessation ou au moins suspension de vie, quand un des organes principaux cesse ses fone-

tions. On pose donc mal la question, quand on sépare l’idée de la souveraineté de l’idée du peuple. Pour échapper aux conséquences de cette erreur, on a établi, comme principe unique et absolu, la souveraineté du peuple. Autre erreur plus grande.

On voit souvent qu’une mauvaise action prolite à celui qui la commet et qu’il termine sa vie sans que ce prolit lui soit enlevé. On voit souvent, au contraire, qu’une bonne action tourne au détriment de celui qui l'a faite. Cette injustice apparente est pour ceux qui ont de la Foi une grande preuve de plus qu’il y aura dans l’autre vie une sentence de rétribution, et qu’il sera fait à chacun selon ses œuvres. On peut nier que cette croyance soit logiquement prouvée, mais c’est une conviction nécessaire, inhérente à la raison humaine.

En effet, le principe du mal ne peut produire que le mal, de même que celui du bien ne peut produire que le bien. Mais le temps nécessaire pour qu’un germe se développe et porte ses fruits, est indéiini ; la vie de l’individu «à une trop courte durée pour conduire le germe que renferme chaque action, à maturité. Mais sa mort, qui, pour son être moral, n’est qu’une transformation, termine au contraire la période de développement, qui assigne à chaque action sa rétribution.

Par un principe opposé, il y a dans la vie des peuples un principe de durée, qui fait que chaque germe a le temps d’arriver à son développement; et il faut qu’il en

soit ainsi, car une rétribution collective dans l’autre vie est impossible. C’est donc dans celle-ci que se fait la justice pour les peuples. Les vices, et les mauvaises actions qu’ils produisent, sont toujours punis, puisque le principe du mal a le temps d’arriver à sa complète maturité.

‘ La maladie morale de notre époque est signalée par tous les hommes qui pensent-, tous les écrivains la sentent et la décrivent, chacun dans la forme appropriée à son talent. On en retrouve le tableau dans les romans, dans les œuvres dramatiques , dans les poCines. Les hommes politiques gémissent du mal ; iis retournent la question dans tous les sens pour bien en saisir le caractère, et chercher le remède qui pourrait le guérir. — l.es uns veulent le trouver dans une réforme politique, les autres dans une réforme religieuse. — Les uns veulent rétablir le passé, comme s’il était donné à un être quelconque de pouvoir recommencer sa vie. On voudrait en France une monarchie féodale -, en Allemagne, ramener l’époque des Hohenstaufen , où la puissance impériale, forte encore de l’impulsion que lui avait donnée Charlemagne, tendait à l'unité de l’empire. — On dit aux hommes sauvages de la Morée de redevenir îles Alcibiades et d’avoir des Pérîclès pour les gouverner. — On dit aux Italiens de redevenir des Romains, et on leur fait honte de préférer tous les bienfaits que leur donne la plus haute civilisation, à la gloire que les armes ont donnée à l’époque latine de leur pays. — On dit aux

Polonais qu’ils doivent être tout "à coup une nation forte et puissante, quand ils n’ont pas su pendant des siècles profiter d’une existence indépendante et souvent éclatante, pour devenir un peuple civilisé et qu’ils n'ont jamais su acquérir les lumières qui distinguent les peuples allemands, leurs voisins. — On fait honte aux Espagnols de la décadence de leur patrie-, on les excite à lui rendre la gloire de ses temps héroïques. — H y a une école, qui trouve le passé des peuples préférable à l'histoire présente et qui donne à ses regrets une couleur si vive qu’elle ne devrait concevoir aucune espérance pour l'avenir.

Il y a une autre école qui regarde au contraire le passé comme l’enfance laborieuse des nations.

Il y eut un temps où la force matérielle dominait seule le monde. Les plus forts étaient les maîtres. Quand le développement de la force devient une science, les plus intelligents parmi les forts sont les plus puissants. A présent que la science de la force et la culture de l'intelligence appartiennent à tout le monde, ce sont ceux qui joignent à ces deux premiers moyens de domination, le principe de justice, qui doivent nécessairement prendre et garder l'autorité.

Quelle est la nature du droit? Les sociétés humaines ne peuvent pas se développer sans l’existence du droit.

Droit et justice sont synonymes. Si le caractère du droit est celui de la nécessité, il doit être libre, car ce qui est nécessaire est indépendant de toute volonté. — Le principe de justice doit subsister dans le principe de souveraineté. L’application de ce principe forme le droit. Cette application doit être indépendante, comme son principe. — La souveraineté, ou celui qui la représente, ne pouvant faire lui-même l’application du principe de justice, nomme des organes pour la rendre. Mais ces organes nommés par le pouvoir doivent en être indépendants-, de sorte que Injustice émane du prince, que les juges sont nommés par lui; mais leur indépendance doit être assurée par le principe de leur inamovibilité.

On dit aujourd’hui : « Les opinions religieuses, les opinions politiques. » Cette seule locution suffit pour marquer la cause des troubles de notre époque.

Que veut dire le mot opinion? C’est le choix entre plusieurs doctrines. Elle commence par le doute, et ne sait pas d’abord où est la vérité ; elle finit par prendre un parti ; l’opinion est le résultat d’une délibération de l'esprit.

Toutefois, l’opinion n’entralne pas toujours la conviction. On est d’une opinion, parce qu’il faut en avoir une, pour se rattacher à d’autres hommes, pour ne pas être seul. Mais parce qu’on est sans conviction, on change d’opinion, quand celle qu’on avait adoptée de-

vient trop faible. On ne va guère jusqu’au martyre pour défendre ce qui n’est qu’une opinion.

Quand l’âme de l’homme s’élève à ce degré d’énergie, c’est qu’elle est convaincue d'un principe fondamental.

Les saines doctrines, quand elles ne sont pas hostiles au gouvernement , expriment la pensée constante d’un État; les partis n’expriment jamais que des passions.

C’est l'obéissance volontaire des premiers chrétiens à la loi du Christ qui fit la force de la nouvelle religion; comme c’est l’obéissance volontaire, c’est-à-dire de foi et de conviction, qui fait la force de toute souveraineté.

Dans les temps antérieurs, il y avait fanatisme religieux et indifférence politique. Il y a aujourd'hui fanatisme politique et indifférence religieuse.

Le principe religieux s’adresse à ce qu’il y a de plus intime et de plus élevé dans l’homme. C’est un élément civilisateurqui perfectionne elennoblitl’humanité.

Le principe politique comporte seulement une modification de l’ordre social.

Toute opinion politique n’agit sur les masses et ne les entraîne que quand elle n’est pas comprise. Si son vrai sens est bien compris, elle peut encore devenir la bannière d’un parti, mais elle cesse de rallier les masses

par une seule et même formule. 11 est prouvé à tout esprit, qui sait réfléchir, que la société peut trouver le bonheur dans des formes de gouvernement différentes. Il n’y a point en politique de vérité absolue : les circonstances doivent toujours être prises en considération

La philosophie rejette le dualisme, comme ne pouvant donner aucun résultat possible. Si les deux forces sont égales, elles se neutralisent et s’annulent-, si elles sont inégales, la plus forte absorbe l’autre : le dualisme cesse, l’unité existe. Mais l’unité ne produit rien. Partout, où l’on voit exister un dualisme, il faut donc admettre qu’il existe une troisième force qui les domine toutes les deux, qui excite leur action l’une sur l’autre. En les préservant de l’absorption, elle produit la vie, le mouvement et en maintient la durée.

Quand les deux pouvoirs, qui constituent l’ordre social, le spirituel et lè temporel, sont séparés, il faut que ces deux pouvoirs, indépendants l’un de l'autre, l’un correspondant à la conscience de l’homme et l’autre à son intelligence, soient maintenus par un troisième pouvoir plus puissant que chacun d’eux.

Chaque force dans le monde en trouve une autre qui lui est opposée. — Le prince et le peuple, — le monde visible elle monde invisible, — l’idée matérielle et l’idée morale, — le vice et la vertu. — Chaque dualisme suppose une troisième force supérieure.

On regarde le protestantisme comme le premier principe de la liberté politique; on dit que le droit d’examen en matière religieuse a fait naître l'examen en matière politique. C’est un raisonnement, qui a une apparence, mais il n’est que spécieux. Ce ne sont pas les théories seules qui règlent le sort des nations et qui président au* lois de leur développement progressif. A côté des théories il va les nécessités-, or, voici une des nécessités du protestantisme :

En réunissant la puissance religieuse à la puissance séculière, il aurait produit nécessairement le despotisme le plus absolu. Il a fallu lui opposer la liberté politique. Dans les pays où l’on croit encore à la conscience, c’est dans la conscience du prince et dans celle des autorités que l’on cherche des barrières à l’excès du pouvoir. Les préceptes de l’Évangile, qui sont la loi commune, ont une bien autre puissance de protection, de justice et d’égalité que des lois parlementaires , sorties du hasard des circonstances. Ils sont à la fois pleins de protection et de consolation.

La multiplicité des lois est toujours un signe de décadence morale, car elle prouve un besoin général de répression. A quelle époque le droit romain, cet immense édifice de législation, a-t-il atteint son plus haut développement? N’est-ce pas précisément dans un temps de décadence, quand le despotisme pesait déjà sur toutes les

existences et sur tous les peuples ? Le droit romain a-t-il sauvé le monde de l’invasion des barbares? iN'avait il pas éteint la force morale qui aurait pu leur résister? Ce sont les lois morales écrites dans le cœur et dans l'esprit des hommes, qui seules peuvent donner à l'ordre social la vie, le mouvement, l’ordre et la durée. Les codes, qui n’existent que par l’écriture, conduisent à lu pétrification. L’absence des lois morales et l’empire absolu des codes écrits a pu faire prononcer cette phrase ridicule et l’établir en axiome : « La liberté est le despotisme de la loi. »

Si Charle # s-Quint avait pu employer à son service l’essor et l’énergie du protestantisme naissant, aurait-il doublé sa puissance? 11 agit selon sa conscience, selon sa conviction religieuse, dont personne n’avait le droit de lui demander compte, et ne consulta point l’intérêt de sa puissance. Peut-on lui en faire un reproche, et l'accuser de despotisme ?

11 devait y avoir dans les entrailles de l’ancien monde des causes de destruction que l’histoire, qui n’est que le récit des événements, ne nous fait pas voir.

Ce n’est pas la force matérielle qui a fait tomber les empires. JN’y aurait-il pas eu quelque réaction secrète de l’individualité contre l’idée de soumettre toujours l’existence individuelle à tous les sacriüces qu’exigent les

abstractions qu’on appelle patrie, bien public, civilisation ? Telle fut la réaction du Christianisme et de la liberté des Germains et des Slaves contre le monde romain, dans lequel l’individu n’avait plus aucun genre de liberté. Car ce qu’on appelait alors liberté n’était qu’un droit politique : c’était le pouvoir, mais non pas la justice. Quand, au nom de la liberté, on institue un pouvoir, le despotisme ne se fait pas attendre, et il prend la forme la plus dangereuse.

Les chefs de nation les plus habiles ont fait des fautes.

C’est seulement ainsi qu’il est possible de comprendre et d'expliquer la décadence des peuples. Je ne crois pas à l’infaillibilité humaine : et quand même l’étude de l'homme ne prouverait pas qu’elle est impossible, l’histoire n’en contient que trop de preuves. Plus les nations sont grandes et puissantes, plus aussi leurs fautes mettent-elles le monde en péril.

Les grandes entreprises, les grands sentiments, les grandes passions doivent toujours fixer l’attention des observateurs.

11 semble qu’aucune institution ne peut plus actuellement prendre racine dans cette poussière formée des débris de tous les anciens peuples. Soyons attentifs à notre propre sort. Nos pionniers archéologues trouvent chaque jour des preuves qu'une grande civilisation existait

avant celle que nous tenons pour être le commencement.

lin*corps quelconque qui possède en lui-même la force de mouvement doit se mouvoir toujours en ligne droite, si sa force d'impulsion ne se trouve détournée ou diminuée paraucune autre force. Le corps ainsi lancé heurte, brise ou entraîne l’obstacle qu’il rencontre, ou bien lui-même est arrêté ou brisé. Il n’y a donc aucune sécurité, lorsqu’on est exposé à la rencontre d’une masse poussée par une seule force.

Toute force en mouvement, pour ne pas être destructive ou détruite, doit donc être modifiée. Elle ne peut l’être que par une autre force. Cette autre force ne peut résulter que de l’action d’un autre corps. Deux corps, qui sont mis en mouvement par une force qui leur est inhérente, exercent donc réciproquement l’un sur l'autre une influence qui les fait dévier de la ligne droite. Cette influence est le principe d’attraction; si la résistance n’existait pas, le principe d’attraction des deux corps les confondrait en un seul. Le corps ne pouvant plus suivre la ligne droite, qui serait son mouvement nécessaire s’il était livré à lui-même, ne pouvant pas se confondre avec le corps qui, par son influence, le fait dévier de la ligne droite, doit donc 6e mouvoir sur une ligne circulaire autour du corps qui exerce de l'influence sur lui.

Les hommes, qui tiennent le plus à des idées de liberté et d’indépendance, ceux qui veulent en faire l’application la plus générale, ceux qui travaillent, souvent en conscience, à l'affranchissement des peuples et qui se prononcent le plus énergiquement contre l’esclavage de l’individu ou contre son asservissement à la glèbe, sont presque toujours asservis à une glèbe morale : ils ne savent se détacher ni d’un préjugé, ni d’une prétention, ni d’un vice national. Le paysan attache à la glèbe trouve au moins dans cette glèbe une nourriture toujours saine et nécessaire à son existence. Qu’il puisse la quitter ou qu’il y soit attaché, il a toujours besoin d’elle et de ses produits.

Mais les produits de la glèbe morale, à laquelle se trouvent attachés les serfs du parti libéral, sont-ils toujours sains et fortifiants ? Bien loin de donner la santé n’engendrent-ils pas le plus souvent des maladies que le temps a rendues chroniques, et alors on voit tout un peuple souffrir, s’amaigrir et dépérir?

La liberté morale, ce bien supérieur à la liberté matérielle si recherchée de nos jours, est l’apanage d’un bien petit nombre d’hommes.

A-t-elle nécessairement besoin, pour exister, de se manifester? Ne sacrifie-t-on pas le plus souvent sa réalité, au désir que l’on a de la montrer ?

La réunion de toutes les qualités, que peut avoir un peuple, fait sa force et sa grandeur. L’absence de quel-

gues-unes de ces qualités le condamne à la langueur et au dépérissement, selon l’importance de la qualité qui lui manque. Examinez l’histoire de tous les peuples dans cet esprit, et vous trouverez l’explication des événements que vous n’avez pas su comprendre. — Le courage est une qualité très-belle et très-noble, mais suffit-il à un peuple pour exister? Il sert souvent à sa destruction-, le courage sans la raison qui l’éclaire, sans la prudence qui le modère, est une qualité dangereuse, parce qu’elle fait affronter tous les dangers sans mesurer les moyens de les combattre. — L’amour de la patrie est aussi insuffisant que le courage. Il faut d'autres vertus à la vie d'un peuple -, il faut des qualités de l’intelligence, qui seules donnent de la durée. — Ce qu’il y a de providentiel dans les affaires humaines, c’est la destruction des peuples, qui cessent à la fois d’avoir des qualités et des vertus. Ils sont jugés et punis sur cette terre, car la justice du ciel est tout individuelle , elle ne peut rien avoir de collectif. — Or, comme il faut que justice se fasse, c’est dans ce monde que les jugements collectifs sont mis à exécution contre les peuples.

Comment se fait-il qu’un peuple, qui, de génération en génération, s’est vu renaître dans ses enfants, puisse cependant comme un individu avoir la période d’enfance, de jeunesse, de virilité, de vieillesse et arriver à la mort ?

Comment se fait-il que des peuples encore jeunes et formés en corps de nation depuis peu de siècles ont cessé d’ôtre ? — C’est que les sociétés humaines ne vivent pas seulement d’une vie matérielle; elles suivent le cours

d'une vie morale. Toute vie comporte les trois modes du temps. Le présent, mal employé, laisse des regrets en devenant le passé, et prépare un avenir fâcheux. — Peuples et individus doivent être punis de leurs fautes passées.

Les formes de gouvernement doivent être toujours en rapport avec le degré de culture du peuple, avec la position géographique du pays, avec la densité de la population. Donner toutes les institutions perfectionnées de la liberté politique au peuple, qui n’est pas encore susceptible de la comprendre, et qui ne conçoit encore que la liberté sauvage d’une indépendance individuelle, ce serait un contre-sens.

Une autorité éclairée, civilisée, mais illimitée, sans contrôle, peut seule faire entrer un tel peuple dans la voie de la civilisation.

Vouloir, au contraire, imposer une autorité absolue à un peuple civilisé, quand il possède assez de raison pour se soumettre par conviction à des lois qui imposent des restrictions à la liberté et mettent un frein aux passions, c’est susciter la résistance. Cette autorité absolue, maintenant dépouillée de la force morale que la civilisation ne lui reconnaît plus, ne sera plus en état de rien maîtriser.

Le principe, par lequel je combats le rêve d’une progression indéfinie, est celui-ci : « Les institutions les plus sages ne peuvent trouver leur application que par leur

accord avec T état moral du peuple. » — Donc il n’esl aucune forme de gouvernement qui soit absolument la meilleure. L’homme lui-même étant soumis tout à la fois à des lois d’inévitable nécessité, et ayant droit à une liberté, qui n’a de limite que sa raison, il en résulte une multiplicité de formes qu’il est impossible d’enfermer en une seule formule.

La politique s’applique aux intérêts positifs de la société. Elle est obligée de les prendre tels qu’elle les trouve, sans s’occuper de ce qu’ils étaient dans le passé.

La société se modifie par de nouvelles mœurs et le pouvoir doit se modifier selon les mœurs.

Caton le Censeur, obligé à l’âge de quatre-vingt-cinq ans de répondre à une accusation, qui portait sur des faits de sa jeunesse, disait : « Il est bien difficile de se justifier devant des hommes, yui ne sont pas du siècle où r on a vécu . »

H y a une classe de gens qui se disent conservateurs; mais, pour les estimer tels, il faut se demander — que veulent-ils conserver? — Sont-ils dignes de ce nom, s’ils ne veulent conserver autre chose qu’eux-mêmes? Habitués, comme ils l’ont été, à occuper une position exceptionnelle, qui leur donnait des droits, qui les affranchissait des charges, qui leur donnait du pouvoir et leur imposait peu d’obéissance, ils s’opposent à tous les chan-

■gemenls qui diminueraient les avantages de cette position. Ils s'opposent aux révolutions qui les leur enlèveraient. Ils veulent conserver le trône à l’abri duquel ils jouissaient d une position que le temps seul leur avait faite.

Le temps qui, dans sa marche inexorable, renverse tout ce qui n'a plus la force de rester debout, les heurte de manière à les faire tomber-, ils s’écrient en appelant les princes à leur secours : — « Nous sommes conservateurs !» — Et les princes répondent : — « Nous avons mission de sauver l'ordre social ; prenez-y telle place que vous pourrez occuper-, nous vous sauverons alors avec l’ensemble de la société ; mais la place que vous aviez auparavant, vous l’avez perdue par votre faute. N’est-ce donc pas vous, qui avez par de longues luttes affaibli le pouvoir, dont vous invoquez le secours aujourd’hui? Sachez que l’on est perdu sans retour, quand c’est par sa faute que l’on tombe. Ne demandez donc pas à redevenir ce que vous avez été. il faut vous transformer pour revenir à la vie, telle est la loi du monde. Si cependant, en vertu de cette portion de libre arbitre, qui vous reste comme apanage inaliénable de tout ce qui est humain, vous repoussez tout nouveau mode d’existence, si vous voulez faire des conditions à celte force vive qui conserve la société, comme elle conserve l'univers, par la modification des formes -, si vous dites : — « Je veux vivre, mais je veux l’existence telle que je l'avais eue, » — vous serez repoussés hors de ce mouvement de transformation, dont vous ne voulez pas, et en perdant ce peu qui

vous reste encore de votre ancienne vie, vous redeviendrez alors un membre de la société, et rien de plus; comme tel vous aurez à attendre le développement de la nouvelle existence qui vous sera donnée, comme doit l’attendre tout ce qui a été produit par cette renaissance. »

Il se fait un travail d'action intellectuelle, semblable pour l'intensité à celui du seizième siècle, mais dans une toute autre direction. Dans de pareilles circonstances, les forces individuelles pâlissent et l’amour-propre, qui voudrait encore se faire une grande part, se tromperait beaucoup. Résister n’est pas agir, ce n’est surtout pas diriger-, combattre , serait le mot qu’il faudrait mettre à la place de résister. — Mais je ne comprends pas qu’on veuille avoir le rôle du rocher, quand on n’a ni ses racines profondes, immuables, ni sa dureté; c’est d’ailleurs un obstacle sans puissance quand il est placé au milieu de l’Océan.

Quelles doivent être les lois fondamentales de la société? Celle du mouvement, puisqu'elle vit; — celle de l’ordre, puisqu’elle doit durer. Je vois exister dans la nature deux sortes de mouvement : — un mouvement personnel, individuel, et un mouvement général autour du centre commun. — Le mouvement personnel et individuel n’a qu’une courte durée; il a une plus grande

vitesse dans un plus petit espace. — Le mouvement général est plus grand, plus mesuré; il est mis en rapport avec d’autres mouvements.

Ainsi l’ordre politique doit remplir ces deux conditions : mouvement individuel, mouvement général. C’est par la loi des classifications que l’ordre se maintient dans la création. Ainsi les classifications sont une des conditions essentielles de l’ordre dans la société. La loi des associations existe dans le monde physique comme affinité, dans le monde moral comme sympathie. Ainsi, le principe d’association doit exister pour que la société existe.

La légitimité comme principe de la succession héréditaire au pouvoir, est une institution établie bien plus à l’avantage des peuples qu’en faveur des dynasties; nous pouvons aussi envisager ce principe sous un point de vue encore plus élevé, plus général et plus intimement lié au maintien de la paix entre les nations.

Les théories modernes ont établi l’opinion que chaque peuple, en vertu du principe de sa souveraineté, est libre de renverser la dynastie qui le gouverne, quand bon lui semble; et que tous les gouvernements sont dans l’obligation d’admettre ce fait comme un acte légitime de sa souveraineté. Celte opinion fait entrer le renversement des dynasties dans le domaine de la politique extérieure. C’est un moyen mis à la disposition

des cabinets de conscience facile et de conduite imprudente. Reconnaître la mutation des dynasties, c’est ouvrir la plus large carrière aux ambitieux, c’est livrer les peuples aux intrigues et aux conspirations, c’est revenir à ces temps, où des familles puissantes ne cessaient de susciter des révoltes à l’aide desquelles elles espéraient parvenir au trône.

Il en est des gouvernements comme des hommes : une grande puissance, une volonté qui ne trouve pas d’obstacle, les corrompt facilement. L’esprit a toujours besoin d’ètre éclairé par les difficultés ; les hommes qui ont à diriger un empire, sans rien craindre de personne, feront plus de fautes que ceux qui dirigent les destinées d’un État plus menacé.

Le pouvoir a besoin de ne tirer son origine que de lui-même.

Ainsi le père se fait lui-même le chef de sa famille, car elle est son œuvre, sa création; c’est à ce titre qu’il est son chef. Il n’est pas l’élu de scs enfants; ce n’est pas en vertu d’un contrat social qu’ils lui obéissent. Le droit naturel lui donne des droits tellement illimités sur ses enfants, que la civilisation a dû borner son autorité par des lois.

Un principe de puissance, de quelque nature qu’il puisse être, a toujours besoin d’être en action pour continuer à exister; c’est son exercice qui fait sa Vie; c’est la vie seule qui manifeste la puissance.

L’exercice de la puissance ne peut pas être un acte de simple volonté ; il faut qu’il soit un acte de l’intelligence. L’intelligence n’est pas infaillible; mais pour prononcer qu’elle s’est trompée, il faut souvent que le succès n’ait pas couronné la résolution qu’elle a prise. Les désordres qu'elle a causés, les malheurs qu elle a répandus, avertissent quelle a quitté la route de la raison et de la justice.

Si un mécanicien , fier d’une puissante machine , oeuvre de son génie, attend des forces qu’il va mettre en mouvement des résultats immenses, voit au contraire ces forces se heurter les unes contre les autres et s’entredétruire, il trouve dans cette destruction l’irrécusable preuve de l’erreur de ses calculs. — De même l’intelligence trouve dans les résultats de ses oeuvres l’irrécusable preuve de ses erreurs. — Telle est la barrière naturelle qui a été mise au sit pro ratione volun/as. C’est une épreuve qui a toujours coûté cher.

Aucun gouvernement ne peut se soutenir et avoir de la durée, s’il ne reste fidèle aux principes sur lesquels il repose.

line conjuration peut s’ourdir dans le pays le mieux gouverné; elle pourra môme réussir, si le gouvernement se livrant au sentiment de sécurité, que lui inspire la conscience qu’il a de n’avoir violé aucune des conditions de son existence, néglige les mesures indispensables de précaution et de vigilance. Mais, pour qu’une conjuration devienne une révolution , il faut que les bases de l’ordre social aient déjà été ébranlées, soit par la conduite du gouvernement lui-môme, soit par sa faiblesse, soit par des attaques motivées par ses torts, soit par un changement dans les mœurs et les idées amenées par de nouveaux principes. Les révolutions ne se font pas. tant qu’il y a accord entre les mœurs et les lois, entre les opinions et les traditions, entre l’organisation de l’État et les besoins du peuple.

Tout principe est générateur; car s’il ne l’était pas, il ne serait pas principe. Un principe de vérité engendre îles vérités, comme l’erreur engendre l'erreur. — Tout principe est incréé. — La vérité est donc incréée. — L’homme la trouve, il ne la crée pas. — L’erreur n’existe point par elle-môme. — Elle est créée par l’homme. — L’homme est le seul être doué de cette faculté. — A quoi peut-il reconnaître qu’il a créé une erreur? — Aux fausses conséquences qu’elle produit , aux malheurs qu’elle engendre. — Heureux celui pour qui le malheur ^st un avertissement ! L’orgueil de persévérer dans la voie de l’erreur, malgré les avertissements qu’il donne,

est le plus haut degré de la perversité humaine. C’est cet orgueil qui a plusieurs fois ruiné le monde. C’est cet orgueil qui tend à le ruiner, une fois de plus, aujourd’hui. Jamais un ordre social ne périrait, s'il ne s'écartait pas du principe vrai qui l’a fondé. — Il serait impérissable, comme est impérissable la vérité.

Lamennais a été conduit à toutes les erreurs qui signalent sa vie, parce qu’il a donné à l’autorité un faux principe. — Il a fait découler le principe de l’autorité de l’assentiment des hommes. — Il a dit : « L'homme doit « tenir pour vrai ce que le plus grand nombre d'hommes « a toujours tenu pour vrai. » — lia mis ainsi la vérité sur la même ligne que l’erreur; il veut que l’une et l’autre soient créées par l'homme. Il a été conduit ainsi au principe de la majorité, qui engendre la souveraineté du peuple.

Beaucoup d’autres hommes ont clé conduits au principe de la souveraineté du peuple par une voie moins philosophique. Un peuple existe par lui-mème; il se donne à lui-même l’existence; il est donc indépendant; il est donc son propre souverain. — Il prouve sa souveraineté par le fait que rien n’est assez fort pour résister à sa volonté.

Le peuple souverain doit donc se consulter lui-mème. Il doit, à cet eflel, s’assembler de manière à donner un suffrage universel. D’après ce principe d’autorité le vœu de la majorité deviendrait donc la loi; mais cette loi se-

ra-t-elle la vérité P Où en sera la preuve ? Cette preuve ne peut pas être dans l'homme, dans lequel se trouvent également la vérité et l’erreur; elle sera donc dans les conséquences que produira l'acte de sa volonté qu’il aura promulgué. Beaucoup de peuples ont exercé la puissance souveraine, et ils ont péri.

Le principe de dualisme se retrouve partout : ainsi dans la politique, il faut considérer les choses et les individus. L’homme d’État, qui ne s’en tiendrait qu’aux choses, tomberait dans les abstractions. Celui qui ne s’en tiendrait qu’aux individus ne pourrait avoir aucune base stable pour ses calculs, car les individus passent et laisseraient ses combinaisons dans le vide et sans appui. Ces deux choses correspondent à l’homme comme être collectif et comme individu, à l’homme comme être physique et comme être moral.

De quelque côté que l’on puisse envisager ou l’homme ou la société, on y retrouve toujours ce principe de dualisme. — Il se manifeste de toutes parts. — C’est toujours parce qu’on néglige cette vue principale, qu’pn tombe dans des erreurs ou d’un côté ou d’un autre... C’est de là que proviennent ou les écarts de la liberté, ou les erreurs du despotisme. Quand on accorde trop à l’individu, on a les écarts de la licence; — quand on a seulement l’ensemble en vue, on tombe dans le despotisme.

L’esprit de l’homme d’État, les maximes politiques, la législation, tout ce qui se rattache enfin au gouverne-

ment des hommes, doit être pénétré de ce principe de dualisme.

Nous appelons barbares ceux qui détruisent des villes, des temples, des palais-, qui, dans leur fureur, ne laissent debout aucun monument du passé ; ils ne démolissent cependant que des cljpses matérielles. Et nous appelons législateurs ceux qui détruisent toutes les lois, toutes les institutions anciennes, ceux qui ne laissent subsister aucun vestige de l’antiquité morale ! Ce contresens fait pitié. Les hommes aujourd’hui respectent une muraille plus qu’une institution.

Dans les temps qui précèdent les révolutions, ou pendant les intervalles de repos des révolutions, on a vu des hommes d’État, qui se font un titre de gloire de tomber, plutôt que de faire des concessions. Mais quitter la place, sans la défendre, n’est-ce pas avouer son impuissance? Celte impuissance peut résulter, ou de l'insuffisance des moyens, ou du manque de courage. Dans ce dernier cas, l'homme n’était pas fait pour les difficultés de sa place -, dans le premier, son esprit n'avait pas su mesurer les nécessités de la position. Il résulte de ce dilemme qu’un homme d’État, qui ne veut faire l’abandon d’aucun de ses principes ne doit pas laisser grossir l’orage que sa résistance amènera, quand il se décidera à combattre ceux auxquels il ne veut pas céder.

Jamais un général d’armée ne doit livrer une bataille quand il a la certitude de la perdre. On a vu des hommes de guerre, sans courage moral, ne pas oser affronter le blâme d’un public ignorant, et ruiner leur armée par un combat sans espoir, plutôt que de se retirer sans avoir combattu.

Quand on dispose de la vie des hommes, n’est-ce pas un devoir de conscience de njen faire le sacrifice que quand il est utile? La même règle ne doit- elle pas exister pour les affaires d’État? Est-il sage d’engager une lutte, quand on a la certitude d'une défaite? Un homme d’État a-t-il le droit de se donner le relief d’un homme de grand caractère aux dépens du repos de tout un peuple qu’il compromet, faute de savoir reconnaître qu’il n’a point la possibilité de résister? Un pareil homme d’État tombe victime du double vice d'ignorance et de présomption. Une aveugle obstination ne doit pas être prise pour une véritable force morale. Perdre une monarchie ne peut jamais devenir un titre de gloire. Quand on n’a pas les moyens de la sauver, il faut faire place â d'autres.

C’est par la puissance morale que l'esprit règne. C’est en s’emparant des cordes qui vibrent dans le cœur des hommes, qu’on peut les entraîner tous dans une seule et même direction. Les intérêts divisent les hommes : Ces intérêts varient selon la différence des situations où se trouvent les individus*, pour les nations, cette différence

augmente en raison de l’étendue du territoire; plus il est vaste, plus il est difficile de concilier et de réunir toutes les populations, sous la loi d’une seule et même combinaison. C’est le gouvernement qui doit chercher la solution des questions que fait naître l’opposition naturelle des divers intérêts; l’art de gouverner doit trouver le moyen de maintenir en équilibre ceux qu’il est impossible de réunir. Le prince, à qui on donne le rôle de régner sans gouverner, et qui a accepté le trône sous cette condition, doit, sans entrer dans les débats que suscite la diversité des intérêts, savoir user de son pouvoir pour imprimer aux divers mouvements une direction conforme à l’intérêt général, dont il est la personnification.

Il ne faut pas tenir aujourd’hui celte maxime : « le roi règne et ne gouverne pas, » pour aussi fâcheuse qu’elle l’aurait été à une autre époque. Depuis que les progrès des sciences ont été appliqués à l’industrie, les intérêts matériels ont pris un développement qui a mis l'administration intérieure en première ligne. Si le peuple y trouve son bien-être, le souverain, de son côté, y trouve les moyens de puissance que donne la richesse. Tous les gouvernements y ont donc voué tous leurs soins. Alors les princes ont vu que s’en occuper c’était remplir leur premier devoir.

L’art de régner monarchiquement se perd à mesure que l'importance de l'administration augmente.

Les dangers dont l’ordre social est menacé ne sont pas tous dans la fatalité des circonstances. Ils résultent d’un vaste système de conspiration. Il faut abandonner aux étages inférieurs les intrigues et les irritations de l’amour-propre. La sagesse des rois doit s'affranchir des faiblesses humaines, et siéger au conseil, comme une providence, calme et sans passion, n’ayant que le bonheur des hommes et la tranquillité des empires pour objet. Les destinées de vastes monarchies doivent-elles être compromises par des ministres jaloux de leur petite importance? Le souverain doit-il laisser monter jusqu’à son trône toutes les fumées des vanités subalternes? Non, sans doute. Quand les brouillards obscurcissent les vallées, le plus beau soleil colore la cime des montagnes, l’air le plus pur et le plus calme permet d'y dominer le plus vaste horizon. C’est ainsi que doit se placer le monarque -, c’est d’en haut qu’il doit regarder les hommes pour les juger et les conduire.

lin peuple civilisé a toujours besoin d’un grand intérêt moral , qui seul peut donner de la vie au corps social. Ainsi, quand cet élément de l’existence politique des États, quand cet intérêt n’existe pas, ils languissent et dépérissent. Puis, lorsqu'une idée destructive s’est emparée des esprits, la répression seule ne suffit pas et devient impuissante II faut qu elle soit soutenue par une opinion forte et puissante. Faites l’application de ce principe à la situation de l’Europe, et voyez comme

partout les gouvernements se consument en vains efforts pour réprimer la tendance du siècle. Ce ne sont pas des Titans qui veulent combattre le ciel : ce sont des pygmées qui prétendent tailler le monde à leur mesure; ils commandent le repos parce qu’ils ont peur du mouvement. U faudrait donner à l'activité des esprits, d'autres objets à méditer, les entraîner vers un autre but, leur imprimer une tendance à l’action. Mais ordonner au genre humain de ne pas penser, quand toutes ses facultés intellectuelles sont éveillées, c’est commander aux tempêtes de s'apaiser et aux vagues de s’arrêter. La puissance du génie consiste à s’emparer du mouvement qui existe, pour le diriger; l'arrêter par force n’est que la présomption de l’orgueil.

Si la civilisation moderne rend impossible la liberté calme et légale, elle produit le même effet sur le despotisme.

Le plus habile homme est- il le plus sage et le plus modéré ? — L’intelligence de l’homme est-elle proportionnée au sens moral? — Voyez ce qui se passe et osez le soutenir. Le droit du plus habile est du même caractère que le droit du plus fort ; ne faut-il pas lui opposer aussi une barrière? — Qu’importe à quel titre le despotisme veut régner?

Le prince revêtu du pouvoir, et qui cesse de l’exercer, tombe du trône, et l’ordre social périt avec lui. Il faut entourer le pouvoir de conseils, et non lui opposer des barrières. Dans le moyen âge l’aristocratie opposait au pouvoir une barrière trop rapprochée de lui; elle tenait le peuple éloigné, et comme étranger à l’action de justice et de protection de l’autorité royale.

C'est parce que lu théorie du pouvoir n’a pas été jusqu’à présent fondée sur son véritable principe , qu’il n’a jamais reçu le développement qui lui est nécessaire pour être utile aux hommes. Si les hommes, loin d’être hostiles au pouvoir, se ralliaient franchement pour lui obéir, en l’éclairant sur leurs besoins et lui donnant des conseils quand il se trompe, l'ordre social atteindrait à un développement qu’il n’a pas encore.

Montesquieu a dit : « Que la vertu était le principe des gouvernements républicains , et que ï honneur était celui des gouvernements monarchiques. » — L’illustre écrivain s’est trompé. La vertu est inséparable du gouvernement républicain, non pas comme principe, mais comme nécessité, ce qui veut dire tout autre chose. C’est-à-dire, que cette forme de gouvernement est tellement pleine de dangers, qu’elle ne peut se soutenir que par la sévérité des mœurs et par des actes de dévouement poussés jusqu’à l’héroïsme.

La république n’amène pas nécessairement la sévérité des mœurs, ni les actes de dévouement, mais elle ne peut

exister sans ces deux conditions : ce qui explique pourquoi la durée des républiques a toujours été plus courte que celle des monarchies.

L'honneur n’est pas le principe du gouvernement monarchique, car beaucoup de monarchies ont existé longtemps, sans que ce principe ait eu un caractère dominant. Il faudrait d’abord, pour bien comprendre cette question , définir avec exactitude ce que c’est qu’on entend par honneur.

L’honneur est un principe de foi dans les rapports des hommes entre eux ; il est en môme temps un principe de fidélité. C’est d’après l'honneur, que suivant le code des lois que l’homme s’est donné, dire à quelqu'un qu’il en a menti est la plus grande insulte qui’se puisse concevoir, puisque cet acte détruit la possibilité de la foi dans l'homme.

L’honneur a été et devait être le caractère principal de l’époque féodale ou de la chevalerie, parce que le principe féodal était la foi et la fidélité. Il a grandi jusqu'à devenir celui de la monarchie , parce que, dans cette forme de gouvernement, la patrie et tous ses intérêts étant représentés par la personne du monarque, il en résulte un rapport des hommes envers un homme, un rapport de foi, de fidélité et par conséquent de dévouement.

C’est donc le principe monarchique qui produit celui de l’honneur. C’est précisément le contraire de ce qu’a voulu dire Montesquieu. L’honneur, ce sentiment qui engage les personnes envers les personnes, ne peut exister

comme verlu politique dans les pays où le monarque n’est que l’organe des lois qu’il ne fait pas, le représentant d’un pouvoir qui n’est pas le sien.

Quand la monarchie prend cette forme, la fidélité à la personne du monarque n’existe plus. La religion du serment a disparu ; l’homme, rendu à une indépendance de tous les instants, suit toutes les chances de la force et 11e reconnaît que le fait. Cette doctrine jette un désordre immense dans la société. Les Anglais, qui ont été les premiers à l’inventer, en ont cependant diminué les effets en substituant la fidélité de parti à celle du trdne. Un Anglais perdait sa réputation et ne méritait plus de confiance de personne quand il changeait de parti.

Il fallait en Angleterre vivre et mourir avec son parti même contre son opinion personnelle.

Les Orientaux ne comprennent le principe de souveraineté que comme un droit de possession. Leur intelligence n’a jamais su s’élever au-dessus de cette idée grossièrement matérielle. C’est ce qui explique la décadence progressive de tous les Klats de l’Asie. Comprendre le principe de la souveraineté comme une force morale qui doit toujours être agissante, sans se reposer jamais, est une idée au-dessus de la portée des hommes, qui ne reconnaissent la puissance que par la force qu’elle donne et par l'usage qu’elle en fait. Gouverner n’est pour eux autre chose que d’assurer la soumission.

Il faut des lois pour les ministres et des maximes pour le gouvernement; c’est-à-dire, (pie les ministres doivent juger d’après les lois et gouverner d’après les maximes adaptées à la situation de l’Ktat.

Faire des lois est une fonction : les faire exécuter en est une autre. Toutes les deux doivent être une délégation.

La souveraineté entière et absolue peut-elle résider dans une assemblée nombreuse? Celui qui s’oppose à une mesure législative n’a-t-il pas une part de souveraineté égale à celui qui vote pour? — Si la minorité perd ses droits, le symbole de la souveraineté sera donc l’urne dans laquelle se déposent les votes. Quand on sait combien de circonstances, quelquefois fortuites, souvent minimes, et presque toujours passagères , décident la majorité des votes, ne faut-il pas gémir de voir les destinées d'un grand peuple livrées à des chances si souvent imprévües, si souvent étrangères au but principal de la question qu’il s’agit de résoudre? Avoir une urne pour représenter le principe de la souveraineté absolue, n’est-ce pas du fétichisme !

11 faut qu’il y ait toujours, à côté de la partie délibérante d’un gouvernement, un pouvoir qui ait droit d’initiative. Quand ce droit n’est pas exercé par le pouvoir chargé de maintenir l’ordre public et de veiller aux in-

1ÎÉFLEXI0NS MORALES.

térêts du pays, il se forme des opinions, des partis, et môme des associations secrètes, qui se chargent de réclamer ou de proposer les innovations et les changements. Leurs demandes et leurs projets sont mal conçus et môme dangereux ; parce que, môme avec bonne intention, ils ont été imaginés sans connaissance pratique et sans expérience. Cette initiative irréfléchie et ignorante peut jeter les gouvernements dans des crises funestes.

Le principe électif ne devrait jamais ôtre applicable au pouvoir politique, mais seulement aux intérêts administratifs. Le gouvernement doit ôtre fort, permanent, prévoyant, agissant pour l'avenir, et souvent sans publicité. — Tandis que le pouvoir électif est variable, dépendant des circonstances, mobile , toujours occupé du présent, sans prévoyance, puisqu’il est sujet au renouvellement.

Les constitutions représentatives développent les moyens, sans en régler l'usage. Elles éveillent les passions, sans leur apporter de frein. Tout y est individuel; c’est aux dépens des droits de la société qu’elles protègent ceux de l'homme.

L'ambition n’est-elle pas la passion qui développe l'égoïsme avec le plus de violence? Les institutions, qui

ont pour objet d’exciter l’ambition comme un des moyens les plus puissants de produire ce qui pourrait s’appeler t épanouissement d'un peuple , ne donnent-elles pas au mouvement qu elles impriment l’ égoïsme pour mobile? Et quand l'égoïsme est développé, n’aura-t-il pas pour but de parvenir au pouvoir politique ?

Tous ceux qui n’atteindront pas ce but (et tous peuvent-ils l’atteindre?) se livreront à d’autres calculs d’égoïsme. Ce sera la loi dominante de la morale publique.

Le gouvernement parlementaire est impossible, si les luttes des partis, qui sont dans sa nature, ne viennent pas expirer au pied du trône. S’il n’en est pas ainsi, chacune de ces luttes devient nécessairement une révolution.

L’irresponsabilité du roi a pour objet de le placer audessus de la région des intrigues — il les voit s’agiter à ses pieds, sans y prendre part; il les juge, sans qu’il ait besoin de les condamner; l’issue de leur lutte prononce laquelle a raison. — 11 se fait servir par le parti qui est le plus fort et le plus habile ; mais il s’en fait servir sans lui appartenir; car si des fautes entraînaient sa chute, il ne doit pas tomber avec les vaincus. 11 y aurait continuellement guerre civile ou révolution, si le roi était chef de parti. La théorie des luttes constitutionnelles exige qu’aucun parti ne puisse disposer de la force publique, car celui-là soumettrait les autres à sa volonté.

Ce ne serait pas une lutte de raison, de discussion, ce serait celle de la force.

Une des appréciations de l’histoire les plus difficiles à faire, est celle de l’influence que les individus ont exercée sur le sort des nations. Cette influence a toujours été de deux sortes -, celle de la pensée et celle des actions. Il faut donc ranger les personnages historiques en deux catégories-, elles sont très-distinctes et différentes l’une de l’autre. Les hommes, qui agissent par la pensée seule, n'ont d’influence que sur l’avenir-, car les pensées ont besoin du temps pour pénétrer dans les intelligences. L’influence de la pensée n’a d’autre mesure que celle du nombre des hommes, qui ont été successivement amenés à penser de même.

Cette influence cependant grandit beaucoup quand la puissance des faits découle de la pensée. Si le penseur est en même temps un homme d’action, son influence peut devenir alors une puissance irrésistible, qui aura de la durée aussi longtemps que les faits donneront la preuve de la vérité de sa pensée.

La religion, qui sera toujours la première base de l'existence d’un peuple, sera toujours aussi, par cette raison, le point le plus irritable du contact moral entre les hommes. Une législation religieuse, hostile à d’autres religions , fait naître un principe d’hostilité entre les

États. Une législation conçue dans un pareil esprit, se met en dehors du droit public, qui a au contraire pour objet de soumettre des intérêts différents et souvent opposés, à des règles d’égale équité, et par conséquent de conciliation.

Une guerre de religion est une guerre civile sur le terrain religieux. Ainsi que la guerre civile politique, une guerre de religion ne peut se terminer que par l’extermination d’un des deux partis, ou par un compromis. Mais ce compromis ne peut jamais avoir lieu qu’aux dépens de l’autorité. Ainsi, dans une guerre de religion, la question est toujours posée entre le bûcher de l'inquisition ou la destruction de l’inquisiteur — ou bien, entre la foi d’un côté et la plus complète indifférence de l’autre. Toutes les guerres civiles politiques ont affaibli le principe de l’autorité, ou ont amené sa transformation.

Quand les parties belligérantes sont fatiguées de s’entre-tuer, elles font la paix en se faisant des concessions mutuelles. Si plus tard l’autorité veut se servir de la lassitude pour reprendre le terrain perdu, elle finit par rester seule de son côté.

On dit avec raison, depuis longtemps, que la guerre est l'ullima ratio , le dernier argument. Ce qui fait que souvent on s’est battu, lorsque la guerre pouvait être

évitée, lorsque l'intérêt de l’État ne l’exigeait pas, mais parce qu’on était, comme on dit proverbialement, au bout de son latin, quand on ne savait plus que dire, ou parce qu’on avait mal dit.

Les eaux conservent un cours fort élevé et régulier quand elles sont contenues par de fortes rives, tandis que le torrent, qui n’a pas de digues ou qui les a rompues, se perd en larges inondations et ne laisse après l’orage qu’un canal desséché, qui a toujours besoin de nouveaux orages pour reprendre de la vie.

Rome n’ertt peut-être pas fait la conquête du monde si elle n’avait pas détruit Carthage, mais son existence eût été plus longue et plus assurée, si une rivale puissante l’eùt forcée à être sage.

C’est une loi de la nature, c’est aussi une loi morale que la force se détruit elle-même, quand elle n’a pas de barrières. Le bras qui porterait des coups dans le vide se fatiguerait bien plus que celui qui les dirigerait contre un corps qui lui ferait résistance.

« J'ai trop aimé la guerre , » disait Louis XIV au lit de la mort. Le prince qui aime la guerre, en cherche avidement les chances les plus hasardeuses et les crises les plus violentes-, il se place sans cesse entre la victoire et la mort, entre la ruine et la toute-puissance. Amoureux du péril même, toutes les occasions l’entrai-

KÉFLF.XlOîiS MORALES.

lient ; semblable au joueur passionné, après le plaisir de gagner il goûte en quelque sorte l’émotion de perdre. — Les sensations fortes, quelles qu’elles soient, que donne ee jeu terrible, deviennent un aliment nécessaire à son âme. Ni les succès n’assouvissent cette passion, ni les disgrâces ne la rebutent, ni les autres passions ne la distraient : tel est un Pyrrhus, tel est un Charles XII.

Quelquefois on aime la guerre comme l’art où l’on excelle ; comme la chose que l’on fait mieux qu’un autre : tels ont été les Condé, les Turenne, et d’autres grands capitaines. Louis XIV ne pouvait l’aimer d’aucune de ces deux manières. Quoique ayant certainement les grands entraînements du courage personnel, il ne paya jamais de sa personne. — Il était plus ministre que général : ce n’était pas la guerre qu’aimait Louis XIV, mais plutôt l’appareil de la puissance.

Où est l’homme qui oserait dire à l’Océan de se calmer, quand les vents déchaînés l’agitent jusque dans ses profondeurs et soulèvent, sur sa surface naguère si tranquille, des montagnes mobiles, qui s’élèvent et se brisent pour se relever et se briser encore?

Deux bâtiments richement chargés faisaient route de concert; ils venaient de quitter les rivages fortunés des tropiques, ils traversaient l’Atlantique. Les capitaines qui les conduisaient en étaient en inûme temps les propriétaires. Ils jouissaient d’avance des richesses qu’ils avaient à bord, de la vie douce, heureuse et calme,

qu’elles allaient leur procurer; chacun selon son caractère appréciait sa position.

L'un, homme doux et simple, attribuait à sa bonne fortune le succès de son commerce; il était modeste; l’autre, lier et orgueilleux, se vantait de son habileté. La mer était calme, la brise légère, le ciel azuré, les voiles doucement enllées; le pilote, d’une main sûre et facile, guidait la marche égale et rapide du bâtiment.... Un vent plus fort s’élève — le ciel change de couleur — les nuages s’amoncellent — les vagues se soulèvent et semblent se réunir aux vagues du ciel. Le pilote ne peut plus tenir sa route. — L’homme orgueilleux se roidit, il s’élance au gouvernail. « Que m’importent les vents et les \agues! Je suis fort, mon vaisseau est solide-, rien ne peut me faire dévier de ma route je la

tiendrai. — Gardez toutes voiles dehors : ne sont-elles pas faites pour les vents ? ayez confiance en moi. »

Mais l’orage devenait plus fort ; des intervalles semblaient cependant avertir le pilote téméraire qu’il devait employer plutôt la prudence que la force. — Ces intervalles, au contraire, lui paraissaient des triomphes; il s’applaudissait de son énergie, de son courage. — <■ Non, rien ne me force à dévier de ma route ; je saurai bien surmonter tous les obstacles, et si je dois périr, je périrai en homme qu’on ne peut faire plier — on ne dira pas de moi que j’ai lâchement cédé à l’orage ! »

Mais les mâts des vaisseaux n’étaient pas assez forts pour porter tant de voiles par un aussi gros temps.... ils furent brisés. Le gouvernail ne pouvait résister aux

coups réitérés des vagues-, il fut arraché.... et le corps du bâtiment, sans agrès, sans direction, livré à toute la fureur des flots, se retrouva sans moyens de navigation, quand la tempête fut passée. Il erra sans doute longtemps démâté sur une mer redevenue calme.

Le capitaine du second bâtiment, plus calme et surtout plus modeste, ne voulut pas lutter contre l'orage. Il reconnut une puissance au-dessus de la sienne. La prudence lui fit à temps serrer ses voiles; il obéit au mouvement des flots en fureur, fut ballotté dans tous les sens, mais conserva tous les moyens de faire roule quand le calme serait rétabli. Il arriva riche et bien reçu. — On soupçonna que l’autre, après avoir enduré toutes les souffrances inséparables d’un long naufrage, avait misérablement péri. — On plaignait l’équipage, victime de l’orgueil de son chef.

Le courage, qui n’est pas juste et raisonnable, n’est que de la lièvre. Le sang des sujets coule-t-il donc dans les veines du prince; c’est eux que l’on saigne pour le guérir d'un transport de gloire au cerveau.

Le lendemain d’une bataille, c’est le quart d’heure de Rabelais de la gloire. Je demande pardon de cette application peu séante d'un mot bouffon à la circonstance la plus sérieuse de la vie des héros, mais elle m’est revenue en mémoire, comme la mieux faite pour rendre d’un

seul mot ce qu’il y a de léger, d’irréfléchi dans ces jeux de l’ambition, quelquefois seulement de l’orgueil, qui amènent les batailles. Si le victorieux a encore un cœur, n’aura-t-il pas une pensée de repentir à la vue de tant de vies sacrifiées 5 ne fût-ce que comme le viveur, qui regrette les embarras d’argent, que vont lui coûter les courtes joies de son festin ?

C’est par humanité qu’il faut organiser des armées : car il n’v a point de guerres plus meurtrières, plus cruelles et qui dépensent autant d’hommes que celles que se font des masses fanatisées, sans organisation.

Il n’y a rien de plus imprudent en politique, et de plus désastreux en finance, que cette méthode administrative qui consiste à improviser, au moment du danger, et pour ainsi dire sous le feu des canons ennemis, un puissant état militaire, que l'on se hâte ensuite de réduire au premier symptôme de sécurité. — C’est ainsi que l’on est toujours surpris, outre que les dépenses grossissent hors de toute proportion, et ne sont presque jamais faites utilement. L’économie, c’est l’ordre, c'est l'art de proportionner la force dépensée à l’action dont on a besoin.

Il y eut quelque chose de romain dans les armées de Napoléon. Ainsi son système militaire suscita contre lui

la haine de tous les peuples ; mais il lui manqua la grande politique du sénat de Rome, pour diriger ses guerres. Il manqua surtout à ce principe immuable des pères conscrits, de ne combattre, qu’un peuple à la fois.

En rétablissant l’ordre en France, il a accompli la tâche nécessaire à son époque ; mais cet heureux changement ne pouvait-il pas arriver sans lui ? Qui osera dire qu’un pays fort comme la France, sortant triomphant de sa lutte révolutionnaire, plein de gloire, serait resté, sans Napoléon, livré à tous les désordres qui avaient déchiré son intérieur?

N’est-ce pas une des suites des grandes commotions politiques de développer la force morale? La facilité avec laquelle il fit renaître l’ordre prouve que c’était le besoin le plus impérieux de son époque. Les partis étaient fatigués, usés même; ils avaient perdu leurs chefs les plus hardis et les plus distingués; le peuple voulait se reposer à l’ombre de sa gloire. — Il donnait sa confiance au plus heureux; il le croyait le plus habile.

Ilonaparte a eu trop de projets, trop de pensées à la fois, trop de confiance dans ses forces, ou, peut-être même, écartant tous les calculs, trop de confiance dans son étoile.... Mais aussi avait-il bien présente à l’esprit la mission qu’il devait accomplir? L’homme du calcul avait-il bien déterminé l’objet de ses efforts? L’homme du destin avait-il ce sentiment intérieur, qui porte irrésistiblement vers un but? Savait-il bien ce qu'il voulait accomplir ? — Le jury de la postérité répondra à ces deux questions.

Le génie, pour être créateur , a besoin, pour première condition, de se vaincre soi-mèine, de subordonner ses nombreuses inspirations «à une pensée dominante et arrêtée.

On dit, comme pour l’excuser, que Napoléon avait besoin de la guerre; mais si cela est vrai, c’était alors une raison pour ne pas l'entreprendre sur une aussi grande échelle, pour ne pas jouer sans cesse le tout pour le tout. Il devait la faire durer en ménageant ses ressources. Mais tels n’étaient pas ses calculs; il était un donneur de batailles. Son premier but parait avoir été eelui-là.

C'était la gloire qu’il cherchait comme général, plus que comme homme d’Etat. En effet, toute la puissance que lui donnait la guerre était toujours employée à former de nouveaux moyens de la recommencer. Son système manquait de sens moral. Sa puissance n’était que de la force matérielle. Le seul ressort qu’il mettait en mouvement était celui de l’intérêt personnel. Jamais on ne vit un empire plus matériel. Des revers devaient nécessairement amener sa chute, car il n’avait que le succès pour base. Cette condition devait donc lui imposer plus de prudence encore ; on obéissait à l’homme de la fortune; la foule suivait son char pour ramasser tout ce que la rapidité de sa course en faisait tomber : cette même foule brisa l'homme et le char de triomphe, dès que la victoire fut perdue.

L’art de la politique ne consiste pas à triompher de

RÉFLEXIONS «ORALES

ses ennemis les armes à la main. Ce genre de victoire appartient à l’art de la guerre, qui n’est qu’un moyen de destruction, lorsque la guerre n’est pas justifiée par un motif politique, ou lorsque l’enivrement de la victoire fait oublier le motif premier des hostilités et entraîne le vainqueur au delà des limites de toute- raison. L’art de la politique consiste, au contraire, à savoir éviter ou terminer la guerre, sans rien sacrifier de l’intérét pour lequel elle a été commencée. Le principe de transaction a toujours été et restera toujours la base de toute bonne politique. Il faut donc être en garde contre la politique d'un cabinet qui, ne possédant pas dans les ressources de son propre pays les moyens de prolonger la guerre, s’exalte par un succès qui n’a pas été le sien, et veut le pousser jusqu’à ses dernières conséquences. Faut-il admirer ce genre de courage qui ne cesse d’exposer d’autres vies, d’autres intérêts? Ce serait admirer la grandeur d’un incendie, qui ne porte aucun dommage et ne met pas en péril celui qui l’a allumé. Ou bien, on pourrait dire que, tranquille sur le rivage, il contemple les vagues de la mer qui lui parait ne se soulever que pour lui donner une plus haute confiance dans la sécurité de sa position sur la terre ferme.

Le souverain doit gouverner les intérêts et ne doit pas les administrer; il doit les gouverner pour les balancer et ne laisser prendre à aucun une trop grande

RÉFLEXIONS MORALES. ISM

supériorité. Image de Dieu sur la terre, il doit prendre soin des classes diverses, pour les conserver et les maintenir dans leurs droits et leurs devoirs, et laisser aux individus la liberté, dont ils ont besoin pour se mouvoir dans le cercle de leurs intérêts personnels. S’il en est autrement, les individus se cotiseront, pour reprendre la liberté d’action qui leur est nécessaire.

Il faut savoir se tenir en garde contre l’homme puissant, qui prend la prudence pour de la timidité, et qui a le courage de la condamner publiquement comme telle.

Tout homme est libre de disposer de sa personne et de sa vie comme il l’entend : elle est à lui. Mais s’il ne fait aucun cas de sa vie, il ne doit pas tenir trop peu de compte de celle des autres. Ce n’est peut-être point par indifférence qu’il veut en faire le sacrifice ; c’est un acte de désespoir ou d'ambition. Il met sa vie au.jeu pour la regagner plus belle et plus riche. Ce jeu, quand il est celui d’un particulier, n’a pas de danger pour la société; mais quand il est celui d’un homme puissant, toutes les vies, toutes les existences sont compromises.

Ce n’est pas dans le succès qu’il faut chercher la mesure de la vraie grandeur ; les succès s’obtiennent souvent par des moyens qui n’ont rien de grand. Souvent aussi, ils sont les résultats de chances fortuites qui ne

pourraient pas avoir été prévues, ou de causes secondaires étrangères à la donnée des calculs de l’entreprise.

11 faut l’examen de la vie tout entière, pour trouver la réelle mesure de la grandeur-, la continuité des succès, l’habileté de l’emploi des moyens mis en oeuvre pour les assurer, peuvent suffire pour donner la puissance, mais ne suffisent pas à donner un caractère de grandeur. Elle est, en effet, indépendante de tout ce qu’il y a toujours nécessairement de fortuit dans les événements d'une vie d’action. La grandeur ne peut avoir sa raison qu’en elle-même. C’est le caractère qui en est le véritable titre.

M. de Maistre dit » que les longs règnes sont une faveur que le ciel accorde aux peuples. »

L’histoire ne confirme pas cette opinion. Quand un monarque vieillit, tous les rouages du gouvernement vieillissent avec lui; l’administration perd ce mouvement de vitalité, qui seul peut donner la vie et la force à l’État. Et cependant, l'affaiblissement des facultés n’est que la moitié du mal produit par un long règne. L’homme, en vieillissant, perd les facultés qui sont nécessaires pour le gouvernement d’un État; l’Etat doit toujours rester jeune'; en admettant même le principe de son affaiblissement par le temps de sa durée, sa jeunesse n’est en aucune proportion avec celle d’un souverain. Ainsi, quand celui-ci vieillit, il y a toujours

désaccord entre l’État et lui. Le temps comporte un développement d’idées toujours progressif; ce travail des idées peut être plus ou moins lent selon les circonstances, qui le ralentissent ou l’excitent, mais il est continu. Il se fait au contraire dans l’homme un travail opposé ': chaque individu est appelé à une certaine mesure de développement , qu'il ne dépasse jamais. Quand il a atteint le degré qu’il lui est possible d’atteindre, il s’arrête; son esprit se refuse à franchir une borne au delà de laquelle il ne comprend plus rien : ou bien, il suppose que plus loin, il n’y a que du mal et de l’erreur. lise pétrifie pour ainsi dire-, il n’a plus d’autre culte que celui du passé. — S’il lui reste encore de l’activité de pensée et de la force de volonté, il l’emploie poursuivre une marche rétrograde-, mais il reste seul, car personne n’a encore été assez puissant pour imprimer au temps et à tout ce qui est en lui, une autre direction que celle qui lui était donnée. — Un vieux roi a de vieux ministres , de vieux généraux, de vieux serviteurs. Il conserve dans leurs emplois, par habitude, par reconnaissance, des hommes qui ont vieilli avec lui. Le plus petit danger d’une pareille situation pour un État, est celui de l’inactivité-, le plus grand, celui d’une activité vieillie et obstinée.

Pour ne parler que des temps rapprochés de nous, que l’on examine quels ont été les résultats des deux règnes de Louis XIV et de Louis XV.

HÉFLEXIONS MOKALES.

Dans une monarchie tempérée, telle que l’Europe les a connues depuis le seizième siècle, l’ambition des particuliers a consisté à gagner la confiance du prince, qui distribue les places et le pouvoir. Quand ses choix sont heureux, le pays devient fort, riche et florissant. Si les hommes auxquels le prince a donné sa confiance sont faibles, le pays profilera moins, mais il ne sera pas troublé. Ses forces et ses richesses naturelles ne seront pas mises à profit, mais la source n’en sera pas détruite, l'n successeur plus habile trouvera tous les matériaux de la puissance et de la prospérité que des mains peu habiles n’avaient pas su exploiter. Les intrigues des ambitieux n’ont d’autre objet que de parvenir au pouvoir; elle sont renfermées dans la sphère étroite d’un petit nombre d’hommes. Le palais du prince en est exclusivement le théâtre. Aucune existence subalterne n’est compromise; le mouvement de l’Etat n’est pas arrêté, pas même dérangé; les masses s’aperçoivent à peine du changement de nom d’un ministre.

La lutte des ambitieux dans les gouvernements constitutionnels est bien autrement grave. Comme ce n’est pas la confiance du prince qui détermine les choix, mais celle des masses, les intrigues pénètrent le peuple; les ambitieux deviennent ses flatteurs ; la scène s’agrandit sans aucun doute; elle se présente à l’imagination sous des dehors qui séduisent, mais le repos du pays est sacrifié à la chute ou à l’élévation d’un ministre.

C’est une chose importante de ne jamais se tromper sur la valeur des mots : une transformation , quand elle se fait dans des voies régulières et naturelles, n’est pas une révolution. — Ce qui est révolution, c’est faire dans un court espace de temps, par la violence et la force, ce que le temps aurait fait par le développement progressif de force morale , qui doit toujours exister dans un État bien constitué. — Supposer qu’il doive s’arrêter , parce qu’il est bien constitué , c’est une erreur -, car le mouvement et le progrès sont une nécessité de toute bonne organisation.

Ce qui fait la grande déception du mot de liberté , c’est que cette idée est présentée aux peuples, comme un bien individuel, tandis que les faiseurs ne la comprennent que comme un droit politique , c’est-à-dire comme une forme du pouvoir.

Les pauvres peuples sont tellement dans l’erreur, qu’ils réclament en même temps le principe A’égalitê, qui n’cst possible que par le despotisme. Car pour maintenir l’égalité, il faut réprimer l’essor naturel de chaque individu pour s’élever et améliorer sa position. — La liberté combinée avec l’égalité, qu’on a voulu donner aux États modernes , n’est qu’une autre forme donnée au despotisme.

volonté, peut toutefois réussir à la dicter comme loi, et à conquérir l’obéissance des esprits.

Mais la faculté de penser étant chose insaisissable, il y a soumission, et non pas libre conviction. Aussi que voit-on ? Celui qui a la folie de l’autocratie de la pensée n’a d’autre moyen que d’imposer le silence ; il espère que sa pensée, étant la seule qui puisse se manifester, sera la seule à régner.

L’inspiration appartient au domaine de la poésie. Le gouvernement est une science positive, la plus difficile de toutes à étudier, parce qu’elle se compose de l’étude individuelle des hommes, non dans une abstraction qui ne serait que philosophie, mais dans sa constante application à leurs intérêts et aux circonstances du temps.

Tous les hommes ne peuvent pas jouer avec succès le rôle de girouette politique. Il faut des qualités particulières pour ce personnage. Il faut des poumons dilatés, une voix fortement accentuée, une parole facile, qui donne à la phrase le caractère d’une conviction, tellement vive qu’elle se prononce , pour ainsi dire, involontairement. C’est ainsi que l’on voit la surabondance d’une source faire jaillir l'eau d’une fontaine. Pour faire ce personnage d’une manière naturelle, il faut manquer de mémoire; le souvenir d’une conviction antérieure générait la manifestation ; on verrait le jeu. Etquand c’est un jeu.

il faut, pour donner de l’assurance au joueur, qu’il parle comme si ses auditeurs manquaient de mémoire.

Il faut être un esprit bien borné, ou n ôtre qu’un mauvais intrigant, pour entreprendre de conduire un peuple à la gloire et à la fortune par le mensonge. Les longues souffrances de l'humanité sont depuis longtemps la preuve de cette justice divine, qui découle naturellement des événements humains. Consultez Plutarque, il l’a dit, et de son temps on le croyait ainsi.

On ne peut pas filouter les grandes affaires : il arrive un instant où le. jour se fait, la vérité se montre, les masques tombent : ceux qui les portaient disparaissent, laissant après eux le souvenir des douces paroles qui n’étaient que du vent.

Pourquoi attaquer successivement tantôt l’aristocratie, tantôt les rois, tantôt les prêtres, et les accuser de tous les désordres de la société -, n’en sont-ils pas des éléments nécessaires? — ils sont des organes du corps social ; leur mouvement contribue à lui donner la vie. L’homme, qui veut écrire en philosophe, doit donc les considérer avec calme et sans humeur, puisqu’ils sont nécessaires ; et s’il se croit appelé à régler le monde social, ses efforts doivent se borner à rendre de la force à

RÉFLEXIOXS MORALES.

l’organe qui n’en a pas assez. Les rois ne sont pas plus faits pour les peuples, que les peuples ne sont faits pour les rois. Les rois, les nobles, les prêtres, sont une partie du peuple. — Toute société suppose un gouvernement , car sans gouvernement, elle cesserait d’exister. On ne voit pas un homme vivre sans tête.

C’est en abaissant les parties élevées d’un terrain qu’on parvient à le niveler. — C’est donc en abaissant qu’il est possible d’établir l’égalité. On comprend , en eflet, que tout un peuple puisse être pauvre, misérable, habitant des trous creusés dans la terre, ne cultivant ni le sol qu’il habite, ni l’intelligence qui lui a été donnée. On comprend qu’il puisse languir ainsi au milieu d’une égale stérilité du sol et des idées; mais on ne comprend pas que tout un peuple puisse habiter des palais: que tous les temples soient des églises de Saint-Pierre; que tous les édifices publics soient des Panthéons; que I es mains ne veuillent toucher que l’or. On ne comprend pas que tous les individus qui le composent, puissent être sages comme les plus sages, vertueux gomme les plus vertueux, habiles comme les plus habiles, ayant tous des pensées d’une égale élévation, parlant tous, écrivant tous comme ceux qui parlent et qui écrivent le mieux. Voilà cependant ce que devrait atteindre l’égalité ascendante. L’application de ce principe, qui ne peut se faire en montant, doit-il donc faire descendre le genre humain tout entier jusqu’au niveau le plus bas ?

Et alors sur cette immense plaine, où aucune ligne élevée ne donnerait un horizon , au milieu d’hommes tous occupés à cultiver un chétif champ de pommes de terre pour nourrir de nombreux et misérables enfants, comment pourraient naître des pensées nobles , élevées et désintéressées? — Vous tous, écrivains, qui voulez faire un dogme social du principe absolu de Y égalité, vous savez tous, aussi bien que moi, ce qu’il y a de faux dans ce principe -, mais vous en faites une arme pour votre ambition. Ce ne sont pas en effet les montagnes que vous voulez faire descendre au niveau de la plaine, vous voulez seulement en précipiter ceux qui les habitent pour vous mettre à leur place. Cessez donc de proclamer, comme vous le faites, le principe de l’égalité. Ou vous n’êtes pas sincères, ou vous avez peur de la foule qui la demande. Peut-être êtes-vous dans l’erreur.

Quand des passions ou dès erreurs viennent battre en brèche l’ordre social, que doivent faire les hommes de courage? Doivent-ils, silencieux, laisser triompher les erreurs, çpster impassibles et ne pas s’opposer aux passions? — 11 y a des hommes éminents d’esprit et de vertu , qui proclament cependant le dogme de Y égalité, comme devant servir de base à l’ordre social, parce que le développement de la civilisation, ne s'arrêtant plus à aucun étage de la société, la rend inévitable. Je me suis laissé imposer par des noms illustres, j’ai pensé que j’avais tort, que d’aussi hautes intelligences ne pouvaient

s’égarer, que je me trompais sans doute -, que je ne comprenais pas le mystère des destinées humaines-, que l’histoire des hommes jusqu’à ce jour n’était qu’une sombre et souvent malheureuse préface ; que de nouvelles destinées plus heureuses allaient se dérouler devant nous. — Je me suis mis à réfléchir : j’ai reconnu que tops les législateurs ont Voulu sagement restreindre l’idée trop absolue d’égalité, dont ils ne pouvaient pas trouver le principe dans la nature; ainsi ils ont dit : « Tous les hommes sont égaux devant la loi. » Se reposant sur toute la profonde simplicité de cette formule, ils ont cru que son application deviendrait une des plus solides garanties du bonheur des peuples. Mais cette formule elle-même n’est-elle pas une erreur ? Le principe législatif ne repose-t-il pas nécessairement sur l’idée de l’tnégalité des hommes? Une loi quelconque peut-elle avoir un autre but que celui de protéger le faible contre le fort, le pauvre contre le riche, l'homme simple d’esprit contre ceux qui voudraient abuser à son dommage de la supériorité du leur ?

Quand deux hommes sont mis en contradiction devant un tribunal, c’est dans la supposition que l'un des deux est de bonne et l’autre de mauvaise foi . Si tous les hommes étaient également méchants et vicieux , aucune législation ne serait possible. Il leur faudrait vivre comme les bêtes fauves vivent dans les bois. Si tous étaient également vertueux, innocents et paisibles, toute législation serait inutile; elle n’aurait jamais aucun crime à punir ou à réprimer. Rien ne prouve mieux l’inégalité des

hommes que l’existence des lois. Dire que tous les hommes sont égaux devant la loi est donc une des pensées les plus fausses qui aient jamais été exprimées. Elle est en même temps une inspiration de l’orgueil le plus irréfléchi ; car l’homme n’est-il pas précisément plus qu’aucun ôtre créé, sujet à l'inégalité ? Son libre arbitre n’est-il pas le premier principe de l’inégalité ?

La seule chose qui soit au pouvoir de l’homme, c’était donc de faire les lois égales pour tous les hommes. C’est donc T égalité de la loi qu’il fallait, et non pas celle de l’homme.

Les hommes, qui sont zélés partisans des nouvelles institutions judiciaires, devraient trouver dans celle du jury une autre preuve de l’inégalité de l’homme. Si tous les hommes étaient égaux, et si la loi est égale pour tous les hommes, le jury serait une institution entièrement inutile -, car en étudiant la nature du jury, comme il faut le faire pour le comprendre et l’apprécier, on trouvera que son verdict se rattache bien plus à une espèce de psychologie du crime, qu’à la question de l’évidence du fait, et que plus les jurés sont éclairés, plus ils tiennentcompte de toutes les conditions morales de l’accusé.

Ainsi le criminel qui, par manque de culture, ne sait réprimer aucun de ses premiers mouvements, sera traité par des jurés éclairés avec plus d’indulgence que celui qui, bien que d'un esprit cultivé, s’est abandonné à tous les écarts d'une corruption qui a excité ses passions.

Le régime parlementaire ne peut être qu’aristocratique. Que l’aristocratie soit territoriale ou marchande, peu importe; son esprit sera différent, sans doute, mais son indépendance du pouvoir royal sera la même.

Une des raisons qui peuvent militer en faveur de la liberté de la presse, dans un gouvernement représentatif, c’est que souvent un grand nombre des membres des assemblées sont appelés à voter sur des objets qui sont étrangers à leurs études ou au-dessus de leur portée ; dans ce cas la liberté de la presse existe comme correctif du vice capital de cette forme de gouvernement; elle discute les questions, les mûrit et éclaire ceux des votants qui sont ignorants.

Le caractère distinctif de l’aristocratie, c’est d’exercer des droits politiques sans élection, sans nomination : ils doivent lui appartenir en vertu de sa situation. L’aristocratie doit représenter la durée; le principe de la durée est celui de l’hérédité ; la possession des biens assurée par une loi de majorât, conserve la richesse des familles; mais la possession héréditaire de droits politiques constitue seule l’aristocratie.

Un forestier pourrait vous enseigner les lois de la po-

litique. — Regardez avec lui un taillis : une foule de jeunes arbrisseaux, serres les uns contre les autres, tous de taille égale, poussent et grandissent ; leur foule môme les fait croître en hauteur, — mais bientôt commencent des inégalités naturelles, qui ne peuvent être aperçues dans leurs germes, mais pourtant nécessaires et prédestinées; les sujets plus faibles sont surpassés par ceux qui sont mieux constitués: ceux-ci absorbent la nourriture du sol; ils étouffent de leurs plus forts rameaux les voisins sans résistance, que l’on voit successivement jaunir, dépérir et mourir. Voyez le chêne qui a triomphé de tous ses rivaux; — n’est-il pas le plus bel ornement de la forêt? Quelles branches vigoureuses! Comme il porte bien son majestueux ombrage ! Comme il se joue des tempêtes! — C’est que ses racines sont vieilles et profondes; loin de redouter l’ouragan, il lui prête ses branches les plus élevées, comme autant de harpes éoliennes qui ajoutent une mélodie au bruit monotone de la tempête. — Voyez à côté de ce vieux dominateur, les arbres plus pressés, plus égaux, comme le vent les déracine, les brise, ne laissant subsister que ceux qui, nés d’un germe plus fort, feront à leur tour l’orgueil des forêts.

1,’aristocratie doit se faire elle-même; elle est le produit du temps; c’est par cette raison qu’elle est d’autant plus illustre qu’elle est plus ancienne.

La féodalité a été une forme sociale, qui a été dé-

truite avec l’aristocratie féodale : mais il existe dans toute société civilisée un principe aristocratique, c’està-dire une classe qui, par sa richesse, son éducation, ses lumières, se trouve de préférence appelée à prendre part au gouvernement de l'État. On a beau révolutionner une nation tant que l’on voudra, il s’y formera, dès que l’ordre et le calme y reviendront, une classe aristocratique : du moins tant qu’elle restera en état xle civilisation.

Les classes élevées ne sont-elles pas toujours à la tête du mouvement social ? N’est-ce pas l’aristocratie qui a toujours formé les ligues les plus puissantes? N”est-ce pas dans l’Église que les schismes et les hérésies prennent naissance ?

Pourquoi condamne-t-on les ambitions et les passions? Ne sont-elles pas les premiers éléments du mouvement de la société et par conséquent de son développement, de son perfectionnement? Que serait une société où les hommes ne prétendraient à rien et ne se passionneraient pour rien? De tout temps, les hommes ont été divisés en deux classes : celle qui possède et veut conserver, celle qui ne possède pas et veut acquérir. Si les droits politiques sont un avantage , comment voulez-vous que ceux qui les possèdent les cèdent volontairement à ceux qui les désirent ?

Toute la grandeur de Rome est sortie de la lutte pro-

longée de ces deux classes. Ce combat continuel a fait naître de grands hommes. Si l’une des deux avait été d’abord subjuguée par l’autre, nous n’aurions pas l'histoire romaine.

Plus les événements sont grands, plus ils doivent nécessairement se rattacher à des causes déterminantes. Quand ils arrivent d’une manière soudaine, c’est que ces causes agissaient depuis longtemps, d’une manière, pour ainsi dire, latente. Elles ne peuvent être aperçues que par les hommes qui peuvent ou qui savent les découvrir sous des apparences que ne voit pas l'observateur éloigné ou superficiel.

Les voies par lesquelles un pays entre en révolution sont de différente nature. Il y a des révolutions qui sont amenées par une surabondance de vie, à laquelle l’ordre social ne donne point d’emploi, ou qui est refoulée sur elle-même par la langueur d’un système politique trop peu favorable à l’activité, ou contenue par une modération qui donne à cette langueur le nom de vertu.

Comme il sera toujours aussi dangereux pour un Etat de ne pas remplir la mission qui lui est assignée par sa position et par ses forces, que de vouloir s’en acquitter avec exagération, les événements prouveront qu’on ne doit tenir aucun compte, à un tel gouvernement, d’une modération qui ne manque jamais d’avoir les mômes résultats que sa faiblesse.

Dès qu’une révolution devient sociale , c’est-à-dire dès que la lutte des intérêts matériels devient une guerre de principes, il n’y a plus de transaction possible, il faut qu’un des deux partis soit détruit. Un principe ne peut triompher que par la destruction du principe qui lui est opposé.

La révolution sociale était faite par la philosophie et la littérature, avant que la révolution politique eût éclaté. On voulut avoir une constitution anglaise, sans avoir aucun des éléments de l’Angleterre : ni l'esprit de corporation, ni l’esprit de famille, ni le principe d’hérédité. La révolution anglaise avait conservé l’état social; elle avait installé, comme fiction légale, la lutte des partis en se préservant de la lutte des classes. Elle supprima ainsi le principe des guerres civiles.

Les flots populaires sont comme ceux de la mer : les vents les soulèvent; ils ne s’apaisent que lorsque les vents ont cessé. La voix même du commandement devient impuissante pendant la tempête; comment, en effet, les peuples pourraient-ils obéir, quand le vent des opinions souffle de toutes parts? L’opinion se manifeste alors sous la forme d'ouragan : elle arrive noire et chargée d’orage; ses contours sont d’une couleur sanglante, et quand par intervalles on aperçoit un éclair de génie, c’est pour montrer combien les esprits sont agités

' et entraînés par l’orage, combien sont violentés les sentiments doux et purs.

Plus les causes secondes, qui paraissent avoir déterminé un grand événement, sont petites, plus les causes premières, cachées, pour ainsi dire, dans les entrailles mêmes de l’événement, doivent avoir été puissantes.

Le désir d’acquérir de l’importance excite le désir de gagner de l’argent, et le change en ambition. Quand un homme qui possède vingt millions, travaille nuit et jour pour en gagner quarante, il ne cherche plus les jouissances matérielles que donne l’argent, il lésa toutes; il devient vaniteux et cherche à s’élever dans l’échelle sociale. Aucune loi restrictive ne peut l'empêcher de jouer un rôle politique. Si cette ambition existe dans un individu, une association ou même une classe entière ne peut-elle pas la ressentir?

Quand on considère quels sont les premiers éléments delà richesse et de la puissance, il n’y a pas de quoi devenir orgueilleux de les posséder. Le fumier est nécessaire pour augmenter les produits de la terre; le travail manuel le plus assidu est nécessaire pour la cultiver, et ne laisse pas de temps pour la culture de l’intelligence. Plus une nation est riche, et plus sera grand le

nombre d'hommes livrés à des travaux, qui abrutissent l’esprit. I-a richesse appartient toujours aux classes qui peuvent cultiver leur intelligence : les autres ne sont que leurs instruments. L’égalité de fait sera toujours un mensonge.

Les gouvernements, en entrant dans les voies du crédit public, ont donné une garantie plus puissante que toutes les garanties écrites dans les chartes.

La civilisation ne peut être le patrimoine exclusif d’un seul peuple; elle est le résultat d’un principe d’expansion intellectuelle, qui ne peut grandir et se fortifier qu’en raison de son étendue. Si le continent marche dans des voies qui doivent le faire rétrograder, c’est en vain que l’Angleterre se flatterait de continuer à marcher, elle toute seule, dans la voie du progrès.

Un des moyens les plus puissants de lutter contre la prépondérance de l’Angleterre devrait se trouver dans l’esprit public des peuples. Tous se plaignent que l’Angleterre leur fait sentir sa supériorité : ne travaillent-ils pas eux-mêmes à l’augmenter par les obstacles qu’ils opposent sans cesse au développement de la force gouvernementale P

Croient-ils que l’autorité suprême sans cesse déni-

KÊFL.EXIONS morales.

grée, attaquée, contrariée dans toutes ses mesures, puisse devenir forte et lutter avec succès contre un pays comme l’Angleterre, où toutes les classes sont continuellement occupées des intérêts de leur commune patrie? Comment un gouvernement peut-il rétablir les finances d’un pays , quand les intérêts privés cherchent leur avantage dans le discrédit de l’État? Quand tous les hommes d’argent provoquent eux-mêmes des crises financières parce qu’elles offrent plus de chances aux spéculations et à l’agiotage? Qu’espérer d’un pays quand des journalistes se coalisent pour faire tomber un ministre des finances, afin de le remplacer par un homme de leur élection, de qui ils attendent la solde de leurs services ?

Ce n’est pas dans la situation financière, ni dans les charges imposées par les guerres qu'il faut chercher la cause du mécontentement, qui se manifeste souvent dans un Etat gouverné avec justice et modération. — Le mouvement que les gouvernements eux-mêmes communiquent aux peuples, leur incurie, ou la fausseté des principes de leur administration, donnent occasion aux factions de se développer dans le sein de la nation. Ils sont ainsi les véritables moteurs des crises révolutionnaires. Telles sont les causes antérieures qui poussent les Etats sur le bord de l’ablme.

Le triomphe d’une révolution, conçue et dirigée par une association secrète, serait l’arrêt de mort de tout gouvernement qui en naîtrait. En est -il un qui se trouvât assez fort pour résister à une action dirigée avec art dans des voies occultes ? Ce qu'aurait accompli une première sédition serait un encouragement pour une nouvelle sédition.

Si un premier exemple couronné de succès, était resté impuni, comment le nouveau gouvernement pourrait-il combattre une seconde sédition ? Pourrait-il même dire qu’il en a le droit ?

L’histoire du commerce et de l’industrie, dans certains États, suffirait à elle seule pour prouver combien les hommes ont toujours besoin d’être gouvernés. Les intérêts de l’industrie et du commerce livrés à eux-mêmes, sans une direction donnée, s’isolent les uns des autres et ne s’élèvent point au-dessus de la sphère étroite des intérêts privés ; ils ne peuvent parvenir à enrichir une nation, quand ils ne savent pas prendre place dans le mouvement commercial du monde.

Le joug des peuples marchands, qui deviennent conquérants, est bien plus pesant que celui des peuples militaires.

Les Romains conquérants ont porté partout avec eux la civilisation et la richesse. Les peuples riches pouvaient seuls leur payer des tributs élevés. Quand avec la décadence romaine a commencé l’appauvrissement , ce n’est pas la conquête qui en était la cause, mais uniquement les vices du gouvernement central. Ce n’étaient pas les peuples conquis qui devenaient misérables; ce fut Rome elle-même, la ville souveraine et conquérante. Un peuple marchand a l’air d’être généreux, il n’exige pas de tribut: il n’impose que des traités de commerce; mais ces traités dessèchent les sources de la richesse, en creusant des canaux qui la font s’écouler au dehors.

Les législations distinguent entre les crimes qui attaquaient les particuliers dans leur vie ou leur propriété, et ceux qui attaquent l’État. Il en résulte une législation civile et une législation politique.

L’institution du jury n’est autre chose que l'appel du principe social au principe moral de l’individu. Cette institution peut donner à l’accusé la confiance d’être jugé par un homme, qui a une âme comme la sienne, une conscience comme la sienne ; mais elle ne peut trouver son application que là où les mœurs donnent à l’esprit individuel un degré suffisant de moralité. — Institution dangereuse partout où l'homme n’est

pas guidé par une conscience pure ou une raison éclairée.

Les gouvernements cherchent aujourd’hui dans la centralisation de l’administration, l’unité que leur donnait autrefois le principe politique et le principe religieux. Ils établissent un lien commun à tous, afin de former une société de tous.

Les gouvernements ont détruit presque partout les vieilles associations, qui existaient légalement-, mais on ne peut pas détruire la nature de l’homme, qui a besoin de société par sa nature, et de discipline pour le maintien de l’ordre. Ce principe de discipline existait dans les corporations -, en les détruisant, on a tout individualisé-, maintenant, les individus ne se réunissent que dans des vues coupables et clandestines, puisqu'il ne leur est plus permis de le faire dans des intentions ouvertes et légales. Le principe d'association se reproduit partout pour les intérêts matériels, depuis que l’on a mis ceux-ci au-dessus de l’intérêt moral. Par une législation plus profonde que ne peut l’être une simple législation répressive, il serait possible de combattre le mal qui dévore une partie de l’Europe.

« Les intérêts sont libres. » — («rond argument des

socialistes. Oui. mais les intérêts sont des choses, et la liberté des choses n’est pas la liberté des hommes. L’homme qui, pour faire valoir des intérêts, doit se mettre à leur service puisqu’ils sont libres, est entraîné malgré lui dans une sphère d’activité , d’entreprise , qui ne lui laisse pas une vraie liberté. Il ne peut plus s’arrêter; il faut qu’il marche toujours, sans cesse, sous peine de ne prendre aucune part aux bénéfices, que donne la liberté des intérêts à ceux qui les font valoir.

Le principe d’association, établi autrefois en faveur du faible pour lui assurer la protection d’un intérêt collectif, est devenu une ligue fondée par les plus puissants contre les plus faibles : les capitalistes s’associent contre les petits rentiers; les fabricants contre les ouvriers ! etc.

Quatre Idées, ou plutôt quatre mots, dominent aujourd’hui le monde. Ces quatre mots sont : la liberté , F indépendance , la civilisation et T argent. Les deux premiers impriment aux hommes le mouvement qui les a toujours agités, et qui les agitera toujours. Ceux qui n’en reçoivent pas l’impulsion, languissent plus ou moins misérables, comme languit tout ce qui vit en dehors de la sphère de l’intelligence.

Le quatrième de ces mots donne le mouvement au monde matériel. On pourrait dire de Y argent ce qu 'Esope disait de la langue : « qu’il est ce qu’il y a de meil-

leur et de plus mauvais dans le monde. » Car l'argent prend aussi le caractère de celui qui le possède. 11 ne faut donc ni louer, ni blâmer outre mesure les moyens qui sont employés pour augmenter la production du capital et pour en rendre la circulation plus active. Un écu, qui a changé douze fois de maître dans le cours d'une année, a représenté la valeur de douze écus; car chaque personne aura dépensé un écu. C’est ce simple fait, qui a lini par imprimer un mouvement si accéléré à tous les signes représentatifs de la richesse publique. La puissance de l’argent se trouve donc dans le mouvement, qui multiplie sa valeur. L’élude des moyens de cette multiplication conduit à la science du crédit. Le crédit est devenu l’âme du monde matériel.

Il faut de même rechercher l’origine de la puissance des deux autres mots.

Esope aurait pu dire aussi que la liberté est, en même temps, la meilleure et la plus mauvaise des choses. Pour ne pas devenir mauvaise, elle ne doit pas être absolue : elle doit être réglée. Quel sera le moyen de lui donner une règle? II faut nécessairement, pour y parvenir, rechercher son origine.

Chez les peuples chrétiens, la liberté devait prendre un autre caractère que celui qu’elle avait dans les temps antiques; sa racine était alors dans des conventions humaines : elle n'était pas un droit. Ce n’était pas une loi morale , car une partie du genre humain tenait l’autre en esclavage.

La foi chrétienne, en donnant aux hommes l’égalité

nÉFLEXIONS MORALES.

fraternelle, a fondé la liberté du genre humain; elle l’a établie sur la nature môme de l’homme. Elle est devenue un droit inaliénable.

L’accord parfait, qui existe entre la nature de l’homme et son droit à la liberté, est devenu la clef de voûte de l’ordre social moderne. Dès le moment qu’on laisse tomber cette clef de voûte, la voûte perd sa solidité; les pierres dont elle se compose se détachent successivement les unes des autres, jusqu’au moment où elle finit par s’écrouler tout entière.

L'indépendance est un autre mot, qui a besoin d’être analysé pour être compris ; cet examen est d'autant plus nécessaire, que la langue politique l’emploie presque toujours dans un sens erroné.

Pourquoi dit-on : Un peuple libre 1 et pourquoi ne dit-on jamais : Un peuple indépendant ? — La suite de cette discussion nous montrera la cause de cette différence; elle résulte de celle qui existe entre l’idée de liberté et l’idée d’indépendance.

On appelle un peuple libre celui qui est en jouissance du droit de discuter ses propres affaires, de concert avec le gouvernement qui le régit. Sa liberté est restreinte par l’action du gouvernement, de même que la liberté du gouvernement se trouve restreinte par l’action du peuple.

La liberté n’existe, comme idée absolue, que comme liberté morale, c’est-à-dire comme libre arbitre. Ce qui fait que la seule liberté, qui puisse exister comme liberté absolue, est la liberté religieuse. Toute autre liberté de-

vient nécessairement relative, parce qu’elle sera toujours bornée par les autres libertés, qui toutes ont le droit d'exister. La seule liberté, sur laquelle aucune autre liberté ne peut avoir de droits, est la liberté morale. Mais la seule liberté morale que le christianisme rende légitime est celle du libre arbitre, dont l’essence, pour rester entière, doit réunir en elle les deux droits de liberté et d’indépendance.

Dans toutes les affaires humaines, ces deux idées restent toujours séparées. Une liberté n’existe, ou du moins ne peut exister d’une manière durable, qu’autant qu’elle tient compte de toutes les autres libertés, qui existent autour d’elle et qui ont un droit égal à l’existence.

L’indépendance, au contraire, ne peut exister qu’autant qu’elle ne tient compte de rien de ce qui est hors d’elle. Dès le moment qu’elle tiendrait compte de la liberté d’autrui, elle ne serait plus l’indépendance.

Ce qui constitue le libre arbitre comme la première loi du monde, comme celle de laquelle découle tout l’ordre social chrétien, c’est la réunion des deux principes d’indépendance et de liberté. C'est avec le sentiment d’une pleine et entière indépendance, que l’homme fait usage de la liberté qu’il a de choisir entre le bien et le mal; c’est de cette réunion que découle, comme nécessité absolue, la loi de tolérance, comme pouvant seule servir de base à une institution religieuse, qui doit rester supérieure à toutes les institutions humaines. Il faut savoir tenir toujours séparées les lois qui portent en elles-mêmes un caractère entièrement différent

des lois que les hommes se donnent. 11 ne faut pas confondre les idées, qui nous arrivent toutes faites d'un monde que nous ne connaissons pas, avec celles qu’invente sans cesse notre imagination. Il faut, au contraire, donner tous nos soins à conserver les idées génératrices dans toute leur pureté-, car elles cessent d’ôtre fécondes en cessant d'être pures.

Il ne faut donc jamais confondre l'idée et les formes de la liberté qui ne peut jamais être que relative, avec l’idée de l'indépendance qui est nécessairement absolue. Car, dès le moment que l’indépendance n’est pas absolue, elle cesse d'être l’indépendance. On est donc logiquement fondé à tenir l’indépendance du pouvoir, comme étant le synonyme de despotisme. — Aussi qu’est -il arrivé ? Nous voyons dans tout le cours de l'histoire des hommes, la liberté faire de constants ellorts pour restreindre l’indépendance du pouvoir ; la liberté ne peut exister que dès le moment où elle est parvenue à imposer des limites au pouvoir. L’indépendance ne peut jamais perdre le caractère absolu, qui lui est propre.

La politique est la science qui consiste à assurer la continuité de l’existence d’un Etat. Elle doit donc reposer sur une base stable, qui puisse maintenir cette continuité.

De nos jours, la liberté de la presse a multiplié outre mesure le nombre des hommes, qui traitent des affaires

politiques. Le plus grand nombre de ces nouveaux publicistes en parle, presque toujours, sans connaissance de cause. Entraînés par les opinions qu’ils professent, ils construisent un système politique, non tel qu’en réalité il peut exister, mais tel que leur esprit le conçoit et voudrait le réaliser. Cette disposition des esprits a jeté du désordre dans tous les États. Les vents se sont déchaînés, les orages sont arrivés; la boussole qui devait servir à régler la navigation est perdue. Le premier travail à faire est de la retrouver.

Le principe politique, tel que nous l’avons défini, c’est-à-dire celui de la stabilité, existait dans le sénat de Rome. Les consuls n’étaient que le pouvoir exécutif de ses décisions; le tribunat n’avait d’autre affaire que de protéger les droits des plébéiens contre les patriciens qui siégeaient au sénat; le peuple rassemblé au forum, tant qu’il le voulait, ne s’y occupait que de ses besoins et de ses affaires quotidiennes.

Il y a eu, dans les temps anciens, la révolte des esclaves contre leurs maîtres; des tribuns factieux qui réclamaient des lois agraires ; plus lard , des guerres de paysans. Partout, dans tous les âges et sous diverses formes , on retrouve la guerre des pauvres contre les riches. Elle se reproduit de nos jours sous une forme nouvelle. La loi agraire des anciens était le partage matériel des terres. On ne connaissait pas alors tous les revirements de fonds qui existent de nos jours; ainsi

on partageait la terre , La seule et unique source de richessê. — La loi agraire, de nos jours , c’est le partage des fortunes immobilières ou mobilières. Le prélèvement si considérable d’impôts sur la propriété, pour les distribuer à cette nombreuse classe d’individus qui forment l’administration, et qui, pour la plupart, sortent des classes qui ne possèdent rien, n’est-ce pas une loi agraire?

J’ai vu dans l'ile de Malte des murs de séparation qui divisent une môme propriété en petites portions. Le sol y est sans profondeur ; quelques pouces d’une terre rendue légère par la culture, recouvrent le rocher primitif ; les vents y sont violents -, ils emporteraient au loin celte couche de terre et laisseraient le rocher à nu , si des murs élevés ne venaient rompre leur violence et contenir la terre dans des espaces étroits.

Quand tous les peuples seront sans barrières , quand toutes les doctrines seront ébranlées, quand les mœurs n'auront plus de racines profondes, quand les orages de l’intelligence viendront les soulever, et qu’un mouvement, qu'aucune séparation n'arrêtera, deviendra universel , d’immenses bouleversements auront lieu : les passions enlèveront tout le sol fertile et laisseront à nu de vastes surfaces , dépouillées de toute force productive.

Depuis que l’autorité du christianisme s'affaiblit, les principes de l’ordre social changent de nature et se rapprochent de ce qu’ils étaient avant l’Evangile : l’intérêt général se met au-dessus de l’intérêt individuel. La puissance du nombre devient plus forte que la liberté de l’individu. Un chiffre prend la place de la raison. C’est aussi un chiffre qui exprime la valeur de l’individu : il ne vaut que ce qu’il possède.

Les intérêts matériels dominent le mouvement des États modernes. C’est dans une étude approfondie de ces intérêts qu’il faut rechercher les éléments de calcul qui peuvent faire prévoir l’avenir. Le développement des intérêts matériels se fera-t-il dans la direction que les nouveaux systèmes politiques ont imprimée à l’organisation sociale ? En d'autres termes, les intérêts matériels conduiront-ils les peuples à la liberté, les gouvernements à la république PCette question doit intéresser tout le monde : ceux qui veulent la liberté comme ceux qui en craignent les écarts -, ceux qui veulent la forme républicaine comme ceux qui veulent le principe monarchique. L’examen de cette question met l’esprit plus à l’aise, car il ne s'agit pas de théories, mais de faits positifs. Il y a, dans les choses qui grandissent, la nécessité d’un développement qui se fera toujours d’une manière indépendante de la volonté des hommes. Plus une tendance est forte, plus le mouvement est rapide, plus la volonté de l’homme s’annulera. Son action ne deviendra efficace

±2 'i RÉFLEXIONS MORALES.

qu’autant qu’elle s’exercera dans la direction du mouvement. Mais le mouvement produira des résultats conformes à la nature de son principe, sans que la volonté de l'homme puisse atteindre ceux qu’il avait en vue.

Il faut donc, pour ne pas se tromper, se demander à quelle forme de gouvernement l’état social, tel qu’il existe aujourd’hui en Europe, peut conduire les États ?

Quel doit être le but de la civilisation? C’est un mot qui est dans toutes les bouches , qui anime tous les esprits, qui excite tous les genres d’activité. Le sens en est- il bien compris? en est- il bien déterminé? Que veulent les peuples qui se citent en exemple, qui prétendent en être les apôtres ? Que veulent les peuples qui lui demandent d’améliorer leur condition? Le premier but qu’un peuple se propose par la civilisation, est de devenir plus riche. Ce mobile est puissant , car il renferme en lui les éléments les plus nobles. Il faut, pour devenir riche, la liberté de pensée, la liberté d’action , c’est-à-dire le mouvement moral et le mouvement matériel. Il faut, pour s’enrichir, qu’il y ait sûreté pour les intérêts. Le peuple qui aura le plus d’activité avec le plus de sécurité, sera le plus riche. Mais l’activité qui est un exercice de la liberté, et la sécurité qui consiste dans la protection du droit , ne peuvent subsister sans la puissance. Ici commence la rivalité des peuples. Ce-

lui qui est le plus riche, doit donc être le plus libre et le plus puissant.

Il est de mode aujourd’hui de s’élever contre les vices de la centralisation. Il existe une école, qui réclame pour les intérêts locaux plus d’indépendance qu’on ne leur en a laissé. Un principe quelconque, énoncé sous une forme trop générale, conduit toujours à l’erreur dans la pratique. Il ne faut pas méconnaître que la centralisation a seule donné aux États modernes la possibilité d’établir l’ordre qui les a fait prospérer. Les troubles intérieurs des Etats, prolongés pendant une si longue époque du moyen âge, ont été produits par l’absence d’une autorité souveraine assez forte pour faire cesser la lutte des intérêts privés ou locaux. Le gouvernement doit donc intervenir comme médiateur et régulateur entre des intérêts opposés qui, livrés à eux-mêmes et à la liberté qu’on réclame pour eux, finiraient par se détruire réciproquement.

L’art de gouverner consiste à savoir tracer des limites entre les attributions de l’autorité souveraine et les droits des sujets. Il ne faut ni trop asservir les intérêts locaux, ni leur laisser une trop grande liberté ; car l’usage de cette liberté peut arrêter leur développement, ou devenir préjudiciable aux intérêts individuels.

Toutes les affaires de l'administration d’un État abou-

UKFLKMONS MOHALKS.

tissent aux intérêts des individus, des familles, des communautés ou des associations. Elles grandissent dans la proportion du nombre des individus dont elles ont à toucher, à modilier, à régler les intérêts.

Toute rpiestion mise en discussion, qui n'aboutit pas à un intérêt individuel, est une question de principe; ce qui lui donne le caractère d’une discussion abstraite, d’une question de science.

Quand on se trompe sur une pareille question , c’est une erreur de l’esprit. Le dommage, que fera celte erreur, quand on viendra à en faire l’application aux affaires, ne sera pas une injustice : mais l’erreur du législateur produira le mal.

Quand on se trompe sur la décision d’une affaire positive, il y a faute ou injustice. La faute consiste à ne pas chercher avec assez de soin qui a tort ou raison ; l’injustice consiste à prononcer, avec connaissance de cause, en faveur du tort contre le droit.

L’administration des modernes est bien supérieure à celle des temps qui nous ont précédés; l’industrie s'est développée d’une manière qui a répandu plus d’aisance et de bien-être. Il y a plus de régularité dans tous les services publics, il y a plus d’ordre dans la vie matérielle de la société, et cependant elle est ébranlée. C’est un phénomène dont nous devons chercher à nous rendre compte. Chaque principe doit avoir ses conséquences ; voyons donc quels sont les principes actuels

des sociétés modernes. Toutes tendent à se dissoudre en individus. Je m'explique. On parle des droits de l’homme de manière à l’affranchir des liens desolidarité collective. — Le père n’est plus responsable de la conduite de ses fils. — L’honneur, comme la honte, sont personnels à l’individu. — Toutes les corporations ont été détruites; toutes les associations ont cessé. — Chaque individu a positivement acquis un bien plus grand degré de liberté. Ainsi il y a plus d’industrie, plus de mouvement ..plus de bien-être; mais il y a moins d’ordre, ou même il n’v en a pas du tout. Car l’ordre ne peut résulter que d’un système de classification : c’est une loi de la nature.

Les lois faites pour régir les hommes doivent correspondre à leur nature; il faut donc l’étudier pour établir les rapports. L’homme a deux modes d’existence. Les lois qui ne considéreront que l’individu, flatteront peutêtre ses passions et son orgueil, mais détruiront l’ordre général. Celles qui ne le considéreraient que dans son rapport collectif, deviendraient tyranniques.

Pourquoi le christianisme développe-t-il à un si haut degré la civilisation ? C’est qu’il ne perd jamais un instant de vue ces deux caractères de l’homme.

Dans toute pensée de législation il y a nécessairement un germe d’avenir, dont le développement naturel passera souvent au delà du but que le législateur Voulait atteindre. Non -seulement il l’oulrc-passera ,

mais parfois il agira dans un sens entièrement opposé. On en trouve des exemples dans l’histoire de tous les peuples. *

Quand tout le monde est occupé à favoriser la division des propriétés foncières, et à donner, pour ainsi dire, du mouvement au sol, les hommes qui prêchent cette doctrine ne voient pas que leurs efforts tendent à porter les capitaux et le travail dans l’industrie manufacturière. Nous ne voulons pas, disent-ils, d’hommes attachés à la glèbe. Mais la glèbe est au soleil : les hommes y jouissent d’un air pur; ils s'occupent d’un travail qui les rend robustes et les nourrit. Quand vous les attachez aux métiers, quel air respirent -ils? Leur travail ne sera plus réglé sur le cours du soleil, mais par les règlements des manufactures. Ne serontils pas bien plus assujettis au capitaliste qui les emploie, que le laboureur au propriétaire? De quel côté sont l’humanité et la liberté ?

Le paysan, misérable dans sa hutte, privé de toutes les jouissances que peut donner la vie, n’en connaît qu’une seule : celle que lui donne l’amour pour la compagne de sa misère. Les embrassements de ces deux êtres ne sont affaiblis par l’idée d’aucun autre plaisir, par la distraction d’aucun autre goût. Admirable organisation humaine ! cette misère , que l’on croirait être

un principe d'affaiblissement , conserve au contraire un type original fort et vigoureux, préparé en silence pour de meilleures destinées. C’est ainsi que des peuples nouveaux se préparent , à côté des peuples qui s’énervent par trop de jouissances et de distractions.

Le paupérisme est toujours en rapport direct avec la population. Il faut donc, en recherchant les causes du paupérisme, examiner aussi quelles sont les causes de l’augmentation de population. La question des mariages est donc inséparable de celle du paupérisme.

Un des principes chrétiens est de recommander le mariage, afin de procréer des chrétiens. Ce principe est encore celui de l’Église aujourd'hui. — Convient-il à l’état du monde chrétien ? 11 est évident que quand les chrétiens vivaient en petit nombre, au milieu des païens, l’Église primitive avait un intérêt religieux à augmenter leur nombre. Ce qui était un principe de politique religieuse , ne trouve plus son application dans un monde qui est entièrement chrétien. Dieu n’a pas besoin que le nombre des chrétiens soit augmenté. Dieu n’a besoin de rien : s’il lui manquait quelque chose, cela serait contraire à son essence.

Ce que Dieu veut , c'est que les hommes soient heureux dans ce monde et dans l’autre. L’homme qui se marie sans posséder aucun des moyens d’élever et d’assurer l’existence de ses enfants, n’agit certainement pas selon les intentions de Dieu, car ce ne sont pas des pau-

vres exposés à tous les genres de maux et de souffrances, à tous les genres de séductions pour échapper au besoin que Dieu veut multiplier. Limiter la facilité du mariage ne serait donc pas une loi contraire au principe religieux. N’est-ce pas céder à des instincts purement animaux, que de se marier et de procréer des enfants qui seront misérables? N’y aurait-il pas plus de vertu à se vaincre soi-même ? Iji loi judaïque se sert du mariage comme d’un moyen de conservation pour le peuple juif. Séparé, comme il l’a toujours été, au milieu de nations étrangères, c'est un moyen de résistance négative contre l’oppression.

Les deux moyens de son étonnante conservation sont le.soin de se préserver de tout mélange, et la fécondité des femmes.

Y a-t-il possibilité de transaction entre les blancs et les noirs? La liberté des noirs amène la destruction des blancs. Voyez Saint-Domingue , où la couleur noire a triomphé. Voyez Cuba, où les blancs dominent encore. Voyez comment, depuis que les hommes ont une histoire, la couleur noire de l’Afrique repousse tout ce qui n’est pas noir.

Il en est de même dans le monde moral. Un antagonisme prononcé a suivi la destruction de l’esclavage. Voyez la lutte interminable entre la liberté et le despotisme, entre le riche et le pauvre, qui se désigne aujourd’hui par les deux mots de propriété et de prolétariat.

Voyez la lutte éternelle entre l’erreur et la vérité ; et ce qui rend cette lutte interminable, c’est que l’erreur a en soi une conviction aussi entière que peut l’avoir la vérité. i

Voyez les guerres de religion, celles du monde antique comme celles de l'histoire moderne. La civilisation transigeait alors sur les intérêts matériels, et la lutte se perpétuait sur le terrain le plus élevé, celui de la religion.

Les uns réprouvent la politique sentimentale, les autres méprisent la politique, qui a été stigmatisée du nom {['utilitaire. Il faut pourtant vouloir une politique qui sache allier le sentiment à l’utilité, sans cela elle ne se proposerait aucun but réalisable. L’Allemagne est le seul pays qui se soit livré à un troisième genre de politique : la politique de f idéal.

Le principe primitif de la liberté germanique était entièrement individuel. Ce principe renferme en lui deux idées: celle de la supériorité d’un individu sur d’autres individus, ce qui conduit à la féodalité, et celle du communisme comme force de résistance : c’est-à-dire de la résistance du nombre, sans organisation, contre une supériorité qui avait su s’organiser.

La race germanique est de nature essentiellement

démocratique. Ce qui convient le mieux à son caractère, ce sont les villes libres de second et de troisième ordre ; c’est une agriculture parcellée; c’est le petit enclos, le petit jardin ; c’est pour le soir un lieu d^' réunion sans luxe, qui laisse à la liberté des moeurs toute sa simplicité. Ce qu'il lui faut, ce sont de petits Etats, qui s’empêchent réciproquement de grandir.

Tous les grands États, soit république, soit monarchie, où l'élément démocratique a une force d’action permanente, ne peuvent pas jouir d’une longue paix extérieure.

La paix développe l’esprit de parti à l’intérieur. Les factions se forment; alors deux choses arrivent : ou les hommes qui sont au pouvoir, pour éviter une guerre civile , cherchent à réunir les partis par les dangers et l’intérêt d’une guerre étrangère; ou la guerre civile développe dans la nation des forces et un esprit militaire qui bientôt lui fait désirer et chercher une guerre étrangère. Ainsi, les monarchies pures sont favorables à la paix; car la guerre dépend du seul caractère du monarque, tandis que la force des choses, dans un État où l’élément démocratique est en action, le conduit à la guerre.

Le premier principe de la politique d’un grand empire doit toujours être de rester le maître de sa propre destinée. Il ne doit jamais se laisser engager dans une

guerre contre sa propre volonté , car alors ce dernier argument (ullima ratio ) ne pourrait plus être compté comme un argument. La guerre ne peut être comprise que comme un acte de propre volonté quand ejle est agressive, ou de légitime défense quand elle a pour unique objet de résister à l’agression.

Les intérêts matériels sont devenus une forte puissance; les hommes blessés dans leurs intérêts par une administration souvent arbitraire, cherchent leurs caranties dans la liberté politique. De là résulte un grand danger pour les États.

Au moyen âge, il en était autrement. Il y avait peu de liberté politique, et les intérêts matériels avaient un grand degré de liberté locale; c'est à l’abri de ce double système que les États ont grandi, sont devenus riches et puissants. Ce résultat présentait tant de moyens de force aux gouvernements, qu’ils ont successivement concentré sous leur autorité directe tous les intérêts privés. N’avant rencontré aucune résistance légale , ils ont exercé un pouvoir absolu, et provoqué ainsi la réaction immense dont nous sommes témoins.

La nationalité ne suffit pas, à elle toute seule, pour constituer une existence politique, parce qu’une nation civilisée est nécessairement soumise à des rapports de voisinage ou de communication, dont elle ne peut pas

être détachée. — La nationalité de race est une loi naturelle, qui divise l’espèce humuiue en différents peuples. C’est une loi de séparation qui, dans les commencements de l'histoire des peuples, était essentiellement une cause de réciproque hostilité.

Dès le moment où différentes nationalités se trouvent en présence les unes des autres , commencent les conditions qui doivent les modifier. Ce sont ces modifications (ju’il faut considérer. Depuis que les flots agités de l’humanité primitive se sont calmés, on rencontre, sur les contimyits habités, des fractions de peuples isolées, qui sont là comme les enfants trouvés de l'histoire. Le mouvement les a séparés de leurs parents sans leur laisser aucun souvenir. L’humanité leur a ouvert des salles d’asile ; ils ont été associés à d'autres nationalités, en conservant celle de leur race. Telle est l’origine de la nationalité politique, qui a la faculté de réunir dans son association plusieurs nationalités de race, et qui donne à ces fractions trop faibles pour exister, la possibilité de se conserver en face de plus puissantes nationalités de race.

Si une nationalité se trouve trop faible pour exister isolée, on trouve aussi telle autre nationalité trop nombreuse pour ne former qu’une seule nationalité politique, et un tel peuple se trouve forcé à se subdiviser en différentes nationalités politiques. Tel a été le sort des races germaniques, tel sera un jour le sort de la race russe.

Il existe une troisième circonstance importante pour la nationalité d'un peuple. La nature du sol, le climat,

la configuration du pays qu'il habite, la nature de ses frontières naturelles, sont des conditions de force ou des causes de faiblesse. On voit de quelle manière se compliquent les conditions d’où peuvent résulter pour un peuple la position politique qui lui convient le mieux.

Un État ne peut jamais être, à un moment donné de son existence, autre que ce que le temps l’a fait. Les hommes qui le gouvernent, ont beau être convaincus qu’il n’a pas l’influence que ses forces lui donneraient le droit d’exercer; l’opinion du peuple a beau sentir que la position qu’on lui a faite parmi les autres peuples, blesse son orgueil et ses intérêts; les historiens ont beau expliquer les raisons qui ont amené une situation dont personne n’est satisfait; ils ont beau dire qu’il aurait dû en être autrement; les princes comme les ministres, les hommes de lettres comme les industriels, peuvent se réunir dans un seul et même sentiment, avoir une seule et même conviction. Un changement de situation peut devenir une nécessité d’honneur ou d’amélioration; tous les esprits peuvent être entraînés par le désir d’un changement complet et soudain : alors une révolution sera inévitable. Le but sera signalé. Chacun dira : « Je veux. » — Tous diront : « Nous voulons. » — Il y aura unanimité de volonté. Ce peuple nombreux et riche renversera ou essayera de renverser tout ce qu’il croit un obstacle à sa volonté. Il se réunira , discutera ses intérêts ; il dira : — « J’ai de grandes armées, je dois

donc être fort. Le sol que j’habite est fertile et de nature variée -, il suffit à tous mes besoins. Je dois donc être indépendant. Mon territoire est traversé par de grands fleuves qui vont jusqu’à la mer, je veux donc prendre le commerce du monde. J'ai des matelots, du bois de construction, du chanvre pour faire des voiles, du charbon pour avoir de la vapeur, du fer et du cuivre. Je veux donc, avoir des bâtiments marchands pour transporter au loin mes produits, et des bâtiments de guerre pour les protéger. Pourquoi ne serais-je pas un Etat fort et puissant , puisque je possède tous les éléments de la force et de la puissance ? — Pourquoi ne serais-je pas libre, puisque je sais que la liberté imprime le mouvement, et que le mouvement donne à la fois la force et la richesse ? »

Malgré la possession non contestée de tous les éléments de la force , il se peut toutefois que la force n’existe pas; malgré tous les éléments de la richesse; quoiqu'il y ait des hommes riches, l’Etat peut ne pas l’ètre. Le peuple entier est armé; il aime la guerre et l’a souvent faite avec gloire , et cependant il n’a point de puissance politique. — Il y a dans une pareille situation quelque chose de plus fort que les hommes, puisque rien de ce qu’ils veulent ne peut se faire. Des causes réelles peuvent s’opposer à l’usage que ce peuple voudrait faire de tous les moyens qu’il possède.

Ce quelque chose est peut-être d’une nature simple, et la longue histoire de ce peuple en donne l’explication.

La puissance ne réside pas seulement dans la force •, elle est bien plutôt dans l’esprit. La force peut favoriser son développement : elle peut faciliter son action ; mais cette force n’est pas le principe générateur.

Aucun État ne peut supporter, sans marcher à sa décadence, un système d’instruction publique vicieux, et moins encore une absence de système. Les causes physiques de force sont visibles à tous les yeux ; les causes morales demandent à être étudiées. De même que le caractère est caché dans les replis les plus secrets de la nature de l’homme, de même aussi les causes morales tle force et de faiblesse se cachent dans les profondeurs de l’organisation sociale.

Le but de l’instruction publique ébt d établir entre la religion, la science et la politique un accord aussi intime que possible -, cet accord est tellement important, il est si dillicile d’éviter les contradictions entre des principes si différents, que les hommes qui ont mission de s’en occuper doivent y vouer tout leur temps et tout leur savoir. La direction des études et de l’éducation, dans un grand empire, ne peut pas être une administration secondaire. Mettre en harmonie des opinions, qui n’ont quelquefois que des préjugés pour base, est une des premières difficultés qui se présentent. Les préjugés ne sont pas capables d’être instruits; il faut les vaincre. Quand ils sont trop fortement enracinés ou trop puissants de position , ils résistent à tous les efforts de la

raison et de la sagesse. Ils ne peuvent alors être vaincus que par les événements.

Le mot éducation n’aurait pas de sens, s'il ne voulait pas dire qu’il s’agit d’enseigner d’abord aux enfants les connaissances élémentaires, qui seront ensuite nécessaires pour apprendre les sciences à l’étude desquelles ils voudront se vouer.

Un second but de l’éducation, tout aussi essentiel que l’est celui de l’instruction, est de donner des principes de morale à la jeunesse et de former son caractère. Si les générations qui sortent des écoles publiques sont ignorantes, ou si elles savent autre chose que ce qu’ elles doivent savoir; si elles sont faibles de caractère, de mœurs trop faciles et souvent dissolues, on doit en accuser le système d’éducation, et la discipline des écoles. Comme il y a dans le cours des choses humaines une loi de rétribution, qui tôt ou tard ne manque jamais de se manifester, les étudiants des universités peuvent devenir la verge, par laquelle sera puni le péché d’omission, qui les avait laissés sans discipline et sans instruction suilisante.

L’art du gouvernement intérieur des grands Etats a une bien plus haute importance qu’on ne le croit, pour la politique extérieure. Si la vie intérieure des grands Etats était bien réglée, si aucun d'eux ne tendait à sortir de la sphère de mouvement qui lui a été assignée par sa position, il en résulterait une double force d’attraction

RÉFLEXIONS MORALES. 237 J

et de répulsion semblable à celle qui maintient l’ordre de l’univers et règle la marche des corps célestes. Les grands empires rouleraient dans leur orbite, sans courir le risque de se heurter. Les petits États se grouperaient autour d’eux, comme nous voyons les satellites se mouvoir autour des grandes planètes. La force motrice, en raison de laquelle chaque corps se meut d'un mouvement qui lui est propre, deviendrait subversive, si elle n’était pas le résultat des attractions diverses exercées par les corps célestes d’un môme système.

Pour qu’il y ait équilibre et pondération, il faut que toutes ces différentes attractions soient constantes et régulières.

Ne chercher d’alliances qu’entre les pays, qui ont une organisation politique semblable, c'est une espèce de propagande diplomatique.

La diplomatie est à la politique ce que la bureaucratie est au gouvernement. Elle met à exécution les conceptions des hommes d’Etat. Elle a, de nos jours, fait souvent preuve d’une haute habileté ; elle a su résoudre des difficultés politiques qui, dans d'autres temps, auraient amené de longues guerres. La guerre a d’autres fois résulté de l’absence de l’habileté, qui eût été nécessaire pour l’empêcher. La diplomatie seule a su terminer les

RÉPLEXIONS MORALES.

conférences de Paris, par le traité de paix du mois de mars 18 ot>.

Les relations de deux grands empires entre eux doi- 'ent être établies selon leurs intérêts réciproques; ils en ont de communs, sur lesquels il est toujours facile de s’entendre; il y en a de particuliers à un État, qui n’importent en rien au bien-être de l’autre; ceux-là n’entrent pour rien dans les relations des empires. Il y en a sur lesquels les deux partis portent également leur attention, sans les envisager sous le même aspect; ils deviennent alors l’objet de discussions. Mais quand à l’opposition des intérêts viennent se joindre les passions , soit qu elles prennent leur source dans le caractère des princes, dans des calculs d’ambition, ou quelles ne soient que le produit accidentel de passions irréfléchies, les discussions prennent alors un ton d’aigreur, qui peut les conduire à tous les mobiles que l’inimitié met à la place du bon droit et de la raison. Alors la force décide les questions, et il n’est plus au pouvoir des hommes de calculer ni leur solution ni les malheurs qui peuvent en dériver.

Ln des premiers devoirs des hommes qui gouvernent les États est donc d’écarter avec soin, des discussions qui sont indispensables, toutes les circonstances accidentelles ou secondaires, d’où pourrait résulter l’interruption des relations qui doivent être conservées.

La loi îles classifications est la première hase de l’ordre et de l’harmonie, dans toute l'étendue de la création. Le monde ne se maintient que par des différences et des oppositions. Toutes les races se perdraient si elles se mêlaient; tous les types seraient ^(lacés; la nature n’aurait plus ce caractère de richesse, cet attrait de variété, si, par un mélange universel, toutes les choses créées se confondaient. Cette classification générale, nous la voyons s’étendre jusqu’à la race humaine; elle paraît simple et unique dans son essence, quoique la diversité des peuples soit une loi du Créateur. Ils vivent à cAté les uns des autres, sans pouvoir se confondre en un seul et même corps. Cette loi est profonde : elle seule rend la civilisation possible. Si tous les hommes se confondaient en un seul peuple, si tous parlaient la même langue, la puissance d’une idée serait tellement forte qu’ello entraînerait tout avec elle. — Il faut des barrières aux erreurs des hommes. La sagesse de l’homme doit avoir pour premier principe de ne jamais se mettre en contradiction avec une loi générale de l'univers. Les guerres de l’Amérique sont une confirmation de cette loi. Les hommes, dans leur barbarie, y ont mêlé les couleurs. Des races, créées pour vivre séparées, ont été confondues; il n’y a pas là de capitulation possible. Les blancs doivent être les esclaves des noirs , ou les noirs les esclaves des blancs. Il faut s’asservir, ou se détruire, ou se séparer. Ce serait le plus sage.

Pour choisir une manière quelconque de vivre, il faut commencer par vivre; de môme, pour qu’un peuple puisse exister comme peuple libre, il faut qu'il commence par être indépendant. Cette indépendance , il peut la devoir à sa propre force , ou à celle de son gouvernement, ou bieh à la garantie d’un droit public qui a été décoré de ce nom , parce qu’il est destiné à suppléer à la force qui manque aux Etats faibles , et à les défendre contre des atteintes que des Etats plus forts voudraient leur porter. Il n’existe en Italie qu’un seul État qui s’est montré assez fort et assez courageux pour proclamer la volonté de défendre , autant que cela lui sera possible, le droit de son indépendance nationale. Et cependant c’est contre cet Etat, dont l’attitude est conforme à ce principe, qui pourrait devenir un droit politique en Italie, que l’on voit de tous côtés se manifester dans les esprits italiens une tendance à prendre parti contre le souverain qui voudrait leur assurer la jouissance de ce droit.

La nationalité est un principe de séparation . Le proclamer produit donc un effet contraire à l’esprit de réunion. Le sentiment de nationalité est une loi de conservation c’est-à-dire une force de résistance; car qui dit conserver veut dire résister aux forces qui veulent détruire. Le sentiment de nationalité produira donc toujours la conquête ou l'isolement; car la nationalité, pour être active , doit vouloir asservir ou repousser tout ce qui

n’est pas elle. Mais la surexcitation de la nationalité va plus loin : elle déplace le pouvoir, de telle sorte que le gouvernement, qui prend la nationalité comme base unique de sa position politique, marche en droite ligne à l’établissement du principe de la souveraineté du peuple. Le souverain devient alors le chef du peuple. On lui donne le titre de roi des Français , roi des Belges. Là où le principe existe, sans être exprimé par le titre, le résultat est le même. Ainsi , ce n’est pas à la souveraineté du roi d’Angleterre que résiste l’Irlande; mais le peuple irlandais ne veut pas se soumettre à la suprématie du peuple anglais. Le principe de nationalité divise les peuples; celui de la souveraineté les réunirait. Cela prouve donc le danger qu’il y a de surexciter le sentiment de nationalité, et d’en faire un principe de gouvernement. Toutes les pages de l’histoire ancienne et moderne sont là pour prouver la vérité de ces assertions.

L'ne alliance entre deux grands États, pour durer, doit être équitable; elle doit, dans chaque circonstance, peser les intérêts des deux côtés; car ne soigner que les siens, sans égard pour ceux de l’allié, ce serait faire de l’alliance une servitude; le moment où cette tendance ne peut plus se déguiser, le moment où le public la reconnaît, est celui de la rupture.

IG

Ce ne sont pas des intrigues secrètes qui doiventrégler les rapports de deux empires. C'est au plein soleil que doivent comparaître les grandes forces pour se mesurer, pour se combattre ou pour s’allier. C’est au jour de la raison que doivent se calculer les grands intérêts. Il ne peut y avoir, et il ne doit y avoir rien de secret, ni pour les. alliés eux-mèmes, l'un envers l'autre, ni pour les adversaires qui les observent.

Un ministère des affaires étrangères a deux étages r — dans l’un, inférieur, loge la diplomatie, — dans l’étage supérieur, la haute politique.

Les fonctions sont différentes , les points de vue le sont aussi ; les uns sont plus vastes , plus élevés que les autres-, la diplomatie fait les affaires du jour, la haute politique celles de l’avenir. Ces deux fonctions sont dans le même rapport que la stratégie et la tactique.

Il y a des hommes de guerre , excellents tacticiens , qui livrent bien une bataille, mais dont les victoires restent sans résultat, parce qu’ils ne savent pas choisir un champ de bataille qui, par sa situation, déciderait de toute une campagne.

Il en est de même en diplomatie. Les succès du jour, les avantages de détail restent sans résultats quand les positions politiques sont mal prises. Tandis que l’on voit au contraire la haute politique ne pas exiger autant d’habileté diplomatique.

REFLEXIONS MlJKU.ES.

Il n’y a pour les sociétés civiles qu’une certaine quantité de liberté possible , mais elle peut être répartie, inégalement entre les membres de la société. — Plus elle est générale, moins il y en a pour chacun ; et cela doit être ainsi, car si lous les individus d’un État jouissaient d’un grand degré de liberté , la dissolution de l’État serait inévitable.

L’Europe a trop de liberté aujourd’hui; il faut qu’elle se souvienne de la guerre du Péloponèse. — C’est la Grèce sur une grande échelle : — l’Autriche est Sparte, — la France est Athènes, — l’Allemagne est la ligue achéenne , — Londres est la puissante Syracuse. — L’Angleterre a des Archimèdes, et c’est en vain que Nicias l’Athcnien tenta la conquête de la Sicile. — L’Italie correspond à l’Asie Mineure. La douceur du ciel invite au pèlerinage les dévots, et les curieux allaient à Éphèse comme ils vont aujourd’hui voir l’église de Saint-Pierre. La face de l’Europe a changé; le berceau de notre civilisation est retombé dans la barbarie. — La Macédoine était au nord de la Grèce.

Démosthène n’a pas sauvé sa patrie. L’éloquence, qui ne peut pas sauver un État, est cependant assez puissante pour le perdre. — Cicéron triompha de Catilina; mais Rome succomba sous les rhéteurs. Que deviendra l’Europe qui a si peu de Cicérons et tant de Catilinas? — tant de Gracques et si peu de sénateurs ?

Quand des événements, souvent plus forts que les hommes, ont amené une profonde perturbation dans la position politique des grands États, il devient quelquefois aussi impossible aux États de second ordre de conserver leur indépendance morale. Ils peuvent se trouver contraints de suivre une direction opposée à leurs véritables intérêts.

Quand les peuples sont, pour ainsi dire, appelés au conseil, le droit du plus fort ne perd jamais entièrement ses droits. Le droit public reste alors la seule garantie de l’existence des petits États. Or, comme le principe de réciprocité sert de base au droit public, qui se compose de l’ensemble des droits internationaux , la politique des petits États doit leur faire une loi de ne pas porter atteinte à ces droits; jamais par les actes, mais bien moins encore par les doctrines. Il n’y aurait aucune possibilité d’existence sociale , si ceux qui ne possèdent rien avaient le droit de proclamer tous les matins que la propriété c’est le vol.

De même il n’y aurait aucune possibilité d’existence sociale et de paix entre les peuples, si les plus faibles se croyaient le droit d’insulter chaque jour les plus forts.

Les gouvernements monarchiques, dans leurs relations avec les pays constitutionnels, ne doivent jamais tenir compte de la position parlementaire du ministère. Ce serait favoriser le jeu de coulisses constitutionnelles

derrière lesquelles les ministres et l’opposition se mettent *

d’accord et se distribuent les rôles d’un combat simulé, tandis qu'au fond ils sont coalisés contre une puissance étrangère.

Il y a dans tous les pays où régnent des institutions de liberté, des échos indiscrets qui n’y laissent rien ignorer. Il y a des diplomates sovjfleurs. Nous entendons par celte épithète ceux qui souillent sur des charbons allumés, afin de les rendre incandescents et d’en faire sortir par ce moyen un feu de forge, qui aurait assez d'intensité pour donner, à ceux qui sont armés de marteaux, l’occasion de frapper.

Le droit du plus fort succombe devant les tribunaux qui protègent les faibles, quand les principes de justice sont devenus la règle de tous les intérêts privés, quand le droit de propriété est devenu tellement sacré que personne ne peut plus lui porter atteinte impunément soit par la violence, soit par la ruse ou la mauvaise foi. Ne verrons -nous donc jamais le code des nations être aussi juste que les codes civils? L’esprit de justice sera-t-il banni de cette sphère plus élevée, qui seule peut décider la plus grave des questions, celle de la guerre? Toutes les mauvaises passions, contenues par les lois de la vie privée, seront-elles libres de se déchaîner sur le terrain politique ? Est-il raisonnable de pren-

ilro tant de soin pour régler les relations privées, quand tel ou tel homme peut à tout propos troubler les relations qui intéressent des peuples? Quand les gouvernements excitent toutes les fortunes à s’engager dans de vastes entreprises industrielles, quand ils engagent euxmémesla fortune publique dans toutes les opérations du crédit , quand le mouvement de ces opérations a établi le principe d’une solidarité devenue presque générale, n’ont-ils pas maintenant pour devoir plus impérieux de veiller au maintien de la paix? Pourra-t-il être loisible à un peuple de la violer à son gré et d’en détruire tous les bienfaits? — Si cela est encore possible, il y a donc quelque chose qui manque au maintien de l’ordre politique en Europe. Quand la justice est violée , c’est l’autorité seule qui peut rétablir le droit-, n’y aurait-il, dans les relations extérieures, d'autre puissance pour le rétablir que Yullima ratio , plus facilement mise en usage par les peuples que par les rois? Si cette extrémité est inévitable, il faudrait au moins, pour la rendre aussi rare que faire se peut, en faire retomber tous les malheurs sur celui qui en aurait été le provocateur. La ligue de tous ceux qui veulent la paix contre celui qui seul veut la guerre, serait le principe qu’il faudrait promulguer comme la sauvegarde la plus certaine de tous les intérêts de l’Europe. Il faut toujours une négociation pour arranger les grandes affaires d'un intérêt général. Ne vaut-il donc pas mieux négocier avant la guerre que de finir par négocier après? La raison ne sera-t-elle pas un arbitre plus sage que la force ? Ce n’est pas quand

RÉFLEXIONS MOIULES.

on dispose de populations nombreuses , industrielles et guerrières, que l’on peut craindre de voir des paroles de justice et de raison interprétées comme si elles étaient une preuve de faiblesse. Le principe d’honneur, interprété dans les limites'étroites et personnelles d’un individu , ne doit jamais devenir la règle de conduite d’un gouvernement et d’un peuple. La lutte des nations a d’autres lois que celles d’un duel, et le cliquetis des épées du moyen âge ne doit plus avoir d’échos de peuple à peuple.

II n’y a que trois rapports possibles entre deux États : — celui d’allié, ou d’ennemi , ou de neutre. Chacun de ces rapports impose des obligations.

Le plus beau titre de la civilisation moderne est d’avoir su créer un droit de la guerre et donner des règles à la neutralité. C’est à l’aide de ce droit et de ces règles que les violences du moyen âge ont cessé et que les nations ont prospéré sous des lois de raison , de justice et de paix. Les guerres, renfermées dans des limites déterminées, ne sont devenues que des conflits, inévitables sans doute, mais qui ne détruisent pas l’existence des peuples.

S’affranchir de ces règles, c’est vouloir faire rétrograder la civilisation et la reconduire dans les voies de barbarie. Permettre et protéger des expéditions d’aventuriers, c’est ramener le temps des condottieri , où des chefs de bandes se vendaient au plus offrant et al-

laient se battre pour toutes les causes; c’est imposer aux peuples la plus humiliante des conditions : c’est le forcer à soutenir la guerre contre des factieux étrangers assez riches pour payer des mercenaires. Celte manière de faire la guerre blesse à la fois la dignité de celui qui la fait et l’honneur de celui contre lequel elle est dirigée. Kilo viole tous les droits.

L’espace entre la guerre et l’alliance est immense. C’est un terrain qui est devenu, pour ainsi dire, terra incognila , tant on l’a laissé se couvrir de ronces et d’épines. Aujourd’hui qu’on est envahi de toutes parts par les idées de profit matériel , on veut trouver un intérêt de cette nature dans toute relation politique. Le maintien de la paix n’est-il pas par lui-même d’un avantage assez grand pour lui vouer tous nos soins? Les alliances formées par un sentiment de commune hostilité contre une autre puissance ne peuvent donner les garanties d'une paix durable. Il faut des alliés, sans doute, mais il ne faut pas mettre en principe que tous ceux qui sont en dehors de l’alliance sont des ennemis.

Il est toujours question de l’avenir dans les entretiens de deux puissants monarques. Cet avenir a nécessairement, pour point de départ, 'la position actuelle de chacun d’eux. Si les circonstances sont menaçantes, le rapprochement en deviendra d’autant plus intime.

Plus une époque sera agitée, plus cette alliance sera intime et sincère r elle tiendra non-seulement à des motifs d’intérêt, mais à leurs opinions, à leurs principes, à leur caractère moral, à la prévoyance de l’avenir relativement à leur dynastie. Ainsi les sentiments du cœur deviendront le lien qui les unira; leur amitié sera d’une nature plus noble, plus vraie et peut-être plus constante et fidèle. Le souverain n’afl'ranchira pas l'homme de sa parole d’honneur.

EXAMEN DE CONSCIENCE

A L'oerillOW DK