FRAGMENT SUR LE TRAITÉ DE VERDUN

Le traité de Verdun a fait le partage de l’empire de Charlemagne entre ses trois petits-fils.

Louis fut le premier roi d’Allemagne. Les historiens allemands ont cependant toujours soutenu une prétention, à l’appui de laquelle le trésor de Vienne montre encore avec un juste orgueil la couronne de Charlemagne, les habits de son sacre et l’Evangile sur lequel il prêta serment. — Cette prétention c’est : que Charlemagne était empereur d' Allemagne.

S’il a été empereur d'Allemagne, le traité de Verdun, en démembrant son empire, n’a point placé la souveraineté impériale en Allemagne, car ce fut la plus petite et la moins bonne partie qui devint le royaume d Allemagne.

Lothaire, à qui fut donné le titre d’empereur, eut dans son lot, outre l’Italie, tous les pays compris entre le Rhône, la Saône, la Meuse, l’Escaut et le Rhin.

Or, une grande partie de ces possessions étaient allemandes. Ainsi peu importe que Charlemagne ait été, ou non, empereur d’Allemagne; le traité de Verdun a détruit son empire, et a enlevé à l’Allemagne des provinces considérables, dont Lothaire fut le souverain. Le territoire allemand fut divisé de manière à mettre une sorte d’équilibre entre les trois grandes portions du partage.

Les fils de I^ouis I", roi d’Allemagne, forcèrent, dans le même siècle , les autres copartageants de l’Empire à restituer à l’Allemagne une grande partie des provinces allemandes, qui avaient été adjugées à Lothaire. Quand leur descendance vint à s’éteindre, Ollion trouva, un siècle plus tard, l’occasion de re-

prendre la couronne impériale et de construire l’empire d’Allemagne, en l’agrandissant de la presque totalité du partage de Lothaire. Il serait donc plus juste de dire que Charlemagne avait fait renaître la dignité impériale, et qu’Othon a fondé V empire cT Allemagne .

L’indépendance et la gloire de l’Allemagne ne datent en aucun cas du traité de Verdun, mais bien du règne d’Othon, à qui l’Allemagne a décerné à juste titre le nom de grand.

Cependant il est vrai que le traité de Verdun a prononcé pour la première fois le mot d’ Allemagne, comme un nom collectif, pour désigner un ensemble de peuples qui portaient des noms différents.

Il n’y a pas de peuple qui soit resté plus le maître de lui-même que le peuple allemand.

Il est le seul, en Europe, qui se soit conservé, de souche pure et sans mélange. Il est le seul peuple dont le territoire n’ait jamais été conquis. Sa position centrale en a fait le champ de bataille, sur lequel se sont souvent décidées les plus grandes luttes européennes, mais aucun peuple ne s’y est jamais établi en conquérant. On lui a enlevé plusieurs de ses provinces frontières, mais la plus grande partie de son vaste territoire est restée intacte et compacte.

La population de l’Angleterre se compose de races différentes : — aborigène, — puis celtique, — saxonne, — normande. La longue, occupation romaine y a déposé

des germes de civilisation-, elle y a importé le christianisme. La base de la culture est latine; elle a appris par le latin ce que le latin avait pris du grec. — Le développement de lu langue prouve un long contact avec la France. Dés qu’un peuple insulaire ne veut pas rester sauvage, il doit importer tout ce qui est nécessaire à sa vie de l’intelligence, comme à la vie matérielle. L’Eglise d’Angleterre était déjà illustre, que les Germains étaient encore plongés dans les ténèbres de ce paganisme brut et sauvage de tous les peuples du Nord.

11 semble que ce soit un paradoxe de dire qu’un grand souverain affaiblit l’Etat qu’il gouverne; cependant, en étudiant l’histoire, je m’en suis convaincu. Un grand homme régnant seul , mettant sa volonté et son talent à la place des institutions, habituant tout le monde à obéir, et aucun à commander, laisse, à sa mort, l’État sans institutions qui soient en vigueur, sans hommes cupables de gouverner. Les anciens regardaient un trop grand citoyen comme dangereux à la liberté de la république; de môme je crois qu’un grand souverain peut nuire à la prospérité de la monarchie. Que l’on contemple le spectacle qu’offrit le monde à la mort d’Alexandre; aucun ne sut, comme chef, continuer son ouvrage, qui bientôt ne présenta plus que débris. S’il avait voulu être moins grand , il aurait laissé un ouvrage plus durable; il aurait laissé un empire capable de résister aux Romains.

La grandeur d’Auguste n’a pas eu les mêmes effets, parce qu’il y avait sous lui, et encore après lui, des lois et des institutions qui pouvaient former de grands hommes. Il est peu d’occasions où Uome puisse être prise en exemple : son histoire politique ne ressemble à nulle autre.

Charlemagne et Charles-Quint partagèrent eux-mêmes leur vaste domaine; leur sagesse prévoyait qu’un trop vaste empire ne pourrait éviter de se rompre en éclats, ils voulaient prévenir une pareille crise-, ils n’ont pu cependant dérober à la décadence leur empire ainsi pajrtagé.

C’est le vif éclat, c’est la longue gloire de Louis XIV, qui a produit la faiblesse du règne de Louis XV. Ces deux règnes ont perdu la monarchie française, l’un parce qu’il avait eu trop d’action, l’autre parce qu’il n’en eut aucune.

Le malheur des monarchies, qui sont trop absolues et qui ne sont point tempérées par des institutions, c’est que même les vertus du prince sont dangereuses à l’État, quand ce ne sont pas celles qui conviennent à l’époque de son règne. Louis XVI aimait la paix, l’ordre, l’économie -, successeur de Louis XIV, il aurait pu réparer les excessives dépenses d’un long règne de gloire et de luxe; successeur de Louis XV, il a perdu la France, la couronne et la vie. La force d'une monarchie tempérée doit consister à soustraire l’État à l'influence du caractère du prince, afin de prévenir le danger auquel il est exposé quand ce caractère ne convient pas à la situation présente de l’État. Frédéric II était sur le trène

comme un général à la tête de son armée ; le jour où cette armée n’a pas eu de général, l’Allemagne s’est divisée et s’est trouvée livrée aux invasions de la France; la monarchie prussienne a été détruite comme une armée battue. Les souverains véritablement grands sont ceux qui le deviennent par leurs institutions. Solon, Lycurgue, Numa sont les plus grands noms de l’antiquité. Pierre I" est peut-être le plus grand des modernes.

La gloire de Napoléon Bonaparte ressemblera à une pyramide de l’Égypte. Stérile pour le bonheur des peuples, on la regardera avec surprise comme on regarde ces masses de pierres, monuments de l'orgueil, dont l’audace et la hauteur ne rappellent que les torrents de sueurs et de larmes qu’ont versés les millions d'esclaves qui ont été employés à les élever.