DU COMTE DE FICQCELMOÎST

selon les habitudes de son esprit, par poser la question dans toute sa généralité. En reconnaissant les causes et la réalité de la renaissance religieuse, il en assigne le principal caractère. — « Chacun s’est reporté au principe de sa croyance : les catholiques, à l’autorité du chef de l’Église et à l’action du clergé ; les Grecs, à leur séparation de l’Église de Rome; les protestants, au libre examen et à la résistance qui leur a donné naissance. »

M. de Ficquelmont ne compare pas les dogmes de chacune des communions chrétiennes; il recherche les différences qui les séparent, sous le rapport de l’ordre social et de l’autorité quelles exercent sur les âmes.

* Le caractère du Christianisme est d’avoir établi « deux pouvoirs indépendants l’un de l’autre, dont « l’action simultanée est nécessaire pour gouverner « l’homme. Le pouvoir religieux ne suffit pas aux « intérêts de cette vie. Le pouvoir temporel, s’il exis- « tait seul, détruirait la liberté morale de l’homme. « L’indépendance du pouvoir spirituel a seule fondé

* l’indépendance morale de l’homme, le plus grand « bienfait qui ait pu être accordé aux hommes et qui « a suffi pour fonder la civilisation des peuples mo-

* dernes, aussi supérieure à la civilisation des peuples « anciens que la vérité est au-dessus de l’erreur. »

Cette indépendance, selon M. de Ficquelmont,

LA VIE

n’existe essentiellement que dans la religion catholique, où les deux pouvoirs sont ou doivent être distincts. Dans les États protestants, la religion se confond avec la nationalité, perdant ainsi son autorité propre et son caractère d’universalité.

On pourrait faire quelques objections contre celte opinion, quant aux nations qui ont renoncé aux dogmes essentiels de la religion catholique, mais elle s’applique avec évidence à l'Église grecque. M. de Ficquelmont en retrace rapidement l’histoire, et montre par les faits comment, en cessant de reconnaître la suprématie du Pape, elle est tombée d’abord sous le joug des souverains du Bas-Empire, puis des conquérants musulmans : en Russie, sous le gouvernement du czar, et partout, sous le pouvoir civil. Ce résumé historique explique la situation actuelle de l'Église grecque, les relations qu’elle établit entre la Russie et la Turquie, et la difficulté où se trouvent la France et l’Angleterre, qui, après.avoir favorisé et secouru une insurrection dont le caractère était religieux, et fondé le royaume de Grèce, ont été amenées à faire une guerre pour des motifs uniquement politiques, et pour empêcher la Russie de protéger les Grecs sujets de la Porte Ottomane.

M. de Ficquelmont écrivait au moment où cette guerre allait commencer, et il semblait ne pas être persuadé que les libertés qui pouvaient être accordées

Dl’ COMTE DE F1CQUELMONT. XIX

aux sujets grecs fussent compatibles avec la conservation de l’empire turc. Son existence lui paraissait d’autant moins assurée, qu’on croyait nécessaire de la garantir : — « L’indépendance d’un État, disait-il, n’est qu’une dépendance des puissances, qui la lui donnent. » — Dans toutes les discussions sur les rapports de la religion et de la politique, l’auteur, sincèrement religieux , se montre en même temps pénétré d’un esprit de tolérance.

Après la mort de l’empereur Nicolas, après la prise de Sébastopol, lorsqu’il paraissait à peu près certain que des négociations allaient commencer, le comte de Ficquelmont fit imprimer un nouvel écrit intitulé : Examen de conscience à l'occasion de la guerre d'Orient. 11 ne croyait pas que la paix fût prochaine, et supposait que l’Angleterre ne voulait point faire le sacrifice du triomphe, que lui promettaient les immenses armements qu’elle venait de faire. Cette brochure était donc écrite avec un sentiment d’amertume contre le gouvernement et le peuple anglais. C’était un livre de morale plus que de politique 11 n’admettait point qu’il y eût pour les nations et leurs gouvernements une dispense des devoirs, qui sont imposés à tout individu humain et qui sont écrits dans la conscience. La bonne foi, la justice et l’humanité lui semblaient obligatoires pour les sociétés comme pour les individus : selon lui, un peuple doit avoir une

LA VIE

conscience, dont aucun calcul d’intérêt, aucune passion, ne doit étouffer la voix.

Examinant à ce point de vue les motifs que les puissances belligérantes avaient allégués pour faire la guerre, il pensait qu’aucune n’avait été sincère dans ses manifestes. — L’empereur de Russie avait cherché à donner un caractère religieux à sa prise d’armes. 11 avait voulu susciter une exaltation religieuse dans sa nation, pour qu’elle fit sans regret les sacrifices nécessaires pour la guerre. Or, la religion grecque n’était nullement menacée. La France et l'Angleterre ne pensaient aucunement à faire une croisade contre une Église schismatique ; au contraire, elles avaient le dessein de procurer aux chrétiens grecs, comme aux chrétiens catholiques, des garanties contre la domination turque. La vérité était que l’empereur Nicolas avait voulu conserver et accroître son autorité sur la Turquie, non qu’il eût la pensée de la conquérir, mais il entendait la réduire en fait, sinon en droit, à un état de vassalité. Ce qui lui était insupportable, c’est que le sort et les intérêts de la Porte Ottomane fussent un objet de délibération entre les grandes puissances de l’Europe.

C’était précisément à cette prétention à une prépondérance exclusive que la France, l’Angleterre et même l’Autriche, ne voulaient point consentir; ce motif de guerre pouvait être franchement énoncé; et la France