Cf. Pa«f*M* £'•«'« " 9fmmlm 4» U /•mitU Pmt^. p

L£ PLAN DE L'APOLOGIE. u

les indications que l'on peut rassembler sur les dates où furent écrits les fragments de Pascal, demeurent beaucoup trop vagues et trop approximatives pour offrir un point d'appui à l'éditeur. Le problème de la publication demeure intact ; nous devons l'aborder directement et pour notre compte.

Or la description du manuscrit nous semble décisive pour écarter les deux solutions extrêmes : l'une, la plus simple, qui serait de le reproduire tel quel ; l'autre, la plus séduisante, qui serait de le présenter, comme s'exprime l'im des derniers éditeurs, « selon l'ordre voulu par l'auteur ». — Certes nous n'avons aucune objection contre l'entreprise dont M. Michaul s'est acquitté avec une si admirable conscience ; nous espérons bien que nous pourrons compléter son travail — et le nôtre — en publiant le /ac-«</n/7e photographique du manuscrit n'gaoa. Mais même après la photographie l'édition reste k faire ; le '< beau désordre » où un relieur malencontreux a mis les papiers de Pascal a son charme pour les familiers, il est utile à ceux qui veulent se faire leur édition à eux-mêmes. Mais à généraliser le procédé nous risquerions de rendre les Pensées inintelligibles et inaccessibles à neuf lecteurs sur dix ; nous ferions taire la voix de celui qui & âii : Le silence est la plus grande persécution.

Sur l'autre solution, sur la restitution du plan de VApo-

\hgie, est-il besoin d'insister encore ? Il suffit de rappeler

ici les difficultés essentielles, qui à notre sens ne peuvent

surmontées. Tout d'abord, il y a dans le manuscrit

fragments qui en toute vraisemblance n'ont pas été

écrits pour V Apologie. Comment faire le départ ? Voici les

\Ptnsées sur C Éloquence et le style, il est fort possible que

les ait notées pour lui-même, qu'il y ait fixé le

mir de conversations qu'il avait euM avec Méré, ou

ui LE PLAN DE L'APOLOGIE.

eooofv qu'il ait évoqué ce souvenir au moment de «on entrée k Port- Royal lorsqu'il écrivait les Réflexions sur i'esprit géométrique et sur l'art de persuader, et qu'il se proposait de rédiger pour le Petites Écoles un Traité de Géométrie, probablement aussi un Traité de Rhétorique ou de Logique — mais il est non moins vniiiiwnhhble que Pascal eût suivi les indications données dam m conférence de i658, qu'il eût commencé par (aire voir « quelles sont les preuves qui font le plus d'impression sur les hommes, et qui sont le plus propres i les persuader ». De même on peut soutenir que les fragments polémiques contre les Jésuites se rattachent & la querelle des Provinciales^ que la théorie du miracle est faite pour la Réponse au Rabat Joie, ou pour un autre écrit sur le miracle dont parle dom Clémencet ; — mais Etienne Périer rappelle dans sa Pré/ace que l'Apologie était aussi bien tournée contre les mauvais chrétiens que contre les libertins, mais M"* Périer nous dit en termes formels que le miracle de la Sainte-Épine a été l'occasion de l'Apologie (ce qui ne signifie pas, comme l'interprète subtilement Astié, qu'il n'ait été qu'une occasion). De même les traductions d'Isale et Daniel, qui sont iJaites avec un soin si visible, devaient-elles trouver place dans le tissu même de l'^poiogie? — ou n'étaient-elles que pour l'usage personnel de Pascal? ou enfin avaient-elles quelque rapport avec les conférences tenues au chAteau de Vaumurier pour arrêter le style de la version du testament de Mons ? Et de même encore pour l'argument du pari : Renouvier en fait le cceur même de l'Apologie, il compte la révélation int^ grale de l'argument parmi les moments décisifs de la pensée humaine au xix* siècle; — M. Lansoo le réduit k n'être qu'un écrit de circonstance.

S'il est difficile de déterminer sans arbitraire les limites

LE PLAN DE LAPOLOGIE. un

de V Apologie, il s«ra plus difiBcile encore d'en restituer le plan. Les indications de Pascal nous donnent des lignes générales : une première partie traite de Thomme et de sa corruption, elle est sur Adam et sur la nature ; une seconde traite de Dieu et de la religion, elle est sur Jésus-Christ et sur la rédemption. Mais comment ces parties se divisent-elles ? nous avons des titres généraux ; mais nous ignorons Tordre des chapitres, qui serait Pessentiel. Pascal énumère dans un fragment les preuves de la religion ; mais il paraît bien qu'il ne s'y propose que de les compter ; aucun rapport logique ne semble avoir décidé de leur rang'. Ailleurs il mentionne un dialogue avec l'athée, ou une lettre de l'injustice ; mais il ne nous dit pas quelle en est la place. Par contre nous le voyons hésiter sur le plan du développement qu'il vient d'écrire, transporter au chapitre des fondements ce qu'il avait écrit dans le chapitre des figuratifs (fr. 670), ou bien encore transposer après les lois au titre suivant (fr. 78) une lettre de la folie de la science humaine et de la philosophie (7^), confirmant enfin le mot, écrit ou prononcé par lui, que Port Royal nous a transmis dans l'édition de 1678 : « La dernière chose qu'on trouve en faisant un ouvrage est de savoir celle qu'il faut mettre la première. »

Dans ces conditions on peut estimer la portée exacte du plan que nous a transmis Filleau de la Chaise dans son Discours sur les Pensées de M. Pascal. Cet exposé, que nous reproduisons dans les Pièces justificatives, est, malgré la paraphrase perpétuelle et fatigante qui est la méthode de l'auteur, un document capital pour l'intelligence des Pensées ; mais il nous semble qu'il n'a pas une autorité suIBBante pour nous en permettre la restauration.