I. Pr. sgo; cf. fr

ur LE PLAN DE L'APOLOGIE.

D'abord k le suivre dam le déUil, le plan »e dérobe i tnvw« une série de oompUcations, qui expUqoeot les emberras et les divergences de oeus qui ont cru pouvoir s'y fier. De plus il a été écrit au moins huit ans après la eimfértnce de Pascal, et »ans autre document que les cahiers de Pascal auxquels Filleau de la ChaiM s*est manifestement référé. Or k supposer que la mémoire de Taudilenr ait conservé fidèlement chacun des détails de la eonlérence, il ne s'ensuit pas qu'il en ait retenu Tordre avec la dernière exactitude. Surtout cette conférenoe même précède de plus de quatre années la mort de Pascal, de sorte que nous y aurions un état du plan de Pascal qui ne s'applique pas nécessairement aux fragments écrits de i658 k 1663. L'autorité du plan diminue d'autant qu'on suppose plus de flexibilité et d'extension dans le génie même de Pascal. Cette conclusion est confirmée par la comparaison du plan rapporté par Filleau de la Chaise avec le témoignage de Mme Périer, consigné dans des pages qui avaient appartenu k la vie de Biaàê Pateal et que le docteur Besotgne nous a conservées dans sa précieuse Histoire de l'abbaye de Port-Royal (et peut-être ne les a-t-on retranchées de la biographie imprimée que parce qu'elles faisaient double emploi avec le Discours de Filleau de la Chaise — an le contredisant). Nous reproduisons ces pages dans nos Pièces JusUfieaiwes ; ce qui nous dispense de (enter un parallèle entre deux documents qui ne se prêtent sur aucun point k un rapprochement. Il suffit de les lire l'un k la suite de l'autre, pçur que le contraste éclate. Dira-t-on, pour employer une expression lamilière k Pascal, qu'il faut Hitcerner les temps ? Ce diaoemement est bien difficile : on serait tenté de conclure que lea réflexions sur le miracle sont surtout de i656 et contemporaines de Pév^nr mon t : on »r tromperait pourtant

LE PLAN DE L'APOLOGIE. lv

L'n hasard veut que plusieurs pensées sur les miracles dictées par Pascal soient de la main même de Mme Périer ; or Tune d'entre elles est écrite au verso d'une lettre datée du 19 février 1660. Il est donc à présumer que les indications transmises par Mme Périer sont de deux ou troLs ans postérieures à ia conférence de Port-Royal, qu'elles reflètent un état plus récent du plan de V Apologie.

Enfin, une formule expresse de Pascal, le témoignage autorisé d'un contemporain nous permît-il d'établir entre les fragments un ordre qui fût k l'abri de toute objection et de toute contestation, nous n'aurions pas le droit d'en conclure encore que nous possédons Y Apologie dans son aspect d'ensemble et dans son ordonnance générale. Un Charron procède par divisions : son Traité des Trois vérités se compose de trois parties entre lesquelles nous pourrions répartir aussi les pensées de Pascal : i"* qu'il y a une religion, s" que la vraie religion est le christianisme, 3" que la seule expression authentique du christianisme est le catholicisme, c* est-à-dire pour Pascal le jansénisme. Mais c'est précisément de Charron, du Traité des Trois vérités ou des Livres de la Sagesse, que Pascal se proposait de parler dans la préface de sa première partie ; il devait y condamner les « divisions qui attristent et qui ennuient n '. Sur une matière grave et aride entre toutes, les Provinciales n'avaient ni attristé ni ennuyé ; elles avaient la liberté et la diversité d'allure, la verve débordante, la vie passionnante de la meilleure des comédies; de même V Apologie, qu'on imagine trop souvent comme une série de dissertations théoriques, devait être un drame. C'est avec le souvenir des Provinciales qu'il convient d'interpréter des indications comme celles-ci : « Ordre par Dia-