RÉPONSE A LA PRÉCÉDENTE

De Clermont, ce la mars 1670.

MOK SEIGNEUR.

Je vous étais infiniment obligé de la manière avantageuse dont Votre Grandeur avait parlé de M. Pascal lorsque son livre lui fut présenté par le sieur Desprez ; mais je vous le suis à présent incomparablement davantage par le témoignage que vous m'en avez donné par la lettre qu'il vous a plu de me faire l'honneur de m'écrire, que je reçus avant-hier, puisque le nom est le plus glorieux titre que nous puissions jamais avoir pour l'honneur de la mémoire de M. Pascal, et la plus importante et la plus authentique approbation de son livre comme venant d'une personne des plus éclairées de ce siècle et que nous considérons ainsi que tout le monde pour la deuxième personne de l'Église.

Cotte obligation. Monseigneur, est si grande que je ne sais comment vous en faire mes remerciements, parce qu'en quelque manière que je les fasse, ils seraient toujours beaucoup au-des.sous de ce que je dois, je vous supplie néanmoins. Monseigneur, de les recevoir et de les avoir pour agréables, vous les faisant tels que je les puis faire, pénétré de sentiments de reconnaissance, prosterné k vos pieds, comme je m'y mets d'esprit, et avec toute l'humilité et le respect qui me sont possibles.

Pour le regard de la Déclaration que vous m'avez fait l'honneur de me confier, et que vous proposez de faire mettre h la tète du livre de M. Pascal en une seconde édition, je vous supplie. Monseigneur, de me perraettre de vous dire avec tout le re$p<>ct que je vous dois, que les sentiments de M. Pascal ont toujours été universellement connus si catholiques et orthodoxes. (Kirticulièrement |)ar tous ceux qui l'ont I fréquenté, et la pureté de sa foi paraît si clairement dans

cuiii t. Mu.MKV^.QnR nR PARIS.

tout CF qu on a VU de lui. auMÎ birn qu« dan« ce petit livre que non» voaon» de donner au public qui contient tea véritablea penséea ior U relifion et qui • èUt honora de tant d'tUuitrea approbation», que je n'rstime pat qu'il j ait perfonne qui puiiac douter de m foi. ni par conséquent qu'il •oit néœaaaire d'avoir des justifications sur œ sujet. Ainsi. Ifoonignear, pour cette raison qui. ce me aérobie, peut •ufBre. et pour quelques aulrc« qui ne ae peuvent bien eipliquer que de boocbe et qui d'ailleurs sont trop pa^1iculi^rcs pour lea confier h une lettre, je m'assure que vous ne déaapprouveret pas que je n'ajoute rien à ce livre. Auaai bien, puisqu'il a l'honneur d'être estimé de Votre Grandeur, et «lu'il a été approuvé par de tri« illustrea prflats et de plusieurs oéltf»res docteurs, il y a sujet de croire qu'il eai à couvert de toute atteinte, etc.

LETTRE DE M. ARN.\LLO A M. PBRBB. A L'OCCASIOIN DE LA PRÉGÉDEimS

C« 33 mars i&'jo.

Jp vicn*. MMiiMriir <l. [.<t\()ir votre lettre et j'y réponds à rin»tant. ('.•(!•' I< tiir (pi ' \<>us avez écrite à M. de Paris est fort jiulirjpu.v. et vous m» pouviez «rabord prendre un meilleur teinpérainenl. Mais »i M. de Paris vous écrit encore, comme il a dit il M. D... qu'il le ferait, je ne vois pas que vous putssiei vous dispenser d'éclaircir les choses davantage et de faire voir q«ie Monsieur le curé de Saint-Êtienne f'ert méprb sur rettr ' n rt qurllo n été la cause de celle mépriae.

C'est un j • que vous devez à la vérité el k kméôooire de M. Pascal que de ne pas laisser triompher M. de Paris de cette fausse attestation ' . vous savei encore qu'on a fait une lettre sur ce sujet où tout cela eat parfaitement bien expliqué, laquelle a été imprimée i la fin d'une réponae à un

I . D«B» le RtemU daa lellrw d'AnMaM la fànm m M aUiwi^e et la hçoa tai«ani« : m Nt pu letwsr IfsifaT di Paru Smm têtt» Jmmmt

L'ÉDITION DE 1669. cLxxin

écrit du P. Annat contre M. d'Alet'. Il est nécessaire ou d'envoyer cette lettre à M. de Paris ou d'en prendre les principaux points, en les insérant dans la réponse que vous seret obligé de lui Taire, s'il vous récrit.

Au reste M. Desprez m'a demandé mon avis s'il mettrais deuxi«'me édition à celle qu'il débite présentement et je lui ai dit qu'il était très important de le faire, afin que M. de Paris ne priât plus d'y rien ajouter, voyant que c'est une chose faite. Quand il ne le trouverait pas bon. il ne saurait à qui s'en prendre, parce que M. Desprez doit prétendre cause d'ignorance de tout ce qui se passe entre vous et M. de Paris. Je salue Madame votre femme, et tous Messieurs vos enfants: je vous prie aussi de faire mes baise-mains à M. de Fontenilles et à M. Freval : je suis tout à vous*.

l'Édition de 16G9

Les dernières lignes de la lettre d'Arnauld apportent la solution d'un problème qui a été longtemps une énigme pour les bibliophilfx^ ; fim-lle est l'édition princeps des Pensées? En effet, la plu|)art do cxt-mplaires connus de 1670 portaient Seconde édition, cl n-ux qui n'avaient pas cette mention étaient suspects. Mais la Bibliotlièque Nationale a fait en i85i une acquisition qui a tranché le débat: elle pomède un • V ' ':•■ de 1669. sans approbations ni avertissements n\>-< le des matières incomplète. C'est une sorte

.ivant la lettre qui donne la primauté aux éditions - .- , -jiitcs du même type, c'est-à-dire à 365 pages, avec XL! feuillets préliminaires et 10 feuillets de table. — Ensuite vient l'édition do 334 pages numérotées (avec une double erreur do pa^nnation : 3ia suivi d'une reprise de 307; puis 3i.'i iiiipritnr [Huir 33i. et suivi de 3i4 au lieu de 33a ; ce qui fdit S'oS [Mgos) qui avait été longtemps prise pour l'édition princeps. — Deux éditions suspectes sont également de 1670:

I. Lettre d'un théologien i un de $es amû éaUt ds l5 juillet 1666 l{Cr. !• Hetueil it'i'lrecht, 1740, p. 349)-

S. Pour U «uile de eoUa aftiire, qui ne co»Mni« plu* IVJiiion des I, voir l« Retueild'Utrtehi, p. 871 t^^.

cutiv

L'^niTlUN DK 1609.

l'une en 348 ptgM. l'autre en 365 pages (mais avec XL fcuillrlt préliminaires, lo feuilleb de table et un fleuron rcmplaranl sur le titre le chifl're de De^wei*).

D'autre part entre l'impresaion de 1669 qui ■ proprement parler n'est pas une édition, et l'édition prùtcepi de 1670. il y a des diiTéreooea qui ont f'ié masquées par des cartons, ou quand elles ne portaient que sur un mot. signalées dans un erratum. Ces diiïérenœs sont remarquables, par» qu'elles représentent le« derniers Mcrifires exigés par les approbateurs qui ont examiné le Hccucil pendant qu'on l'imprimait, quelques-uns même après l'impression et sur un riemplaire analogue à celui qui nous est parvenu. Aussi avons-nous cru qu'il convenait de reproduire dans le Tableau suivant celles que nous avions pu relever.

Ëdit. de 1669

Trraa I. Page 3. — Mais en vérité je ne puis m'empédier de leur dire que cette négligence n'est pas suppor- Uble.

Trraa II. Page a6. — La seule religion contre la nature, contre le sens commun, contre nos plaisirs, est la seule qui ait toujours été.

TiTKB V. Page Itg. — (Entre le § 5 : La tupeniUion est différente île la suprrstilion, et § 6 : // n'y a rien de $i conforme à la raison que le désaveu de la raison dans les choses ifui sont de la foi.)

Éorr. DB 1670

Mais en vérité je ne puis m' ' ' I de leur dire ce qii ^cuvent que cette

ni n'est pas suppor-

tai.. .

La seule religion contraire

' I dure, en l'état qu'elle

Il combat tous nos pUi-

sin, et qui parait d'abord

contraire au sens commun.

est la seulequi ait toujours été.

I. Cf. l'avast-propM à la rapraJaelion de VMUhm de 1670 doaa^ k U UkrmrJÊ des fUktwpêtiln (1874), M l'article de F. Coaoi a>n. ias Blades rsligiemses ds la Compofnie et Jetas (i5 j»ia 189^)

L'ÉDITION DE 1669. clxxv

ËdIT. de 1669 ÊOIT. DB 1670

C'est une impiété de ne pas croire rEucharistie, parce qu'on n'y voit pas Jésus- Christ, car on ne l'y doit pas voir, quoiqu'il y soit. Mais quand il s'agit d'une chose qui tombe sous les sens, c'est une superstition de la croire si on ne la voit ; parce qu'on doit la voir si elle est.

TiTRB IX. 9* et dernier fragment. — Si c'est un aveuglement surnaturel de vivre sans cbocher ce qu'on est...

TiTRB XII, en tète. — Tout ce qui ne va point à la charité dans l'évangile est Ggures.

Titre XVI. fr. IX. — Les Juifs refusent, non pas tous.

Jésu»-Christ n'a pas dompté les nations en main armée.

Titre XMII. fr. 11. — J(''sU"»-( Christ est venu aveugler ceux qui von aient clair :

guérir les malades et laisser mourir les sains : appeler les |MVheiirs à la pénitence et les juslitier. et laisser les justes dans leurs péchés ; remplir les indigents et laisser les riches vides.

Titre XIX. fr. 1. 3* parthgraphe. — Que Dieu n'avait point d'égard à la postérité charnelle d'Abraham.

Paragraphe supprimé.

Si c'est un aveuglement qui n'est pas naturel de vivre sans chercher ce qu'on est...

Ligne supprimée.

Les Juifs le refusent, non pas tous.

Jésus-Christ n'a pas dompté les nations à main armée.

Jésus-Christ est venu, afin que ceux qui ne voyaient point vissent et que ceux qui voyaient devinssent aveugles :

il est venu guérir les malades, et laisser mourir les sains : appeler les pécheurs k la pénitence, et lea joatifier : et laisser ceux qui se croyaient justes dans leurs péchés, rem-

Elir les indigents, et laisser • riches vides.

Que Dieu n'avait point d'égard au peuple charnel qui devait sortir d'Abraham.

CLUtn L'EDITION DE 1069.

Êdit. m 1669 £orT. Di 1670

Kr. a. début. — Je dit que \c sabbat n'éUit qu'an signe :

institué en mémoire de la aortie d'CgypIe. Donc il n'est plus néceiieire. puisqu'il faut oublier r£gyptc.

Fr. 3. — Je dis que U circoncision n'était qu'une Figure.

TiTRi XX. d^but. - J'admire avec quelle hardiesse quelques personnes entreprennent de parler de Dieu, en adreMent leurs ditooursaux impies. Leur pronier chapitre est de prouver la Divinité par les ouvrages de la nature. Je n'attaque pas la !iolidité de ces preuves ; mais je doute beaucoup de l'utilité et du Fruit qu'on en veut tirer, et m elles me paraissent assez conformes à la raison, elles ne me paraissent pas assez conformes, cl assez proportionnées à la di.<<(tosition de l'esprit de ceux [lour qui elles sont destinées.

TiTaa XXVII. fr. 4- — Si opéra non fecUtem in ei$ qtue mémo aliiu fecil, peeeaium non habereni.

Ibid. C'est particulièrement les iitirades qui rendent les Juif» coupables dans leur incrédulité. Car les preuves que

PangnpkÊ iwpprimi.

Je dis que la cirooadsMMi était une figure.

1^ plupart de oeui qui entreprennent de prouver b Divinité aux Impies, commencent d'ordinaire par les ouvrage* de U naiore. el ib y réussissent rarement : je n'attaque pas k solidité de ces preuves consacrées par l'Écriture sainte : elles sont conformes k la raison, mau souvent elles ne sont pas asMt conCorme* et aases proportionnées à la disposition de l'esprit de ceux pour qui elles sont destinées.

"^rm m eu

Si opéra t—~ 'qaaenemo a!

non habereni. bi je n'avais fait parmi eux des œuvres qur jamaisaucuneautre n'a faites, ils n'auraient point de pécli<-

... C'est particulièrenirnt les miracles qui rendaient les Juifs coupables dans leur incrédulité. Car les preu\<N

L'ÉDITION DE 1669. cuczvu

£oiT. DE 1669 £dIT. de 1670

Jésus-Chri<(t et les apôtres tir- riturenesontpas

(Ifi! i\ es. Ils disent seu-

lement que Moïse a dit qu'un propli.'-le viendrait : mais ils ne prouvent pas que ce soit celui-là et c'est toute la question. Ces passages ne servent donc qu'à montrer qu'on n'est pas contraire à l'Écriture, et qu'il n'y parait point de rëpugnance. mais non pas qu'il ) ait accord. Or, cela suffit : exclusion de répugnance avec miracles.

IbUi., fr. 5. — Les prophéli<- lient pas prouver

J»-' i [jondant sa vie.

Et ainsi on n'eût pas été coupable de ne pas croire en lui avant sa mort, si ses miracles n'eussent pas sufli sans la dcKlriue. Or, ceux qui ne cro>;iicnl |)as en lui encore vivant étaient pécheurs.

comme il le dit lui-même, et sans excuse. Donc il fallait qu'ils eussent une démonstration à l.i(|uelle ils résistassent.

Or. ils n'avaient pas des preuves suffisantes dans !'£criture. les prophéties n'étant pas encore accoiiiplics; mais seni , [Xinc

iU loctrino

n'r^! j i.iuifcstcment contrait «■. il oii y doit croire.

Jésus-Christ a vérifié qu'il

rtfisin M PASCAL.

qu'on eût pu tirer de l'Écriture pendant la vie de Jésus- Christ n'auraient {>as été démonstratives. On y voit, par exemple, que Moïse a dit qu'un Prophète viendrait ; mais cela n'aurait pas prouvé que Jésus-Christ fut ce Prophète, et c'était toute la question. Ces passages faisaient voir qu'il pouvait être le Messie, et cela avec ses miracles devait déterminer à croire qu'il l'était effectivement.

Les prophéties seules ne pouvaient pas prouver Jésus- Christ pendant sa vie. Et ainsi on n'eût pas été coupable de ne pas croire en lui avant sa mort, si les miracles n'eussent pas été décisifs.

Donc les miracles suffisent quand on ne voit pas que la doctrine soit contraire, et on y doit croire.