A peu près sur l'emplacement du Théâtre-Français

LES CHAMEAUX d'ÉLIÉZER ET M. LE BRUN 24^)

humeur à cette personne distraite de prendre si peu garde à ce qu'elle fait.

« Cependant, ajouta le vieil artiste, je remarque dans ce tableau un point que je ne puis approuver. M. Poussin, me semble-t-il, n'a pas traité son sujet avec toute la fidélité due à l'histoire ; il en a retranché un détail fort important et que l'Ecriture Sainte a pris soin de marquer quand elle dit que le serviteur d'Abraham reconnut Rébecca aux soins touchants qu'elle prit de donner à boire à ses chameaux après lui en avoir donné à lui-même.

— ■ Quoi ! des chameaux ! fallait-il peindre des chameaux ! interrompit avec indignation Le Brun ; pensez-vous donc que M. Poussin ait ignoré l'histoire de Rébecca?

— Loin de moi une telle pensée, protesta Philippe de Champagne; M. Poussin avait trop de lumières pour avoir pu ne pas connaître ce point important de l'histoire sacrée.

— Soyez donc certain, répliqua Le Brun, que ce n'est pas sans une solide réflexion que ce maître, dans sa constante préoccupation de chercher toujours à épurer ses ouvrages, à les débarrasser de détails nuisibles ou inutiles, et à mettre agréablement en lumière l'objet principal, a voulu bannir de son tableau ces objets bizarres capables de débaucher l'œil du spectateur en l'amusant à des minuties. Il n'y a voulu admettre que les figures nécessaires, capables d'une expression ingénieuse et a refusé de s'embarrasser de cette suite de cha-

meaux, aussi ingrate par le travail qu'embarrassante par le nombre; car enfin la Genèse ne fait pas mention de moins de <lix chameaux et s'il avait fallu traiter le sujet avec toute la fidélité et l'exactitude que ces sévères critiques exigent, il en fallait ponctuellement mettre dix et exhiber ainsi une caravane complète.

« N'est-ce pas d'ailleurs avec cette prudente réserve dans le choix des détails qu'en use aussi la poésie, et un excellent poète de notre temps, M. Racine, voulant décrire le combat d'Alexandre contre Porus, n'a-t-il pas, avec beaucoup de sens, eu soin de retrancher de sa narration ce fait, pourtant historique, que Porus était monté sur un éléphant? IL eût craint, en faisant mention d'une espèce de monture inconnue dans nos escadrons, d'efiParoucher l'oreille de ses auditeurs et de troubler son sujet principal par ce détail bizarre et étranger à notre manière de combattre. Peut-on dire sans injustice que l'histoire sacrée et la profane aient reçu toutes deux une injurieuse atteinte parce que le poète et le peintre ont négligé l'un de parler de l'éléphant, l'autre de représenter les chameaux? »

Bien que ces solides raisons parussent satisfaire la plus grande partie de l'assemblée, quelques rares partisans du vieux Philippe de Champagne osèrent pourtant encore élever la voix.

« L'histoire de Rébecca, avançaient-ils timidement, n'aurait-elle pas été plus intelligible si