CHAPITRE

D'ARCHAMBAUD V; OCCUPATION DU COMTÉ PAR AR- CHAMBAUD VI; SA CONDUITE. - 1397.

hambaud Y , qui depuis des années ne sortait le Montignac, ne survécut pas long-temps au ent rendu contre lui, si toutefois il était encore inonde quand ce jugement fut prononcé. Il y a eu de croire cependant qu'il n'était pas mort Qmencement de février 1397; car à Paris, le 15 suivant, son existence n'était même pas mise en (1). Mais il est à présumer qu'il avait cessé de à la date du 1 5 mars, attendu que son fils, abu Périgord au moment de son décès, n'y revint

Wives, p. 31.

220 PÉUGUKUX BT LES DEUX DBUflBlS

qa'enviroa deux mois après, et qu'il était en possession du comté dès avant le 28 avril (1).

Quand la mort >'int le frapper, Archambaud V avait à peine cinquante-sept ans. C'eût été un âge peu

(1) U se présente plasiears difficultés au sujet d« la fixation de la date précise de la mort d'Archambaud V. S*il fallait s*en rapporter aui Fragments conservés par le chanoine Leydet , Archambaud VI n'étant ▼enn en Périgord que deux mois après la mort de son père, et les lettres de rémission d'un certain Raymond de Laporte, son vassal, en date de novembre 1397 (arcb. du roy., reg. du tr. des cb., coté 152, pièce 233), nous apprenant qu'il était en possession du comté dès avant le 28 avril précédent, on pourrait dire qn* Archambaud V était certainement mort à la fin de février. Par malheur, ces Fra^menfx sont pleins de confusion , et manquent parfois d'exactitude. Ici , pourtant , ils ne s'écartent pas trop de la vérité, puisque, en supposant qu* Archambaud VI était en Périgord dès le 20 avril, il pouvait n'être arrivé à Montignac que le 25, ce qui donnerait encore plus d'un mois et demi d'intervalle entre la mort de son père et sa venue. Mais voici qui est bien autrement embarrassant :

Dans le jugement rendu contre Archambaud VI, on lit (voyez Preuves, p. 79) que le 18 avril, il fut ordonné aux sénéchaux de Périgord, Limousin, Saintonge et Quercy, ainsi qu'aux autres juges royaux, d'informer contre ce seigneur et ses complices, ou, si Ton veut, seulement contre ses complices, sans qu'il soit aucunement question d'informations à faire contre Archambaud V, tandis que , par un arrêt rendu le même jour, ce même Archambaud V. est condamné à une amende, à des dommages et intérêts et au bannissement perpétuel, avec perte de ses biens, déclarés confisqués au profit du roi. De sorte qu'on peut dire qil'il est considéré comme mort d'un côté et réputé vivant de l'autre^ ce qui ne laisse pas que de donner à penser. Cependant, j'ai hâte de le dire, ces deux faits, tout contradictoires qu'ils sont , ne me paraissent pas inconciliables, et voici pourquoi. L'arrêt du 18 avril 1397 a traita une affaire qui durait depuis plus de vingt ans, et qui, bien qu'elle eiit perdu beaucoup de son importance, depuis la condamnation du 3 février, exigeait cependant une solution quelconque. Or, n'est-il pas à présumer qu'en apprenant que les désordres continuaient en Périgord, et que le fils d'Archambaud V s'était mis au lieu et place de son père% la cour, qui n'était pas officiellement informée de la mort du comte, et

avancé pour un homme doué d'une constitution ordixiaire, sachant ménager sa santé, et dont la vie n'au- Tait pas été en butte aux plus violentes passions (1).

^ui avait à frapper un coupable, s*enipressa de rendre Tarrét en ques- 'Cion, avant de faire expédier Tordre dont il est parlé plus haut, d'abord ;parce qu'il donnait satisfaction à ceux qui poursuivaient le comte dejpuis si long-temps, ensuite parce que c'était une arme de plus contre les révoltés, et enfin parce qu'il prouvait que la résolution de la couronne était bien arrêtée, et qu'il n'y avait pas de ménagement à atten dre? Quoi qu*il en soit, il est hors de doute que le comte était mort avant l'arrêt du 18 avril.

(1) L*arrêt dont il a été question dans la note précédente nous apprend qu'indépendamment de son irritabilité naturelle, il avait aussi clés penchants désordonnés. En voici le résumé : vers 1375, un de ses vassaux , appelé Jean de Lamothe , avait une fille unique du nom de Catherine, fiancée à Gui de Rouffignac. Cette fille, probablement belle, avait attiré l'attention d'Archambaud , qui voulut empêcher son union avec son fiancé. En conséquence, le jour que le mariage devait se célébrer, il se rendit sur les lieux avec une nombreuse suite, et, pendant deux fois vingt-quatre heures, s'efforça de pénétrer dans l'église où les deux jeunes époux étaient réunis avec leurs parents, pour cette solennité, mettant tout en œuvre pour s'emparer de Catherine et Pemmener avec lui. Cette tentative ayant échoué, et le mariage étant consommé, dans sa rage, il s'empara des biens qu'un oncle avait laissés jk Catherine, en pilla et détruisit, par le feu, la principale habitation , se rendit maître de la personne de Jean de Lamothe, qui y faisait sa résidence, le tint prisonnier à Montignac, et perçut le revenu de tous les domaines provenant de l'oncle. Cité ù comparaître devant le parlement, en décembre 1376, il fit deux fois défaut, dans le cours de 1377 et 1378, époque à laquelle Jean de Lamothe mourut. A la suite de cette mort, l'affaire, restée en état, ne fut reprise qu'en 1391, par Gui deKouffignac et sa femme^ qui n'obtinrent pourtant les deux autres défauts qu*en 1393 et 1394, et l'arrêt définitif ne fut rendu que le 18 avril 1397. l'ar cet arrêt, le comte était condamné à reconstruire l'habitation qu'il Qvait incendiée, à restituer les revenus perçus ou leur valeur, et à payer ^eux mille cinq cents livres de dommages et intérêts à Gui de Rouffignac et à sa femme, qui, ainsi que leurs sujets, cessaient, dès ce moment, d^ètre ses vassaux. De plus, son comté était confisqué et lui banni à perpétuité. (Àrch. du roy., sect, jud,, reg. du criminel, coté 14, fol, 179.)

222 PÉUGFEIJX BT LES DEUX DEUOEBS

Pour lui , au contraire , c'était déjà la vieillesse , vieillesse anticipée , il est vrai , mais d'autant plus rédle qu'elle avait pour cortège de nombreuses infirmités dont il avait été assailli long-temps auparavant [1].

Ces terribles avant-coureurs d'une fin prématurée, ces rudes atteintes de la fatale destinée qui dqpois plusieurs générations s'était appesantie successivement sur tous les membres de la famille (2), imposent toujours le respect et l'admiration à l'intelligence humaine. Il semble en effet que la Providence avai voulu faire pressentir à tous que le temps approchai ou cette rac« épuisée succomberait sous sa prop stérilité.

Archambaud V avait épousé Louise de Mas (Mathas), le H février 1359 (3). De ce mariag^::e étaient nés :

1® Eléonore, mariée, du vivant de son père, àJer^ n de Clermont, vicomte d'Aunay, seigneur de Mortagn^^= ;

2° Archambaud, connu sous le nom d' Archamhat^^Êd V impuissant, qui prit le titre de comte après lui, m^^ is qui ne fut jamais reconnu comme tel par le roi «i3e France ;

3® Brunissande, qui, dans la suite, épousa leawr Archevêque, seigneur de Parthenay ; .

{!) Voyez plus haut, p. 211.

(2) Ils mouraient tous jeunes.

(3) CouRCELLES, Hist. généah des pain de France, t. 3, art. 3foihas^ p. 17.

4® Un second fils mort jeune, dont le nom n'est pas connu (1);

5*^ Et des filles, dont on ne dit pas le nombre, éga- I<3ment mortes jeunes (2).

Au moment de sa mort, le comte n'avait auprès de i que deux ou trois de ses vassaux les plus dévoués Brunissande, sa plus jeune fille, qui jouissait de toute confiance, disposait des clefs de son trésor et gournait la maison à son gré (3).

Quand bien même sa vie tout entière ne serait pas pour démontrer que ce seigneur était d'un naturel traitable , ne connaissant d'autre loi que sa volonté, o^ïtte circonstance et le fait relatif à Catherine de Lamothe , à son père et à Gui de Rouffignac , suffiraient pour autoriser à penser que sa rudesse et son insocisibilité avaient porté la désunion dans la famille. De Pl\is, comme nous savons, par les documents du temps, ï^^e la mère et le fils étaient en Saintonge à cette

^t>oque (4), on pourrait supposer, avec beaucoup de ^ï^aisemblance, qu'il y avait une rupture, sinon vio- '^^te, du moins tacite et sans doute d'un commun ^<^cord, entre le père, qui avait conservé sa fille la plus ^ ^une , et la mère, qui avait emmené son fils avec elle, ^^ se retirant. Dans tous les cas , il est certain qu'ils

(1) \\ reposait dans Téglise où fut enterré son père. Preuoes, p. 138.

(2) Ibid,, ibid. Personne n'a parlé de ce fils ni de ces filles.

(3) Fragments conservés par le chanoine Leydet.

(4) Fragmenté, etc.

étaient séparés , et qu'Archambaud VI ne vint en Périgord occuper le comté qu'après le décès de son père. Il établit son quartier-général à Montignac, où Archambaud V avait fixé sa résidence, dès l'origine de ses démêlés avec Périgueux, où il était mort, et où il avait été enterré , dans l'église du couvent des Cordeliers (1). Il avait, à cette époque, de trente à trentequatre ans, c'est-à-dire à peu près dix ans de plus qu'Archambaud V, quand il succéda à Roger-Bernard; d'où il résulte que le surnom déjeune, dont les généalogistes se sont avisés de le qualifier, est au moins aussi bizarrement trouvé que celui de vieux attribué à son prédécesseur.

Comme on l'a vu , l'arrêt rendu contre Archambaud V et ses complices portait en substance qu'après le prélèvement de tous les frais , dépens , dommages et intérêts auxquels ils avaient été solidairement condamnés, ce qui resterait de leurs domaines séquestrés serait et demeurerait confisqué au profit de la couronne. De cette clause, il résultait formellement qu'à la mort du comte , en admettant même que la nonexécution de l'arrêt permît de soutenir que la confiscation n'était pas acquise, le comté de Périgord n'en restait pas moins sous la main du roi , et par conséquent ne pouvait être occupé par personne sans la levée de, cette main-mise ou la violation flagrante

(1) Preuves , p. 138.

des principes les plus essentiels et les plus sacrés des lois de la monarchie féodale. Néanmoins, il ne paraît pas qu'Archambaud VI s'en préoccupât beaucoup. Tout porte à croire , au contraire , qu'il se montra fort peu soucieux de ce qu'on penserait ou dirait de lui à la cour de France. Il est bien vrai cependant que la lenteur qu'il mit à se rendre à Montignac accuse quelque hésitation de sa part ; mais il est positif aussi qu'une fois sa résolution prise, il ne s'inquiéta plus de rien, et marcha résolument dans la voie où il s'était volontairement engagé , sans trop se donner la peine de chercher à connaître l'état des choses. Il est également incontestable qu'il affecta toujours depuis de se croire naturellement appelé à succéder à son père. Toutefois, par cela même qu'il n'obtint, ne sollicita ni fit solliciter, en son nom, la remise des domaines qui constituaient le comté de Périgord , ce serait se servir d'une expression essentiellement impropre que d'appeler prise de possession l'insolente démarche au moyen de laquelle il se substitua au lieu et place d'Archambaud V.Il est constant, au contraire, qu'il se mit en flagrant déUt d'usurpation, en s'appropriant , par la violence, et contrairement à tous les principes établis, le comté et ses dépendances, malgré le roi et le parlement , qui , comme il a été dit plus haut , ne voulurent jamais le reconnaître et ne con-

sentirent , dans aucune circonstance , à le qualifier du titre de comte (1).

L'acte d'insubordination félone par lequel il débuta fut immédiatement suivi d'un événement qui révéla, dans tout ce qu'il avait de plus odieux et de plus répugnant, son caractère âpre, violent et intraitable.

On se souvient qu'à l'époque où le vicomte de Meaux, le sénéchal de Périgord et Guillaume de Tignonville occupaient la ville de Montignac, et tenaient Archambaud V assiégé dans son château , ce comte , atteint déjà des infirmités qui hâtèrent son trépas, et comprenant sans doute que la résistance ne pourrait lui être d'aucune utilité, se décida à traiter avec les trois représentants de l'autorité royale. Deux hommes, d'une fidélité à toute épreuve, Bertrand Dubois et- Mondon Dartensec, qui se trouvaient auprès de lui el dont il goûtait les avis, avaient conseillé et négocié ce traité, fort heureusement conclu pour le délivrer du péril imminent auquel il était exposé. Depuis lors, Dubois et Dartensec, dont le sincère dévouement à leur seigneur ne s'était pas ralenti, n'avaient cessé de jouir de sa confiance (2). Ce traité s'était-il fait

(1) Je ne connais qu'un seul acte où U reçoive ceUe qualiGcation. Ce sont des leUres de J416, accordées à sa sœur Brunissande, par Charges VI, au sujet des domaines que sa mère, Louise de Mastas, lui avait laissés en mourant et qu'elle craignait qu'on lui contestât. Mais cela ne tire pas à conséquence, attendu que, dans ces cas, on reproduisait toujours les expressions mêmes de la supplique. U est aussi appelé comte dans un procès, mais par un de ses partisans.

(2) Fragments, etc.

sans le consentement et malgré la volonté du 61s ; ou bien Dubois et Dartensec avaient-ils trouvé le moyen de s'insinuer dans les bonnes grâces du comte, au détriment du jeune Archambaud? C'est ce qu'on no saurait dire; mais ce qu'il y a de certain, c'est que ce nouveau maître prouva, par sa conduite, qu'il leur avait voué une haine implacable. Trois jours après son arrivée à Montignac, sans aucune forme de procès, il fit arrêter, à minuit , Dubois, alors dans cette ville, le fit mettre quinze ou seize fois à la question, lui fit trancher la tête, malgré son appel réitéré au roi de France, et voulut qu'elle fût placée à l'endroit où, en 1394, l'on avait dressé la bannière du duc d'Orléans (1). En outre, il confisqua ses biens et chassa sa femme, sans lui permettre do rien emporter avec elle (2). Quant à Dartensec, il n'échappa sans doute à un sort pareil que grâce à son éloignement de Montignac : c'est du moins ce qu'il faut présumer, car il n'est pas question de lui.

La déplorable exécution de Dubois n'était que le prélude d'une série de désordres plus détestables les uns que les autres, et dont les conséquences devaient être terribles. A peine s'était-il défait du conseiller de son père, qu'il convoqua une partie de ses vassaux, les réunit aux bandes d'aventuriers qu'il avait à ses ordres, et parvint de la sorte à mettre en campagne

(i) Fragments, etc. — (2) Ibid.

une petite armée plus que suffisante pour désoler tout le Périgord (1) et causer de sérieuses alarmes à la ville et à la cité de Périgueux. Son but n'était cependant pas d'attaquer directement cette communauté. Pour le moment du moins , il se borna à faire crier partout qu'il défendait à qui que ce fût d'aller à Périgueux et d'y apporter ou faire apporter des vivres (2). Les amis d'Archambaud VI, parmi lesquels figurait en première ligne Hélie III, seigneur de Grignols, chambellan du roi, et, selon toute apparence, l'un de ceux qui avaient le plus contribué, par leur influence, à faire traîner en longueur l'affaire d'Archambaud V, s'étaient très probablement empressés de lui donner avis de la fâcheuse issue du long procès de son père. Ils avaient dû même lui faire connaître, avec détails, les dispositions du roi et de la cour à son égard. Cependant, au lieu de chercher, par sa conduite, à faire oublier les torts de son prédécesseur et à s'attirer l'indulgence du monarque, il prit le parti extrême de marcher sur les, traces d'Archambaud V, continua ses déportements, harcela Périgueux, et , moins de trois mois après l'arrêt , reprit le cours des expéditions dévastatrices dont le pays avait tant souffert (3).

(1) Fragments, etc., et arch. du roy., rcg. du tr. des ch., coté 152) pièce 233. Ce sont les lettres de rémission en faveur de Raymond de Laporte, dont il a été déjà parlé, et dans lesquelles il est dit qu'Ar-* chambaud lui avait donné ordre de venir en armes.

(2) Fragments, etc. — (3) Ihid. 11 se mit en campagne vers PftqueSi qui, cette année, était le 22 avril.

COMTES DE PÉKIGORO. 229

Dans cette occurrence, le sentiment qui semble avoir dominé tous les autres, en lui, c'est le besoin de frapper rapidement tous ceux contre lesquels il croyait avoir une vengeance à exercer. Maîtrisé par sa vive impatience, et entraîné par Tardent désir qu'il avait d'écraser ses ennemis ; sachant d'ailleurs qu'Aimeric de Chabannes, lieutenant du sénéchal de Périgord, l'un des plus ardents amis de Périgueux, avait toujours été l'adversaire de son père, sans plus différer, il voulut décharger sa colère sur lui. En conséquence, le 28 avril (1), il se rendit en personne, avec des troupes^uffisantes, devant le château des Chabannes (2), appartenant à Aimeric, et se mit en devoir de l'assiéger. A cette époque, et particulièrement dans la Guienne, chaque habitation un peu importante était fortifiée et avait sa garnison composée de mercenaires de tous les pays. Parmi les soldats chargés de la défense du château des Chabannes se trouvaient trois Anglais, qui, dès le lendemain, se mirent en rapport avec le comte.

Voici comment s'expriment à cet égard les lettres

(1) Les lettres de rémission en favenr de Raymond de Laporte (novembre ^397) disent formellement qu'Archambaud lui avait donné ordre tle venir le rejoindre, et que, s'étant mis en route le 28 avril, il se rendit à Auberoche, où il apprit que, le jour même, ce seigneur, avec sa troupe, s'était porté sur le château des Chabannes. (Arch. du roy,, reg. du tr. des ch,, coté 152, pièce 233.)

(2) Commune de Sorges, canton de Savignac-les-Églises, arrondissement de Périgueux. Ce n*esl plus aujourd'hui qu'une ruine.

230 PÉRIGUBUX BT LES DEUX DERNIERS

de rémission en faveur de Raymond de Laporte : « Ledit Raymond se transporta (au château des Cha- » bannes] pour savoir que lui vouloit ledit Archambaut, » et y arriva environ heure de vespres ; et le lende- » main parla à ycelui Archambaut pour savoir sa » voulenté ; lequel Archambaut tenoit et faisoit tenir » siège devant Fhostel dudit Aymery des Chaban-

» nés mais assez tost aprez, ycellui Raymond

» estant avec led. Archambaut, il vint à lui un escuier » nommé Almaury de Fumel , qui dist à ycellui Arn cbambaut qu'il avoit oud. hostel dud. Aymery trois » hommes tenans le parti du roy d'Angleterre (1), aus- » quelx il avoit parlé, et avoit tant fait avecques eulx ^ que, se il les en vouloit laissier aler leurs corps ou » (et) leurs biens saufz, lui livr croient led. hostel, » dontJed. Archambaut les asseura, et, pour ce, ilz

» lui livrèrent présentement led. hostel, et entrè-

» rent dedens led. Archambaut et ses gens, et y entra » led. Raymond, avec eulx, parle commandement

» d'icelui et se les gens de dedens led. hostel ne

» l'eussent rendu aud. Archambaut et se fussent » deffendus contre lui, led. Raymond n'avoit propos

» ne voulenté de mettre bacinet en teste et après

» que led. hostel fu ainsi rendu, comme dit est

» icelui Archambaut fit encommencier à miner ycelui

(1) Anglais d'origine, ou du moins venant d'un pays soumis à TAngleterre.

» hostel, et demoura toujours ycelui Raymond avec » led. Ârchambaut pour ceque Ten disoit que Âmaniou » de Mussidan, chevalier, tenant la partie des Anglois, » assembloit gens d'armes pour venir combattre yce- » lui Archambaut, pour ceque entre eulx deux, de » très long-temps, il avoit eu et a grant noise et dis- » cencion (1). Et fu led. Raymond en la compagnie » dud. Archambaut jusques au premier jour de may. »

Ce jour-là , pendant qu'on continuait la mine , Arehambaud se transporta devant Périgueux, au couvent des Frères-Prêcheurs, afin de parler à ces religieux, au sujet d'un tombeau qu'ils faisaient construire, pour le sire de Pons, dans une chapelle revendiquée comme étant la propriété des comtes de Périgord, et dans laquelle, selon lui, il ne devait point y avoir d'autres sépultures que celles de ces comtes, qui avaient largement financé pour sa fondation (2). Les lettres, dont on vient de lire un fragment, contiennent, sur cette affaire, les détail^ suivants :

a II (Archambaud) se transporta devant Périgueux, » pour parler aux Frères-Prêcheurs, sur ceque yceulx

(1) On a TU plus haut qu'en effet il y avait mésintelligence entre les comtes de Périgord et les sires de Mucidan,qui, en réalité, avaient toujours tenu le parti des Anglais. Mais il est certain qu*ici il n'est parlé d'Âmanieu et de son projet de courir sus k Archambaud VI que parce que ces lettres de rémission , selon Fusage , reproduisent les paroles mêmes de la supplique de Raymond de Laporte, dans laquelle il cherchait à atténuer ses fautes, autant qu'il le pouvait.

(2) Fragments, etc.

» frères faisoient faire une sépulture pour le seigneur » de Pons (1), en une chapelle de leur église (2), la- » quelle chapelle les comptes de Pierregort avoient » fondée, en disant ausd. frères qu'ils avoient esté » bien paiez de la fondacion d'icelle chappelle et qu'ilz » n'y dévoient point faire d'autre sépulture. »

Il passa environ les deux tiers de la journée (3) avec ces religieux, dans Tespoir d'en obtenir ce qu'il leur demandait ; mais toutes ses instances furent inutiles; ils ne voulurent jamais se décider à faire démolir les travaux commencés.

Vers le soir, il revint aux Chabannes, sans d'ailleurs s'être livré à aucune violence, sans avoir essayé d'aucune démonstration sérieusement hostile, soit contre la ville, soit contre la cité; et, comme le château se trouva complètement miné à son retour, il le livra aux flammes, en mettant le feu aux pièces de bois qui soutenaient les armes d' Aimer ic. Dévoré par l'incendie, le château s'affaissa, dans la nuit, et ne présenta bientôt plus qu'un monceau de ruines. Le lendemain,

(1) Le sire de Pons avait épousé Marguerite de Périgord, sœur d'Archambaud V, dont il avait eu un fils, du nom de Régnant de Pons, qui avait accompagné en Bulgarie Jean, comte de Nevers, et était mort à la bataille de Nicopolis, le 28 septembre 1396. C'était probablement en commémoration de ce fils que, sans doute à la prière de sa femme, ce seigneur s'était adressé aux Frères-Prêcheurs dePérigueux, et les avait priés d'ériger le tombeau en question , dans la chapelle des comtes de Périgord. On ne comprendrait pas autrement comment le sire de Pons aurait pu obtenir qu'on lui construisît un tombeau dans cette chapelle.

(2) n parait que cette chapelle était en bois. Fra^ment^^ etc.

(3) Lettres de rémission en faveur de Raymond de Laporte.

il reprit le chemin de Montignac (1) ; mais il s'arrêta à Auberoche (2), d'où il fit plusieurs excursions les jours suivants, et notamment sur le manoir de Gabillou (3), appartenant à Mondisson-Lachassagne, qu'il prit, pilla et fit abattre (4).

Cependant, au lieu de suspendre les poursuites et d'arrêter en faveur du fils les condamnations encourues par le père, comme tous ceux qui ont porté leur attention sur ce sujet n'ont pas craint de l'affirmer, on n'avait cessé de s'occuper très sérieusement , à Paris , des mesures à prendre pour que le jugement du 3 février sortît son plein et entier effet, et, le 1 5 mars, des lettres du roi avaient été adressées aux sénéchaux de Périgord, de Limousin, de Saintonge, d'Angoumois, de Quercy, de Rouergue, d'Agenais et de Bigorrc, aux autres officiers ou à leurs lieutenants, et à tous

(1) On lit dans les lettres de rémission déjà citées : « De là (des Frè- » res-Précheurs), sans faire aucune force, piUerie ou roberie, en allant, » demourant ou en retournant , s*en retourna led. Archambaut aud. » hostel dnd. Aymeri de Chabannes, lequel hostel il trouva tout miné, » ainsi que fait faire Tavoit, et bouta le feu es pièces de bois qui sousj» tenoient les armes, lesquelles armes arses (brûlées), led. hostel cheut » tout à terre, dont il fu et est démoli et destruit, et le lendemain se » transporta led. Archambaut aud. Montignac. »

(2) Ce sont les Fragments, etc., qui le donnent à entendre et qui disent même qu'il avait avec lui 120 hommes. Il pourrait bien se faire pourtant qu*il fût allé d'abord à Montignac et de là revenu à Auberoche, ce qui ne serait pas en contradiction avec les lettres de rémission, qui disent que Raymond de Laporte quitta Archambaud à Montignac.

(3) Commune de ce nom, canton de Thenon, arrondissement de Périgueux.

(4) Fragments, etc.

et chacun les huissiers et sergents du parlement, leur enjoignant de le mettre à exécution, le plus promptement possible ; de publier ou faire publier le bannissement, à la manière accoutumée ; d'arrêter les coupables partout où ils seraient trouvés, excepté dans les lieux saints ; de les livrer au dernier supplice, comme rebelles, et de défendre, sous les peines les plus graves, que personne leur prêtât aide, secours et protection (1). Tout formels et tout pressants qu'ils étaient, ces ordres restèrent pourtant trois mois sans recevoir même un commencement d'exécution, ce qui permettrait de penser que, dans cette occurrence encore, les amis d'Archambaud ne furent pas sans se donner du mouvement, à moins qu'on ne suppose que le défaut de forces suffisantes, ou d'autres circonstan ces indépendantes de leur volonté, empêchèrent ceu qui en étaient chargés de les accomplir sur-le-champ. Enfin, le 18 juin suivant, Jean d'Arpedène, sénéchal de Périgord, et Guillaume Le-Bouteiller, sénéchal de Limousin, se rendirent à Périgueux, accompagnés de cent hommes d'armes et de trente arbalétriers (2), pour de là se transporter partout où il y aurait à requérir et à faire des sommations, conformément aux instructions dont ils étaient porteurs. De Périgueux, ils allèrent d'abord à Bourdeille, dont le capitaine,

(1) Preuves, p. 32.

(2) Livre noir, etc., fol. 16. Les Fragments, etc., disent 120 homnicî d'armes et ^0 arbalétriers.

Naudonet Durât, bien loin de se soumettre aux injonctions qu'ils lui firent, ne consentit pas même à les écouter, et se mit en mesure de leur résister vigoureusement, dans le cas où ils croiraient devoir employer la force. Ne voulant pas engager une lutte sanglante, et dont les résultats pouvaient être contraires à leurs désirs, ils revinrent à Périgueux, d'oîi le lendemain ou le surlendemain ils se dirigèrent sur Roussille, toujours commandé par Marchés, A leur approche, ce capitaine, le connétable Régnant et quelques autres sortirent, et déclarèrent qu'ils informeraient Archambaud de ce qui arrivait, et que, si ce seigneur voulait obéir aux commandements du roi, ils continueraient de le servir et de garder la place, mais que, s'il refusait, ils lui retireraient leur serment, résolus qu'ils étaient de ne plus se maintenir en révolte contre l'autorité royale. Ils promirent en outre de donner réponse définitive le mardi suivant, 26 juin. Ce jour-là, les sénéchaux se représentèrent devant le château, avec leur troupe, plusieurs machines de guerre et trois cents hommes que la municipalité de Périgueux leur avait fournis, sur leur demande.

De son côté, Archambaud avait envoyé Jean de Clarens (1) et neuf ou dix gentilshommes, dont deux gendres de Jean, avec injonction de forcer la garnison

(1) Jean de (Clarens était originaire de Sain t-Laon- sur- Vézère. H fut un de ceux qui firent hommage au duc d'Orléans, comme comte de Périgord , en août 1400.

à la résistance. Mais quand ils virent une énorme bride déjà dressée et tout l'appareil de guerre qu'on avait disposé autour de la place, ils n'osèrent persister dans la résolution d'abord prise par eux, et, quoique les hostilités fussent commencées, et que, dès le premier jour, le sénéchal de Limousin eût été blessé, ils lâchèrent pied le lendemain, laissèrent prendre possession du château au nom de Charles VI, et la garnison tout entière jura, sur les saints évangiles, que jamais elle ne s'armerait de nouveau contre le roi de France (1). Les sénéchaux avaient repris, le soirmême, lechemin de Périgueux, où fut déposé Guillaume Le-Bouteiller. Le jour d'après, le sénéchal de Périgord se porta seul sur Razac (2), où commandait un Anglais, nommé Barbe-Blanche, venu de Courbafi (3) , à la demande du comte. Cet aventurier ne voulant pas entendre aux sommations qu'on lui faisait, il fallut encore recourir à la force. Dès l'abord, on s'empara de l'église, et le jour suivant on prit la tour, avec un seul des hommes de la garnison, le reste ayant trouvé le moyen de s'échapper. La tour fut rasée et le prisonnier pendu (4). Auberoche ne se montra pas mieux disposé, et voulut repousser la force

(1) Livre noir, etc., fol. 46, et Fragments, etc.

(2) Chef-lieu de la commune de ce nom^ canton de Saint-Astier, arrondissement de Périgueux.

(3) En Limousin (Haute-Vienne), canton de Chftlus, sur les limites du Périgord.

(4) Fragments, etc.

par la force. Aussi, sans chercher à s'établir devant cette place, pour en faire le siège, Jean d'Arpedène, qui agissait toujours seul, depuis la blessure de son collègue, s'en éloigna immédiatement pour se rendre à Montignac, où résidait Archambaud, qui fut requis par lui de se soumettre aux ordres du roi et de la cour; mais, loin de faire ou de transmettre par un autre une réponse quelconque, ce seigneur ne daigna se présenter ni envoyer quelqu'un à sa place , et, joignant la bravade à l'inconvenance de sa conduite, il fit sortir cinq ou six arbalétriers, qui tirèrent tant qu'ils purent contre le sénéchal et ceux qui étaient avec lui, pendant qu'on faisait les sommations légales, et blessèrent un capitaine (1). En présence de ce mauvais vouloir, Jean d'Arpedène, qui manquait d'argent (2), ne crut pas devoir essayer l'emploi de la force, n se retira donc, sans coup férir, et revint à Périgueux, où il trouva le sénéchal de Limousin en voie de guérison. Vers le commencement du mois d'août, Guillaume Le-Bouteiller, se sentant parfaitement rétabli, partit pour Paris, accompagné d'Arnaud de Barnabe, député par la ville et la cité, dans le but de se procurer les ressources nécessaires pour mettre à la raison Archambaud toujours rebelle (3). De son

(1) Fragments f etc.

(2) Ibid» Cette même raison pourrait bien avoir été cause du retard apporté à l'exécution des lettres du 15 mars.

(3) Fragments, etc.

côtét après avoir épuisé tous les moyens dont il pouvait disposer pour Tentretien de sa petite armée, le sénéchal de Périgord se vit bientôt dépourvu de tout à la fois. Dans cette conjoncture, il prit le parti de congédier ses hommes et d'aller rejoindre à Paris le sénéchal de Limousin et Arnaud de Barnabe ; de sorte que la ville, la cité et le pays tout entier se trouvèrent privés de tout secours, dans un moment où la détresse et rétat d'épuisement de la communauté nécessitaient plus que jamais l'emploi de forces étrangères, pour la protéger contre les dangers qui l'entouraient (1).

En apprenant ce qui se passait, Archambaud se remit en campagne, et, après avoir réparé les petits échecs que lui avaient causés les sénéchaux, et fait rétracter le serment de la garnison de Roussille, il reprit l'ofiFensive contre Périgueux , qu'il harcela , par des excursions continuelles et très habilement combinées, de sorte que les habitants, obligés de s'imposer, chaque jour, de nouvelles privations , se crurent perdus. Personne ne pouvait pénétrer jusqu'à eux, et, de leur côté, ils ne pouvaient, sans péril, s'aventurer hors de leurs murailles. Un certain Bernard Le-Roux, qui avait été consul (2), ayant voulu franchir les portes, soit pour affaires sérieuses, soit pour tout autre motif, fut fait prisonnier, conduit à Montignac, oii, après avoir été indignement torturé, il finit par avoir

(1) Fragments, etc.

(2) En 1307. Livre noir, etc.

COMTES DE PÉRIGORB. 239

la tête tranchée (1). Telle était, du reste, Texaspération d'Archambaud, qu'il ne craignit pas de porter la guerre jusque dans le Limousin (2), pendant qu'en Périgord il cherchait querelle à tous ceux qui lui paraissaient devoir être les amis ou les partisans de Périgueux. C'est ainsi qu'il s'en prit directement à l'évêque Pierre de Durfort, et qu'il l'attaqua dans son ch&teau de Plazac (3) , où il alla l'assiéger, à grand renfort de troupes, dans l'espoir de s'emparer de cette place. Fort heureusement il avait affaire à plus rude parti qu'il ne l'avait soupçonné ; et, non seulement l'évêque ne fut pas intimidé par cette démonstration hostile, mais encore il se défendit vigoureusement, et le contraignit à se retirer (4).

De leur côté, les représentants de la ville et de la cilé (5), conjointement avec les sénéchaux de Périgord et de Limousin , n'avaient point quitté Paris , et ne se lassaient pas de demander qu'on mît enfin à exécution le jugement rendu, depuis près d'un an, contre Archambaud V et ses complices. Us msistaient

(1) Fragments, etc.

(2) Ibid.

(3) Commune de ce nom , canton de Montignac , arrondissement de Périgueux. Preuves, p. 83. Les troupes d'Archambaud tuèrent un des hommes de l'évêque, en blessèrent plusieurs autres, pénétrèrent dans une basse-cour , tirent main-basse sur les blés , les vins , les lits , les couvertures, les joyaux et tolis les autres objets mobiliers qu'ils purent rencontrer, en prirent pour 400 1., et, en se retirant, mirent le feu aux bâtiments.

(4) Fragments, etc.

(5) Arnaud de Barnabe et Jean de Comte.

340 PÉRIGUBUX ET LES DEUX DEBNIERS

spécialement par rapport aux dommages et intérêts accordés à la communauté, et auxquels elle tenait par dessus tout , parce que le paiement de ces dommages et intérêts complétait le succès de sa cause. Toutefois, Tannée finit de s'écouler sans qu'ils pussent rien ter-miner, ce qui ne laissa pas que de les inquiéter beaucoup, attendu que ces lenteurs rendaient la position de Périgueux chaque jour plus précaire , tandis qu'elles donnaient plus d'assurance à Archambaud, en l'autorisant à penser que ses amis, dont l'influence et la bonne volonté lui étaient connues, finiraient peut-être par faire tomber dans l'oubli cet odieux jugement. Fort heureusement ses adversaires avaient aussi les leurs, et, si les délais se prolongeaient, leur zèle se soutenait et se ravivait incessamment dans les difficultés mêmes qu'on leur suscitait. Ce qu'on n'avait pas pu faire décider en 1397 fut enfin résolu en 1398; de sorte que, si la lutte ne touchait pas encore à son terme, du moins il ne fut plus désormais permis de penser que l'arrêt porté contre Archambaud V resterait sans effet.

GCNttTES tE PÉRIGORD. 241