PROCÈS ET CONDAMNATION D'ARGHAMBALD V

La légèreté avec laquelle les envoyés d'Archambaud se conduisirent dans cette grave occurrence, l'affectation qu'ils mirent à s'éloigner au moment ou l'affaire, pour laquelle ils étaient venus , ne pouvait manquer de prendre une tournure de plus en plus menaçante , autoriseraient à croire ou qu'ils avaient compté sur quelque incident habilement ménagé , au moyen duquel une diversion heureuse, en mettant tout en suspens, laisserait au comte le temps non seulement de se reconnaître , mais encore de se faire une position qui lui permettrait de conjurer aisément tous les orages; ou que, d'accord avec ce seigneur lui-même, ils n'avaient entrepris le voyage de Paris que pour lui donner la facilité de se remettre et de réparer plus commodément les pertes que lui avait fait éprouver le vicomte de Meaux, pendant qu'ils feraient des semblants de soumission, ou du moins qu'ils auraient l'air de négocier un arrangement. S'ils comptaient sur une diversion partant de la cour, leur attente fut complètement déçue ; mais , s'ils n'eurent d'autre but que de gagner du temps pour que le comte pût se refaire et recommencer la lutte avec plus de

COMTES DE PKKIiiOBD. 173

chiances de succès, il faut le reconnaître, ils réussira iràt en grande partie. A peine Archambaud se sentit-il débarrasse de ses ennemis, que, peu soucieux des engagements contractés avec eux, il reprit son train de vi^, laissant ses stipcndiaires courir le pays et le ravager comme par le passé. Durant cette recrudescence do révolte parmi ses garnisons, celle de Bourdeille, qui jusqu'alors était restée la moins célèbre, se fit plus particulièrement redouter par les déplorables excès auxquels elle se livra. Voici les détails qui peuvent servir d'explication à ce fait.

Dès le 1 5 septembre, ce seigneur avait confié le commandement du château de Bourdeille à un certain Naudonnet-Durat , surnommé de Périgord, chef de bandes, originaire de cette province (1), qui, par un ^cte daté de Montignac, s'était engagé à ne jamais ^^ndre ce château qu'au comte ou à son représentant (2). Ce partisan, qui avait une réputation de faïîiille à soutenir (3), se rendit bientôt redoutable dans

0) On trouve aux arch. du roy., reg. du Ir. des ch., coté 116, pièce '*^> des lettres de remission en faveur d'un certain Huguenin Lebcau , ^^i rapportent qu'en décembre i3fi9, îc lundi de la semaine devant ^^^l, passa dans les environs de La-Ferlc-sur-Aube une compa- S'^ie de Bretons, de Gascons et autres, dont le capitaine s'appelait ^^^donnet de Périgord. Ce pouvait être son père, comme ce pouvait ^••«"e lui-même; car, dans nnformation de 1392, il est aussi appelé ^^udonnet de Périgord.

(2) Preuves, p. 3.

(3) Dans l'arrêt de 1399, on voit figurer un Arnaud Durât , aussi ca- P*^ôiiie de Bourdeille, et Jean Durât, qui pouvaient être ses frères ou

^«s nis.

tous les environs. Il n*y avait pas encore six mois qu'il était à Bourdeille, lorsqu'un vendredi, 1^"^ jour de mars 1 392, il se dirigea sur la paroisse de Champagnac , et y commit de tels ravages, que^ trois jours après, on crut urgent d'informer contre le comte lui-même, tant les monstruosités dont Naudonnet et sa bande s'étaient rendus coupables avaient eu de retentissement ( 1 ) .

Cependant que se passait-il à Paris ? et de quel œil le roi et sa cour de parlement voyaientr-ils la conduite d'Archambaud et des siens ? C'est ce dont il im — porte de s'assurer sans plus de retard.

On n'a pas oublié sans doute que, dans le courant— de juillet, c'est-à-dire pendant que les députés de^ Périgueux sollicitaient la protection et le secours du J roi, l'attention du parlement avait été appelée sur les^ troubles du Périgord et les détestables excès dont le ^ comte ou ses trop nombreux partisans s'étaient rendus ^ et se rendaient incessamment coupables , au grand détriment de Périgueux et des habitants de la province. On se souvient aussi que cette cour souveraine s'était réunie pour entendre les réclamations des demandeurs et les plaintes formulées contre les accusés (2) par le procureur général, chargé de porter la parole au nond de tous. A cette première audience, ce haut fonctionnaire avait exposé que, malgré les ordonnances qui in- -

(1) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cari, des comtes de Périgord. Ei-

trait des arch. de la M. de ville.

(2) Voyez plus haut, p. 159.

COMTES DE PKKIGOBD. 175

terdisaient formellement aux sujets de la couronne les guerres privées et les voies de fait entre eux, sous peine de la perte de leurs corps et de leurs biens (<), Archambaud) comte de Périgord, et ses co-accusés< hautement avoués par lui, en armes et à cheval, de

jour et de nuit, avaient parcouru, en troupes, la banlieue de Périgueux et les localités circonvoisines ; attaqué, blessé et tué les sujets et amis du roi ; fait prisonnières un grand nombre de personnes, les chargeant de fers et les tenant incarcérées , afin d'en extorquer d c grandes sommes d'argent, sous couleur de rançon ou autrement; saisi et gardé devers eux les bestiaux, partout oh ils les avaient rencontrés, ainsi que toute sorte d'autres biens qu'ils s'étaient appropriés à la manière des voleurs; conduit et recelé le tout dans les forteresses, dont la garde leur avait été confiée par le comte, ou partout ailleurs, au gré de leurs caprices ; que, non contents de cela, ils avaient démoli ou brûlé des moulins, des maisons, des granges et autres édifices du plat pays; enfin, qu'ils avaient commis des crimes si horribles et si détestables, qu'ils s'étaient conduits en ennemis si odieux, si barbares ou plutôt en brigands si infâmes, si féroces, tant envers les clercs qu'à l'égard des laïques, sans juste ni raisonnable cause autre que la volonté, l'ordre et la per

(1) ÀppendicCi n» 1 .

mission d'Archainbaud, qu on éprouvait une véritable douleur à dérouler sous les yeux de la justice de pareils méfaits, d'autant plus impardonnables qu'il avait été enjoint à ceux qui s'en étaient rendus coupables, de la part des officiers royaux et au nom du roi luimême, de ne plus s'abandonner à tous ces attentats, et qu'au lieu de s'en abstenir, ils avaient opiniâtrement persisté dans leur malice et leur scélératesse, sans être retenus par la crainte d'outrager la majesté royale, ce qui constituait bien et dûment un exemple des plus pernicieux, une insulte à la justice, un scandale détestable, un crime de lèse-majesté, une rébellion à main armée, avec les circonstances les plus aggravantes, dont les conséquences avaient été la suspension des travaux de la terre, la désertion des champs par les laboureurs, l'absence des produits nécessaires à la nourriture et au bien-être de tous, et le danger toujours imminent, pour les habitants du pays, de succomber sous leur misère ou d'être exterminés, si l'autorité royale ne venait promptement à leur secours. Après cet exposé sommaire, mais très clair, il avait demandé instamment qu'on se hâtât de mettre fin à tant de maux en y pourvoyant de remède convenable. Sur quoi la cour lui avait octroyé, ce jour môme, les lettres d'ajournement, dont il a été parlé plus haut , par lesquelles Archambaud V et ceux de ses complices, signalés comme les plus coupables.

avaient été assignés à comparaître devant elle, le 27 novembre suivant (1).

On a vu dans le chapitre précédent quels événements remplirent Tintervalle de temps compris entre le jour de la date de ces lettres et celui qu'elles fixaient pour la comparution des accusés, au nombre de vingt-trois : Archambaud V, leur chef; Pierre Goges, Pierre de Grâce, Guillaume Jaubert, Pierre du Barelh, <îeoffroi Barry , capitaine de La-Rolphie ; Colin de Boo- TÎlle; Jean Cotet dit d'Auvergne, et Pierre du Pont, le premier capitaine, le second connétable d'Auberoche; ^Jean de la Tour , Jean le François dit le Moine , et ^Hnoine en effet ; Merigot d'Aire , Audoynet , capitaine le Fossemagne; Jean Girou, capitaine de Bourdeille; Jain du Marchez et Rigaut, le premier capitaine, le -^Second connétable de Roussille ; Guillon Laurion, Jean ^I^astide, Cossaudo, Philipot , le bâtard de St-Pierre, -^ean Buef-Cornut, procureur du comte, et Olivier ^iMercure (2). Au jour désigné, les plaignants seuls ^comparurent à l'audience : c'étaient les chapitres de St-Etienne et de St-Front, le maire et les consuls, ou leurs représentants, et Guillaume de Bolas, dont les ^fonctions de maire venaient de cesser, mais qui agis- ^«dt en simple particulier. Quant aux inculpés, ce :ïut en vain que, conformément à l'usage, on les appela plusieurs fois à la porte de la chambre où se tenait la

(1) Preuves, p. 10.

(2) im., ibid.

178 PÉRIGUBDX ET LES MVI, DEBNIRRâ

cour et i la table de marbre du palais. Us ne se ftê^ sentèrent point (<). Le lendemain, afn'ès qée leui* défaut eut été judiciairement constaté, les demandeurs

développèrent i'accusation générale formulée en juil

let, en prenant, comme alors, pour point de déparC » les (ordonnances contre les guerres privées, avec h circonstances aggravantes, pour les défenseurs , qm

Jes deux chapitres, le maire et les consuls, Guillaume -

de Botas et tous les habitants de la ville et de la cil avaient toujours été et étaient encore justiciiâ)les sujets du roi, et placés sous sa sauvegarde spéciale, solenne^ment proclamée et tellement bi^i signifie au comte lui-même et à tous les siens , qu'il ne vait, sous aucun prétexte, arguer de son ignorance à cet égard (2). Ils énumérèrent, avec précision et toui les détails nécessaires, les événements accom|dis d( puis 1378 jusqu'alors, tels qu'ils sont rapportés plus haut, en les groupant de manière à faire ressortir, dans tout ce qu'ils avaient de plus odieux , les crimes dont ils demandaient vengeance, et terminèrent en déclarant qu'ils n'aborderaient pas c^tains faits tell^nent déte>stables, qu'il était impossible de les décrire. Mais, placée comme elle l'était au milieu de leur plaidoyer, cette déclaration ne laissait pas que de Caire de l'effet. Du reste, les droits en vertu desquels chacune 4es parties exerçait des poursuites se résumaient

(1) Preuves, p. 11.

(2) /6i(/. , ibid.

COMTBà DE PERIGORD. 179

ainsi qu'il suit. Le procureur général se proposait de faire infliger un juste châtiment au comte, pour lecrime de lèse-majesté dont il était coupable à plusieurs chefs. Le cliapitre de Saint-Front procédait en vertu du pariagede 1317, depuis long-temps violé, et dont la violation, jointe aux autres excès d'Archambaud et <Ie ses partisans, lui avait causé des dommages considérables. Le chapitre de S t-Etienne agissait à cause des pertes réelles que lui avaient fait éprouver les ravages commis sur ses domaines. La ville et la cité se fondaient sur leurs droits et leurs privilèges méconnus, leur indépendance menacée, les outrages par elles reçus, les mauvais traitements que plusieurs membres de la communauté avaient subis, et les violences du comte, qui depuis long-temps ne leur laissait «lucun repos. Guillaume de Botas, de son côté, se plaignait d'avoir été dépossédé d'un domaine qu'U dvait dans la châtellenie de Bourdeille, dont le comte s'était emparé et s'appropriait les revenus (1). Tous demandaient en conséquence qu'on leur accordât le l)énéfice du défaut, c'est-à-dire que les accusés fussent déclarés désormais non recevables dans leurs dires et dans leurs défenses, si jamais ils venaient réclamer d'être entendus ; qu'ils fussent réputés atteints et convaincus de tous les crimes qu'on leur attribuait ; qu'il leur fût enjoint de cesser la guerre et les voies

(1) Sans qu*il fût aucunement question des amours romanesques du fils d*Archarobaud pour sa fille.

de fait, avec exprès commandement de réintégrer la sauvegarde royale ; qu'ils fusseiit contraints de restituer, à qui de droit, tous les biens, pris par eux, existant encore en nature, sinon leur valeur en argent ai prix fort; qu'ils fissent amende honorable dans tel lieux et selon la forme indiqués par la cour ; qu'ili payassent, à titre de dommages et intérêts, quarante mille livres parisis au chapitre de la cathédrale, soixante mille au chapitre de Saint-Front, cent mille aux maire, consuls et communauté de Périgueux, et, pour leî frais, vingt mille livres à chaque chapitre et quaranti mille aux maire , consuls et communauté, sans compter ce qu'il plairait à la cour d'ordonner comme dédommagement envers leurs hommes et leurs sujet: respectifs. Ils demandaient aussi qu'il fût fondé dan: Périgueux dix chapelles ou chapellines, avec tout li matériel nécessaire au culte , quarante livres tournois de revenu annuel applicables à chacune d'elles et destinées à la célébration des divins offices , pour k salut et le repos des âmes de ceux qui avaient ét^ tués dans le cours de la guerre (1). Elles demandaient enfin que le comte fût condamné à restituer à Guillaume de Botas sa terre et les revenus depuis qu'il n'en jouissait plus (2), ou leur valeur en argent, au prix

(1) Preuves, p. 23.

(2) On ne dit pas depuis quand le comte s'était emparé du domain* que Guillaume de Botas avait ù Bourdcillc ; mais il est à croire qocette spoliation remontait au moins au temps où Guillaume était maire probablement ù l'époque de rexccution du Bretonnat, et que c'était ad représaille exercée contre lui par Archambaud.

COMTES DE PBR160Rt>. lâi

fart ; à lui faire une amende honorable, au gré de la cour, et à lui payer mille livres à titre d'amende utile, et mille livres pour ses frais. En outre, les chapitres, la communauté de Périgueux et Guillaume de Botas disaient, d'un commun accord , qu'ils devaient être ^'•us sur parole, pour l'appréciation de ce dont ils , avaient été spoliés par Archambaud et ses partisans ^^ des pertes et dommages que ces malfaiteurs leur ^Valent causés. Ils requéraient, en même temps, que, ^^ les coupables pouvaient être pris, ils fussent mis ^^ prison, jusqu'à final paiement de ce que la cour iour adjugerait, à eux plaignants, paiement dont tous *^s co-accusés seraient déclarés solidaires, et qui s'effectuerait préalablement à la confiscation ou à l'amende ^yant pour objet spécial de satisfaire aux droits du ^^i. Ils insistaient encore, d'accord en cela avec le Procureur général, pour qu'en punition de ces détes- ^'^bles crimes, et comme leçon salutaire pour l'avenir, l^s châteaux et forteresses du comte et de ses compli- ^^s fussent démolis ; que tous les cens, redevances, péages que ce seigneur levait sur les maire, consuls ^t communauté, sur Guillaume de Botas et autres habitants de la ville et de la cité, et sur les hommes ^t sujets des chapitres, fussent annulés et abolis ; qu'il ^^ pût plus désormais, lui ni les siens, exercer aucune juridiction ni justice sur les sujets des chapitres, du ^^ire, des consuls et de la communauté de Périgueux, iti sur Guillaume de Botas et ses successeurs ; que la

prévôté et la justice qu'il possédait dans la ville , en vertu du pariage, fussent adjugées aux maire, consuls et communauté (1). Le procureur général, de son côté, requérait qu'on infligeât à tous les co-^ccusés des châ-timents et des amendes proportionnés aux outrages faits à la majesté royale, ajoutant qu'il laissait à la cour de modifier comme elle l'entendrait les demandes^^ qui lui étaient adressées, de même qu'il faisait toutes^ ses réserves, conformément à ses droits. Après mûre^^ délibération , la cour, au lieu d'accéder purement ei3 simplement aux requêtes des parties plaignantes, crut* devoir ne pas s'écarter des errements qu'elle suivait^ -^ ^^ d'habitude dans de pareilles affaires (2), et trouva plus^ *^' convenable de surseoir à sa décision et de renvoyer-^ ^^'

l'affaire au 20 février suivant (1392). En consé ^^^"

quence , elle fit expédier de nouvelles lettres d'ajour^ — -^^" nement , avec la clause expresse que , si les accusés^ ^^ ne comparaissaient pas au jour indiqué , le bénéfice^^ ^^ du défaut serait adjugé, et les autres conclusions des^^ demandeurs adoptées par elle. Le 20 février venu, « les accusés, toujours récalcitrants, ne comparurent pas plus que la première fois ; et pourtant la cour, au lieu de prendre une décision, remit au 18 juin suivant

(1) Preuve*, p. 22.

(2) On Yoit par les registres du parlement et les autres documents judiciaires qui nous restent qu'on était alors dans Vusage de donner quatre défauts, de procéder ù quatre enchères, et ainsi de suite, avant de rendre un arrêt déGnitif , de prononcer un décret d'adjudication, etc. C'est ce dont on pourra se convaincre dans le cours de cet ouvrage.

Si mi

COMTBS DB PÉRIGORD. 183

à se prononcer (1). Ce délai, que rien ne commandait, et qu'on aurait eu de la peine à justifier, s'explique pourtant par son rapprochement avec les événements qui nous sont connus. On n'a pas oublié sans doute qu'au mois de novembre précédent, le comte avait promis au vicomte de Meaux et au sénéchal de Périgord de se présenter ou se faire représenter devant le roi dans le cours de la semaine sainte (2), c'est-àdire dans la première qumzaine d'avril 1392. Il est donc tout naturel de penser que les amis de ce seigneur agirent à Paris et se démenèrent tant et si bien, qu'ils obtinrent un sursis, tout de tolérance. Qu'arrivat-il cependant ? qu'Archambaud ni son fondé de pouvoirs ne se présentèrent, durant la semaine sainte ni après Pâques, et que le parlement, qui peut-être n'avait pas déterminé jusqu'alors l'époque précise où il ifeprendrait l'aflFaire, se vit obligé de fixer le 18 juin. Quoi qu'il en soit, il est certain que, ce jour-là, il donna éé£aut, pour la seconde fois, contre le comte et ses adhérents, mais qu'en même temps, au lieu de passer outre, il fit expédier de troisièmes lettres d'ajournement, pour le 12 août suivant, avec toutes les clauses contenues dans les précédentes. La manière de procéder que cette cour avait adoptée, évidemment par suite de sa longue expérience des affaires, était sage sans doute ; mais, dans cette circonstance, elle se trou- Ci] Preuvet, p. 26.

(2) Voyez plus haut, p. 170.

vait être, par le fait, une sorte de prime d'encouragement accordée au comte et aux siens, qui, au milieu de leurs déportements, peu soucieux de formalités qu'ils ne connaissaient probablement pas, prenaient pour de la faiblesse la manière dont on procédait à leur égard et devaient nécessairement croire qu'on ne les menaçait que parce qu'on avait peur d'eux, d'autant que dans toutes les occasions on manifestait hautement la crainte qu'ils inspiraient. Aussi n'en persistèrent-ils pas moins dans leur conduite passée, de sorte que, le 6 juillet, on dut expédier des lettres par lesquelles il était enjoint aux sénéchaux de Périgord, Limousin, Saintonge, Angoumois, Quercy et Agenais de se transporter sur les lieux, si en iceulco lieux ils pouvaient aller seurement, et de faire défense aux accusés de continuer leurs chevauchées, attaques, assauts, pillages , meurtres , rançonnements , etc. (1). Il serait difficile de dire si cette défense fut ou ne fut pas faite ; mais ce qu'il y a de positif, c'est que les lettres qui la contiennent constatent, de la manière la plus évidente, qu'Archambaud et ses partisans ne respectaient rien, qu'ils n'avaient pas un seul instant cessé de mener la plus abominable conduite, et qu'ils continuaient à répandre la désolation et la mort dans toute la province. Il est vrai que le désordre n'était pas qu'en Périgord, et qu'à cette époque, de désastreuse mémoire, ^

(1) Supplément au Recueil de titres^ etc.> p. 94.

ia France entière se débattait péniblement dans des coi:k>rulsions pour ainsi dire incessantes, qui, du pied du ^''û-Ae , oïl elles avaient leur source , se propageaient da.xxs tous les sens. En vain, depuis qu'il tenait en Jï^aîii les rênes de Tétat, Charles VI avait-il montré les ïneilleures intentions; ses oncles, jaloux les uns ^^s autres, ennemis de ceux en qui le jeune monar- 5^^^ mettait sa confiance , et mécontents de se voir ^^sii-tés des affaires, s'observaient mutuellement, attiles haines, suscitaient les mécontentements, et, .s leur insatiable avidité, enseignaient aux ambitions de tous les étages l'art d'opprimer les populations, de commettre les exactions et les violences les plvàs odieuses. Déjà même les factions s'agitaient en tovis sens, et Paris, en particulier, était en proie à des *''"c>vil3les continuels. Les intérêts étaient divisés par- *^ut , et partout les rivalités et l'amour du changement ^^ lïiontraient au grand jour. Au milieu de tantde maux ^^ixnis, il suffisait donc d'un événement fortuit pour J^tei- le pays dans la plus horrible confusion, et c'est ^^ cjui arriva, au moment où on s'y attendait le ^oiïxs. Vers la fin de juillet, le roi se trouvait au *^^iis, avec une armée qu'il avait rassemblée, dans le ^^ss^in d'aller châtier l'insolence du duc de Bretagne. ^^ cies premiers jours d'août, étant monté à cheval, ^^ s* étant dirigé hors de la ville, il fut tout à coup frappé d'une maladie mentale qui le priva de ses fa-

186 PÉEIGUBUX BT LES DEUX DBBIIIERS

cultes (1) , laissa les rênes du gouvernement à là merci des oncles , et permit à leurs partisans respectifs de s'agiter en toute liberté.

La maison de Périgord, riche et alliée à des familles du premier ordre, comptait des amis puissants à la cour, dans tous les partis. Ces amis, de prime abord, durent comprendre tout Tavantage qu'ils pouvaient tirer de la circonstance, en faveur d'Archambaud V. Il est même probable qu'ils agirent avec d'autant plus d'empressement que le 1 2 août était moins éloigné, et qu'il devait leur paraître important de suspendre le cours du procès de ce seigneur avec Périgueux. Le succès couronna leurs efforts ; c'est du moins ce qu'il est permis de croire, si l'on n'aime mieux supposer que l'incertitude et l'irrésolution des esprits, l'indifférence ou le peu d'empressement pour les affaires du pays eurent plus d'influence que les sollicitations et les intrigues. Quoi qu'il en soit, il est certain que les accusés ne se présentèrent pas plus le 1 2 août qu'ils ne l'avaient fait les autres fois ; que, malgré ce nouvel acte d'insoumission, la cour ne donna point un troisième défaut contre eux ; qu'au contraire, la cause fut maintenue (2) en état, et qu'il n'en fut plus question jusqu'au 12 mai 1393 (3], sans doute en raison des

(1) JvYÉNAL DES Ursins , Histotre de Charles VI.

(2) L'expression maintenir en état correspond à la locution accori une remise , dont on fait plus particulièrement usage aujourd'hui.

(3) Preuves, p. 27.

COmTES DE PÉRIGORD. 187

difficultés que les affaires d'état avaient suscitées au parlement. Car, à ne considérer que les habitudes de cet illustre corps, judiciaire à la fois et politique , qui fonda, pour ainsi dire à lui tout seul, l'unité monarchique en France, on aurait de la peine à comprendre comment, dans une pareille occurrence, il put montrer autant de longanimité. Il est bien vrai que la position importante qu'il occupait et le rôle qu'il avait â remplir, au milieu d'une société malade, dont les intérêts les plus chers étaient placés sous sa sauvegarde, jpermettraient , jusqu'à un certain point, d'excuser 1^ négligence avec laquelle il traita cette affaire. iD'ailleurs, sans formuler une accusation en règle contre Xxii, ne pourrait-on pas admettre aussi qu'au milieu du c:3ésordre qui régnait partout , il était bien difficile à la ^•^nagistrature de conserver intactes cette austérité de *»œurs, cette sévérité de principes que commande la ainte mission qui lui est confiée, et que, si l'on n'osa as lui demander ouvertement de se démentir elle- ^^^même, on dut néanmoins tenter de travailler les uges individuellement, et chercher à exciter leur :iitérêt pour ce qu'on ne manqua pas sans doute d'apeler les malheurs du comte ? Les capitulations de ^lîonscience ne datent pas d'hier. Il est des concessions ^gue l'on peut faire, des ménagements que l'on peut garder, sans blesser ostensiblement le devoir, sans :waanquer formellement à l'honneur. Dans la circonstance qui nous occupe, par exemple, n'était-il pas rai-

sonnable, n'étai1r-il pas juste de prendre toutes les précautions possibles pour connaître la vérité, toute la vérité ? et oserait-on blâmer la cour d'avoir fait usage de tous les moyens qu'elle avait à sa disposition pour s'éclairer, et ne juger l'affaire qu'après avoir entendu toutes les raisons pour et contre ? Evidemment non. Et si , par hasard , on s'avisait de faire observer aux amis d'Archambaud et de ses adhérents que ces lenteurs, ces renvois multipliés n'avaient pas moins d'inconvénients pour le prestige de la majesté royale que pour la dignité du parlement , et que , de plus, ils nuisaient positivement aux intérêts de la communauté de Périgueux, des chapitres de St-Etienne et de St- Front, et de Guillaume de Botas, n'étaient-ils pas touU naturellement à même de répondre que les inconvénients signalés, quelque réels qu'ils pussent être, n'avaient pas et ne sauraient jamais avoir la gravité d'une condamnation trop sévère, par suite d'une préci— pitation intempestive ou d'un jugement inique rendu: faute par la cour de s'être suffisamment informée ?

Mais, en admettant qu'elles fussent goûtées, cei^ raisons ou d'autres à peu près de même nature, quelque plausibles qu'elles fussent, ne pouvaient, tout aut plus, que faire prolonger les délais. Or, ce n'était pas le compte des amis d'Archambaud. Le but qu'ils se proposaient n'était rien moins que d'emporter l'affaire, quels que fussent les obstacles qu'elle présentât. On ne s'étonnera donc pas si, pendant qu'on pratiquait les

COMTES DE PÉEIGOED. 189

membres du parlement, on essayait aussi de circonvenir le roi ou du moins de gagner ceux qui étaient près de lui et qui pourraient le disposer à faire ce qu'on lui demanderait au premier moment favorable. Immédiatement après son accident, on Tavait conduità Creil (1). Un mois de repos et l'air pur qu'il spirait dans cette localité avaient , petit à petit, ra- ^né le calme dans son esprit. C'était évidemment ce 'on attendait avec impatience ; car, dès le 7 septem- «, c'est-à-dire presque aussitôt qu'on se fût aperçu 'il reconunençait à reprendre l'usage de ses facultés *ellectuelles , on s'empressa de lui faire délivrer des très adressées au sénéchal de Périgord ou à son iitenant, par lesquelles il déclarait que les domaines ■^ comte , mis sous la main royale , à l'occasion du •«ces engagé entre lui, le chapitre de Saint-Front et communauté de Périgueux, tout en restant séques- 5, seraient exploités et les revenus perçus par les ins des officiers de ce seigneur, jusqu'à Noël prochain liant, temps pendant lequel il était ordonné qu'il ^ait sursis au procès, à la condition néanmoins que comte s'abstiendrait de toute voie de fait contre le apitre et les habitants de Périgueux. Ce n'était pas us doute une très grande faveur ; mais ce changeant officiel dans les dispositions du roi était un appel X sympathies du parlement, d'autant que ce prince

<1) Petite ville du Valois, aujourd'hui département de l'Oise.

190 PÉRIGUBUX BT US DBOX DBINIBRS

disait dans ces mêmes lettres que chacDue des parti serait tenue d'envoyer alors (à Noël) « personne fo i> dée suflSsamment à comparoir par devant nous » noz amez et feaulx les gens de nostre grand co ^ seil, pour illec traiter sur leurs débats et les mett — i- ~ï "» à accord, se faire se peut, et, ce non, pour procéd--*^ < 1» en nostredicte court de parlement ainsi que de ra » son sera(1). »

Ce premier succès auprès de Charles VI, en cont: buant encore à mieux expliquer les lenteurs, les sitations du parlement, permet aussi de se faire idée des moyens employés pour tirer Archambaud la déplorable position qu'il s'était faite , par son en tement et son orgueil. Tout allait donc pour le mieu:»- ^, et, pour achever l'œuvre si heureusement commenc^^ ^, il n'y avait qu'à continuer de suivre la voie dans 1 -^quelle on s'était si heureusement engagé. C'était c3u moins ce que Ton pouvait croire. Aussi ne perdit-^^==^fl pas de temps, et, le 29 novembre suivant, de nouv^Jles lettres, adressées par le roi au vicomte de Meau: aux sénéchaux de Périgord, de Saintonge et d'Angoi mois, en blâmant la conduite de Robert de BéthuiE ^ et du sénéchal de Périgord, accordaient au comte un^ prolongation de sursis pour son procès , et de déla^ pour sa comparution. Cette pièce s'exprimait ainsi : « Nostre amé et féal cousin le comte de Pierregort

(1) Bibl. du roi. Coll. Doat, vol. 2%i; Périgord, t. 3, fol. 104.

noas a fait exposer que, sans ce qu'il ait aucune chose meffait ou offensé envers nous^ nos gens ou ^tUfgiez, vous vicomte et séneschal de Pierregort, siccompagnés de plusieurs gens» ses hommes et sub- ^iez, estes allés, de fait appensé, en sa terre et en son pays, et, pai" force et violence, sans le appeller ou procéder par voie de justice, avez pris et encore détenez un de ses lieux, et ses gens avez occis et justiciez rigoureusement, contre raison et justice et en son estrange grief, préjudice et deshéritement, si oomme il dit, requérant, sur ce, le remède de nos- *re provision, pour ce est-il que nous, pour certaines causes et considérations qui à ce nous ont meu, >^oulons et vous ordonnons que toutes ces choses et chacune d'icelles , d'une partie et d'autre , sursièent ^t demeurent en Testât en quoy elles sont à pire ' lempirées) jusqu'au premier dymanche de caresme * prochain venant, sans y plus avant procéder, par ^ voye de fait ne autrement, durant le terme dessus- ^ dit, et, dedans le jour de la Purification Nostre ^ Dame prochain à venir, led. comte vendra, par de- ^ vers nous ou y envoyer a de ses gens, ayant pleine » puissance de lui, pour nous pleinement informer du » droit et de la justice qu'il se dit avoir es choses des- » susdites (1). » Ces lettres sont fort importantes. Elles font voir combien les partisans du comte avaient

(1) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cart. des comtes de Périgord. Tiré des arch. de Pau.

192 PÉRIGUBUX ET LBS DEIIX DBBMIBRS

fait de chemin dans Tesprit malade d'un roi, deyei le jouet de ses courtisans.

Malgré les bonnes dispositions de Charles et maigri les promesses si solennellement faites par le comte» seigneur , comme cela devait être , ne se rendit pas à-^e^ - Paris, le jour de la Purification de la Vierge. Dans l'étatiV^ où se trouvaient les affaires, c'eût été vraiment défier-^.:H: la fortune que d'entreprendre ce voyage, et ses amis^^ avaient trop d'expérience des hommes et des choses^^ pour le laisser s'exposer ainsi à des dangers que pressée ferait incessamment renaître. Il resta don( en Périgord , sans même envoyer quelqu'un pour k représenter, ce qui n'eût pas empêché probablemen que les excuses n'eussent abondé, pour justifier absence, si toutefois l'état de santé du roi et les pro chaînes conférences de Leulinghen (1), dans lesqueU devait encore s'agiter la grande question de la pai: entre la France et l'Angleterre, avaient pu laisser sez de loisir au conseil pour s'occuper des affaires in térieures, même de l'importance de celle du comte Toutefois, il est vrai de dire qu'il ne reste rien de sitif sur ce qui se passa, au sujet de ce procès, d premier dimanche du carême (23 février) à la mi-juin, époque à laquelle le roi retomba dans un nouvel a de folie, qui dura, sans interruption, jusqu'à la fin d l'année , et ne lui permit par conséquent pas de

(1) Petite ville de l'Artois, aujourd'hui département du Pas-de-Calais.

porter lui-même son attention sur les démêlés du ooïûte avec Périgueux, pendant les six derniers mois

En 1394, Charles V avait recouvré sa raison. Dès

premiers mois de cette année, une heureuse cîr-

oo^»staûce fournit à Archambaud une occasion toute

turelle de solliciter lui-même la bienveillance du

t. Dans le courant de 1390, Richard II d'Angleterre

<aiit donné la Guienne en apanage à son oncle Jean

Gand (1), duc de Lancastre, sans que toutefois ce

I^B^ince en pût aller prendre possession à cette époque.

départ pour Bordeaux, toujours différé pendant

«tre ans, avait été définitivement fixé au printemps

^ ^ 1 394 ; mais un incident, survenu au moment où il âl-

* s'embarquer, le fit retarder de quelques mois (2). tl

^«lit été précédé par Henri de Percy, son lieutenant,

rgé sans doute de préparer les voies et de termî-

les démarches commencées l'année d'auparavant

Jean Shakel. Dans cette occurrence, instruit des

uvaises dispositions des populations de Guienne (3)

rs son oncle, le roi d'Angleterre, par Jean Shekel

par Henri de Percv, écrivit non seulement aux villes

C't) Les auteurs écrivent Jean de Gaunt; mais M. Jules Delpit, qui a ^fiié sur les lieux les documents anglais, prétend qu'il faut lire ^^nt, parce que ce prince naquit a Gand. Voir, au sujet des doubles * ce qu'il dit : Docvmens français, Avant-Propot, p. vi. (S) La mort de la reine Anne de Luxembourg. (^3) Il y eut des négociations assez longues. Voyez le Catalogue des "^^les gascons, etc. 1. 1,; et Rimer, t. 3, partie ^^passim^

194 PÉRIGUBCX ET LES DEUX DEKNIERS

et aux seigneurs du pays restes soumis à l'autorité anglaise, mais encore aux villes et aux seigneurs qui, sans reconnaître cette autorité, à laquelle ils s'étaient soustraits depuis la rupture du traité de Bretigny, se trouvaient pourtant situés dans la circonscription naturelle du duché, et qui, sans doute, par leur conduite équivoque, permettaient de Supposer qu'il serait pos^ sible de les détacher du parti de la France. Par cette démarche, il espérait probablement concilier à son oûcîe l'affection des premiers et pousser les autres à se remettre sous l'obéissance du nouveau prince de Guienne- Le comte de Périgord était un de ceux qui semblaient ne plus tenir à la France depuis long-temps, et qu'oa devait par conséquent espérer d'attirer facilement an parti contraire. Richard lui transmit donc un message^ qu'on serait tenté de croire être un message spécial (1). Mais, dans la situation où il se trouvait, Ar— chambaud, sans doute à l'instigation de ses amis et conseillers, comprenant tout le parti qu'on pouvait tirer de cette pièce importante, au lieu d'abonder dans less vues du monarque anglais, la transmit immédiatement à Charles VI, en l'accompagnant d'une lettre de sa main, par laquelle, bien convaincu qu'il était de tout le plaisir que lui ferait cette démarche , il lui adressait une triple requête. Malheureusement ces deux pré-

(1) Voyez plus bas la réponse de Charles VI au comte de Périgord, qui prouve que ce seigneur avait cependant répondu au roi d'Angleterre.

cieux documents ne se retrouvent plus ; mais on peut se faire une juste idée des prétentions du comte au moyen de la réponse du roi , que nous possédons, et dont voici la transcription :

c( Conte de Pierregort , nostre amé et féal cousin ,

» nous avons receu vos lettres , par vostre escuïer,

» Matrot Hélies, porteur de cestes (d'icelles) avec les

» lettres que nostre adversaire d'Angleterre vous a

» escriptes , et la créance, par escript, d'icelles lettres

» à vous exposée par Jehan de la Mothe, son mes-

» sage, ensemble la response que vous avez faicte,

» et une supplication a nous baillée de vostre part,

» par vostredit escuïer. Si sachiez que , en ce que les-

» dittes lettres de nostredit adversaire vous avez

» envoyées et (à) nous (avez) fait savoir ce qu'il vous

» a fait signifier, nous avons prins très grant plesir,

» et monstrez bien la bonne foy et loyauté que vous

» avez envers nous, ainsi comme tous-jours vous et

» vos progeniteurs avez eu, dont tant que plus nous

» sommes très contons de vous, et vous en savcms

» très grant gré ; et , pour ce qu'en laditte créance a

» contenu que plusieurs autres barons et nobles de

» nostre païs de Guïenne ont escript à nostredit ad-

» versaire qu'ils se veulent mettre en son obéissance

» et aussi que ledit nostre adversaire a envoyé sondit

» message devers vous et plusieurs autres qui point

» ne lui ont escript, pour savoir se vous et eux nous

» donneriez aide contre nostredit adversaire, quant

196 PERIGCBUX ET LES DEUX DEBNIERS

» est de vous, de qui très pleinement nous confions, » nous tenons de certain que, ainsi comme toujours » avez fait, vous ensuiverez vosdiz prédécesseurs, » en gardant vostre loyauté envers nous, et, quant aux » autres, nous vous prions que secrètement vous en- » queriez qui sont ceulx qui ont escript à nostredit » adversaire et aussi ceulx à qui il a envoyé sondit » message, et d'iceulx, avec les nouvelles que vous » en pourrez sentir, nous vueilliez certifier le plus » brief que vous pourrez ; et ceulx qui seront de vos- » tre lignage ou ausquels vous aurez aucune affinité, » vous vueilliez exhorter et induire qu'ils vueillent » garder leur loyauté envers nous, car, à Taide de » Nostre Seigneur, quant nostredit adversaire vouldra » aucune chose de nouvel entreprendre contre nous, » nous y résisterons tellement que vous et tous nos » bons subgiez en seront reconfortez et resjoïz. Et » quant au dernier point de vostre requeste, contenant » que nostre main soit levée de vos terres, nous, pour » l'amour et affection que nous avons à vous, avons » Ordonné et voulons.... (1) nostre main vous recevez » tous les fruiz et émolumens de vostredite terre, sans » ce qu'aucun empeschement vous y soit mis, jusqu'à » ce que autrement en soit, par nous, ordené. Quant a » second point que nous fassions cesser et anuUer le » procès en quoy vous estes en nostre cour de par-

(1) Dans cet endroit, le parchemin est rongé. U devait y avoir que de.

» Icment, comme vous savez, vous estes oudit procès, » à la poursuite de partie, pour quoy, sans le couseu- » tement de iaditte partie, ne s'en puet, selon raison » et justice, aucune autrement faire. Et, quant au tiers » point, que nous vous donnions licence que vous vous » puissiez desdommagier, à forte main, contre voz » subgiez, comme vous devez assez savoir, nous ne le » pourrions faire, sauve justice, et seroit chose de dur » exemple ; mais toutes fois que , par devant nous ou » en nostre cour, vous les vouldrez poursuir, nous » vous ferons d'eulx si bon et si brief droit, que vous » aurez cause d'en estre content, et autre response ne » vous poons faire, sauve raison et justice, esquelles » nous sommes tenuz à tous nos subgiez.

» Donné à Paris, le 26® jour de juing (1). » Si elle avait été accueillie, la triple demande d'Archambaud était de nature non seulement à réparer les échecs qu'il avait éprouvés, mais encore à lui faire une position au moins égale à celle de son père, dans ses plus beaux jours de succès. Sans doute il y avait beaucoup de hardiesse dans son procédé ; mais, à tout prendre, il ne faisait que profiter de la position, en homme sinon habile, du moins bien conseillé (2). Le

(1) Arch. de Pau. Celle dale sans indicalion d'année présenle une difficulté ; mais, comme il n*est pas possible de placer celle letlre en juin 1393 , époque où le roi élail malade, comme elle ne concorderait pas avec les événements si on la supposait de 1392, j'ai dû me décider pour 1394, qui permet de tout concilier.

(2) Par (oui ce qui précède , on a pu reconnaître qu'Archambaud

198 PÉRiGCBUiL rr les wscx derniers

service q»'il rendait à la cooroime était des plus importantSy et méritait bien, en échange, des faveurs plus qu'ordinaires. C'était du moins ainsi que pouvaient et devaient raisonner ceux qui le poussaient dans cette voie. Leur atlente, comme on vient de le voir, fttt complètement trompée, et Charles VI ne crut pas devoir payer, par une triple injustice, la démarche du comte, qui, tout bien considéré, paraissait dictée plutôt par des sentiments personnels, étroits et raneuneux, q»e par Féian généreux d'un patriotisme ardent et tfwn dévouement sincère au trône de France. Aussi, loin de le satisfaire, cette réponse ne fit qu'irriter davantage ce seigneur. Cela résulte formellement de sa conduite ultérieure. Mafe, avant d'aller plus loin, voyons ce qui se passait au parlement.

Quoique lente à expédier les affaires de la nature de celle-ci, cette cour n'en avait pas moins toujours marché vers le but qu'elle se proposait en tout temps : le châtiment du crime et la protection du faible. Les fftif igues avaient pu produire des retards, faire naître des incidents ; mais elles n'étaient pas allées jusqu'à interrompre le cours de la justice. Les amis du comte le savaient bien, et si, dès le principe, ils avaient obtenu qu'on multipliât les remises; si, plus tard, ils étaient parvenus à intéresser le roi à la question,

était un homme très opdiiratre , qui faisait tont par botitadc et sans suite. Il est donc n présuiner qne, dans cette occuirenee, il fut àUié d^s lumières de rem qui tVntouraient et en qui il avait confianee.

COMTEâ DE PBR1G0RD. 199

c'était évidemment moins dans le but de différer la eonclusion d'un procès odieux que dans l'espoir de soustraire , avec le temps, leur protégé à l'action de la loi ; ou bien encore avaient-ils supposé qu'en faisant traîner l'affaire en longueur, ils amèneraient les adversaires à proposer, si l'on veut même à accepter, un arrangement, et qu'un accord homologué par le parlement mettrait fin à une querelle que tout supposait devoir être funeste à Archambaud, si elle ne se terminait pas à l'amiable ou par toute autre voie extrajudiciaire.

Cependant le long sursis obtenu en 1392 s'était écoulé, et le mois de mai 1393 était arrivé sans que l'état du procès se trouvât en rien changé. Le 12, l'affaire appelée de nouveau, un troisième défaut avait été donné, et un quatrième ajournement, lancé contre les accusés, avait renvoyé la cause au 4 août, sans qu'ils eussent aucunement cherché à prévenir les conséquences de leur insoumssiion obstinée (1). Le délai fatal venait d'expirer, et la cour réunie se disposait à les déclarer contumaces, pour la quatrième et dernière fois, lorsqu'un incident qu'on pourrait croire avoir été calculé à l'avance, mais dont la cause était réelle, comme on le verra plus tard, fit suspendre la décision sur le point d'être prise, et renvoyer l'audience au 8 du même mois. Cet incident eut pour cause l'ap-

(1) Preuves, p. 27.

parition, aussi tardive qu'inattendue, d'un ami d'Ar — chambaud, du nom d'Aimeric de La-Roche, damoisel ^ Tun des co-possesseurs du château de Brusac (1), qcii. se présenta comme fonde de procuration du comtes ^ et déclara, sous la foi du serment, qu'il avait lais^^cS ce seigneur dans son château de Montignac, cassé, iux — firme, débile, et qu'il venait, par son commandemeiLt:- ^ devant la cour, aux ordres de laquelle il n'avait pu t:^. i osé se rendre lui-môme, à cause des nombreux périls incessamment suspendus sur les têtes des voyageurs , au milieu des courses continuelles des ennemis , qui , malgré les trêves, portaient partout la terreur et le pil — lage, la priant d'agréer les excuses de celui qu'il représentait devant elle, et de croire à la validité de ses empêchements (2). Le 8 arrivé, la cour ne se contenta ni des unes ni des autres, et prononça le quatrièni-<3 défaut; mais, après cette déclaration, soit effet d(3S circonstances, soit conséquence d'intrigues restées ia.— connues, elle laissa encore s'écouler trois ans etdenrJi avant de se décider à rendre son jugement définiti f . Ce qui porterait à croire cependant que les intrigues contribuèrent, par dessus tout, à faire différer si longtemps cet arrêt, c'est que les graves événements , accomplis dans les sept mois qui suivirent, ne purent pas /, ^ altérer la bienveillance du roi pour le comte , ou du j,

, hit

(1) Le château de Brusac avait donné son nom à une poroissc qui j n'existe plus depuis long-temps. | ^i

(2) Preuves, p. 28.

COMITES DE PEKIGORD. 201

moins trouvèrent un contre-poids dans la démarche que ce seigneur fit auprès du monarque, à l'occasion de la lettre que lui avait écrite Richard d'Angleterre.

Voici d'assez importants détails relatifs à ces événements.

Vers la fin de 1393, entraîné sans doute par la turbulence de son caractère non moins que pressé par les besoins de sa position, et persuadé peut-être que désormais l'état de la santé du roi ne lui permettrait plus de s'occuper de ce qui se passait en Périgord, très probablement aussi déjà pleinement instruit des intrigues qui se tramaient en Angleterre au sujet de l'apanage du duc de Lancastre, et désireux de profiter de la circonstance, malgré l'assertion d'Aiméric de La-Roche en face delà cour, Archambaud, loin de rester tranquille dans son château de Montignac, et de s'y tenir à l'abri des courses des ennemis de la France, se livrait ou du moins permettait qu'on se livrât, en son nom, au désordre et à la violence comme par le passé ; en sorte qu'au commencement de 1394, les plaintes contre lui étaient devenues si génériales, si pressantes , qu'il fallut de nouveau avoir recours à la force pour mettre un terme aux maux qui désolaient le pays. Dès le 20 février, le roi écrivit au sénéchal, Jean d'Arpedène, pour lui faire savoir qu'il avait été informé, par le maire et les consuls de Périgueux, que, nonobstant les trêves, Archambaud commettait chaque jour plusieurs détestables cri-

mes, etc. , et lui enjoindre de signifier et faire çonunandement à ce seigneur quil ne fît procéder par voie de fait contre les exposans, avec ordre, si besoin était, d'employer contre lui la voye des armes (1). Peu de temps après, ce sénéchal et le vicomte de Meaux, en compagnie de Guillaume de Tignonville, conservateur des trêves en Guienne, à la tête de 200 hommes d'armes et de 1 50 arbalétriers , se rendirent à Montignac, pénétrèrent dans la ville, s'y établirent et se mirent en devoir d'assiéger le château. On était alors à la fin d'avril, comme nous l'apprennent des lettres de Robert de Béthune, portant la date du 27 de ce mois, adressées au maire et aux. consuls de Périgueux , et qui s'expriment ainsi : « Nous vous mandons et com- » mandons, de par le roi.... que vous nous envoyez » prestement au lieu de Montignac, où nous sommes » logés, toutes les gens , de quoi vous pourrez finer » (faire réunion), c'est assavoir massons, pis, boyaux, » marteaux, charpentiers et tous autres hommes dé- » fensables à (sachant se servir de) hasches, coignées » et tous leurs bernois quelconques, canons, cordes, » artillerie et tous autres artifices que vous avez (2). » Indépendamment de ce secours demandé ofiiciellement, la ville et la cité avaient déjà fourni un contingent , parti avec les troupes royales, sous la conduite

(l)/6td.,p. 4.

(2) Bibl. du roi. Papiers Lépine, cari, des comtes de Périgord. Tic^ des arcb. de la M. de ville.

COMTES DE PÉHUiOEO. S03

d'Aimeric de Chabannes, et, ea arrivant à Montigaac, établi devant le château, en face la porte de fer (1), Le siège ne fut pas poussé à bout. En voyant les préparatifs qu'on faisait contre lui, Archambaud crut pru-dent d'entrer en pourparlers* Le 1 5 mai, il transigea, et prit rengagement formel que, de cette époque au \ o du mois d'août, il aurait fait vider toutes ses fcH** teresses par les malfaiteurs qui les occupaient, et qu'il donnerait à garder Boussille, Auberoche et BourdeiUe à des gens qui s'engageraient, par serment, à les maintenir sous l'obéissance du roi. Il promit en outre que désormais il ne permetti*ait plus aux garnisons de ces châteaux ni d'autres à lui appartenant de com* mettre le moindre désordre, le moindre dommage sur le pays du roi (2). Cette manière de s'exprimer, les noms des capitaines par lui désignés, qui, sans être aussi mal famés que beaucoup d'autres, avaient cependant pour principal mérite de lui être dévoués corps et âme (3), le soin qu'il prit de ne pas les faire comparaître, tout contribuait à inspirer des défiances à ceux qui traitaient avec lui. Cependant, par des motifs entièrement personnels, selon toute appa-

(1) Fragments, etc. Je n'ai pas pu savoir dans queUe dircctioo était placée cette porte de fer.

(2) Preuves, p. 4. Cet engagement diffère de ce qui était consigné dans les registres de Thôtel-de-ville de Périgueux , où on lisait que le comte s'engagea à ne faire dommage aux sujets du roi ni aux habitants de Périgueux, et qu'il donna deux mille francs pour les dépenses faites par la petite armée qui avait occupé Montignac. Fragments, etc.

(3) La suite du récit fera voir de quoi ils étaient capables.

^lOi PÊKIGUËL'X ET LES DEUX DKUMEUS

renée ^i), Robert de Béthuue, le sénéchal dePérigord et Guillaume de Tignonville se contentèrent de cette déclaration, et s'engagèrent à lui rendre le lieu de Montignac et ses autres domaines, à ne rien négliger pour faire accorder des lettres de rémission à ceux de ses serviteurs qui jureraient d'être bons et loyaux envers la couronne, et à consacrer tous leurs efforts à le faire rentrer lui-même dans les bonnes grâces du roi, qui désormais lui aiderait à garder ses forteresses. Cette façon de procéder, la facilité avec laquelle les trois représentants de l'autorité royale avaient adhéré aux offres d'Archambaud , et Tempressement qu'ils mirent à quitter le pays, pour revenir à la cour, après avoir donné au comte des garanties et lui avoir fait les promesses les plus rassurantes, tout cela parut

(1) Les Fragments , etc., disent qu'en arrivant à Montignac, le vicomte de Meaux avait arboré renseigné du duc d*Or]éans. En acceptant ce fait comme vrai , le seul moyen raisonnable de Uexpliquer, ce serait de dire que ce vicomte , le sénéchal de Périgord et Guillaume de Tignonville étaient partisans du prince, qui, depuis deux ans déjà, avait pris en haine le duc de Bourgogne; car il n'est pas possible d'admettre Topinion de ceux qui font convoiter le comté de Périgord par ce frère du roi, encore bien jeune et tout entier au plaisir, pour le réunir au comté d'Angoulémé, dont ils prétendent qu'il était déjà possesseur, puisque ce comté ne lui fut donné que près de cinq mois plus tard (6 octobre 1394). (Arch. du roy. Tr. des ch,, cart. 359, n» 21.) Mais il y a plus; si cette convoitise avait existé dans Tesprit de Louis ou de son conseil , on n'eût pas commis la maladresse de la dévoiler en arborant ou en faisant arborer son enseigne dans une pareille occurrence. Ce qui probablement a inspiré Topinion qu'on a émise à ce sujet, c'est qu'en outre du fait de l'enseigne arborée, on a trouvé aussi une correspondance de la ville avec le prince, dont on n'a pu se rendre compte. 11 en sera question plus bas.

COMlbS DE PÉKIGOAD. !205

suspect. Le roi et le duc d'Orléans leur liront mauvais accueil presque jusqu'à la disgrâce (1). Ils les blâmaient d'autant plus justement, que les événements ne permettaient de voir dans leur conduite qu'une grande légèreté ou une trahison flagrante. En effet, à peine avaient-ils quitté le pays, que le comte se fit un jeu de ses engagements, et n'en tint pas un seul, tandis au contraire que s'ils étaient restés quelque temps de plus à Montignac, non seulement ils l'auraient forcé à ne pas manquer à ses promesses, mais encore ils se seraient certainement rendus maîtres de sa personne, attendu qu'au moment môme où ils se retiraient, Bernard de Petit, alors maire de Périgueux, se trouvait en mesure de répondre à l'appel qu'ils avaient fait quelque temps auparavant à la communauté (2), et se disposait à leur conduire des secours en hommes, en argent et en machines (3). Cependant la

(1) Fragments, etc. On voit encore apparaître ici le duc d'Orléans avec une manifestation de mauvaise humeur contre les trois représentants de rautorité royale, qui semblerait confirmer l'opinion émise sur son compte; mais n'est-il pas aussi naturel de penser que ce prince, dont les oncles du roi étaient jaloux, à cause de rinflucnce qu'il exerçait sur resprit de son frère, protégeait la ville par opposition au duc de Berry, dont ralliance avec la maison d'Armagnac faisait un ami naturel de la maison de Périgord, comme on le verra plus tard? Une lettre du maire et des consuls de Périgueux, dont il va bientôt être question, ne permet pas de douter des rapports existant entre ce prince et eux. Le vicomte de Melun n'éprouva cependant pas une disgrâce ; car, en juin, il avait mission d'aller en Angleterre, pour traiter la paix. (Rimer, t. 3, part. 4, p. U9.)

(2) Voyez plus haut, p. 202. — (3) Fragments, etc. Le Livre noir dit, en effet, que Bernard de Petit était maire en 1394.

mauvaise humeur de Charles ne fut pas de longue durée. Le message qu'il reçut du comte quelques jours après , et dans lequel se trouvait la lettre du roi d*Aogleterrc, en dissipant le nuage, permit aux amis d*Archambaud de reprendre leurs démarches, et d'agir si bien et si à propos, qu'en peu de temps ils eurent ranimé, dans ce monarque, toutes les bonnes dispositions qu'il avait déjà manifestées en faveur de leur client; et il dut bientôt être démontré pour les Périgourdins que l'esprit faible du roi était trop bien circonvenu pour qu'ils pussent désormais espérer d'obtenir justice sans d'énormes difficultés. Il est vrai qu'ils avaient un appui tout naturel dans le duc d'Orléans; mais il fallait que ce prince, essentiellement futile, prît à cœur leur affaire et confondit, pour ainsi dire, leurs intérêts avec les siens. En effet, dans l'occurrence difficile qui se présentait , il ne leur suffisait plus de la bonté de leur cause ; il était aussi nécessaire de faire valoir, avec force et persévérance, toutes les raisons qui militaient en leur faveur. Fort heureusement le prince, qui leur avait déjà rendu quelque service, depuis l'origine de ce procès (1), se trouvait dans une position telle, qu'il lui était à peu près impossible de ne pas les seconder avec chaleur; car, indépendamment de ce qu'il avait à lutter contre ses oncles, jaloux de son influence sur le roi, son frère, et dont l'un, comme

(1) Voyez la note suivante.

COMTES DE PÉRIGOHI). 207

on vieut de le voir, était le défenseur obligé du comte de Périgord, il lui importait essentiellement, comme comte d'Angoulôme , de voir disparaître au plus tôt le foyer de désordre et de révolte, contre Tautorité royale, qu'Archambaud entretenait, depuis si longtemps, dans le voisinage d'une partie de ses domaines. 11 connaissait d'ailleurs parfaitement Taffaire par les rapports antérieurs qu'il avait eus avec le maire et les consuls de Périgueux (1). Aussi, grâces à tant d'heureuses circonstances , non seulement sa bienveillance ne leur fit pas défaut , mais môme elle se trouva, par le fait, leur être acquise d'avance. C'est pour cela sans doute que nous l'avons vu dès le principe agir dans leur intérêt. Il en fut de même dans tout le cours du procès. Il ne cessa jamais de les protéger de son crédit et de son pouvoir. On reconnaît l'heureux effet de son influence protectrice jusque dans la lettre du roi, rapportée plus haut. La sévérité des principes qui concourent à la rédaction de cette lettre est trop nette et trop ferme dans la manière de s'énoncer, pour qu'on puisse douter de son origine. On voit au premier

(1) La lettre que le maire et les consuls lui écrivirent vers la fin de cette année, et dont il va être parlé tout-à-Flicure , dit expressément qu'ils lui en avaient adressé une autre antérieurement^ peut-être à la suite de la composition du vicomte de Meaui et de ses collègues avec Ârchambaud. Ce fut là sans doute la cause du mauvais accueil que le prince fit à ce vicomte lorsqu'il reparut à la cour. Il est à croire cependant que les relations de ces officiers municipaux avec le frère du roi dataient de plus loin , et qu'elles remontaient à l'époque où il y eut scission entre lui et ses oncles.

!208 PÉKIGUEliX ET LES DEIX DEUMEKS

coup d'œil qu'un ami de Périgueux a passé par là , et qu'il a su inspirer la pensée royale, de manière à ne l'engager en rien vis-à-vis d'Arcliambaud. Le duc d'Orléans pouvait seul procéder de la sorte.

Comme on l'a vu plus haut, la réponse du roi, loin de satisfaire le comte, ne fit que l'irriter. Il n'avait pour ainsi dire jamais cessé les hostilités ; mais, à la suite de cette réponse, elles eurent une véritable recrudescence qui motiva la lettre du maire et des consuls de Périgueux au duc d'Orléans signalée déjà, dans laquelle ils exposent à ce prince les maux auxquels ils sont en butte et les violences continuelles que le comte exerce contre eux, le suppliant de les aider auprès du roi, et de faire en sorte qu'ils obtiennent un bon arrest à V encontre dudit comte et de ses complices (1). Du reste, il faut le reconnaître, les doléances du maire et des consuls n'étaient que trop fondées, et il y a vraiment tout lieu de s'étonner qu'elles ne se manifestassent pas plus vives, plus pressantes, surtout quand on a lu des lettres patentes du roi, relatives au dénombrement de Périgueux, portant la date du 26 février 1395, dans lesquelles il est, dit que le nombre des feux a été extrêmement dimi — nué depuis vingt ans ença par les grandes stérilités mortalités et guerres, par les grandes pilleries d ennemis et les rompeurs de trêves, etc. (2).

(i) Preuves, p. 7.

( ) Recueil sommaire des titres, etc. . p. 68.

On ne trouve pas de détails sur les hostilités pendant le cours de 1395; du moins les documents de l'époque n'en fournissent pas comme pour les années précédentes; ce qui, de prime abord, autoriserait à penser que la lutte fut moins vive que par le temps passé. Cependant, comme Tanimosité de part et d'autre ne diminuait pas, après un peu de réflexion, on aurait de la peine à croire que les deux partis s'en fussent tenus à s'observer mutuellement. Cela est d'autant moins probable , qu'une sommation ayant été faite à la communauté d'avoir à payer au comte les vingt livres qu'elle lui devait annuellement à Noël, le maire et les consuls s'y refusèrent (1), et qu'on va voir le mal acquérir une nouvelle intensité en 1396. Il faut donc admettre que, si les renseignements nous manquent , c'est moins parce que les entreprises furent plus rares que parce qu'elles furent d'une autre nature que celles des années précédentes. Quant à la municipalité de Périgueux, ce n'était pas seulement avec le comte qu'elle avait des démêlés, mais avec tous ceux dont ses privilèges gênaient les prétentions. Cette même année 1395, elle fut obligée de solliciter du roi des lettres patentes pour contraindre le sénéchal de Périgord à la laisser exercer paisiblement son

(1) Bibl. du roi. Papiers Lépinc, cart. des comtes de Périgord. Extrait des arch. de la M. de ville. Les 40 1. de rente, dues au comte par la communauté , n'étaient pas payées depuis six ans , en février 1398. {Preuves, p. 37.)

droit de justice, que ce fonctionnaire lui contestait (1). Depuis sa lettre du 26 juin 1394, Charles VI n'avait plus eu de rapports directs avec le comte de Périgord. Par suite du mariage de sa fille Isabel avec Richard, les inquiétudes qu il pouvait avoir conçues à l'égard des seigneurs de la Guienne s'étaient à peu près évanouies; en outre, son état de santé, pendant le cours de 1395, ne lui permettait pas de prendre soin de son royaume. Les démêlés d'Archambaud avec Périgueux, les chapitres et Guillaume de Botas, ne pouvaient donc attirer son attention. Rien d'ailleurs n'autorise à

(1) Recueil de titres, etc., p. 236. l\ n*esl pas facile de dire si les démêlés entre la communauté et Taleyrand de Périgueux, habitant de la cité, dont il sera question plus tard, commencèrent cette année-là ou Tannée suivante. Il est assez probable pourtant qu'ils ne remontaient pas au-delà de cette époque , et voici pourquoi : En 1394, Taleyrand était consul pour la cité , et il avait pu voir de près tout ce qu*il y avait d'énergie et d'indignation dans les poursuites exercées par la municipalité contre Archambaud V. Comme sa famille devait beaucoup aux comtes, dont elle était un peu parente^ il est à croire qu'il dut se décider dès-lors à prendre parti pour Fadversaire de Périgueux , ou plutôt que le comte , quî avait pris soin de son éducation , lui reprocha son ingratitude, en Tacc usant de faire cause commune avec ses ennemis , ce qui sans doute lui fut très sensible et Texcita à faire défection à la communauté. Quoi qu'il en soit, voici ce qu'on lit dans le 13"* reg. du criminel (arch. du roy. , sect. jud.) : « Taleran fu serviteur et » chambellan du feu conte de Peregort, et le servoit et aidoit et con- » fortoit, en disant que ledit comte estoit prince de Peregort et qu'il » n'y devoit avoir point de séneschal, fors à la voulenté dudit conte.... » Taleran tenoit les séaulx , et a séellé les saufconduiz, ou fait de » la guerre contre le roy, et prenoit le chambellage, sachant que, de » par le roy, estoit ce défendu , et tout ce est trouvé, par informa- » tion , et doit Taleran savoir les secrez du conte plus que nul au- » tro. »

COMTES DE PKRlOOftD. 311

supposer qu'on ait essayé d'oblenir de lui quelques nouvelles lettres, au moyen desquelles ce seigneur pût encore paisiblement continuer ses déprédations. Mieux portant en 1396, il n'eut cependant pas le loisir de se distraire des affaires publiques, et ne cessa de se partager, jusqu'au mois de septembre, entre le besoin d'apaiser les querelles religieuses qui agitaient la France, les préparatifs de son entrevue avec le roi d' Angleterre et les conférences qu'il eut avec ce nionarque, avant de lui remettre la jeune Isabel (1).

On se souvient qu'en 1393, Aimeric de La-Roche avait déclaré à la face du parlement qu'il avait laissé Archambaud malade à Montignac. Quoique la déclaration d'Aimeric n'eût point été admise par cette cour, elle n'en était pas moins réelle, comme il a déjà été dit. Le mal avait môme marché, depuis lors, avec une telle rapidité, qu'en 1396 (2) il était devenu incurable. Mais l'état de langueur et de dépérissement où se trouvait le comte, loin d'arrêter les désordres et les déprédations des bandes à sa solde, semblait au contraire exciter leur cupidité et leurs violences. L'année 1396 fut déplorablement mémorable par les ravages qu elles commirent et les excès , en tout genre , auxquels elles se livrèrent. Elles débutèrent par une de ces audacieuses entreprises, par un de ces téméraires coups de main qui leur étaient si familiers depuis quinze

ri) Elle était dans sa liuitièmc année. (2) H mourut an comnienrement de 1397.

feveu* '°°^ .CUV*', t^à KoWoc^'';:^^,

'''t:^^:.^- «i^^o- îr«">' ^:

le»*"''' Itw* °* . Ae les «>»*""

rA preuve"'-

les lettres du roi, avec exprès commandement de se saisir des coupables, pour être jugés, et une procuration de 1399, relative à Mosnier, ayant pour but de faire actionner Archambaud et de le contraindre à payer 39 1. (1), prouvent suffisamment qu'au lieu d'avoir été négligé, il fut Tobjet de poursuites toutes spéciales, commandées sans doute par la nature du crime et différentes autres circonstances demeurées inconnues. Du reste, cet horrible guet-apens fut le signal des excursions dévastatrices, des pilleries et des cruautés, par lesquelles toutes les garnisons des châteaux du comte se signalèrent à l'envi, durant lé cours de cette année, et qui se multiplièrent d'une manière si effrayante (2) vers le temps où Charles VI ordonnait de poursuivre les meurtriers de Mosnier, que ce prince et son parlement durent s'en émouvoir et prendre la résolution d'en finir avec ce seigneur , afin que son châtiment servît d'exemple. Il est à présumer pourtant que les démarches du duc d'Orléans , dont nous connaissons les bonnes dispositions pour Périgueux, et la faveur dont il jouissait, ne furent pas sans influence, dans cette détermination. Mais, comment qu'il en fût, il est certain que cette affaire, restée en état, depuis plus de trois ans, attira de nouveau l'at-

(1) Arch. de la M. de ville.

(2) Cette série de crimes ne se trouvant énoncée que dans les motifs de rarrét de 1399, il n'en sera question, d'une manière détaillée, que dans le second livre.

214 PBtIGUEUX ET LES ABUX DBtlflBBS

tention» et qu'elle fut reprise» sinon dès la fin de 4396, du moins au commencement de 1397 (1).

C'était se résoudre un peu tard à frapper le crime et la révolte; mais, précisément parce qu'on avait tant tardé, on n'en montra que plus de fermeté dans l'exécution.

N'ayant plus rien qui l'entravât dans son allure, le parlement se réunit en audience solennelle le 3 février 1397, et rendit son jugement de la manière suivante : <i Sur les conclusions du procureur général, du maire, » des consuls , de la communauté de Périgueux et de » Guillaume de Botas , et par suite des quatre défauts » prononcés contre les accusés, Archambaud et ses » complices sont déclarés coupables de tous les cri - » mes à eux imputés, avec la clause expresse qu'il ne » leur sera jamais loisible de dire ou de faire, sous » quelque prétexte que ce soit, rien qui leur permette » de recommencer le procès. En conséquence, la cour » les condamne, chacun solidairement et pour le tout, » à réintégrer la sauvegarde royale, avec restitution à » Guillaume de Botas de ses héritages, ensemble et » de leurs revenus, depuis leur occupation jusqu'à ce » jour ; à fonder, dans la ville ou dans la cité de Pé- » rigueux , deux chapelles ou chapellenies , garnies de » tout le matériel nécessaire pour l'exercice du culte, » avec trente livres parisis de rente annuelle et per-

(1) L'arrêt ne fut rendu qu'en 1397. (N. S.)

COMTES DB PÉUGOID. 215

» pétuelle chacune, dans lesquelles les offices divins » seront célébrés pour le repos et le salut des âmes de » ceux qui périrent, par leur fait ou par leur faute, et » dont la collation appartiendra au roi et à ses succes- » seurs à perpétuité ; de plus, à payer aux maire, con- » suis et communauté, et à Guillaume de Botas, tant » pour leurs biens pris, pillés et dévastés, que pour in- » jures, dommages-intérêts et dépenses, la somme de » trente mille livres tournois, et, s'ils peuvent être » trouvés et appréhendés, à rester en prison jusqu à » ce qu'ils aient pleinement satisfait à toutes ces » choses. Elle ordonne en outre que, d'abord et avant » toute confiscation, il sera prélevé sur les biens des » complices de quoi fonder et doter les deux chapel- » lenies et de quoi faire face aux autres condamnations » sus-énoncé€fe. En ce qui concerne la vindicte publi- » que, et pour satisfaire à la requête du procureur » général, la cour, à l'exception du moine, qu'elle ne » déclare solidaire qu'en tant qu'il s'agit des condam- » nations civiles, bannit à perpétuité du royaume de » France Ârchambaud et ses complices, et déclare à » jamais confisqués les biens qui leur resteront, après » satisfaction faite aux peines civiles qui leur sont » imposées (1). »

Conçoit-on que ce jugement, si nettement motivé et si solennellement rendu , n'ait pas été une seule fois ,

(i) Preuvet, p. 28 et suivantes.

je ne dirai pas cité exactement, mais rapporté à sa date précise ? C'est pourtant ce qui est arrivé. Volontairement ou par ignorance, les historiens et les généalogistes qui se sont occupés de cette affaire ont dénaturé les faits, altéré les dates, avec un soin si minutieux , qu'on serait tenté de croire qu'ils avaient intérêt à procéder de la sorte (1); car il est impossible d'admettre qu'ils n'en avaient pas connaissance, puisque, indépendamment de l'original, conservé dans les

(1) Voici comment s'exprime Lagrangc-Chancel , qu'on s'est si souvent plu à citer : « II fut pris par le comte de Meaux , en 1395 , con- » damné, le 17 avril 1398, à perdre son comté et la vie. Le roi lui tit » grâce de la vie. Le comte se retira en Angleterre , où il mourut. » Comme on voit, il n'y a pas un mot de vrai dans tout cela. Dans Vllistoire généalogique et chronologique de la maison royale de France, des pairs et des grands officiers de la couronne, le père Ansellne et ses continuateurs ont adopté Topinion de Lagrange-Chancel. Les auteurs de VArt de vérifier les dates renchérissent encore là-dessus. On lit, t. 2, p. 385 : « Trop faible pour tenir la campagne , il se renferma dans le » château de Montignac, où il soutint un siège de deux mois. Après des » efforts de valeur, il fut obligé de céder à la force et de se rendre. » Conduit à Paris, le parlement instruisit son procès. Comme rebelle, » il fut condamné au bannissement, par un premier arrêt, en 1395; » et par un second, en 1398, à perdre la tête et son comté, objet de la )> cupidité du duc d'Orléans, qui, feignant au-dehors d'autres senti- » ments, eut Tair de favoriser le comte de Périgord, en lui donnant de » rargent pour passer en Angleterre. Il y mourut l'année suivante. » Gomme on voit, c'est Lagrange-Chancel enjolivé. Cependant, il y a quelque chose de vrai: c'est le siège; seulement, il fut soutenu trois ans plus tard, par son|fîls, et non par lui. Saint- Allais, auteur du Précis historique sur les comtes de Périgord, Paris, 1836, a copié VArt de vérifier les dates. M. l'abbé Audierne, dans son Précis historique sur la ville de Sarlat, Calendrier du département de la Dordogne, de 1838, p. 260, place sa condamnation au i8 avril 1398, et ainsi de suite. Tous sont tombés dans des erreurs matérielles qu'on ne peut pas s'expliquer.

archives de rancien parlement de Paris, et de sa transcription dans les registres de cette cour (1), il en existe aux archives de Pau sept exemplaires, soit en vidimus, soit en expéditions authentiques, sans compter diflférentes copies qui se trouvent à Périgueux ou ailleurs.

(1) Arch. du roy., sect. judiciaire.