PROCÈS D'ARCHAMBAUD VI

Au milieu des nombreuses questions politiques et religieuses dont il avait à s'occuper, et malgré les circonstances difficiles dans lesquelles il s'était souvent trouvé (1), le parlement ne négligea jamais les affaires judiciaires. Aussi , dans aucun cas, sa rigide équité ne fit-elle défaut à personne. L'arrêt du 3 février 1397 en est une preuve incontestable. Long-temps Faction de la loi était restée en suspens ; mais, quand le moment de frapper fut enfin venu, cette haute cour de justice prit sa détermination avec le calme et l'impartialité qui la caractérisaient.

Dans l'intervalle qui s'était écoulé depuis la mort de son père jusqu'à l'arrivée d'Archambaud VI à Montignac, et très certainement aussi avant cette mort, mais postérieurement à la prise du château de Caussade, les déportements et les violences des partisans de la famille, loin de se ralentir, s'étaient continués au contraire aussi nombreux et aussi détestables que par le passé; de sorte qu'en se mettant au lieu et place de son prédécesseur, le nouveau détenteur du comté

(1) La folie du roi, les querelles religieuses et les mésintelligences des princes, etc., lui imposaient Tobligation d'avoir l'œil à tout.

COMTES DE PÉKIGORD. 281

avait non seulement continué la révolte contre les lois et la majesté royale, mais encore encouru, de prime abord , l'application d'une peine aussi rigoureuse que celle de son père ; car, en sa qualité de seigneur immédiat des bandes armées soumises à ses ordres, il avait assumé sur lui la responsabilité de tous les excès et de tous les méfaits commis au nom et sous la bannière du comte de Périgord, Le parlement se trouvait donc obligé d'intervenir encore une fois et de poursuivre dans le fils les crimes qu'il avait punis dans le père. Il le devait même d'autant plus, que la conduite de ce seigneur, indépendamment de tout ce qu'elle avait de répréhensible, au point de vue féodal, était une violation flagrante de la majesté de ses arrêts, violation essentiellement maladroite de la part d'Archambaud, qui ne devait pas être sans savoir que, tout en attirant sur lui les rigueurs de cette cour, jalouse, à bon droit , de son autorité , elle exciterait aussi te colère et l'indignation de tous les amis sincères de la monarchie.

Tant d'inconséquence et de présomption serait à peine compréhensible si l'on ne savait déjà qu'à un esprit très ordinaire il joignait un caractère violent et passionné, jusqu'à l'aveuglement, 11 ne lui fallait certainement pas un grand effort d'imagination pour comprendre qu'il ne pouvait manquer de se nuire beaucoup en procédant comme il le fit , et pourtant il est certain qu'il ne sentit pas combien ses folles démarches

PERIGCJEUX ET LÉS DEUX DEBNIEBS

allaient lui susciter de graves embarras , en mettant les protecteurs qu'il avait à Paris dans l'impossibilité de lui être utiles. On pourrait objecter, il est vrai, qu'il se souciait peu de ce qu'on dirait ou ferait à Paris ; que la bienveillante entremise de ceux qui lui témoignaient de l'intérêt ne lui importait guère, puisqu'en prenant possession des domaines paternels, sans l'autorisation préalable du roi Charles VI, il avait volontairement rompu avec la France, et que, par conséquent , il ne devait plus compter et ne comptait plus en effet sur les anciens amis de sa famille, mais sur une protection plus efficace, plus puissante que la leur. Que résulterait-il cependant de cette façon d'expliquer son empressement à se compromettre , dès son apparition enPérigord, de manière à ne plus pouvoir reculer, sinon une preuve plus évidente encore de son défaut d'intelligence et de son incapacité dans l'appréciation des hommes et des choses ? Car, en admettant qu'il eût des promesses formelles de secours, de la part de l'Angleterre, ce n'était pas une raison pour mécontenter, à plaisir, toutes les populations, sur lesquelles il voulait établir son autorité , et c'est pourtant ce qu'il fit. Sa conduite envers elles fut même si déplorable et si odieuse, qu'il finit par attirer sur lui une animadversion presque générale (1).

Instruit de tout ce qui se passait par les représen-

(1) Preuves, p. 79 et 88.

COMTES PE PÉRIGOKD. 283

tants de Périgueux , et non moins qu'eux sans doute désireux d'en finir avec la révolte, le parlement se hâta de prendre des mesures bien faites pour fournir matière à réflexion à tout autre qui , moins aveugle et moins passionné qu'Archambaud VI, aurait eu la sage précaution de se rendre compte de sa position. En efifet, il avait eu à peine le temps de se reconnaître, si toutefois il était déjà en Périgord, que cette cour, ainsi qu'on Ta vu plus haut, reprenait un vieux procès contre son père, le condamnait itérativement au bannissement perpétuel, avec confiscation de ses domaines, comme s'il était encore de ce monde, et le même jour, 18 avril 1397, probablement dans la même séance, donnait des ordres pour recommencer les poursuites contre les complices de son père et subsidiairement contre lui (1). Certainement cette double détermination du parlement était significative, et néanmoins elle ne parait pas avoir exercé la moindre influence , en bien , sur les actions ultérieures d'Archambaud. On serait plutôt tenté de croire qu'elle augmenta la surexcitation de son orgueil insensé , et qu'elle lui inspira la fatale pensée de se maintenir plus obstinément encore dans la voie périlleuse où il s'était engagé avec tant d'imprévoyance.

Cependant, munis de l'ordte donné le 18 avril, les sénéchaux de Périgord, Limousin, Saintonge et

(1) Preuve*, p. 79.

28i PÉRIGUEUX ET LES DEUX DERNIERS

Quercy, et les autres justiciers de ces quatre sénéchaussées, sans perdre le temps, informèrent secrètement sur les crimes et maléfices d'Archambaud et de soixante-cinq de ses principaux complices, appelés Arnaud Durât , capitaine de Bourdeille ; Jean Cotet dit d'Auvergne (1), capitaine d'Auberoche; Bos de Chambrillac, Bertrand delà Gandelie, maître Guillaume Jaubert, Bernard du Pont, Raymond Guibaut, Olivier Mercure, le Clerc de Muret, Cossaudou, Philipot, Bastide, Jean-le-Normand, Bernard de St-Pierre, le gendre de Bernard de Massant, Thomelin-Delage , La- Verdure, Tire-Aiguillette, Jean Durât, Peirot Marchés, Vidalot Marchés, Alain Marchés, Colet, Mercan, Ramonet (2) , Mondon d'Ale , Robinet Le-Grasset ,

(1) Ce personnage avait amassé beaucoup d'argent, au métier de pil~ lard, et s*cn était servi pour se faire des protecteurs. \\ eiiste une lettre fort curieuse à son sujet, que je crois devoir transcrire. Elle est de G. Dupont , secrétaire du duc de Berry , aux maire et consuls

de Périgucux. La voici : « Très chers seigneurs , m'avez escrit

» que je parle à monseigneur le séneschal d'Auvergne du faict de » Coutet.... Vous plaise savoir que, pour rargent qu'il a gagné mau- » vaisement, il a de grands amis, et en France et en ce pays , et ay » entendu que, de nouveau, il a eu rémission du roy , et pour (ce) je » crois qu'il ne morra point; et, de par deçà, il n'a ennemis que le pouvre j» Héliot Mousuier (probablement le fils de Guillaume. Voyez plus haut, » p. 212),Peurutin Langel et moy, qui, pour amour du païs, y ay fait et » fais ce que je puis. Le 17 may 1399 (et non pas 1395 , comme Ta cru » l'abbé de Lépine). » (Bibl. du roi. Papiers de cet abbé, carton Périgueux. Tiré des arch. de la M. de ville.) Il est à remarquer que Jean Cotet était alors en prison. (Livre noir, etc., fol. 8 bis,)

(2) Il est probable que c'était le même que celui dont il est parlé dans divers documents du temps , et qui était de Sors , hameau situé sur les bords de la Dordogne, dans la commune d'Ailes, canton de Gadouin, ar-

COMTES DE PEBIGORD. 285

Bernard de Massaut, Maron de Sarrazac, Guignadre, Gironnet, Mondon, valet du clerc de Muret; le Bâtardde-St-Pierre, Jean Barbe-de-Bouc, Naudin, Laurent, Robert Le-Clergon, Bernard de Mortiers, Jean Damourettes, Guillaume-le-Blond, Femel, Martin-l'Espagnol, Guillams, Jean Gumel, Jacques Balestier, Guillemain, Perrot-Escala , Hennequin A-La-Poulaine , Guillot Corne-Guerre , Gaillardet de Larcherie , Mondonnet du Pont, Guillaume et Rampnoul de Villebois, Mondonle-Français, Jean-le-Normand , Jean de La-Bermondie, Le-Camus, Jean Balestier, Naudigot, JeanMorel, Jean de Ste-Foy, Denis, Perron Breton, Audoynot, capitaine de Foussemagne, et Martial Balestier (1). Il leur était expressément recommandé d'arrêter partout où ils les trouveraient, excepté en lieux saints, et de faire prisonniers, pour les mettre à la disposition de la cour de parlement, tous ceux qu'ils pourraient atteindre et que l'instruction, la clameur publique ou de véhémentes présomptions autoriseraient de croire à

rondissement de Bergerac. U avait été conservateur des trêves, en Auvergne et Rouerguc, pour les Anglais, de 1388 à 1389, en 1390 et en 1392, et, durant les premières années du quinzième siècle, il se rendit redoutable dans tout le Périgord.

(1) Voici sur quelques-uns de ces noms des détails tirés du Livre noir de la M. de ville, fol. 8 bis : Cossaudou, emprisonné ; Thomelin- Delagc, pendu; La-Verdure, idem; Jemi Barbe-de-Bouc, noyé; Jean Gumel, mort; Guillaume et Rampnoul de Villebois, idem; Jean de La- Bermondie, pendu; Jean de Sainte-Foy, idem. Boson de Chambrillac rentra plus tard en grâce, et fit hommage au duc d*Orléans, comme comte de Périgord, d'une maison et de terres qu'il possédait dans la chàtellenie de Bourdeille.

leur culpabilité ; et, dans le cas où ils ne pourraient pas s'emparer de leurs personnes, de les ajourner, devant la cour, pour répondre aux accusations que le procureur général, au nom du roi, le maire, les consuls et la communauté des ville et cité de Périgueux, et Aimeric de Chabannes, voudraient articuler contre eux. En vertu de quoi, et parce qu'ils ne purent être appréhendés au corps, les accusés, à la suite des informations dont il a été question plus haut, furent cités à comparaître , en parlement , le 25 août suivant (l). Ce jour, comme on devait s'y attendre, les accusés ne s'étant pas présentés, sur la requête du procureur général, du maire, des consuls, delà communauté, d' Aimeric de Chabannes, de Hugues de Montéléon et de Mondisson de La-Chassagne , leurs adhérents, le 29 de ce mois, ils furent tous proclamés défaillants , €t , par de nouvelles lettres, que la cour fil expédier, sans désemparer, sous peine de bannissement, de confiscation de leurs biens et d'être proclamés coupables de tous les crimes et méfaits dont ils étaient accusés, ajournés devant elle, afin d'y voir procéder à l'adjudication du bénéfice de leur défaut, et y répondre civilement aux demandes des poursuivants (2). Malgré cette injonction et les menaces qu'elle portait avec elle, ils continuèrent à se montrer récalcitrants, ne firent point acte de présence le 15,

(1) Preuves, p. 79. - (2) Ibid., p. 80.

et le 17 furent déclarés en défaut, pour la seconde fois, mais seulement sur la demande du procureur général, du maire, des consuls, de la communauté et d'Aimeric de Chabannes, les autres s'étant retirés de la plainte et ayant renoncé à poursuivre (1).

Après avoir obtenu ce second défaut , les plaignants présentèrent à la cour un mémoire où étaient énoncés, tout au long, leurs nombreux griefs contre les accusés. Toutefois, avant de résumer ces griefs, tels qu'ils sont reproduits dans le jugement, il est important de rappeler ici que ce mémoire, à l'imitation des ordres donnés, par la cour, aux quatre sénéchaux, reprend les faits, pour ainsi dire, au moment où les avait laissés l'arrêt prononcé contre Archambaud V, ce qui produit d'abord une sorte de confusion, contre laquelle il faut se tenir en garde, si l'on veut bien saisir la suite des événements, dont quelques-uns ne peuvent s'appliquer qu'aux partisans du comte , et constituent des crimes commis avant qu'Archambaud VI eût remplacé son père. Du reste; toutes les distinctions nécessaires pour rendre le récit clair et facile seront faites avec soin. Voici comment s'exprime l'arrêt : Archambaud, fils du défunt comte, vassal du roi et son sujet, conjointement avec ses complices et fauteurs, formant les garnisons des châteaux de Montignac, Auberoche, Bourdeille, Roussille et autres lieux, en haine et mépris de l'arrêt

(1) Preuves, p. 81.

porté contre Archambaud V, avajit et après la prononciation de cet arrêt, contrairement aux ordonnances, aidés de plusieurs Anglais et autres ennemis du royaume^ firent de nombreuses chevauchées, dirigèrent des attaques sur divers points, commirent des meurtres, des crimes, des méfaits de toutes sortes, et ne cessent encore de se comporter hostilement contre la ville et la cité de Périgueux, les sujets du roi et les autres villes de la province , au mépris de toute équité, au préjudice et au péril de la chose publique (1).

Sans préciser rien, cette accusation générale, par où débute le jugement, ne permet pas, comme on voit, de mettrç en doute que, dans le cours du procès, il sera question de tous les excès, violences et actions criminelles dont les amis et partisans du père et du fils se seront rendus coupables , depuis une époque antérieure à Tintrusion d' Archambaud VI ; et , de fait, on y remonte jusqu'en 1396. On y lit que, le 9 septembre de cette année, ceux du château d'Auberoche, s'étant dirigés sur Asturs, s'approprièrent violemment tout ce qui leur tomba sous la main, et en particulier quatre ânes, de la valeur de douze livres, appartenant à Jean Tenal et à Geyraud Meynart; que, dans le cours du mois d'octobre , en chevauchant aux alentours de Périgueux, ils prirent quatre bœufs gras,

(1) Preuves, p. 78.

COMTES DE PÉRIGOBO. 289

du prix environ de 24 1. , dont étaient propriétaires Ytier Sir venton et Guillaume Bertin , bouchers de la ville ; qu'à Journiac , dans le chemin royal , ils arrêtèrent Remônd de La-Lande et Remond Le-Bloy, et leur enlevèrent deux chevaux chargés de poissons et autres marchandises, estimé le tout 25 l.^que, le mardi après la St-Martin (1 4 novembre) ou environ , ayant fait prisonniers Jean et Gérard Des-Gombes , ils les jetèrent dans un ignoble cachot , d'où ils ne sortirent que long-temps après , moyennant six francs d'or de rançon ; que, le même jour, ils revinrent dans la paroisse d'Asturs, la parcoururent et pillèrent dans tous les sens ; que, dans le cours du même mois , la paroisse de Coursac fut pareillement le théâtre de leurs funestes exploits, et que, parmi le butin qu'ils y firent, se trouvaient sept ânes, de la valeur d'environ 25 1., et quatre chevaux, chargés de froment, qui en valaient trente ; qu'ils s'approprièrent également deux bœufs et un âne au détriment de Guillaume Le-Sicart, de la paroisse de St-Aspre, estimés 48 1. ; qu'ils ravirent à un prêtre pèlerin, du nom de Nicolas de Gastenin, huit couvre-chefs, trois draps d'autel, trois burettes, trois livres d'épices et une houppelande, valant le tout environ 24 1. ; à un autre pèlerin de SHacques (1) et à sa femme, deux écus et un coutelas ; à Bernard Gintrac, Hélie Baladet et Hélie Rav-

(1) H s*agit de SaiDt-Jacques-de-GompostcUe, alors fort en renom*

290 PERIGUBUX ET LES DEVX DERNIERS

mond, vingt-deux boisseaux de froment et quelques autres biens meubles; à Guillaume, André et Bernard Besuech, quatre ânes, de la valeur de 10 fr. ; à Pierre de Puylong, deux chevaux, de la valeur de 12 fr. ; à Etienne de Puychenin, un mulet et un âne, du prix de 8 fr. (1).

Ces détails, rattachés à des dates certaines, et se rapportant tous à une époque où Archambaud VI ne s'était pas encore substitué à son père, prouvent qu'au quatorzième siècle, il était de principe de rendre les seigneurs solidaires des actions de leurs sujets, et de faire retomber sur le dernier possesseur de la terre la responsabilité des fautes et des méfaits que l'action de la loi et la justice du suzerain n'avaient pas encore atteints, quoiqu'ils se rapportassent à une époque antérieure à son entrée en possession. Les accusations qui vont suivre ne se rattachent pas à des dates certaines ; mais elles paraissent avoir pour objet des événements postérieurs à la mort d' Archambaud V, et par conséquent accomplis depuis l'occupation du comté par son £ls.

Dans leurs excursions aux abords de Périgueux y les partisans d' Archambaud YI, ayant pénétré dans la maison d'un citoyen, appelé Régnant de Barnabe (2), située hors des murs de la communauté, en violentèrent le gardien et sa femme , malgré qu'elle fût en-

(1) Preuve*, p. 82.

(2) Probablement le parent et peut-être le frère d'Arnaud de Barnabe.

ceinte, et s'approprièrent différents objets mobiliers, de la valeur de 12 1. Ils s'emparèrent de deux chevaux, appartenant à Bernard de Gandassal (1), estimés 20 1. ; ils dépossédèrent divers habitants de Périgueux de quinze ânes, du prix de 33 fr. Un jour, ayant rencontré un vieillard de 60 ans, ils le blessèrent à mort, et s'emparèrent de cinq bœufs, valant 30 1., dont il avait la conduite. Un autre jour, ils tuèrent impitoyablement Jean Couderc, homme honnête et paisible, malgré toutes les protestations qu'il put leur faire. Plus tard, ils assassinèrent lâchement un autre vieillard de 80 ans. Ailleurs encore, ils pendirent le nommé Jaffegarde, avec sa ceinture, qui, fort heureusement pour lui, se trouva trop faible pour soutenir le poids de son corps, et se rompit , pendant qu'il respirait encore. Dans une autre circonstance, ils blessèrent deux laboureurs. Enfin, mainte et mainte fois, ils maltraitèrent des habitants de Périgueux et des lieux circon voisins, en emprisonnèrent un grand nombre, les forçant à payer de grosses rançons ; en blessèrent quelques-uns si grièvement, qu'ils restèrent estropiés tout le reste de leur vie. L'un d'eux même, appelé Hélie lardon (2), fut si horriblement martyrisé, qu'il mourut des suites des tortures qu'ils lui firent endurer.

(1) C'était un marchand de Périgueux, qui faisait de grand^^s affaireâ) pour ce temps-là.

(2) n avait été consul en 1394 (Livre noir, etc.). C'était aussi un marchand.

292 PERIGUEUX ET LES DECX DERNIERS

Ajoutez à tout cela qu'ils causèrent les plus graves dommages à tous ceux qui tombèrent entre leurs mains.

Comme on le voit, tous les moyens leur étaient bons, et ils procédaient le plus souvent à la manière des voleurs de grands chemins, arrêtant tous ceux qu'ils rencontraient , quelles que fussent leur condition et leur manière de voyager. Argent, bijoux, vêtements, armes, harnais de chevaux, couvertures de lits, draps en pièce, objets mobiliers de toute nature, etc., etc., tout leur était bon, tout excitait leur convoitise. On doit comprendre, par là, 'combien était grande la terreur qu'ils inspiraient, et combien les maux qu'ils répandaient sur leur passage étaient multipliés et divers. Du reste, le nombre de leurs victimes était prodigieux. Il faut même le dire, les expressions dont se sert l'arrêt autorisent à croire qu'il devait être d'autant plus considérable, qu'ils ne s'attaquaient pas seulement aux habitants de la ville et de la cité ou à leurs partisans , mais qu'ils s'en prenaient aux habitants du pays en général , et rendaient toute la province solidaire de la haine qu'ils portaient à sa capitale (1). Voici des faits qui permettront de se faire une plus juste idée de leur conduite à cet égard. Ils paraissent se rapporter à une époque postérieure au mois de mars 1397.

(1) On a même vu plus haut, p. 239, qu'ils allèrent guerroyer juâqu*cn Limousin.

COMTES DE PÉRIGOBD, . 293

Un jour, ils parcoururent la paroisse de Chignac en tous sens, y prirent quantité de meubles et sept bœufs, de la valeur de 24 livres; plus lard, ayant envahi Sorges et Négrondes, ils en emmenèrent les bestiaux et tout ce qu'ils purent rencontrer ; ils firent de même à Sarlande, à Saint-Pardoux et en divers autres endroits; enfin, ils s'emparèrent de la ville de St-Astier, la pillèrent et en détruisirent les portes (1).

Mais ce n'est pas tout. Comme rien ne pouvait plus les arrêter désormais, le pillage eut pour conséquence nécessaire le sacrilège, et ils ne tardèrent pas à s'en prendre aux églises elles-mêmes , alors toutes plus ou moins bien fortifiées , et servant de retraite aux populations des campagnes, dans les cas d'alarme. Celle de Saint-Paul-de-Dronnefut la première qu'ils attaquèrent. Quoique assez forte, elle fut bientôt réduite et livrée au pillage. Tout ce qu'elle renfermait devint la proie de ceux qui se trouvaient là. Celles de Sorges et de Négrondes eurent le même sort, ainsi que celle de Corgnac. Ils firent même plus à Sarlande. Arrivés à l'improviste, pendant qu'on disait la messe, ils se ruèrent dans l'intérieur, et s'emparèrent des ornements, de l'argent, des joyaux et de tout ce qui s'y trouvait. C'est ainsi qu'ils répandaient partout la terreur et la désolation, imitant, dans leur conduite et

(1) Preuves, p. 81.

294 PBBIGUBUX BT LES DEUX DERNIERS

dans leurs actions, les grandes compagnies, dont la plupart d'entre eux avaient fait partie (i).

De son côté, Archambaud s'était permis non seulement de recevoir des hommages, mais encore d'exiger, de ceux qui les lui rendaient, la promesse, par serment, qu'ils l'aideraient et défendraient envers et Contre tous, et spécialement contre le roi de France. Il avait en outre accordé , de son propre chef, des suspensions d'armes, délivré des saufs-conduits aux sujets de ce monarque, comme on le fait en pleine guerre, sans qu'il en eût aucunement le droit. Bref, lui et ses adhérents s'étaient rendus coupables des crimes les plus odieux, avaient partout semé la misère et le désespoir, ruiné le pays et réduit les populations à la déplorable nécessité de renoncer aux travaux des champs et de déserter leurs demeures, pour échapper aux tourments et aux vexations de toutes natures qu'elles avaient à subir , quand elles tombaient entre les mains de ces rapaces vautours. Ils avaient surtout causé les plus grands préjudices au maire, aux consuls, à la communauté de Périgueux et à Aimeric de Ghabannes, dont le château, pillé et incendié, comme on l'a vu plus haut, et un moulin très considérable, qu'il possédait dans la paroisse de Savignac-les-Eglises, n'étaient plus que deux monceaux de ruines (2). Eil conséquence , d'accord en cela avec le procureur

(i) Comparez leurs noms avec ceuique donne Froissart, etc< (3) Preuves, p. 79, 82 et 87.

général, les exposants demandaient qae les accti^s fussent déclarés coupables d'avoir publiquement et illicitement porté les armes, formé et conduit des attroupements d'hommes de guerre, commis des vols; des rapts, des homicides et autres méfaits, perpétré le crime de lèse-majesté, allumé des incendies, et affecté de se montrer rebelles et désobéissants à l'autorité royale, sans respect pour sa sauve-garde et ses ordonnances, qu'ils avaient témérairement violées. Ils demandaient encore que , comme contumaces , • ils fussent déclarés à jamais exclus de pouvoir ^prendre l'affaire, présenter leur défense, et faiîe valoir dès raisons quelconques pour se justifier. Ils demandaiéfrt en outre et avant tout que, dans cette occtirreûce, comme lors de la condamnation prononcée contré At** chambaud V, la cour posât en principe le rétablisse^ ment de la sauve-garde royale et la restitution déS produits du pillage. Subséquemment, en ce qui concernait Aimeric de Chabannes , ils concluaient à ki reconstruction de son moulin et de son château, et a» rétablissement de ces deux propriétés dans lent état primitif, plus le montant de tout ce qu'aurait pu pro*duire le moulin, ou à une somme de trente mille livres, à dix mille d'amende utile et à dix mille de dommages et intérêts; en ce qui concernait le maire, les consuls et la communauté de Périgueux, à cent mille livres d'amende utile et à cinquante de dommages et intérêts; et, enfin, envers tous, à l'amende ho-

S96 PÊIIGUBUX BT LES DEUX DEBNIBBS

norable et aux frais et dépens ; pour à quoi les contraindre, ils seraient arrêtes et mis en prison, et leurs biens séquestrés et vendus. De son côté, le procureur général, au nom du roi, insistait pour qu'ils fussent ponis dans leurs personnes et dans leurs biens, selon leurs démérites, et que, pour le repos des âmes des morts et les pertes éprouvées par les parents et les amis qui leur avaient survécu, on déterminât une indemnité, à percevoir sur les biens possédés par les accusés. Le maire, les consuls, la communauté et Aimeric de Chabannes requéraient, en outre, qu'il leur fût fait satisfaction de ce qui leur serait adjugé, avant que la confiscation fût opérée ; qu'ils fussent à jamais exempts , ainsi que leurs hommes et sujets, de toute prestation de foi et hommage et de tous autres devoirs dont ils pouvaient être tenus envers les coupables ; qu'ils ne relevassent plus désormais que de la counmne, et, si les coupables ne pouvaient pas être appréhendés au corps, qu'ils fussent bannis du royaume à perpétuité (1).

Quelque péremptoires que parussent les motifs des plaignants, quelque pressantes que fussent leurs conclusions, la cour ne jugea cependant pas convenable de s'écarter de ses habitudes, et ne trouva pas opportun de s'occuper de leurs demandes en ce moment. Elle sursit donc à l'adjudication du bénéfice de

(1) Preuves, p. 90.

COMTES DB PÂRIGOID. S97

ces deux défauts, et, sans désemparer, ordonna que les coupables eussent à se présenter le 26 mars 1398. Mais, au jour indiqué, ils ne furent pas plus exacts que les autres fois ; ce qui n*empécha pas que , le 88 du même mois, immédiatement après la constatation du troisième défaut, de nouvelles lettres d'ajournement furent expédiées pour qu'ils eussent à comparaîtra le 28 décembre suivant (1).

Les choses en étaient là quand les excès d'Archambaud et de ses adhérents nécessitèrent l'emploi de la force armée, et contraignirent le roi à faire marcher le maréchal Boucicaut, avec un corps de troupes, contre ce seigneur, qu'il assiégea, comme on l'a vu, et prit, à Montignac, dans l'intervalle compris entre le 28 mars et le 28 décembre ; en sorte que, le jour oU U aurait dû comparaître avec ses complices, il était entre les mains du sire de Pons, et ses partisans dispeir?» ses ou morts, ce qui n'empêcha pas la cour de pronon* cer, le 29, un quatrième défaut, sans d'ailleurs passer outre à la poursuite de l'affaire (2). Du reste, cela s'explique parfaitement grâces aux détails que nous possédons sur les démarches, les sollicitations et les intrigues qui se croisèrent, dans tous les sens, à partir du moment où Archambaud se trouva prisonnier.

Pendant l'instruction du procès, et durant tout le temps qui s'écoula depuis la mise en accusation jus-

(1) Preuves, p. 91.

(2) Ibid., ibid.

298 PEEIGUEUX ET LKS DEUX DEIINIERS

^k la priâe da Monti^ac, Périgueux a'avait entretMu à Paris que deux procureurs foodés, Âroaud de Barnabe, remplacé vers le milieu de 1398 par Bernard F»vier^ et Jeaa de Comte. Mais , quand Arcbambaud, forcé de se rendre à Boucicaut, eut été, par le fait, çlépouillé de ses domaines, les amis de ce seigneur s'agitèrent si vivement et se montrèrent si empressés à neutraliser les effets de Texpédition du maréchal, que las deux agents de la communauté demandèrent Histtanment qu'on leur adjoignît Arnaud de Barnabe , Aroaud du Castanet et Guillaume Faidit (4), ce qui leur fut accordé, mais non pas peut-être avec toute la diligence désirable ; car, lorsqu'ils arrivèrent à Paris , en compagnie d'Aimeric de Chabannes, que ses intérêts y appelaient aussi, Archambaud et le comte d'Armagnac y étaient déjà depuis quelques jours. Ces quelques jours d'avance avaient été même si bien emjrfkoyés, à l'aide des personnages influents qu'on était parvenu à mettre en jeu , avec le plus heureux àpropos, que Charles VI avait consenti à faire pleine -et entière grâce au comte de Périgord, et qu'on avait rédigé les lettres qui la contenaient, auxquelles il ne manquait plus que le sceau, lorsque les nouveaux représentants de Périgueux survinrent, avec Aimeric de ChdMinnes, et, par leur présence, coupèrent court

(1) Fragments, etc. Preuves, p. 68. Arnaud de Barnabe avait été maire en 1391-1392; il le fut de nouveau en 1399-i4G0. Arnaud du Castanet ou du Ghastenet et Guillaume Faidit avaient été plusieurs fois consuls.

COMTES DE PÉRIGOBD. ^j^

aux intrigues. Au surplus, la dépêche qu'ils écrivireo( à leurs commettants, quelques jours après leur arrivée^ subsiste, et fournit une juste idée des progrès que le comte avait faits dans Tesprit du roi et des grande de sa cour. Elle nous apprend que ce seigneur et $e$ complices circulaient librem^it dans Paris, sans qu'on voulût consentir à les arrêter , malgré les démarches faites auprès du chancelier, à cause du sauf-conduit qu'ils avaient obtenu; qu'Archambaud assistait souvent aux audiences que les envoyés de Périgueux obtenaient ; que ses amis et serviteurs se rencontraient continuellement avec eux ; que le comte d'Armaguac cherchait à ménager une entrevue entre les deux parties, mais que, sur TofiTre faite par les envoyés de lui exposer leurs griefs contre son cousin, il leur répondit ne pas vouloir les entendre; que, du reste, les représentants de la communauté espéraient , avec la grâce de Dieu , de faire bientôt prononcer l'arrêt , mais que cependant ils n'avaient pu obtenir qu'on leur fit justice de Migasse, de Gironnet, de Gandilh (i), et d'autres partisans d'Archambaud. On y lit encore: «Aucuns » grands seigneurs nous ont dit, en particulier, que , » pour sûr, Archambaud ne recouvrera aucune partie » de ses domaines, d'ici à ce qu'il ait satisfait et c(m- » tenté tous ceux qui se plaignent de lui (2). » Cette

(1) Us ne figurent pas au procès. — (2) Preuveê, p. 69.

300 PBEIGCBIIX ET LES DEUX DBMIIBRS

lettre est datée du 22 mars, et signée de cinq noms indiqués plus haut.

Les lettres de rémission accordées à Archambaud VI étaient évidemment la conséquence de ce qui s'était passé au moment où il s'était livré à Boucicaut, puisque, en rendant Montignac, il avait obtenu qu'il aurait la vie sauve. Cette assurance lui avait été sans doute renouvelée avant qu'il quittât la Saintonge, pour aller en Armagnac; et, lorsqu'il se rendit à Paris, le sauf-conduit qu'on lui accorda fut une troisième garantie qui ne lui permit plus d'avoir d'inquiétude à cet égard. Mais il y avait loin de là au recouvrement de tou3 ses domaines, et pourtant c'était à cela que tendaient les démarches de ses amis, au moment de l'arrivée des envoyés de Périgueux. Tous les renseignements s'accordent là dessus, et l'arrêt du 19 juillet lui-même s'exprime de manière à ne pas permettre d'en douter. La cour, y est-il dit, pour certains motifs et empeschements , avait sursis au jugement et différé de le rendre, pendant quelque temps (1).

Il est donc bien constant, bien avéré, que, jusqu'alors (22 mars 1399), la vie d'Archambaud ne fut jamais en jeu, et que, par conséquent, il ne put y avoir de peine de mort prononcée contre lui. Nous verrons si, dans le cours des trois mois qui s'écoulèrent encore avant que le parlement rendît son arrêt définitif , il ne se passa

(1) Preuves^ p. 92.

COMTES DE PEEIGORD. ' 301

rien qui autorise à croire qu'on revint sur cette question. Mais, avant d'aller plus loin, il importe d'exposer ici sommairement les démêlés de la cominunauté avec Taleyrand de Périgueux.

On a vu qu'en 1394, Taleyrand de Périgueux avait été l'un des deux consuls de la cité. Depuis lors, et probablement dans le cours de 1395, il avait ouvertement pris le parti du comte de Périgord. Il était resté avec Archambaud V jusqu'à sa mort, et, postérieurement, avec Archambaud VI jusqu'à Pâques 1398(1). A cette époque, il était allé à Paris, y avait sollicité et obtenu des lettres de rémission, quoique les représentants de Périgueux , le procureur général du roi et Aimeric de Chabannes, l'eussent fait assigner antérieurement, et eussent même obtenu trois défauts contre lui. Fort heureusement les requérants, informés à temps de ses démarches, s'étaient opposés à ce que ces lettres lui fussent expédiées, de sorte que l'affaire avait été portée au parlement, pour y être débattue. Il ne s'agit pas de faire connaître ici le résultat de ce procès, qui se prolongea au delà de 1 400, mais de résumer les renseignements que les débats fournissent sur l'affaire d' Archambaud VI.

Ces débats, qui eurent lieu en janvier et février 1399 (2), nous apprennent que Taleyrand avait continué auprès d' Archambaud VI les fonctions de cham-

(1) Ibid,, 13« reg. du criminel, fol. 402, et 14« reç., fol. 269.

(2) Ibid., ibid.

302 PÊAIGUBUIL ET LES DECX DERNIERS

bellaQ, qu'il exerçait auparavant auprès d*Archaia-' bjeuid V ; qu'il avait eu une mission de ce seigneur, et qu'il soutenait ne relever que de lui. L'interventira d'Aimeric de Chabannes au procès autorise en outre à penser qu'il figura , d'une manière très active , à la destruction du cliâteau de ce lieutenant du sénéchah Enfin, des lettres du maire et des consuls dePérigueux à leurs représentants à Paris (1), en l'accusant de n'avoir quitté Archambaud VI, ni jour ni nuit, et de l'avoir aidé de ses conseils, donnent à penser qu'ils redoutaient qu'on ne se servit de cette affaire accessoire comme d'un prétexte, au moyen duquel on difiererait ou on ferait différer de prononcer l'arrêt réclamé contre Archambaud.

Quelque peu circonstanciés qu'ils soient, ces détails ne laissent pas que d'avoir de l'intérêt, car ils nous donnent une assez juste idée de l'état des esprits. On voit très bien, par là, que, de part et d'autre, on s'agitait avec ardeur, et que ceux de Périgueux surtout étaient dans de continuelles alarmes, tant ils redoutaient l'influence des amis et des partisans d' Archambaud, dont le pouvoir était grand et les ressources presque inépuisables.

Dans les Fragments conservés par le chanoine Leydet, on lit que les procureurs fondés de Périgueux trouvèrent si bien le moyen de paralyser toutes les

(i) SuppL au accueil de titres, etc.. p. 48.

COllTES DE PÉAIGORD. 308

démarche$ d'Archambaud VI, que, malgré de grandes dépenses, il ne recouvra rien, mais s en alla de la cour tout esbay et courroucé, au mois de may, ayani avec lui quatre chevaliers et dix écuyers de livrée, parmi lesquels Taleyrand de Périgueux. Il se dirigea d'abord sur le Périgord, et se rendit ensuite à Bordeaux. Les lettres de rémission accordées en i 402 à Jean de Chalmon, Tun des partisans d'Archambaud, signalent le fait de la grâce accordée à ce seigneur et à ses complices, comme n'ayant jamais cessé d'exister depuis la prise de Montignac (1). On lit dans la partie narrative du jugement que le roi, par lettres patentes et closes, avait mandé à la cour de rendre le plus tôt possible son arrêt sur les faits exposés devant elle. Or, on a vu que, dans le réquisitoire prononcé par le procureur général, il n'était point question de la peine de mort. Il demeure donc bien démontré que la vie d'Archambaud ne fut pas plus en danger depuis le 22 mars jusqu'au moment où il quitta Paris, qu'elle ne l'avait été auparavant. De son départ à l'époque de la prononciation de l'arrêt, il ne s'écoula guère plus d'un mois, et il n'est pas probable que l'on crût devoir profiter de son absence, pour soulever inopinément la question de savoir s'il fallait ou non le condamner à mort (2).

(1) Arch. du roy. Reg. du Ir. des ch., coté 157, pièce 47.

(2) J*ai insisté sur ce point, parce que tous les auteurs ont adopté et reproduit, comme un mot d'ordre, le fait d'une prétendue condamnation capitale.

304 PÊRIGUBUX ET LES DEUX DEINIERS

Uarrét fut définitivement prononcé le 19 juin 1399. Le voici dans tout son contenu : « La cour reconnaît )> qu*Arcbambaud et ses complices sont tenus et réy> putes atteints et convaincus de tous les crimes qui x) leur sont attribués, et les condamne à payer quarante D mille livres tournois aux maire, consuls et commu- » nauté de Périgueux , et quinze mille à Aimeric de y> Ghabannes; elle ordonne aussi que, s'ils peuvent » être trouvés, ils seront saisis, appréhendés au corps » et jetés en prison ; de plus, elle déclare que les » sommes allouées aux plaignants seront prélevées » sur les biens des coupables, et acquittées, en com- » mençant d'abord par les quinze mille livres d'Aime- » rie de Ghabannes, et que, des quarante mille qui » reviendront à la communauté de Périgueux, les » dix premiers seront consacrés à faire célébrer des » messes et accomplir d'autres œuvres pies, pour le » repos des âmes des victimes des crimes et méfaits » des condamnés, Tentretien et la subsistance de » leurs veuves et de leurs orphelins; enfin, elle ban- » nit à perpétuité les coupables du royaume, et con- » fisque, au profit de la couronne, ce qui restera de » leurs biens, après l'acquittement des dommages et » intérêts assignés à Aimeric de Ghabannes et à la » communauté de Périgueux (1). »

Telle fut la fin de cette longue querelle, qui prenait

(1) Preuve*, p. 02.

COMTES DE PÊBIGORD. 305

sa source dans le développement de Tanarchie féodale, et qui se prolongea, pendant trois cents ans , avec les vicissitudes les plus diverses, jusqu'à ce qu'enfin, non pas une condamnation à mort, comme on Ta si souvent répété, mais un bannissement à perpétuité et une confiscation abattirent Tun des champions (1), sans toutefois lui faire complètement lâcher prise; car les circonstances dans lesquelles on se trouvait alors, et Tindulgence avec laquelle on le traita, lui permirent bientôt de prouver qu'il ne suffisait pas de l'avoir mis au ban du royaume pour qu'il fût hors de combat.

(1) La manière dont Lagrange-Chancel a raconté la vie d'Archambaud VI et ses démêlés avec Périguenx est si étranger et si fantastique, dans son étrangeté même, que j*ai cru devoir reproduire Varticle en entier, à la fin de ce volume. (Voyez Appendiee,n^ 3.)

306 PÊRIGUBUX ET LES DEUX DBUNIERS