CONCLUSION. 13Ô

On a vu qu'Archambaud avait quitté Paris environ un mois avant l'arrêt du 1 9 juin , et que de cette capitale il était allé à Bordeaux, en passant par lePérigord. S'il faut en croire les détails qui nous ont été conservés , il séjourna fort peu de temps dans cette ville, et s'embarqua, non pour la Bretagne, comme il l'avait annoncé partout sur sa route , mais directement pour l'Angleterre (1). En arrivant dans cette île, il apprit que le roi Richard dirigeait en personne une expédition contre les Irlandais, et partit immédiatement pour l'Irlande. Peu de temps après, une révolution ayant éclaté , et Richard ayant été détrôné par Henri, comte de Derbi , fils de Jean, duc de Lancastre , proclamé roi, le 30 septembre, sous le nom d'Henri IV, il s'éloigna de Richard, et prit parti pour Henri. Au moment oii , par suite de ce revirement , les vassaux se trouvèrent dans l'obligation de renouveler leur serment et de prêter foi et hommage au nouveau suzerain , Archambaud , le sire de Duras et quelques autres seigneurs de Guienne étaient alors à Londres.

(1) FragmentSi etc.

Toutefois , Tex-détenteur du comté de Périgord fut, à peu près , le seul d'entre eux qui se décida à remplir immédiatement le devoir de feudataire (1).

En apprenant ce qui s'était passé en Angleterre et le parti qu'avait pris Archambaud , Charles VI, pressé sans doute par les amis de Périgueux , et peut-être prévoyant aussi les entreprises aventureuses auxquelles le caractère violent et passionné de ce seigneur pourrait l'entraîner par la suite, donna immédiatement des ordres pour la démolition des châteaux de Mon- • tignac , Auberoche , Bourdeille et Roussille. Les lettres contenant ces ordres , datées du mois de novembre, furent apportées à Périgueux par un Périgourdin appelé Hélie Lascouts (2) , et signifiées aux capitaines de ces châteaux, dans le cours de décembre. On commença par Auberoche ; mais le commandant demanda et obtint un sursis (3). Il en fut de même pour Bourdeille. On se rendit ensuite à Roussille, qu'on acheva de désemparer (4). Quanta Mon tignac, il n'attira môme pas l'attention. Sans doute, comme il avait été à peu près ruiné par le siège, on ne crut pas devoir se donner la peine de s'en occuper pour le moment.

Cependant les événements se compliquaient en Angleterre , et Archambaud y prenait chaque jour une

(i) Fragments, etc.

(2) Jbid.

(3) n ne fat démoli qu*en 1430.

(4) Fragments, etc.

part plus active, si bien qu'il avait fini par gagner les bonnes grâces d'Henri. Cette affectation à se vouer au service du monarque anglais, jointe à sa conduite antérieure, n'était pas faite pour lui gagner l'indulgence de Charles VI , profondément affligé du sort de Richard, et qui s'indignait des affronts qu'avait à subir, chaque jour, sa fille Isabel. Parfaitement instruit de tout ce qui se passait , et voulant sans doute en finir avec ce rebelle, le roi de France , dans le cours du mois de janvier 1400, prit le parti de disposer du comté de Périgord, et, par lettres du 23 de ce mois (1), le donna à son frère Louis, duc d'Orléans, comte de Valois, d'Ast, de Blois et d'Angoulême, qui, au dire des modernes, comme on l'a vu plus haut, l'aurait long-temps convoité, et même aurait eu l'infamie de pousser Archambaud V au mal , par ses perfides conseils ou par d'adroites suggestions, ne tendant à rien moins qu'à le compromettre irrévocablement (2). Dans cette donation, le roi dispose non

(i) Preuves, p. 93.

(2) A dessein ou par ignorance, les historiens modernes ont tellement altéré la vérité, en ce qui concerne le rôle que le duc d'Orléans joua dans les querelles de Périgueui et des deux comtes , qu'il faut, une bonne fois pour toutes, rétablir les faits, conformément à la vérité historique. La première fois où ron voit intervenir le nom du duc d'Orléans dans cette affaire, c'est en 1394 (Voyez plus haut, p. 204); et les événements qui se rapportent à ce fait prouvent évidemment qu' Archambaud V ue l'aimait pas , mais ne Faimait pas parce qu'il prétait son appui à la ville et à la cité, et rien de plus. Gela n'a pourtant pas empêché de dire, je ne sais sur quelle autorité, que ce prince avait poussé ce comte à la révolte, et qu'ensuite il lui avait donné de l'arguent pour

seulement des domaines situés en Périgord, mais encore de ceux que les comtes possédaient jadis, dans diverses autres provinces. Cette détermination de Charles VI, prise sans réclamation de la part des amis d'Archambaud, et qui ne permettait pas d'élever, de doute sur les intentions de ce monarque, fut suivie, six mois après, d'un acte non moins important. Je veux parler de la prise de possession du comté, au nom du duc d'Orléans. Le procès-verbal de cette prise de possession, commencé le 26 juillet et terminé vers la fin du mois d'août, contient des détails précieux, qui ne sont que là , et au moyen desquels il devient facile de rectifier les erreurs commises par les historiens volontairement ou par ignorance (1). Pendant ce temps, les trêves entre la France et

passer en Angleterre. On a vu , p. 216 et 219, ce qu'il faut penser de cette assertion en tant qu'il s'agirait d'Archambaud V. Voudrait-on l'appliquer à Archambaud VI? Ce serait encore moins possible, car ce seigneur et le duc étaient mal dès le principe, et, dans aucun cas, le duc ne se gêna pour protéger ouvertement Périgueux. Cependant on pourrait persister à soutenir qu'il y avait convoitise de sa part, et qu'il y eut même de Vargent de donné. Convoitise, je ne le nie pas; car, comme comte d'Angouléme et ennemi du duc de Bourgogne , le prince devait désirer de posséder le comté de Périgord; mais il agissait ouvertement, et non pas en sous-main. Quant à l'argent donné, si réellement il y en eut de donné, ce ne fut qu'après que le comté lui eut été assigné, et même long-temps après. La vérité est que le duc d'Orléans ne devint comte de Périgord que par la faute d'Archambaud VI, qui, ayant poussé à bout Charles VI, permit à Louis d'en solliciter la donation, du roi son frcre^ sans avoir rien à se reprocher. (Voyez le préambule de ce don, et passim les notes de cet ouvrage.) (1) Preuvesj p. 96.

310 PÉRIGUBUX ET LES DEUK DERNIERS

r Angleterre étaient jurées de nouveau, et Tex-détentetor du comté de Périgord, peu soucieux de ce qui se passait en Guienne, se tenait à la cour d'Henri IV, se ■léknt aux troubles que l'usurpation de ce prince asTait suscités à l'Angleterre , et prenant part à diverses expéditions dirigées contre les Ecossais (1). Vers 1 404, il revint sur le continent, et s'établit à Bordeaux, oii il Yécut dans une sorte d'isolement, qui ressemblait beaucoup à l'abandon. Il était réduit à n'avoir avec lui que deux domestiques (2). Ce fâcheux état de géae se prolongea quelques années, sans qu'il vît sa positton s'améliorer , quoique les Anglais et ses partisons restés en Périgord lui fissent espérer qu'il ne tarderait pas à rentrer en possession de ses domaines; mais, malgré diverses tentatives, il était encore à Bordeaux en 1413. (3) Ce ne fut qu'à l'époque ue la rupture de la France avec l'Angleterre, pendant que le i*oi Henri V débarquait en Normandie, prenait Harfleur, pénétrait dans la Picardie, et gagnait la bataille d'Azincourt , qu'il put réellement se croire sur le point d'obtenir enfin une éclatante revanche ; et pourtant les dioses en étaient venues pour lui à un tel point, qu'au moment où ses espérances acquéraient quelque degré de probabilité, en France on le croyait mort , tant il était tombé dans la détresse et l'oubli (4).

(i) Fragments , etc.

(2) Jbid. - (3) Ihtd.

(.1) Arch. du roy. Ee^;. du tr. des ch., colé 169, pièce 157.

COMTES DE PÊRIGORD. 311

Dès l'année 1412, malgré les trêves conclues avec le comte de Dorset, qui commandait alors en Guienne, les amis d'Archambaud et les partisans du désordre, qui ne s'étaient jamais complètement abstenus de courir le pays et de se livrer au pillage, chaque fois qu'ils en trouvaient l'occasion, avaient redoublé d'audace et répandu l'effroi jusqu'aux portes de Périgueux. Ils s'étaient même emparés de divers petits châteaux des environs, et s'y étaient établis assez fortement pour causer de l'inquiétude aux amis de la France (1). En 1415, ce ne fut plus de faibles bandes éparses, agissant séparément, qui parcoururent le pays, dépouillant les voyageurs isolés et se rendant maîtresses, par surprise , de quelques points fortifiés , mais sans importance. De véritables corps de troupes, sous les ordres de chefs ofiiciels , se répandirent dans le Périgord, et s'emparèrent de plusieurs places fortes (2). Archambaud , comme on le pense bien , ne manqua pas de participer à ces expéditions. Un des résultats de cette première campagne fut la prise d'Auberoche (3), à laquelle sans doute il contribua de tous ses moyens. Les détails manquent sur cette campagne; mais ce qui ne permet pas de douter des efforts qu'il dut faire pour arracher ce château aux mains de ses ennemis , c'est qu'aussitôt après que les Anglais s'en fu-

(1) Livre noir, etc., fol. 80.

(2) Jbid., fol. 82, 83 et 85.

(3) La date n'est pas certaine , mais justiGéc par les faits.

rent rendus maîtres , il s'y établit, et en fit son quartier-général, pendant tout le temps que dura la lutte désespérée dans laquelle il s'était engagé.

A partir de ce moment, Périgueux eut beaucoup à souffrir; mais comme, de 1399 à 1413, on ne s'était occupé que de réparer les murs d'enceinte, de construire des tours et de fortifier les portes , l'inquiétude des habitants était moins forte que par le passé. Seulement ils étaient sur le qui-vive, et la nécessité de se tenir toujours en armes leur était très onéreuse.

Cependant, à part quelques divisions intestines survenues dans la communauté, et qui ne sauraient trouver ici leur place, plusieurs années s'écoulèrent sans que les choses se modifiassent en aucune façon. Ce n'était partout que surprises, escarmouches, vols et pillage. L'année 1 424 vint enfin faire diversion à cette monotonie de trouble. et de destruction. Le 30 mars, le maire et les consuls , ayant été informés que le capitaine d'Auberoche, qui, poussé sans doute par Archambaud, ne laissait pas passer de jours sans dresser quelque embuscade et tenter quelque surprise, avait dirigé vingt-trois cavaliers sur la paroisse de Saint-Laurent-du-Manoire, firent marcher contre cette petite troupe trente-neuf de leurs concitoyens de bonne volonté. La rencontre eut lieu en un endroit appelé La-Baconie ou Lieu-Dieu (1). Le com-

(1) Livre noir, etc., fol. 40. Dans le principe, celte localité recevait indifféremment run on Fautre de ces deux noms. Ce n*est que plus lard que le dernier a prévalu.

COMTES DE PÊRIGORD. 313

bat se prolongea une grande partie du jour, et eut pour résultat la mort d'un des hommes de la garnison d'Auberoche, appelé Le-Bascol (le bâtard), des blessures pour la plupart des autres et la déroute de la troupe entière (1). Cette petite victoire, extrêmement honorable pour les habitants de Périgueux , ftit comme le signal précurseur d'un grand succès que la communauté obtint dans le cours de cette même année.

Tout-puissants dans Paris et dans presque tout le pays situé au nord de cette capitale, maîtres de la plus grande partie de la Guienne et de la Gascogne, pendant que le jeune Charles VII, incertain de Tavenir, errait dans les provinces du centre, les Anglais, clans leur folle présomption, se croyaient appelés à dominer la France entière, qu'ils avaient si long-temps convoitée. Dans les environs de Paris , et partout ou ils avaient rencontré les partisans du nouveau roi , ils les avaient battus et leur avaient souvent fait éprouver des pertes considérables. Ceux qui se tenaient en Guienne ne voulurent pas rester en arrière de leurs

(1) M. Charrière a fait de cet événement une nouvelle historique fort intéressante, qu'il a placée à Tannée 1392; ce qui est une erreur, attendu que la véritable date est bien celle que je donne ici. Voici comment elle est exprimée dans le Livre noir, etc. : « Datum ultima die » mensis martii,aNativitate Domini m» cccc xxiii» (1423 V. S.) (1424 N. » S.) ... Pontificatus domini Martini, pape, quinti anno quinto» » Si l'on pouvait avoir du doute sur Texactitude de la première date, rindication de Tannée du pontificat de Martin V ne pourrait manquer de le dissiper, puisque cette année correspond très positivement à 1323-1324.

frères du nord. Ils résolurent donc de se signaler par quelque bonne entreprise. Leur liaison avec Archambaud, et les relations que celui-ci avait nécessairement conservées avec quelques bourgeois, les déterminèrent à choisir Périgueux pour leur point de mire, et, le samedi après la fête de Noël (30 décembre), Jean Radcliffe, sénéchal de Bordeaux, vint s'établir aux Frères-Prêcheurs, avec 1 ,500 hommes, dans la ferme conviction que la place lui serait livrée par des traîtres avec lesquels il s'était abouché plusieurs fois. Mais le maire et les consuls, avertis à temps de ce qui se passait, déjouèrent le complot, firent arrêter et mettre à mort celui qui l'avait dirigé, et, par la vi« gueur de leur conduite et les mesures énergiques qu'ils prirent pour la défense de la communauté , forcèrent lesAnglais à se retirer précipitamment, emportant avec eux la honte d'avoir échoué dans leur dessein (1 ). L'insuccès des Anglais et l'attitude de Périgueux n'étaient pas faits pour encourager Archambaud, qui, du reste, commençait à se faire vieux, et dont probablement la santé ne devait pas être des meilleures. Craignant que la mort ne vînt le frapper au milieu de sa mauvaise fortune, et moins résigné que jamais à son sort, il prit le parti, l'année suivante, de faire son testament. Ce testament, écrit à Auberochc, et portant la date du 22 septembre, résume trop bien

(1) Livre noir, etc., fol. 98,

COMTES DE PSAKOft». 316

les sentiments qui agitaient ce seigneur, il nous fait trop bien connaître les dispositions de son esprit, pour ne pas en reproduire ici toutes les parties essentielles.

« Sain de corps et d'esprit, etc., et après avoir fait ]» le signe de la croix, nous ordonnons et disposoAis » de notre personne et de nos biens, nous faisons nor » tre testament et déclarons notre dernière volonté » ainsi qu'il suit :

» 1^ Nous donnons et recommandons notre âme et » notre corps à Dieu, à sa mère et à la cour céleste, et » voulons être enseveli dans le tombeau que notre » père fit construire dans le couvent des Frères-Mi- » neurs, de Montignac, et dans lequel il repose, avec )» notre frère et nos sœurs.

» 2*^ Dans le cas où nous mourrions sans enfants, » nous instituons héritière de tous nos biens notre » bien-aimée sœur , Eléonore de Périgord, et après » elle Louise de Clermont, vicomtesse de Myal, sa » fille, et à son défaut son fils aîné, et à défaut de » son fils aîné la plus proche personne à qui la suc- » cession devrait revenir de droit ; et, dans le cas où » celui qui se trouvera hériter, au moment de notre » mort, ne reconnaîtrait pas le roi d'Angleterre et de » France, duc de Guienne, pour son souverain, nous » déclarons expressément que nous ne voulons qu'il » possède aucune partie de nos biens, avant qu'au » préalable il se soit soumis à lui et lui ait prêté ser-

316 PÂRIGCrBUX ET LES DEUX DERNIERS

» ment de fidélité (i). » 11 nomme ensuite pour son exécuteur testamentaire un certain Audry Jamard, damoisel» qu'il fait capitaine d'Auberoche après sa mort, et gouverneur de tous ses biens, avec expresse recommandation de ne les livrer à son héritier qu'après raccomplissement rigoureux de la condition posée dans le deuxième paragraphe. Il recommande d'en surveiller l'exécution à sept personnes, toutes étrangèras au pays , à l'exception d'une seule , qui était de la chàtellenie d'Auberoche.

Tel était l'état d'exaspération aveugle oii il était parvenu , que, malgré vingt-six ans de déceptions de toutes natures , il préférait vivre dépossédé , errant et sans considération , sous l'autorité anglaise , que de faire des soumissions au roi de France , qui certainement n'aurait pas manqué de lui procurer le moyen, sinon de récupérer ses domaines , du moins de refaire sa fortune et de reprendre son rang. Il y a même plus. Gomme on vient de le voir, non seulement il s'obstinait à être Anglais, mais encore il voulait que ceux qui viendraient après lui fussent également Anglais , sous peine d'exhérédation . Et notez que, dans cette rage d'anglicanisme, il allait jusqu'à disposer de terres et de seigneuries dont il ne possédait pas un pouce.

On a dit qu'Archambaud était malade quand il fit son testament ; mais on vient de voir le contraire.

(1) Preuves, p. 137.

Aussi est-il certain qu'il vécut encore quelques années, et qu'il ne mourut que vers 1430. Mais comme, à partir de 1425, il n'est plus question de lui, on ne saurait dire ce qu'il fit pendant les cinq ou six années comprises entre la date de son testament et l'époque de sa mort.

Les conséquences de la lutte acharnée entre Périgueux et les deux derniers Archambaud furent des plus déplorables, pour la province de Périgord. On conçoit , en effet , que les courses incessantes des bandes soldées par les comtes, que le ravage qu'elles portaient partout, que le pillage, le meurtre , l'incendie, qui leur étaient si familiers, durent non seulement répandre la terreur et la désolation dans toutes les directions , mais encore ruiner le pays et chasser les populations. Ce n'est pas ici le lieu de constater les résultats matériels de ces longues calamités; mais, pour donner une idée des maux qu'elles entraînèrent à leur suite, il suffira du passage suivant, qui terminera ce travail.

En 1437, les nobles du Bas-Limousin, s'adressant au vicomte de Limoges, qui venait de faire l'acquisition du comté de Périgord, s'exprimaient ainsi : « Ils » (les nobles) vous prient, afin que le vicomte ne » soit pas dépeuplé , que vous ne receviez pas leurs » hommes dans le comté que vous venez d'acheter, » qui est inculte et ruiné (1). »

(1) Bibl. du roi. Fonds des cartulaires, n» 135, p. 475.

Tolérées dans le principe, faute de pouvoir être prévenues, les guerres privées attirèrent pourtant de bonne heure l'attention de nos rois de la troisième race. Ne pouvant couper court à un pareil abus , ils s'appliquèrent d'abord à en atténuer les effets, au moyen de quelques sages mesures prises d'accord avec ceux des grands barons qui leur étaient dévoués. Dans la suite , lorsque leur autorité eut grandi , ils essayèrent de le soumettre à une législation , bien imparfaite et mal observée sans doute , mais qui se régularisa avec le temps, et devint de plus en plus étroite. Plus tard enfin, quand ils se sentirent assez forts pour briser toutes les résistances, ils ne gardèrent plus de

ménagements, et frappèrent d'interdiction ces luttes non moins odieuses que funestes. Il ne s agit pas ici de faire un traité complet sur la matière, mais d'expliquer rapidement comment on procéda pour atteindre le but que l'on se proposait, et de résumer le plus brièvement possible les règlements et ordonnances en vigueur à la fin du quatorzième siècle.

Philippe-Auguste fut le premier qui aborda la question. Il était d'usage alors, dans les querelles de seigneur à seigneur, de mettre tous les parents en cause. Dès l'instant que la guerre était déclarée , on ne se faisait pas scrupule d'entrer brusquement en campagne, et d'aller surprendre, à des distances éloignées, les membres de la famille qui , n'ayant pas connaissance des événements, ne se tenaient point sur leurs gardes. Le procédé était révoltant ; ce monarque ne voulut pas le laisser subsister. En conséquence, tout en admettant que les présents devraient immédiatement se tenir pour avertis, il établit une trêve de quarante jours, à partir du moment de la rupture, afin que les intéressés éloignés pussent être prévenus de ce qui se passait et fissent d'avance leurs apprêts de défense (1). Saint Louis fit revivre cette sage ordonnance, probablement mal exécutée de son temps , voulut que les parents seuls prissent part à la guerre, et décida que les présents comme les absents auraient

(1) Beaumanoir, ch. 60 (t. 2, p. 37i). On appelait cela la quaran^ taine le roù

quarante jours de trêve (1). Philippe-le-Hardi ne fit guère que maintenir ce qui existait avant lui (2).

Philippe-le-Bel osa le premier attaquer le mal de front. En 1296, il défendit les guerres privées tant qu'il serait en guerre lui-même avec les ennemis du royaume (3). Le 9 mai 1302, il détermina qu'il y avait guerre privée : 1° quand une ville se divisait et que les habitants se battaient entre eux; 2° quand une ville, un château, un baron ou tout autre seigneur faisaient la guerre à une autre ville, à un autre château, à ua autre baron, etc , et réciproquement (4). En 1303 (1304 N. S.), il les interdit formellement à tout jamais (5). Toutefois, le 29 juillet 1314, il sembla revenir à Tidée de ne les défendre que durant les guerres royales , mais avec la clause importante sus paine de corps et d'avoir (6).

Tel était Tétat de la législation au moment de la mort de ce prince. Incapable sans doute de la maintenir en vigueur, Louis-le-Hutin , par une fâcheuse exception, autorisa les guerres privées, entre nobles, dans la Bourgogne et le Forez , ce qui occasiona de très graves désordres (7). Jusqu'à Philippe de Valois,

(1) Rec. des ord, des R» de France, 1. 1, p. 56.

(2) Dès le temps de ce monarque , on s'était occupé de déterminer dans quels cas il y avait guerres privées; mais ce ne fut que sous Philippe-le-Bel qu'on définit légalement ces guerres.

(3) Rec, des ord, des R, de France, t. 1, p. 328.

('#) Jhid., p. 344. - (5) Ibid.y p. 390. - (0) Ibid., p. 538. (7) Ihid., p. 559.

les successeurs de Louis X ne s'occupèrent pas de ces luttes intestines, toujours fatales au pays , ce qui permit aux nobles et aux populations de reprendre leurs anciennes habitudes, et de faire revivre la plupart des dangereux usages proscrits par les ordonnances.

Le 8 février 1 330 , pour des motifs qu'on ne fait pas connaître, mais qui probablement avaient leur cause dans la nécessité du moment, Philippe de Valois, suivant les fâcheux errements de Louis-le-Hutin, rétablit, en Guienne, les guerres privées, à condition qu'elles seraient déclarées etacceptées, et qu'elles cesseraient lorsque le roi serait lui-même en guerre (1).

Ces luttes intestines étaient la cause ou le prétexte d'une foule de violences et de méfaits. Il fut décidé qu'on ne pourrait abattre les maisons ni les moulins, rompre les étangs ni les greniers, tuer les chevaux ni les autres bêtes domestiques , briser les huches ni la vaisselle, déchirer les titres, répandre le vin, ni commettre d'autres semblables dégâts, sous peine d'amende et de réparation du dommage (2).

Jusqu'en 1361 , Jean n'ajouta rien aux prescriptions imposées par ses prédécesseurs ; seulement il les fit observer avec soin. 11 remit même en vigueur la quarantaine le roi, qui semblait être tombée dans l'oubli (3).

(1) Rec, desord, des R, de France, t. 2, p. 61. {2) Ibid., p. 395. Cette ordonnance , il est vrai , avait été faite spécialementpour le Vermandois.

(3) Ibid., p. 552. Ordonnance relative à la ville d*Ainiens. On lit, ^

A son retour d'Angleterre , ce prince (le 5 octobre 1 361), rendit une ordonnance ainsi conçue : a Nous » avons entendu que aucuns nobles et autres de nos- » tre royaume, disanz estre privilégiez ou acoustumez » de user de défiances et de guerres, les uns contre » les autres , combien que ce ait esté plusieurs foiz, » par nous, défendu, pour cause de noz guerres, veu- » lent à présent , soubz ombre de la paix publiée en » nostre royaume , et s'efforcent de faire défiances et » guerres entr'eulx et de procéder, par voie de fait.... » pour ce, par grant deliberacion, avons ordonné, en » nostre conseil, et ordonnons, par ces présentes, » que, non obstant lesd. privilèges ou usage des no- » blés, sur le fait desd. défiances et guerres, et que » nous ayons paix en nostre royaume , toutes telles » défiances et guerres et toutes voies de fait, contre » toutes personnes et en quelconques païs que ce soit, » en nostre royaume, cessent, d'ores-en-avant et pour

» cause, jusqu'à nostre especial octroy sur paine

» d'encourre nostre indignacion et estre reputez et te- » nuz désobéissanz et rebelles envers nous et la cou- » ronne , et en nostre mercy de corps et de biens. (1) »

C'était le retour formel à Tordonnance de 1303

la page 408 du même volnme , qut comme, sous ombre de ces giierre$, les nobles molestaient et pillaient le peuple, et quelquefois môme prenaient et transportaient hors du royaume les sujets de leurs adversaires^ de pareils excès leur furent défendus, sous peine de ffrison. On y lit aussi que ces guerres n'étaient permises, en Normandie^ dans aucun cas. (i) Rec. des ord. des R. de France, t. 3, p. 525.

(1304 N. s.), et il semblait, aprèscela, que les guerres privées dussent être considérées comme à jamais abolies. Il n'en fut cependant pas ainsi. Dans le but sans doute d'exciter l'émulation des nobles contre les grandes compagnies qui ravageaient la France , et peutêtre aussi pour satisfaire à l'exigence des états tenus à Amiens, en 1363, le 5 décembre de cette même année, Jean décida que les voies de fait n auraient pas lieu pendant que les ennemis seraient dans le royaume (1), ce qui impliquait nécessairement qu'elles pourraient recommencer aussitôt après leur expulsion. Pendant qu'ils furent seuls maîtres de la Guienne, par suite du traité de Brétigny (1360-1369), les Anglais y interdirent ces guerres avec soin (2). De son côté, Charles V, trois ans après son avènement à la couronne, par déclaration du 17 septembre 1367, les défendit expressément entre tous ses sujets (3). Postérieurement, à mesure que la Guienne rentra sous l'autorité de ce monarque, le principe de cette déclaration dut s'étendre progressivement à toutes les parties de la province reconquise ; mais, ne l'eût-il pas fait, les guerres constantes, la présence non interrompue des grandes compagnies sur le sol de la France, et l'usage des sauvegardes, qui s'était généralisé, ne permettaient, aux nobles ni aux autres, de se livrer à

(1) Rec. des ord, des R, de France, t. 3, p. 647.

(2) Voyez plus haut, p. 80.

(3) Blanchard, Compil. chronoL, 1. 1, p. 148.

iURISl^BlîDË^CB DU kiRLBMfil^T, â2d

ces luttes intestines, et, par suite, dispensait la couronne de se créer de nouvelles armes pour prévenir ces détestables abus (1).

De tout ce qui précède il résulte que les principes invoqués par le procureur général, dans les poursuites contre Archambaud V et Archambaud VI , étaient constants, connus de tous, et ne permettaient pas d'hésitation à ceux qui avaient la charge de les appliquer. Sous ce rapport donc, le parlement ne fit que son devoir, en punissant le père et le fils des infractions aux lois de l'état dont ils s'étaient rendus coupables, volontairement et avec une persistance à peine croyable.