LIV. IV. DES LITURGIES

signifienl ces paroles. Oulrc que les Grecs soiil dans une pensée toute contraire, on sait, lorsqu'on a quelque connaissance de celle matière, que le rit de la Liturgie de S. Jacques est celui de l'église de Jérusalem , et que Proclus étant archevêque de Constantinople suivait celui qui était en usage dans son église. De plus, les Syriens jacobites se sont séparés de la communion des orthodoxes après le concile de Calcédoine , et ils ont conservé la Liturgie de S. Jacques, parce que, dans icules les églises d'Orient, alors on n'en connaissait pas d'autre ; et il n'est pas vraisemblable qu'ils eussent quitté leur ancien rit pour prendre celui de l'église de Constautinople. Enfin, il devait citer quehjue témoignage de Grecs pour autoriser cette pensée , et il n'en a pu alléguer aucun.

Ce que Rivet cite de Balsanion ne fait rien au sujet, et il ne l'a pas entendu. Marc, patriarche d'.\lcxandrie, lui avait fait plusieurs question'^, entre autres il lui demande ce qu'on doit penser des Liturgies de S. Jacques et do S. Marc, qui étaient en usage dans les diocèses de Jérusalem et d'Alexandrie. Balsamonrépond de la manière du monde la plus ridicule, que dans l'énuméralion qui a été faite par les anciens Pères des livres canoniques, on ne trouve pas qu'il soit parlé de ces Liturgies ; qu'aucun canon de concile ne les a établies , et enfin qu'il ne faut pas les recevoir, parce que selon une loi tirée des basiliques, toutes les églises doivent se conformer à celle d« Constajilinople. Raison fausse et fondée sur un empire tyrannique que les patriarches de ce siège ont exercé sur toutes les autres églises, ayant aboli peu h peu tous les offices particuliers à chaque diocèse , ce que Rome n'a jamais fait. Cependant la Liturgie de S. Jacques s'est conservée encore longlenipsdepuisdans Jérusalem, et, selon le témoignage de quelques auteurs, elle est encore en usage certains jours de l'année. La première raison de Ralsamon eût été bonne, si on lui avait demandé si ces Liturgies devaient êire mises au nombre des livres canoni(iues, ce qui eût été une question frivole. Le seul usage des églises allégué par le patriarche Mare était une raison suflisante pour les faire respecler , et répondre, comme aurait fait un théologien plus habile que Dalsanwn , que chacun devait suivre en cela ce qui était établi par la tradition. Mais au contraire, il tire d'une loi des basiliques, qui ne regarde point les matières ecclésiastiques, une conséquence entièrement fausse, cl qui néanmoins ne prouve pas que ces Liturgies soient supposées , ni qu'elles soient l'ouvrage du démon, ennemi du genre humain ; puisqu'elles ne coislienncnt rien qui ne soit conforme à ce que l'antiquité nous apprend touchant la forme observée partout pour la célébration des saints mystères.

La rcmar([uc qui suit sur la Liturgie de S. Marc est digne de la capacité et de la hardiesse de Rivet. On tj prie , dit-il, pour le pape ; mais il devait savoir qusî par le pape on cnieud le patriarche d'Alcxan-

!^.;ic , qui a ce titre affocié à sa dignité. C'est ce (lu'on

reconnaît non seulement par !cs Liturgies copliles qui, sont formées sur la grecque de S. Marc, mais aussi par celles de S. Dasilc et de S. Grégoire du ntème rit alexandrin , dans la Bibliolhèque-du-Roi. Mais, comme il a déjî» été dit, cette Liturgie a été appelée de S. Marc, à cause qu'elle élait propre à l'église d'Alexandrie, dont il était fondateur. Ce qu'on a dit touchant les remarques contre la Liturgie de S. Jacques, sert à montrer l'inutilité des mêmes qu'il répète contre celle de S. Marc. On a fait mémoire dos évê(jues, de tout l'ordre ecclésiastique, des laïques, et de tous les cliréiiens dans les anciennes prières publiques; S. Ignace martyr, et les auteurs les plus anciens en font mention. Les chrétiens ont prié pour eux dans leurs assemblées sacrées. Quand les Liturgies n'auraient que celte antiquité, elle suffisait pour les faire respecter partout ; puisque la hardiesse des réformateurs n'a pas encore été jusqu'à dire que l'homme ennemi se soit servi des premiers disciples des apôtres, pour répandre dans l'église la semence de tout ce qui a passé pour abus et pour nouveauté dans la réforme.

Les Grecs et les Orientaux ne connaissent pas la Liturgie de S. Pierre publi'îe par Lindanus, et elle n'est qu'une traduction de la messe latine. Les Syriens en ont d'autres sous le nom de S. Pierre , qui ne ressemblent pas à celle-là, et qui sont entièrement selon le rit syrien. Ou ne trouvera pas facilement d'auteur catholique qui ait employé leur témoignage en matière de religion. Si ceux qui en ont donné les premières éditions en ont jugé autrement, il fuit excuser le siècle dans lequel ils écrivaien-t, auquel ces matières n'étaient pas assez éclaircics. Mais on ne peut justifier la témérité de ceux (lui ayant une aussi médiocre connaissance de l'antiquité que Rivet , osent les traiter de pièces supposées i)ar mauvais dessein, et par l'inspiration du diable; car c'est lui qui est l'homme ennemi des traductions simples et faites par les Grecs, sans que les Latins y eussent aucime part, du canon de la messe romaine. On croit que c'est George Codin , dont il y a plusieurs autres ouvrages, qui est l'auteur de cette traduction. Mais on ne voit pas que les papes, ni les Latins en généra', aient jamais entrepris de faire recevoir celte messe aux Grecs, à la place de celles qui sont en usage dans loutc la Grèce. Celte innovation n'eût servi à rien, puisque si on veut supposer, comme Aubertin et M. Claiide ," que les moindres choses et les plus indifférentes tendaient à établir dans l'église grecque la doclri.te de la présence réelle, la Liturgie dont elle se sert est beaucoup plus remplie d'expressions qui signifient le cliangemenl du paii! et du via au cnrps et au sang de Jésus-Christ, que le canon latin. La seule invocation du S.-Espril , quoique le sens soit le même que celui de la prière latine : Lit nobis corpus et sanguis finiDomini nostri Jesu-Cliristi, est néanmoins exprimée dans des termes qui font plus connaître la foi de ce changement mystérieux, sur lequel Jes Latins n'avaient rien à leur apprendre , puisqu'il était crsi

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE

également. Car si les expressions de celle invocation «•uiiont indifférentes , cl qu'elles fussent capables de toutes les iiiterprclations forcées que les protestants ont données aux paroles de Jésus-Clirisl, ils les auraient pu laisser dans quelqr.es-uncs de leurs formules pour l'adminislralion de leur cène ; au lieu qu'ils les ont supprimées. Ainsi cette S. Pierre est une Iraduclion faite

messe de autant qu'on le

peut juger, ])ar les Grecs mêmes, par pure curiosité, et non pas à dessein d'en introduire l'usage , dont en effet parmi eux il ne so trouve pas le moindre vestige.