LIV. IV. DES LITURGIES

après avoir niaKnic qiii;! ciail cd iisnge à loi;arcJ des anciennes Liliirgics, cl quel il esl eiiCore préseiileinent.

La Liturgie que les Grecs cl les Syriens orthodoxes ou jacobites onl regardée comme la pins ancienne est colle de S. Jacques, premier dvêqne de Jérusalem! I Jlc contient la forme ordinaire de cclébrer les saints mystères dans la même église; et quelques auteurs du moyen âge témoignent qu'elle y était encore célébrée certains jt)urs de Tannée. Les citations de S. Cyrille de Jérusalem dans ses Catéchèses font voir que de son temps elle était propre à cette église. La question que fit sur ce sujet Marc, patriarche d'Alexandrie, à Théodore Balsamon prouve la même chose. La tradition commune de tous les Grecs, dont Alialins cite un grand nombre, confirme Taulorité de cette Liturgie ; et même ils croient que les principales prières ont élé dressées par S. Jacques, ce que les Syriens tiennent pareillement ; et c'est ce que Denis Barsalibi établit d'abord dans son conmienlaire. Les Syriens la regardent comme la principale de toutes , et rOrdre général , qui sert comme <Ic canon aux ^trcs, en fait la première partie dans les manuscrits les plus anciens ; au lieu que dans l'cdilion de Rome on Ta jointe à la messe appelée de S. Sixte, dont l'usage est fort rare. Il paraît que les Maronites qui eurent soin de l'impression , ne s'en acquittèrent pas fidèlement , puisqu'il fallait suivre la pratique de toutes les églises, et non pas une pensée particulière, pour témoigner leur respect cl leur zèle envers le Saint-Siège.

Ce que divers auteurs onl cru lirer de la Réponse de Théodore Balsamon à Marc d'Alexandrie, pour diminuer l'aulorilé de la Liturgie de S. Jacques, ne prouve pas qu'elle fût suppo^ée, mais seulement qu'elle n'était pas en usage dans l'église do Consiantinople. On ne prétendait pas non plus dans le diocèse de Jérusalem et en plusieurs autres de Syrie où elle était reçue, qu'elle dût avoir l'aulorilé dos Écritures canoniques, qui est ce que combat Bal>amon ; et il est étonnant qu'étant lui-même patriarche d'Antioche, il ne sût pas que les orthodoxes syriens qui lui étaient soumis n'en avaient point d'autres.

La Liturgie de S. Marc, dont il fait un jugement semblable , était encore plus connue , cl c'était celle qui était en usage dans Alexandrie et dans tout ce vaste diocèse. Le lexie grec en étaii presiiue perdu , parce que, depuis la conquête de l'Egypte par les Mahon>élans, le service ne s'était plus fait en langue grecque par les jacobites copiiles, qui demeurèrent les maîtres pendant près de cent ans , et qui , étant tous du pays, célébraient les offices sacrés en égyptien. Mais on reconnaît clairement que toutes les prières , les cérémonies, et en un mol ce qui en fait le corps, est entièrement conforme à celte Liturgie grecque, connue sous le nom de S. Marc.

La première esl appelée de S. Basile, l'autre de S. Grégoire-le-Théologicn ; celle de S. Marc . comme elle est dans le manuscrit de Grollalerrala, pour ce qui

P. DE LA F. Ilï.

2C6 regarde la première partie qui esl l'Ordre général, est la même que celle de S. Basile; la seconde partie, qui en est comme le canon , ou Vanapliora proprement dite, est la cophie de S. Cyrille. Il paraît par le manuscrit grec et arabe qui a élé trouvé en Chypre, dont nous avons parlé ci-devant, que des jacobites, soumis au patriarche d'Alexandrie dans des pays où le grec n'était pas entièrement aboli , se servaient de celte Liturgie. Elle porte avec soi tous les caractères certains d'anti(iuilé; et puisque les chrétiens d'Alexandrie, jacobites, la conservent depuis plus de mille ans, c'est une preuve inconlestable qu'elle n'est pas supposée ; et c'en est une autre de l'usage que les jaeo biles en onl fait en langue grecque, qu'on y remarqi a la confession de foi qu'ils font avant la réception do l'Eucharistie, avec quelques additions qui y furent faiies dans le douzième siècle, ainsi que l'écrivent les historiens de l'église d'Alexandrie.

On a dit ci-dessus qu'il n'y avait point de Liturgie do S. Matthieu ; et celle que Rivet critique sous ce litre esl celle des Éthiopiens, assez coxmne d'ailleurs, imprimée par eux-mêmes à Rome, dans leur langue, et prise presque mot à mot de celle des Cophtes, dont ils dépendent entièrement. Elle n'est donc point ni fausse ni supposée; puisqu'une église très-nombreuse, comme a été autrefois celle d'Ethiopie, plus qu'elle n'est à présent, la conserve et la célèbre tous les jours depuis plusieurs siècles.

11 n'y a pas à proprement parler de Liturgie de S. Clément , sinon une qu'ont les jacobites syriens; et ce qui a élé imprimé en grec sous ce titre est un extrait de ce qui regarde la célébration des saints mystères, selon qu'elle se trouve prescrite dans le dernier livre des Constitutions apostoliques. Mais ni les Grecs, ni les Égyptiens, n'ont eu aucune Liturgie rédigée dans la forme ordinaire pour le service des églises, qui ait porté le nom de S. Clément. Cela n'empêclie pas que ces extraits ne soient considérés comme des lois trèsanciennes, conformes à l'ordre général de la Liturgie orientale, et qu'ils ne se trouvent en plusieurs traductions arabes, qui ont «ne grande autorité parmi les Orientaux. Ils s'en servent dans leurs collections de canons par lieux communs, pour établir la discipline eucharistique dans toutes ses parties; et c'est aiiisi que les citent Eclimimi, Ebnassal, Abulfarage, et les autres. Ce n'est pas ici le lieu d'exanuner l'autorité do ces Constitutions. La plus saine partie des théologiens conviennent qu'elles n'ont pas été écrites par les apôtres, et qu'il y a eu plusieurs choses ajoutées aux premiers recueils (lui furent faits sous ce litre. Mais en même temps, ils prouvent suffisamment qu'on y trouve l'ancienne discipline exposée dans un assez grand détail, et que tout ce qui en esl marque dans ces livres est conforme à la pratique générale des églises d'Orient qu'on connaît d'aillenrs. Les Orientaux, qui ne sont pas si grands critiques, leur donnent une autorité presque aussi grande qu'aux canons des apôtres. Ainsi, quoiqu'il n'y ait aucune Liturgie qui porte le nom de S. Clémenl, et que celles dont ils se (Neuf.;

servent n'aient que la conformité génénle qu'il y a Pnire toutes les Liturgies, et ce qui est expliqué dans les Constitutions apostoliques, ils y reconnaissent les règles (le l'ancienne discipline eucharistique, et les Tcçoivent avec respect.

Il est inutile de s'étendre à prouver que les Liiurgies de S. Basile ci de S. Jean Clirysoslôme sont en usage dans toutes les églises grecques; puisque depuis plusieurs siècles on ne se sert d'aucune autre dans toute l'étendue du patriarcal de Constantinople; de sorte même que, comme on le reconnaît par la Réponse de Dalsanion à Marc, patriarche d'Alexandrie, l'usage qu'elles avaient d'abord dans les diocèses soumis aux patriarches de Constantinople , s'est étendu dans loute l'église grecque. C'est de cet usage que les Liturgies grecques, aussi bien que toutes les autres, tirent leur principale autorité. Les o'.)jections que forment ceux qui les attaquent, sur la variété qui se trouve dans les exemplaires imprimés et manuscrits, au lieu de les rendre suspectes, prouvent tout le contraire de ce qu'ils prétendent. Car les additions faites en difl'éreiits temps sont des marques qu'on s'en servait dans les églises ; on y voit les noms des empereurs, des patriarches et des évoques, sous lesquels les livres ont éîé écrits, comme dans plusieurs Missels latins écrits sous Charlemagne, ou ses enfants, on trouve leurs noms dans le canon, dans les collectes, dans les litanies et ailleurs; ce qui ne prouve pas qu'ils aient été composés de leur temps, mais écrits durant la vie de ces princes.

Pour ce qui regarde les prières plus récentes que le siècle de S. Basile et de S. Jean Chrysoslôme, elles ne sont pas non plus une manjue de supposition et de corruption. Les évêques ont toujours été en possession de régler ce qui regardait le service public des églises, d'ordonner les prières, d'y ajouter celles que les nécessités publiques dcmanduicnt quelquefois, d'en composer de nouvelles selon l'esprit de l'Église; et c'est ce que les patriarches ont fait dans tous les temps, sans que jamais cela ail été regardé comme «ine innovation ; puisqu'elles ont toutes été composées dans l'esprit et le style des plus anciennes que la tiadilion nous a conservées. Il est étonnant qu'un des motifs dont les protestants se servent pour attaquer ces Liturgies est fondé sur ce qu'on y trouve des prières et des cérémonies plus récentes que la première forme de ces offices ; puisque les plus nouvelles sont d'une anliciuilé supérieure de plusieurs siècles à toutes celles qu'ont composées les premiers néformatcurs. Au moins celles qu'ils traitent de nouvelles s'accordent très-bien avec les anciennes, et pour le sens et pour les expressions, dont les autres sont entièrement éloignées.

A l'égard des cérémonies, celles qui sont généralement obsen'écs ne sont pas nouvelles, quoiqu'elles se trouvent rarement dans les anciens manuscrits. Ce n'était pas autrefois la coutume de les écrire ; on les apprenait dans le ministère des autels ; et pour les fixer dans les temps moyens , et empêcher la variété

FOI TOrCIlANT L'EUCHARISTIE. 2G8

qui aurait pu s'introduire, elles furent rédigées dans dos livres à part, dont on a depuis tiré les rubriques. Or indépendanmienl de ces rubriques, on connaît assez par les théologiens, et particulièrement par ceux qui ont expliqué les Liturgies , comme Germain , patriarche de Constantii<ï)plc, Cabasiias et divers autres, que ces rites étaient pratiqués dans l'église grecque, et que les rubriques ne contiennent rien qui ne soit conforme à la discipline établie ionglenjps auparavant. Que si les protestants les veulent f.iire considérer comme des superstitions qui s'éloignent de ta véritable forme de la cène cvongéliquc cl apostolique, nous croyons avoir montré que l'idée qu'ils en ont est eniièremcntcliiméni;ue, et les Grecs les justifient suffisamment.

Rivet, ni les autres protestants , ne parlent point de la messe des prcsanctifiés, qui seule détruit tout ce qu'ils ont avancé dans ces derniers temps contre la véritable cré.Mice des Grecs sur rEuchaiistie. Elle ne porte point de nom d'auteur comme les autres; mais son usage estccrtuin et établi depuis plusieurs siècles. Il est même très fréquent parmi eux, puisqu'ils la célèbrent toutes les fériés de carême et les jours do jeûne de chaque semaine ; au lieu que les Latins ne la célèbrent que le vendredi-saint.

Il n'est pas moins certain que toutes les églises orthodoxes, scliismaliqucs ou hérétiques, se servent depuis plusieurs siècles des Liturgies dont il a été parlé ci-dessus. Les Syriens melchiles ou orthodoxes, jncobitcs el maronites , ont la Liturgie syriaque de S. Jacques comme un canon commun à toutes les autres. Celles dont nous avons donné la liste sont connues et reçues parmi les jacobites, et on s'en sert de certains jours. Il y en a de modernes, mais qui ont leur aulorilé, la plupart ayant été composées par des patriarches , des métropolitains et des évêques; car on n'en voit aucune qui soit attribuée à d'autres auteurs , par la raison qui a été dite , et c'est (ju'il n'y avait qu'eux qui eussent le droit de dresser des formules de prières publiques , parliculicremcnt celles qui avaient rapport à la Liturgie.

Les Égyptiens jacobites ou cophles n'ont célébré la Liturgie, depuis plus de mille ans, que selon la forme marquée dans les trois qu'ils ont seules en langue ancienne, et qui sont celles de S. Basile, de S. Grégoirele-Théologien, de S. Cyrille , laquelle, comme il a été dit, est la même que la grecque et de S. Marc. C'est pourquoi Abulbircal marque que quelques-uns la lui attribuaient. Sévère, évêque d'Aschmonin, en cite divers endroits; il en est souvent fait mention dans l'histoire patriarcale ; enfin les Rituels et Cérémoniaux sont faits sur ce modèle.

La Liturgie éthiopienne est une version de T^ypticnne dans toutes les parties essentielles , et mêma dans la plupart des oraisons ; de sorte que toute la différence qu'on y remarque est dans la manière dont les Éthiopiens prononcent les paroles de Jésus- Christ; car ils disent : Ce pain e&t mon corps, quoique les erigioaux cophles ne contiennent rien de seujbla-

Liv. îv. nrs Liiur.ciKS.

blc, comme Tonl remarqué ceux qui ciirciit soin de l'improi.sion do la Irnduciidii (1). Auboilin a fail sur cclademcrvcilieuxcomnicnJaires, qui devionni'nl forî iiiuiilcs , dès qu'oïl y joint l'iavooaiion du S.-Esprit ^ qui suit immédialcmenl, et la confession de foi avant la comnmninn ; puisque Tune et l'autre contieniient une reconnaissance bien expresse de la prcscnre réelle: aussi il les a passées sous silence, sachant (iue peu de callioliqnes seraient cajiaiiles de dée>uvrir c«lle mauvaise foi. Mais M. Liicîolf l'a poussée encore plus loin dans son Histoire d'Éihiopie, clierchanl à f;iire croire que !csÉtliio|iiens ne croyaient pas ce que croit sur ce sujet l'Église calliolique ; le prouvant par ses diahigucs obscurs et capiicux avec son Abyssin , et ne faisant pas la moindre mention de celle confession , qui est néanmoins dans toutes les Liturgies.

Les ncsioriens , dont la scparali(în est la plus ancienne , ont aussi une Liturgie qui a des caiaclcres très-sensibles d'une fort grande antiquité. Elle est formée sur celle de S. Jean Chrysostônie , dont l'église de ConslanliiiOplo se servait , avant que Nestorius la troublât par son hérésie. On ne peut révoquer en doute rai!t(!rilé des manuscrits syriaques desquels elle a été tirée, puisqi?'ellc est conTormc à ce (jui en a été cite par ceux qui en firent la léf nne pour les cbréliens de Malabar, au synode de iJiamper , sous Alexis de Ménssès, archevêque de Goa; ccuime aussi à divers endroits qui sont marqués dans l'Histoire des catholi(iues ou patriarches des ncstoricns.

On peut icconnaîlre par tout ce détail que les Liturgies , tant grecques qu'orientales , attaquées par les protestants , sont approuvées par les églises qui s'en servent; et cette approbation est d'un genre tout différent de celle qu'elles donnent aux ouvrages des personnages les plus illustres en piété et en doctrine, qui ont fleuri en chaque siècle. Ces ouvrages sont reçus avec le n spcct qui est dû à ceux qui ont défendu ou expliqué la doctrine de l'Église ; parce que les auteurs n'ont rien enseigné qui n'y fût conforme. Les prières pubrupies, principalement celles avec lesquelles les chrétiens célèbrent le plus sacré de tous les mystères, sont la voix de l'Église ; et comme Dieu a promis d'être avec elle jusqu'à la consommation des siècles, elle ne peut tomber dans aucune erreur. Cela étant, tout ce que contiennent ces mêmes prières porte un caractère de vérité et de certitude, dont l'autorité est supérieure à celle des plus grands docteurs ; ce (jui doit s'entendre de celles qui sont reçues par toute l'Église : Observulionum sacerdotalium sacramenla respicîamus quœ nh aposlolis Iradita in loto muniio alque in otntii caUiollcà Ecclestâ unifowiiler celebranlur, ut legem credendi, lei stùtual supplicandi. Ce sont les paroles du

(i) Non le movcant, candide leclor , cxcmplaria i4*llhiopica, quôd in iis scriptuni sit : lliepanisest c xpus meuni.quia vetustissiniiel cmcndalissiini odiccs Coplililarnin, sive itlgyptiorum , à iinibus, uldixiinus, magn;Mn roligionis |>arlem majores noslri acceperunl, liabent : Hoc est corjms meuin. (In éd. Rom. Canc-n. gêner. J£[\i. 15^0.)

pape S. Célestin (ad vener., etc., gall.episc,,cpist.8 ) , qui sont très-r^rnarquablcs et qui prouvent qu'on trouve la règle certaine de la foi dans les prières de l'Église : c'est pourquoi S. Augustin les cite dans l'é pitre à Vital, dans le livre du Don de la persévérance, et ailleurs ; de même que S. Chrysostôme et d'autres Pères s'en servent souvent en parlant aux peuples.

Cette autorité se peut considérer en deux manières. La première est celle que nous venons de marquer suivant le sens des paroles de S. Célestin, selon h quelle tout ce qui se trouve exprimé dans les prière» reçues tniiversellrment dans l'Église est une régla sûre de la foi. La seconda est que dans les circonstances où celte maxime ne pourrait avoir lieu, l'autorité des Liturgies et prières publiques subsiste toujours en un autre sens, en ce qu'elles portent un té moignage certain et incontestable de la foi et de la discipline de ceux qui s'en servenl. Toutes les Liturgies, par exemple, marquent une intelligence claire et certaine des paroles de Jésus-Christ selon le sens littéral ; et les différentes oraisons concourent à produire ce môme sens, et à signifier un changement réel du |)ain et du vin, par une opération invisible du S.-Esprit, Les céiémonies qui accompagnent ces prières y conduisent nécessairement, et partout où ce cliangcment n'a pas été cru, les unes et les autres ont été abolies. Nous concluons donc avec raison que l'Église universelle, tant en Orient qu'en Occident, a cru et croit encore le changement et la présence réelle. On trouve en toutes les prières et doxologies le mot de consubstanliel employé, en parlant du Fils et du S.-Esprit ; on est donc certainement assuré que les églises condamnent les liérésies des ariens et des macédoniens. La mémoire des saints, principalement des martyrs, y est marquée; on demande à Dieu diverses grâces par leurs intercessions ; on fail aussi commémoration des fidèles trépassés ; et comme toutes ces pratiques se trouvent en tous les siècles, en toutes langues ci en toutes sectes, on ne peut douter que ce ne soit la suite du consentement général des églises sur cette discipline, cl sur la créance qui y est conforme.

Mais lorsqu'on examinant les Liturgies des nestoriens, on remarque qu'en aucun endroit des prières la Vierge n'est appelée Mère de Dieu, que Jésus-Christ est appelé Temple de la divinité, et que par d'autres preuves ceriaincs du nestorianisme, on voit qu'ils se sont écartés de la doctrine de toute l'Église ; alors ces Liturgies el ces prières perdent cette première autorité, parce qu'elles ne parlent plus le langage de l'Église. Cependant elles conservent l'autre, en ce qu'on ne peut pas douter qu'elles ne représentent fidèlement la foi des ncstoricns. Il en est de môme de cellci des jacobites, lorstiu'ellcs portent des caractères certains de leurs opinions, ainsi que dans la confession de foi qu'ils fout avant la communion ; car elles ne servent pas à prouver leurs erreurs, puisqu'elles sont en cela contraires à ce qui a été cru de tout temps parmi les orlhoJoxcSj mais seulement à prouver ce

PERPÉTUITÉ DE LA FŒ TOUCHANT L'EUCHARISTIE

que croient les jacobiles. Dans les autres points où elles s'accordent avec toute l'Église, conime celui de la présence réelle, et les autres qui ont été martjués, leur autorité se soutient par l'universalité, la perpétuité et la conformité de la doctrine avec toutes les autres communions; et c'est ce qui rend incontestables les preuves que les catholiques en tirent.

Cela se démontre aisément par une comparaison dont tout le monde est capable de comprendre les conséquences. Quelque particulier peu versé dans les matières tliéologiques, ayant trouvé dans les écrits de Calvin, et dans quelques confessions de foi de ses sectateurs, ou d'autres communions protestantes, des expressions qui semblent signifier la réception réelle du corps et du sang de Jésus-CIirisl ; car ils s'en sont servis volontiers, comme l'a remarqué Grotius, quoiqu'ils fussent dans des senllmenls fort éloignés de l'opinion de la présence réelle; cet homme, dis-je, pourrait croire qu'ils n'ont pas été si éloignés que nous le prétendons de la doctrine des Pères, reçue dans toute l'Église. Mais lorsqu'il aurait examiné l'ad- )ninistration de la cène de Genève, ou même celle d'Angleterre et les luthériennes, il n'aurait pas de peine à reconnaître par les prières, et par les cérémonies, la différence entière qu'il y a entre ces ex-

doit être clair et intelligible, et a toujours été cnljondu selon le sens simple et naturel. Aussi il ne se trouve aucune ambiguïté dans toutes les anciennes prières qui composent la Liturgie, et il paraît qu'elles ont toujours été entendues littéralement. On y demande le changement des dons proposés ; et les prières courtes que les assistants joignent à celles des prêtres, font voir qu'on attendait ce miracle comme un effet surnaturel des promesses faites à l'Église. Les paroles de Jésus-Christ prononcées ordinairement à haute voix par les prêtres, étaient écoutées avec un profond respect, et suivies des acclamations et prières du peuple, de même que l'invocalion du S.-Esprit. Quand on montrait l'Eucharistie, en disant : Sancta sanctis il est très-vraisemblable que les fidèles se prosternaient, puisque cette cérémonie s'est trouvée établie dans tout l'Orient, sans qu'on en puisse trouver l'origine. De même, quand on leur donnait l'Eucharistie, lorsqu'on disait : Le corps de Jésus-Christ, on ne peut douter que les plus simples chrétiens n'entendissent ces paroles à la lettre. C'est donc sur ces expressions simples et claires que les catholiques ont conclu qu'il n'y avait pas de lénioignage moins sujet à contestation que celui des oflices publics des églises, puisqu'ils ne contiennent pas les paroles des

pressions détachées, auxquelles on donne les sens ^ évèques qui les ont dressés, ni celles d'un nombre de que l'on veut, et les mêmes lorsqu'elles se trouvent déterminées par des prières et par des rites qui en ôtent toute équivoque. Nous trouvons dans divers endroits des anciens auteurs ecclésiastiques, des paroles qui maniuent l'adoration de l'Eucharistie, et plusieurs rites et prières qui sont dans les offices des Grecs et des Orientaux, confirment la pratique de ce culte religieux. 11 n'en faut pas davantage pour prouver qu'ils adorent l'Eucharistie ; de même que la forme de la cène des calvinistes prouve qu'ils ne l'adorent point. Les Anglais se metlenl à genoux, et on a eu soin d'avertir que ce n'était pas par adoration, mais par une Siimple contenance respectueuse : précaution qui ne se trouve dans aucune Liturgie orientale ni grecque. Tout ce qui peut avoir un rapport, même indirect, au changement de la matière sacramentelle, a été retranché des oHlces de la cène des protestants. Dans la première Liturgie d'Edouard VI, on avait conservé une partie de la prière qui est dans le canon, en y ajoutant quelque chose de la forme de l'invocation des Grecs, pour demander à Dieu qu'il envoyât son S -Esprit sur le pain et le vin, et qu'il les fil le corps et le sang de Jésus-Christ à ceux qui les recevraient : cela fut retranché dans les suivantes, et le roi Charles 1" l'ayant fait mettre dans la Liturgie d'Ecosse, ne put faire recevoir cette addition, ([ui ne se trouve pas dans celle qui est présentement en usage. Or toutes les grecques et orientales sont remplies de pareilles expressions.

Il n'est pas question de donner des explications violentes à ces prières qui se trouvent dans les offices publics, comme les ministres en ont donné aux passages des Pères. Tout ce qui est écrit pour le perple

chrétiens qui les ont adoptées, mais celles des peuples entiers de tous âges et de tout pays, et un consentement général sur les vérités capitales du mystère de l'Eucharistie.