LIV. IV. DES

plusieurs prières (juc les Coplitcs disent en grec dans la Liturgie, cummo le Saiictns, ou Iiymne aiigdlique; le irisagion, ce qui se dit avant la préface Sursiim corda, et la suite; les paroles du diacre «ttû/zs!- x«).Oî ,

el x«9ï!/ii/5t tavâaTïjre, ràj y.ej)a)âi l/xôt/ tû 0sû x).iva.-:c, et

ainsi du reste. Mais ce qu'il y a de plus remarquable, est que la confession que le prêtre fait avant la cominmiion, et qu'il fait faire à ceux qui la reçoivent, dans laquelle ils reconnaissent que ce qu'il leur présente sur le disque sacré est le véritable corps et le smig de Jéms-Chrisl Emmanuel notre Dieu, celte confession se dit d'alKird en langue grecque, de mente que sancta saiiciis, qui se dit aussi h haute voix dans la même langue; cl ils la disent aussi en co[ihle, puis en langue vulgaire.

Plusieurs savants ont cru qu'à cause quo la plupart des livres d'église des Cojilitcs, outre le texlc dans l'ancienne langue , ont ordinairement uiie version arabe à côté, on faisait aussi l'office en arabe; mais ils se sont trompés. Ces versioi:s ont été faites afin que les ecclésiastiques pussent apprendre la Liiurgie el l'entendre plus facilement. Mais à l'exception de la lecture, qui se fait depuis fort longtemps en arabe, do rÉpîlre el de l'Évangile, el des prières parilculières, le service ne s'est fa't en celte langue dans aucune société chréiienne dont nous ayons connaissance. Car on ne trouve rien dans l'Histoire ccclésiaslique, ni dans les auteurs arabes, qui ne savent que très-confusémcnl ce qui précède le nialiomélismc, d'où on puisse connaître de quelle Uiiinière el en quelle 'angue S. Moïse, évcquc des Sarrasins, el quelques autres qui les instruisirent dans la religion cbrcticnne, faisaient le service. 11 n'est pas impossible qu'en ces pays-là, comrr.e ailleurs, il n'ait été célébré d'abord en langue vulgaire : on le peut conjecturer, mais il est impossible de le prouvir.

Nous avons remarqué qu'il y avait quelques parties des offices qui se disaient en langue vulgaire dans les églises d'Egypte : cepeiidanl on trouve dans les liisloricns, qu'au mouaslère de S.Macairc, qui est le principal de tous et l'aneicnne Sceté, il y avait un usage immémoiial de ne rien janiais lire ni chanlcr dans l'église, sinon on langue coplile, qui n'y éiait pas plus entendue qu'ailleurs, parce qu'il n'était pas situé dans les quartiers où, suivant les géographes, il restait enc( re (piclqucs chrétiens qui avaient conservé l'usage de l'ancienne langue, comme à Osiout. Ainsi l'argument lire des traductions arabes qui se trouvent presque toujours à côté du texte cophie, ne prouve rien que ce qui a élé dit ci dessus; d'aulant mémo qu'il y a plusieurs Missels, Eucologes, Psautiers, Lectioimaires cl autres livres d'église, où ces versions no se trouvent point, quoique les exemplaires soient irèS' modernes. Car l'argument que M. Isaac Yossius a vouhi tirer pour établir que la langue cophte était fort moderne, de ce que les livres les plus anciens n'avaient point de traduction, n'est pas véritable ; puisqu'il y en a de fort anciens (jui en ont, cl de très-récents qui n'en OU! poiiil.

Los Éthiopiens dépendent cntièremerit des patriarches cophtes d'Alexandrie ; ils célèbrent la Liturgie et le service public en langue éthiopienne, qui a élé autrefois vulgaire; mais il y a plusieurs siècles qu'elle n'est plus entendue du peuple, qui se sert de celle qu'on appelle Amaharique, outre les dialectes particulières deCafate, de Tigré et d'autres provinces. M. Liidolf, qui a travaillé avec tant de soin cl lant d'exactitude sur celte langue, le marque assez dans son Histoire , ses Dictionnaires et ses Grammaircs- Ainsi quoiqu'un Abyssin qui assiste à la Liturgie entende l'éihiopien, s'il n'a étudié celui qu'on appelle Céez, qui est comme la langue primitive, il ne comprend pas plus ce qui se chante et se récite dans l'église que notre peuple quand il entend chanter en latin. Peut-èlre qu'on se sert de traductions vulgaires comme en Egypte pour les leçons de l'ancien el du nouveau Tesiamcnt, mais c'est ce que nous ne savons pas encore, et M. Ludolf n'en a rien découvert.

Les Arméniens jacobilcs ou orthodoxes célèbrent aussi en langue arménienne; mais c'est l'ancienne, qui csl fort diiïércnle de la vulgaire.

On reconnaît donc par ce détail que dans toutes les communions , orthodoxes , sehismatiques ou hérétiques, qui subsistent encore, il n'y en a aucune où les ( f.fiees sacrés soient célébrés en langue qui soii commuliément entendue du peuple ; el on ne croit pas que personne osât bîur appliquer toutes les raisons merveilleuses de cet usage, que les protestants ont employées contre l'Église romaine; conmie si par un dessein prémédite on eût voulu ôler aux laïques la connaissanre de ce qu'il y a de plus sacré dans la religion. Anciennenienl les ofllces et les prières ont été partout en langue vulgaire. Par la suite des temps les langues ont changé, et ni les Latins, ni les Grecs, ni les Syriens, ni les Égyptiens, ni les Éthiopiens, ni les Arméniens, n'ont cru qu'il fallût changer pour cela des prières et des formules sacrées : ainsi elles ont été partout égaien enl conservées dans l'ancienne langue.

Quand les protestants veulent se servir contre les catholiques de l'exemple des Juifs, ils n'y ont pas assez fait de ré!!e\ion. Car on convient qu'avant la captivité de Babylone les Juifs clianîaient les psaumes, et faisaient leurs prières en hébreu. Après le retour de la captivité, on ne voit pas qu'il y ait eu d'autre changement, sinon que quelques prières se faisaient en langue chaldaïque, dans laquelle les Écritures furent traduites. Mais cela n'empêchait pas que la lecture ne s'en fil en hébreu dans le lemple et dans les synagogues : on les expliquait verset par verset, et c'est ainsi que ces traductions chaldaïques, la persane et l'arabe sont disposées dans les manuscrits. Cependant les Juifs encore à présent font en hébreu le service dans les synagogues, quoique très-peu enlendent la langue. Ils ont des traductions de leurs livres de prières en espagnol, en allemand et en d'aulrcs langues, mais ils ne. servent qu'en particulier.

Les raahomélans turcs, persans, tarlares cl autres

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE

qui ne pnrlcnl point arabe , irentendcnl point l'Alco-

ran , s'ils ne l'ont étudié , ni certaines prières qui en

sont* tirées en partie. Cependant il n'y a point de

mosquées où le service se fasse aulremcnt qu'en

arabe.

On peut juger, après toutes ces remarques, si les protestants peuvent appuyer leur discipline sur l'exemple des églises orieniales, dont la prati(iue est toute contraire, et si elle ne justifie pas suffisamment celle des catholiques. On ne peut disconvenir que la traduction des psaumes en vers, telle qu'on la chante parmi les calvinistes français, ne soit inintelligible à des hommes du peuple qui n'y seraient pas accouluiTiés. Us auraient donc dû la changer .il y a longtemps, et on sait même que sans aucune nécessité, mais seulement par la seule réflexion que plusieurs firent sur le ridicule de ce vieux langage, quelquesuns d'entre eux avaient réformé cette ancienne version, mais qu'ils ne l'ont jamais pu faire recevoir.

Nous finissons par une autre remarque tirée de la pratique des chrétiens orientaux. Il n'y a aucune église où on ne chante les psaumes de David et les cantiques de l'ancien et du nouveau Testament. Ils sont traduits en toutes los langues, en pnose, et chantés ou récités ainsi, tant en public qu'en particulier ; mais il ne s'en trouve aucune traduction en vers , pas même pour l'usage des particuliers ; et encore moins pour le service des églises. Ainsi les protestants ont introduit une nouveauté , quand au lieu des psaimies et des paroles des saints, ils ont fait chanter dans leurs assemblées des compositions de leurs poètes, qui ne sont pas des traductions, mais des paraphrases fort libres et très défectueuses, dont il fallut suppri-

mer quelques-unes. C'est ce qui arriva à l'égard de la première traduction des psaumes en vers anglais faite par Thomas Sternhold et Jean Hopkins, dont les protestants mêmes reconnurent la barbarie et la grossièreté pleine d'ignorance. Ce fut aussi ce qui obligea d'en^ faire une antre traduction en vers, qui d'abord, dans l'église anglicane, n'était que pour l'usage particulier, et non pas pour le service public. Mais les purilains les ayant d'abord fait imprimer à la suite de la Bible, et dans le livre des Prières communes, s'en servirent en plusieurs endroits, quoiqu'il n'y ait jamais eu sur ce sujet d'approbation, mais une simple connivence. Us ôlcrent de môme les cantiques du nouveau Testament, que toutes les églises orientales conservenl dans leurs oflices. S. Éphrem , syrien, était grand poète en sa langue, et il y a dans les offices un bon nombre d'hymnes de sa composition : il ne s'est pas avisé de traduire les psaumes en vers , non plus que tant d'Arabes chrétiens, parmi lesquels il y a eu un nombre infini de poètes. II n'y a que les réformés qui se soient donné la liberté de substituer aux paroles de David des pensées et des expressions qui souvent n'y ont aucun rapport. Qu'ils s'en fussent servis pour les chanter dans leurs maisons , il n'y aurait eu rien d'extraordinaire ; les catholiques ont fait de pareilles traductions et beaucoup meilleures. Mais ôter des églises les cantiques sacrés qui étaient en usage depuis les premiers siècles du christianisme, pour substituer à leur place des vers de Marot et de Dèze , et les conserver , quoique personne , sinon ceux qui les ont appris de jeunesse, ne les entende plus, est ime innovation et un abus plus grand que tous ceux qu'on reproche en ce genre aux catholiques.