CHAPITRE PREMIER

Éclaircissements louchant Gennadius.

Quoique dans le v.5 de la Perpétuilé ([)î[rL 1 de notre tom.2)on ne se soit pas servi de l'autorité de Gennadius, nous commencerons néanmoins ces éclaircissements en parlant de lui, à cause qu'il est cité dans quelques j)ièces du même volume; cl voici ce qui empêcha qu'on n'en donnât des extraits. Parmi les derniers actes et mémoires que M. de Nointcl envoya de Conslantinople avant son retour en France , il y avait une copie de la Réfutation de la Confession de Cyrille Lucar, par Mélélius Syrigus, dont la traduction en langue vulgaire des Grecs, laite par l'auteur, a été depuis imprimée en Moldavie. Dans cet ouvrage il cite une petite homélie, dans laquelle Gennadius enseigne clairement la transsubstantiation. On en avait fait l'exlralt et la traduction presque entière, ainsi

que de la remarque de Syrigus touchant le mot de transsubstantiation. L'impression du troisième volume de la Perpétuité était achevée , celui qui avait fait les extraits était absent ; le premier fut égaré, et ne fut pas imprimé comme il devait être avec le second, même on ne s'en aperçut que longtemps après^ M. de Nointel rapporta avec lui un manuscrit qui comprenait plusieurs homélies de Gennadius, et entre autres celle que l'auteur indiquait dans la petite que Syrigus avait rapportée. On jugea que ces pièces méritaient d'être données au public avec d'autres reçues en même temps, et on pensait donner pareillement les principales attestations en leur langue, ce que feu M. Colberl approuva , et il devait pour cela rétablir l'imprimerie des langues orientales, dont ies caractères se trouvaient perdus. Sa mon survenue avant qu'on eût pu rien exécuter, rompit ce dessein, et l'homcliode Gennadius fut remise avec d'autres piécs

2M LVi. V. ÉCLAIRCISSEMENTS SUR LES AUTEURS GRECS CITÉS DANS LA PERP. 282

entre les mains de celui qui les a faii imprimer depuis peu en grec el on laiin. Il n'y a point eu d'autre mystère en ce long retardement, sinon que celui auquel avait été donne le manuscrit avec les autres, s'élant aoquilté du Iravail dont il s'était cliargc, ne se pressa pis de le faire imprimer. 11 prêta cependant ces n'èmes manuscrits à M. Simon, qui ne tarda pas beaucoup à en insérer des extraits dans VHislohe critique de ta créance des natious du Levant, el quelques années après dans la Créance de Véglise orientale contre M. Smitli ; ce qu'il a continué depuis en plusieurs ouvrages anonymes. Dans le dernier il défendit Ceiinadius , el il fil voir qu'il n'était rien moins qu'un Grec latinisé; mais tout ce qu'il a cité de ses homélies sur l'Eucharistie, el de Méléiius Syrigus, a été tiré de ces mêmes manuscrits, envoyés ou apportés par M. de Nointel.

Lorsqu'on a donné ces homélies au public , on y a joint une dissertation touchant Gennadius, dans laquelle on croit avoir prouvé très-clairement que le jugement d'Allalius et de quelqunîs autres sur cet auteur était insoutenable ; que Georges Scholarius, juge de la cour impériale , grand philosophe, qui vint au concile de Florence avec Jean Paléologue, et qui paraissait assez favorablement disposé pour l'union ; qui même dressa un projet d'écrit pour terminer les disputes sur la procession du Saint-Esprit, ôtf il celui qui, après son retour àConstanlinople,n'ay:ini pu soutenir les reproches de Marc d'Éphèse, devint un des plus grands ennemis de l'Église latine, et qui ne cessa de la combattre par ses actions aussi bien que par ses écrits, ainsi qu'il lui avait promis, lorsqu'en présence de plusieurs témoins, ill'en chargea étant au lil de la mort. Celle vérité a été établie sur un très-grand nombre de pièces manuscrites ; au lieu que le système d'AIlaliws pour faire deux Georges Scholarius , l'un schisinalique, l'autre réuni à l'Église romaine, n'est appuyé que sur des conjectures, qui n'ont même d'autre rudement que les discours joints aux actes du concile de Florence pour exhorter les Grecs à l'union, qui ne sont pas de lui. Quand même il les aurait i composés durant le concile, cela ne prouverait pns 1 qu'il n'eût depuis changé d'<ivis, lui qui n'avait pas signé le décret, parce qu'il était encore laïque ; puisque Macairc de Nicomédie, Sylveslre Syropule, auteur de I l'Histoire de ce qui s'y passa, et qui e^t toute pleine ! (le venin conlre l'Église romaine, Michel Balsamon- Carlophylax, qui réfula le décret par un écrit sanj glant, l'avaient signé avec d'autres qui furent les plus I zélés schismaliques.

I M. Smith, qui avait élé quelque temps à Constanlij nople , donna à son retour une lettre sur l'état de l'église grecque, dont on aurait pu se servir pour I prouver qu'il n'avait jamais élé dans le Levant. Car il la supposait dans la même créance que celle qui est exposée dans la Confession de Cyrille Lucar, qu'il représenlail comme un saint el comme un martyr. 11 soutint ce premier écrit par un second, dans lequel il ava!H;a plusieurs paradoxes tous tonlormes au sys-

tème de M. Claude , mais enlièremenl éloignés de la vérilé. Il soutenait entre autres choses que GabritI de Philadelphie, qu'il représente comme un Grec latinisé, était le premier qui se fût servi du mot de /«- TsÛTiwcrtç, ou transsubstantiation ; et comme on lui opposa le témoignage de Gennadius , il répondit deux choses : la première, que celte pièce était un ouvrage supposé; la seconde, que quand il serait véritablement de Gennadius , il ne prouverait rien , puisqu'on savait assez le zèle que ce Grec avait fait paraître à Florence pour l'union avec les Latins.

Otï lui a fait voir que la pièce ne pouvait êlre regardée comme supposée, puisque le manuscrit avait toutes les marques de vérité; que même Syrigus l'axa'l citée ; et qu'à l'égard des conjectures sur Gennadius, elles n'étaient fondées que sur l'autorité d'Allalius, qui ne pouvait pas détruire des preuves de fait aussi certaines que celles qu'on tirait de l'histoire de ces temps-là, ainsi que de plusieurs autres pièces jointes dans le même manuscrit, qui étaient certainement du même auteur. Comme tout ce qui a rapport à cette matière a été traité fort au long dans la dissertation jointe à l'homélie de Gennadius, nous n'en dirons pas davantage. Nous ajouterons seulement que suivant le témoignage de Syrigus qui cite la seconde de ces p'èces, l'auteur est celui qui après la prise de la ville fut le premier palriarche de Constantinople é'u par les Grecs, et dont le choix fut approuvé par Mahomet II. Or il est très-certain (pi'il ne fut pas choisi p;ir ceux qui désiraient conserver l'union selon le décret du concile de Florence, puisque Gennadius, après avoir embrassé la vie monistiquc, avoit troublé tous les projets de ceux qui la voulaient maintenir; qu'il s'était renferme dans sa cellule, mais qu'il avait attaché à la porte un cciit ipie rapporte Ducas, el dont il se trouve des copies dans les manuscrits, par lequel il reprochait foriemcnt aux Grecs qu'ils abandonnaient h religion de leurs pères, cl il les menaçait de la colère de Dieu. On a aussi diverses lettres, cl les discours qu'écrivit Gennadius sur le ménie sujet, et c'est celuilà certainement qui fui fait palriarche, et qui est l'auteur de cette homélie; par conséquent il n'était rien moins que latinisé, puisqu'on toute occasion il déclame fortement conlre les liénoliques, ou partisans de l'union, qu'ils appellent Jarivôfcovcî.

Celle homélie était dans la bibliothèque de Panaiotti, qui en donna le manuscrit à M. de Nointel, ainsi qu'il le lui avait promis par sa lettre datée d'Andrinople le 20 décembre 1G7I. Je crois, dit il, avoir chez moi à Constantinople Poriginal des actes synodaux de Partheuius-le-Yieux, conlre la Confession de Cyrille; une longue réfutation de la même Confession par liJététius Syrigus, docteur de l'église orientale, et un discours trèsélégant el Ircs-docle de Gennadius, patriarche de Constantinople, touchant la transsubstantialion du pain et du vin dans l'Eucharistie, toutes lesquelles pièces je vous ferai porter au plus tôt.

On objecle qu'Alialius, qui a écrit si amplement sur Gennadius, n'a point parlé de cette homélie» non

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUGÎIARISTIE

plus qîic Posscvin cl (luolqucs autres : mais quand on reconnaît, connnc on le fait aiscmcnl dès qu'on lit avec aitention ce qu'on a oj posé aux coujoclures d'Àllaiius, qu'il s'est cxlrènienicnt Iroiupé sur cet auteur, il ne paraîtra pas étrange que cpielqu'un de ses ouvrages lui ail éié inconnu, puisque nous en avons indi(iué plusieurs dont il n'a pas fait de mention ; et il pourra s'en trouver d'autres qui ne sont pas dans les biljliolhcqucs, dont nous avons marqué quelqucsuus.

Personne, dit M. Smith, ne Fa cité; et c'est là un de ses forts arguments, car il est étonnant, selon sa pensée, qu'aucun ne se soit servi du mot de transsubstantiation, autorisé par un palriarclie ; mais qu'au contraire tous ceux qui ont écrit sur les sacrements, ou de propos délibéré, ou en passant, ont évité ce mot comme s'il eût été de mauvais augure. Il suppose ce qui est en question, que pas un Grec ne s'est servi du mol de transsubstaiitiaiiwn ; et comme il n'en pouvait rien savoir, puisqu'il n'en avait vu aucun, que Jéréniie, qui ne s'en sert pas à la vérilé, et Gabriel de Pbiladclphie qui s'en serl, nous serions plus en droit de supposer que d'autres s'en sont servis, puisque nous voyons que Gcnna iius s'en est servi avant le concile de Florence, et depuis ; et qu'après plus de cent soixante ans, Gabriel de Pbiladelphie l'a employé avec la même simplicité, cl aussi peu d'aiTectation que feraient nos ibéuhigiens. Mais avant lui, Mélèce Piga, patriarche d'Alexandrie, loué si souvent par Georges Douza et par d'autres calvinistes, s'en était servi; et ce n'est i^as une supposition imaginaire que de croire qu'il peut y avoir eu d'autres lliéologiens grecs qui en ont l'ail aulanl, et que nous ne connaissons point. Jérémie a expliqué le dogme si clairement, qu'au jugement des luthériens mêmes, auxquels ses écrits étaient adressés, il a enseigné la transsubslanliation, quoiqu'il n'ait pas employé le mot. Les Grecs en ont jugé de même, puisqu'ils citent son lémoignage pour prouver qu'il l'a enseignée. M. Smiib prétend que les uns et les autres se sont trompés ; mais il prouve beaucoup mieux qu'il s'est trompé lui-même. Il suppose de plus que les Grecs ont fait beaucoup de livres de controverses sur l'Eucharistie, où ce mot devrait se trouver. Mais contre qui auraient-ils disputé, puisqu'il n'y a eu aucune hérésie sur ce! article parmi eux; qu'ils rejetèrent d'abord les Doliémiens comme hérétiques, et que ce n'a été qu'à l'occasion des écrits des luthériens de Wiltemberg, qu'ils ont comballu les protestants, et ensuite les calvinistes dans la Confes- Bion de Cyrille ? Au reste, si le mol de Iranssubstantialiou fait peur aux prolestants, comme étant inavspicatum, de mauvais augure, il ne fait aucune peine aux Grecs, comme il a paru assez dans la suite.

Jérémie n'a pas cité l'homélie de Gcnnadius en parlant de l'Eucharistie, donc elle est fausse, selon M. Sraiîh. Par ce même raisonnement les deux tomes sur la procession du S. -Esprit, et quantité d'autres ouvrages contre les Latins, qui sont incontestablement reconnus pour être de Gcnnadius, seront aussi Mip-

posés. Et quand M. Siisith ajoute que raulorité d'uOi patriarche lui aurait donné plus de poids, il ne savait pas que Gcnnadius av il fait l'homclic avant que d'êlro patriarche, puisqu'il est mar(iuc dans le titre qu'il l;i prononça dans le malheureux palais devant l'empereur et le sénat, vraisemblablement avant qu'il passât eu Italie. Quand même il aurait été patriarche, l'exemple de Solérichus Panleugénus, et encore plus celui de Cyrille Lucar, devaient lui appresidre que quand l?s patriarches ont voulu introduire des nouveautés daiis^ la foi ils ne l'ont pas fait imiiunément.

Il est donc aisé de reconnaître la faiblesse de pareilles objections, fondées ou sur des faussetés manifestes, ou sur des conjectures inccrlahies, qui n'ont pas lieu contre des preuves de fait |)Osilives, connue celles d'un manuscrit vu cl examiné par feu M. Ducange, M. Bigot et d'autres personnes très-habiles; du témoignage d'un des plus fameux théologiens de l'église grecque , qui est Mélétius Syrigiis, de Nectarius, patriarche de Jérusalem ; enfin assez récemment de celui de l'église de Constanlinople, assemblée synodalcment sous le patriarche Callinique, en iCOl, qui i cite Gcnnadius comme auteur de celte homélie dans la sentence contre Jean Caryophyile, qui avait renouvelé les erreurs des calvinistes.

Enfin ce que M. Smith a ajouté dans sa seconde dissertation est si peu considérable qu'il n'est pas nécessaire de s'y arrêter. On peut, dit-il, avoir supposé cette i liomélie el avoir mis un faux litre dans le manuscrit. Cela i ne prouve pas qu'on l'ait fait; et puisque ce raisonnement serait inutile, quand même on n'aurait pas^ d'auires preuves de la véiilé de celte pièce, à plus fv,rle raison il doit être regardé comme tel, quand les Grecs eux-mêmes la reconnaissent comme véritable. Ilpeiit, continueM. Sinitli, avoir lu S. Thomas et avoir s pris de lui le mot de transsubstantiation; el c'estlà une autre manière de raisonner qui n'est pas meilleure : car, en ce cas, il faut convenir que Gcnnadius n'est plus nu auleur supposé, mais rien n'est dit plus au hasard ctt plus témérairement. Gcnnadius avait lu S. Thomas el il dispute souvent contre lui dans son grand traité de la Procession du S.-Esprit. Puisque celte lecture ne lui a donc pas fait changer de sentiment sur celte matière, pourquoi siipposera-t on qu'elle l'ail changé sur l'Eucharistie? Mais on a assez établi ailleurs l'autorité de Gcnnadius pour n'avoir pas besoin d'examilîcrplus amplement des objections si peu importâmes, et qui ne sont fondées que sur des faits faux, ignorôs ou contredits par toute la Grèce.

On ne saurait donner une preuve plus sen>ib!e de la faiblesse de la critique de ce docteur anglais, que de rapporter un de ses forts arguments, pour monli cr que l'homélie de Gcnnadius est une pièce supposée. Cest, dit-il, qtCil ne parle point de la transsubstantiation dans ses autres écrits. I! n'y a personne qui ne croie sur une pareille décision que M. Sniith les a lu tous et qu'il les a examinés avec soin. Il est certain néanmoins qu'il n'a vu que les passages qui ont été cités dans le livre qu'il entreprend de réfuter, et que comme

Ï&S LIV. V. I^CLAIUCiSSEMKNTS SUR LES A

on.nc lui a opposé que des passages lires de Tliomélic sur l'Eucliaiislie, il en a conclu qu'il n'en avait jamais psalé ailleurs; cl même il insiste forl sur ce que dans la conl'ession de foi qu'il donna au sultan, cl que Crusjus a fait imprimer dans sa Turco-Grèce, il n'est point parlé de la transsubstantiation , d'où il a coni-lii qu'il ne l'avait pas crue, et que par conséquent l'homélie él:iii fausse.

Il n'est pas étonnant qu'un homme de sens, comme il par.nll qu'élait Gennadius, écrivant sur la procession du S -Esj'.rit, ne parle pas de l'Eucharisiie; de même que personne ne s'étonnera qu'en parlant de ce mystère il ne parle pas duS.-Esprit. Dans les autres écrits qu'il a fails en grand nombre contre les Latins, il n'a pas non plus traité celte matière, parce qu'il n'aurait pas eu raison de le faire, puisqu'il n'y avait sur ce sujet aucune contestation entre les deux églises ; ce qu'il savait assez par le commerce qu'il avait eu à Fcrrnre el à Florence avec les Latins. Pour la confession de foi donnée au sultan, il faut ne l'avoir point lue pour ne pas reconnaître que c'est plutôt une explication des ailicles de la religion chrétienne qui regardent un Dieu en trois personnes, et ce qu'elle c:iseigne loutliant Jésus-Christ, qu'une confession de foi achevée, puisqu'il n'y est parlé que de ces premiers et qu'à peine elle louche les autres. Gennadius était assez instruit des maximes de l'Église pour savoir qu'il ne fallait pas exposer ses mystères aux infiJôles.

Enfin ce n'est pas par de semblables raisonnements qu'on attaque des pièces revêtues de tous les caractères qui en élablissenl la vérité et l'authenticité. U s'agit d'un auteur grec el do la créance des Grecs; ce sont eux mémos de qui nous l'avons ; ils la connaisscal et ils la citent, d'abord en réfutant Cyrille Lucar, ensuite cini|uanle ans après dans une sentence synodale, signée par deux p .triarciies el par plusieurs mslropoUlains, enregistrée dans le livre de la grande Eglise; cl un angliis viendra dire avec assurance que c'est une pièce supposée, parce qu'il n'en a pas ouï parler à Constanlinople ! Mais il ne tenait qu'à lui; carPanaioIli, qui l'a envoyée, était en état delà lui monlrer, el Dosithée, patriarche de Jérusalem, lui aurait pu apprendre des choses plus certaines sur Gennadius, que celles qu'il a devinées avec si peu de succès.

La pièce est présentemenl entre les mains du public, qui peut juger par la simple lecture que quoique Vautcur enseigne la transsubsLintialion aussi clairement que les théologiens luins, il ne les a pas néanmoins copiés, mais qu'il parle de source. On y trouve une 'béologie très-exacte et très-siniple, mais qui n'est pas appuyée de témoignages ni d'autorités autres que celles de la sainte Écriture ; marque certaine que le dogme n'était pas contesté, sinon comme il dit, par des impies et par des libertins. Celle théologie est soutenue de quelques raisonnements philosophiques, mais forts diflerenls de ceux de l'école. Ce ne sera pas par l'examen qu'on en pourra faire qu'elle se trouvera suspecte; on peut espérer au contraire que ceux ^ui l'ont jiujée telle sur la j-arolo d'aulrui, change -

Lclaircisseme

l'TEUKS GRECS CITÉS DANS LA PLRP. 2,-^6 ront d'avis quand ils ra:;ront lue avec la moino're ■:dtcntion.

CHAPITRr, II.

enl loncliant le patriarche de Constanlinople, Jérémie.

Si jamais il y a eu témoin qui ne dût pasèlre suspect aux protestants, c'est le patriarche Jérémie. C'était un Grec qui ne paraît pas avoir eu de commerce avec les Latins, el qui durant plusieurs années en a eu U!î continuel avec Etienne Gerlach, ministre luthérien, qui était à Constanlinople au service du baron d'iîngnade, ambassadeur de l'empereur, ainsi qu'avec d'auires de la même religion qui s'y trouvaient alors, et dont il est parlé en diverses lellres que Crusius a publiées dans sa Turco Grèce. Par l'entremise de Gerlach il eut correspondance par lettres, noT -eulemeiil avec Crusius cl Jacques André, et d'autres de l'académie de Tubinge ou de Willcmbcrg, mais avec Cliyircus. Cl divers luthériens qui lui écrivirent el qui reçurent ses réponses. Ce commerce fut entretenu par de petits présents et par des marques singu'ières do déférence et de respect, qui ne pouvaient manquer de le rendre favorable à ceux qui avaient ainsi rechorché son amitié. Connnc ils la crurent bien établie, quoique jusqu'alors loul se fût terminé à des civilités el à dos comi)!iments, ils lui envoyèrent la Confession d'Augsbourg traduite en grec; ils y joignirent des extraits de quelques sermons de leurs ministres en la même langue, el ils le prièrent de leur écrire ce qu'il en pensait. Jérémie, après avoir différé un temps assez considérable, leur envoya sa première réponse. Ils firent une réplique contre laquelle il fil sa seconde réponse; et, comme ils lâchèrent de justifier leur doctrine par une autre réplique, il leur en fit une troisième fo.-t co\irte, à la fin de laquelle, après avoir man[ué combien il était éloigné de leurs sentiments, ils les pria de ne plus lui écrire sur des matières de religion. La première réponse de Jérémie étant tombée entre les mains de. Stanislas Socolovius, savant polonais, qui eneul une COj)ie pondant que les luthériens la tenaient socrète, il crut la devoir traduire et la donner au public. Ceux de Wiltemberg, sur cela, se délermi:;èrcnl à imprimer, comme ils firent, en grec el en latin, tous les écrits qui avaient été envoyés de part et d'autre, sous le titre de : Acta tlieologorum Wiltembergensium, et ils se vengèrent de Socolovius cl des catholi(|ues par une sanglante préface. .Mais ils donnèrent ces actes fidèiomcnt.et ils convinrent avec sincérité que Jérémie n'avaitpas approuvé leur théologie, quelque éilaircisscnienl qu'ils eussent taché de lui donner; ils ne cherchèrent pas à trouver des sens absurdes dans ses paroles; ils ne l'accusèrent pas d'être un faux Grec latinisé, el ils n'ont pas depuis changé de langage. C'est pourquoi les autours protestants qui ont pirlé de la créance des Grecs sur rEucharislie, comme Guillaume Forbès, évêque d'Edimbourg, l'ont cité ordinairement lomme un témoin ii réprochable, qui prouvait que les Grecs croyaient non seulement la présence réelle, mais aussi la transsubstantiation.

PERPÉTUITÉ DE Lk 101 TOUCHANT L'EUCHARISTIE.

Aussi tous les Grecs qui ont écrit depuis ces derniers temps l'oat nus au nombre de ceux qui l'avaient enseignée, quoiqu'il ne se fût pas servi du mot même, et ceux qui eurent soin de l'édition des Actes le mirent en marge. Ils en pouvaient être mieux informés que personne, puisque Gci lach, dans les conversations qu'il avait eiies avec lui, avait pu s'instruire de ce qu'il jicnsait, en cas qu'il y eût de l'obscurilé dans ses écrits, où il ne s'en trouve aucune. De plus, on sait que les liitliérieus croient une présence et une manducation réelle, mais uniquement dans l'usage du sacrement où ils ne reconnaissent aucun cliargement. Donc, puisque Jérémie n'élait pas satisfait de la créance des luthériens, quelque assurance qu'ils donnassent que, selon eux, le corps de Jésus-Christ était véritablement présent et reçu dans l'Eucharistie, et qu'il voulait qu'on reconnût un changement, il fallait nécessairement que ce fût celui de substance.

Ces expressions si claires et si peu capables d'équivoque, avouées par les théologiens de Wittemberg et confirmées par les Grecs, n'ont pas empêché Aubertin ni M. Claude d'essayer de faire de Jérémie non seulement un luthérien, mais un calviniste; et celui ci déploie son éloquence pour exagérer l'opiniâtreté et l'aveuglement de ceux qui osent en douter. Nous n'entrons point dans un nouvel examen de la doctrine de Jérémie, parce que cela n'est pas de notre sujet; outre qu'il serait très -difficile de rien ajouter à ce qu'en a écrit le savant P. Paris, chanoine régulier, dans son traité de la Créance des Grecs (1. 1, ch. 6). Ce qu'il y a de remarquable est que, comme rien n'est plus ordinaire à M. Claude que d'avancer une décision capable de surprendre tout lecteur qui n'est pas instruit de la matière, et de n'en pas prévoir les conséquences, s'il

ves démonstratives qii ils croya'eiitia transsul>sta«tiaiion en ce temps-là , comme ils la croient encore présentement. Cinquièmement , il s'ensuivrait aussi que si Jérémie n'a pas cru le changement réel ni la transsubstantiation, et que son église, qui approuva ses écrits, ne l'ait pas'*crue pareillement , ce qui est une conséquence nécessaire , il faut qu'il soit arrivé un cliangement entier dans la créance des Grecs, non seulement parce qu'ils la croient depuis le temps de ce patriarche, mais parce que ce dogme était établi avant que Cyrille Lucar le combattît dans sa Confession. Il faut même que ce changement ait été fort prompt , puisque Mélèce , patriarche d'Alexandrie, enseignait la transsubstantiation peu d'années après, sans qu'il ait été accusé de nouveauté ou d'erreur : et que Gabriel de Philadelphie, qui avait été ordonné par Jérémie, et qui ne pouvait ignorer les sentiments de son patriarche ni ceux de son église, ne l'a pns soutenue moins clairement. Que les disciples do M. Claude trouvent des preuves de ce changement : on est bien sûr qu'ils ne le peuvent. Sixièmement, il s'ensuit que M. Claude, qu'on savait assez avoir si peu de connaissance du grec, qu'il n.> pouvait pas lire les Réponses de Jérémie en original, mais qui les avait lues dans une traduction assez mauvaise, les a néanmoins mieux entendues que les théologiens de Wittemberg, à qui elles étaient adressées; que le ministre Gcrlach qui avait pu apprendre du patriarche même quelle était sa pensée; que tous les luthériens ; enfin que les Grecs mêmes ; septièmement , que Jérémie a eu dans l'esprit un sens propre à détourner au figuré les expressions les plus claires , que jamais aucun Grec n'avait eu avant lui; mais qu'on sait très-certainement n'être pas plus ancien que M. Claude, qui

a trouvé le véritable sens de Jérémie, il s'ensuit de *se l'est formé sur les principes d'Aubertin. Enfin ce

grandes absurdités.

Car il faut premièrement que ce patriarche et les théo logiens de Wittemberg aient disputé ensemble pendant qi'olques années sans s'eniendre ; puisque toujours il leur dit qu'ils ne croient pas tout ce qu'il faut croire sur l'Eucharistie; et que s'il avait été dans le sentiment des calvinistes, il devait au contraire leur dire qu'ils- en croyaient trop. En second lieu, il s'ensuit que depuis Jérémie jusque aujourd'hui aucun Grec ne l'a entendu; puisque tous conviennent qu'il a enseigné la transsubstantiation, et qu'ils l'ont cité contre €yrille et contre les calvinistes mêmes ; troisièmement , que Jérémie, durant tout le temps qui s'est passé depuis qu'il envoya ses réponses jusqu'à ce qu'il fut déposé du patriarcat, a été réputé pour orthodoxe, et que cependant il ne l'était pas, sans que jamais personne s'en soit aperçu , ni de sou vivant, ni jusqu'à nos jours; quatrièmement , que non seulement Jérémie , mais toute l'église grecque , ont été alors dans les sentiments que lui attribue M. Claude; puisqu'il coinmu iiiqua ses écrits à son synode , et qu'il les fit iubérei dans le livre de la grande Église , ce qui est la mar que certaine d'approbation générale; au lieu qu'où tre le témoignage uniforme des Grecs, on a des preu

patriarche, entre les raisons qu'il allègue aux théologiens de Wittemberg pour n'avoir plus de commerce avec eux , allègue le mépris qu'ils font de l'autorité des Pères , dont les inlerprélations ne s'accordaient pas avec les leurs ; au lieu que s'il avait eu la pensée que lui attribue M. Claude, il n'aurait pas eu plus de peine à trouver la doctrine des luthériens dans les passages des Pères, que M. Claude à y trouver celle des calvinistes, lui qu'à la fin le mol de transsubstantiation n'embarrassait plus.

Ce sont là lesprincijiales absurdités qui s'ensuivent de la manière dont il a voulu interpréter les paroles de Jérémie, et on pourrait marquer encore plusieurs autres conséquences qui ne sont pas moins insoutenables. M. Smith , qui a profité de cette rare découverte trouvée dans les livres de M. Claude , et qu'il n'a pas assurément apprise à Constantinople , en fait un merveilleux usage. Car il prétend que Jérémie a combattu seulement ceux qui enseignaient que les sacrements , surtout l'Eucharistie , n'étaient que dos signes vides ; qu'ainsi tout ce qu'il dit ne prouve rien contre ceux qui, comme M. Claude, reconnaissent des si(jiies pleins de vertu cl d'efficace. Mais outre que la simple lecture dos Actes des thculogious do Wiltem-

jg9 LIV. V. ÉCLAIRCISSEMENTS SLR LES AL berg snftil pour convaincre que rien n'était plus éloigné de la pensée de Jéréniie , il n'y a qu'à faire réflexion que ceux contre lesquels ils écrivait étaient lulhériens , et que le texte de la Confession d'Augsbourg était la matière de la dispute. Or il est de notoriété publique qu'elle n'enseigne pas que dans TEucharistie il n'y a que des signes vides de vertus : c"est l'opinion des zwingliens, de Calvin , el des autres sacramenlaires, contre lesquels Luther a déclamé avec tant de forces. On sait bien qu'ils se servent de tous les mots oui semblent signifier la réalité; mais il y a longtemps que personne n'y est plus trompé ; H ar on n'ignore pas comment ils les entendent, ce que Orolius et plusieurs fiimeux luthériens ont aussi renjarqué. Puisque c'était donc contre les luthériens que disputait Jérémic , il ne pouvait penser à comhallre une erreur qu'ils condamnaient eux-mêmes; el c'est une supposition aussi téméraire que fausse de s'imaginer qu'ils ne s'en soient pas aperçus, et qu'ils ne lui aient pas répondu que tout ce qu'il disait pour établir le changement ne les regardait point, puisqu'ils n'étaient pas nudorum s'ignorum asserlores , cl qu'ils croyaient un véritable changement. I!s étaient de meilleure loi ; et comme ils entendaient très-clairement que le changement dont parlait Jéréinie était kîeini de substance , ils persistèrent à dire qu'ils ne le reconnaissaient point, quoiqu'ils avouassent la présence et la réception réelle du corps et du sang de Jésus-Christ dans la communion , dogme qui est rejeté par les calvinistes. On ne trouvera pas de lulhélien qui ail dit que le pain était le corps de Jésus- Christ dans le nouveau Testament , comme l'agneau pascal l'avait été dans l'ancien, et c'est la théologie de Lighlfoot, prêtre de l'église anglicane. Ce n'est pas ailleurs qu'il faut chercher ceux qui ne reconnaissent <pie des signes vides , c'est non seulement à Genève, mais aussi dans l'église anglicane, où M.Claude n'aurait pas trouvé tant de louanges autrefois.

11 est donc inutile de faire de longs commentaires jsur les écrits du patriarche Jérémic, pour prouver qu'il ne croyait pas la transsubstantiation ni la présence réelle, non seulement parce qu'il est impossible de donner un autre sens à ses paroles, comme l'a prouvé très-fortement le P. Paris, mais encore parce que tons les Grecs, depuis tant d'années, n'ont pas même soupçonné qu'elles pussent être entendues autrement; qu'ils les ont citées pour combattre Cyrille Lucar ; (jue ses disciples et ses contemporains n'ont point eu de différente doctrine ; que jamais il n'a été accusé d'erreur, mais qu'il a toujours été regardé comme orthodoxe; enfin parce que ceux-mêmcs qui disputaient avec lui en sont convenus. M. Smith lejette leur sentiment avec mépris, disant qu'on peut cnjugcraulrement.il est vrai, elce n'est pas par l'autorité d'une telle décision qu'on prétend le réfuter, puis- (pie la seule raison conduit à croire que les luthériens en jugeaient plus sainement que lui et M. Claude. Car sans renoncer à leurs principes, ils ne pourraient pas p;nler de l;i présence réelle comme font ceux de Wit-

TEURS GRECS CITÉS DANS LA PERP. 200 temberg; et quand celui-ci emploie tous ces grands mots de changement et de réalité, qui dans son sens ne sont que méiaphoriqucs, il parle un autre langage que la confession de foi de ceux de sa secte.

Quand M. Smith compose une proposition, qui signifie qu'après la consécration faite par un prêtre légitimement ordonné, le pain et le vin deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ; ce qu'il prétend être la même chose que le changement dont parle Jéréniie, ainsi que tous les autres Grecs, il dit ce qui est précisément contraire à la confession anglicane. Il fimt donc prendre les paroles de Jéréniie dans le sens {|ui vient d'abord dans l'esprit, el dans lequel les luthériens les ont prises, de même que les Grecs, sans prétendre qu'elles combattent une opinion à laquelle il ne pensait pas; encore moins qu'elles puissent convenir à celle des calvinistes, parce qu'on la représente sous des termes qui ne lui conviennent pas. Aucun particulier n'a droit d'insérer de nouveaux termes dans une proposition théologique, lorsqu'ils ne se trouvent pas dans les confessions de foi aulorisées par ceux de sa communion, el on ne trouvera jamais dans aucune ce que M. Smith avance hardiinenl, que lonles les personnes sages croient que les dons soûl clumcjés, Iransélémentés, transformés an corps et au sang de Jésus-Christ, par la consécration que (ail le prêtre légiiimement ordonné {\). Voilà de grandes paroles, et si elles étaient vraies, nous conviendrions que Jérémic n'a rien dit dans ses trois Réponses qui ne s'accorde avec les dogmes des protestants , mais oij sont ceux qui parlent de cette manière ? Les luthériens, qui croient la présence el la réception réelles du corps el du sang do Jésus-Christ dans la communion, n'admettent aucun changement, el ce fut sur cette difficulté que ce patriarche rompit commerce avec eux. Dans la confession de foi, et dans les articles de religion de l'église anglicane, il n'y a rien de semblable :el puisqu'il y est dit expressément que le moyen par lequel on reçoit le corps de Jésus-Clirist est la foi, il n'y a plus de consécration faite par le prêtre légiiimement ordonné. Où peut être la consécration, quand tout se fait par la foi <lu communiant? Les calvinistes ont-ils jamais dit que le pain et le vin étaient transformés, transélémcniés, et changés au corps et au sang de Jésus-Christ? Cyrille leur fidèle copiste, ne l'a pas dit; mais que dans r administration et la distribution, il reconnaît une présence véritable et certaine de Notre Seigneur Jésus- Christ , mais telle que la foi nous le donne cl nous roffre, elc. Où est donc la consécration dont ce malheureux apostat ne fait pasla moindre mention, mais seulement de l'administration? H est vrai que M.Claude emploie tous ces mots dont M. Smith a composé sa formule, qu'il les explique, et qu'il apprend aux Greea mêmes ce qu'ils doivent signifier, et c'est autre chose que le changement. Toute sa critique et sa théologie

(l) Credunt omnes qui reclè sapiunt, mutari, transe clementari, transformari dona in corpus et sangui • neni Christi pcr consocratwnem, à sacerdole légitimé ordinale. {Smith., 2 Uissert., p 90.)

291 PEilPÉTUlTÉ DE LA V{)[

se réduisent donc à prouver (jue quand les Pères, cl même les écrivains modernes comme Jéiémie, se sont servis de ces mots, ils n'ont pas prétendu pour cela enseigner que les éléments du pain et du vin fussent changés véritablement, mais métaphoriquement. Lui enfin qui a découvert le premier que le mot mcine de //.ïTouaiwocçnc signifiait pas c/(«?/r7«Hen< de substance dans le traité de Gabriel de Pliiladeli hie, mais acquiiilion de vertu, pouvait-il jaiiiais admettre la proposition de M. Smith? Et comment l'aurait-il pu admettre, lui qui n'élait pas légitimement ordmiiié, et qui ne pouvait par conséquent faire eetle prétendue consécration? La preuve en est sensible, puisque réglise anglicane regarde ces ministres du S. Évangile comme des laûpies, et les ordoni'ii de niêmc. Ceux donc (/wi sont sages, croient avec Jérémie et avec loule l'église grécipie ce que contient la proposition de M. Smith, et quelque chose de plus ; mais ce ne sont pas les protestants, et les calvinistes moins que tous les autres. S'il le faut croire, comme il en assure, il faut reconnaître en même temps qu'ils se fatiguent bien inutilement à montrer qu'ils sont d'accord avec Jérémie , puisqu'il est aussi certain qu'il croyait le changement, qu'il est certain qu'ils ne le croient point.

Nous l'eroRS, avant que de finir cet article, nne réflexion qui pourra servir à faire voir la faiblesse et l'inutilité de plusieurs chicanes que les protestants el M. Smith plus qu'aucun auire, ont faites sur les Grecs dont nous leur citons les témoignages. S'il se trouve la moindre preuve, ou même l'indice le plus légi r de quelque connnerce avec les Latins, ils croient que c'est une preuve démonstrative que ces Grecs étaient latinisés; Cyrille de Birroée, par exemple, avaii étudié en philbbophie sous un jésuite, dont Alialius a rapporté une lelire. 11 ne faut pas s'étonner, ont dit quelques protestants', qu'il condamnât la Confession de Cyrille ; car c'él.àit un disciple des jésuites. Comparons ces exemples avec celui de Jérémie. Il lie annlié avec Etienne Gérlacli, ministre de l'ambassadeur de l'empereur; el par son entremise il répond à plusieurs lettres qui lui sont écrites par Crusius , par Jacques André,et d'autres de l'académie de Tubinge; on lui envoie des extraits de leurs sermons, et enîin la Confession d'Augsbourg ; Chytréus lui écrilaussi, il lui répond. Voilà donc un commerce d'amilié et de • .letlfcs établi avec des luthériens; et on ne trouvera pas que les catholiques en aient eu de semblable avec aucun des Grecs que les protestants rejeltciit comsfie latinisés. M. Sniiih, qui a mis Mélélius Syrigus dans celle classe, n'a pas trouvé contre lui de pareilles preuves. On peut juger combien elles seraient faibles, et combien le sont, à plus forte raison, tous les soupçons que les auteurs de ces derniers temps tirent de la moindre familiarité avec les Latins, en réfléchi.si^ant sur l'hisloire de Jérémi, . Un missionnaire zélé, mais peu instruit, pouvait soupçonner que cette amitié avec les luthériens, et ces lettres qui étaient imprimées en Allemagne en grec et en latin, quoique ce ne fût que des compliments, devaient faire croire qu'il n'était pas

TOUCliANT L'EUCHARISTIE. 2'^^

ami des pcrsor.iiessans avoir quelque inclination pour leur doctrine; et il n'est pas difficile de découvrir que les luthériens s'en nattaient m peu. Cependant lors-qu'il fut question de rendre témoignage à la vérité sur la créance de son église, toutes ces liaisons ne l'empcclièrenl pas de la dire trcs-elaircmcnt, et d'une manière bien différente delà conduite que tint Cyrille Lucar dans de pareilles circonstances. Car ce fut après avoir consulté son clergé, après s'être inforuié des véritables sentiments de ceux qui l.ii avaient éciii, et en fusant insérer ses réponses dans le livre de la grai'.dc Église ; au lieu que l'autre fit tout en cachette, sans formalités el sans témoins, sans assembler les évèques, et sans leur donner part de la Confession qu'il voulait faire passer pour la créance de toule l'église orientale, par une hardiesse sans exemple. On ne trouvera pas que Jérémie, quoique persécuté et déposé par une faction qui s'éleva contre lui, ait jamais été accusé ou d'avoir enseigné quelque erreur, ou d'avoir faussement attribué à l'église grecque co qu'elle ne croyait pas. Au contraire, ses répenses sont tous les jours citées avec c'ogc, comme la Confession de l'autre est rejetée avec anathème.

On peul aussi juger par son exemple qu'il n'est pas si facile de faire signer aux Grecs tout ce qu'on vent en matière de religion ; el il fallait que M. Spanlieim n'eût jamais vu ces Actes, ou qu'il les eût his fort ncgl gemment, pour dire en général qu'on oblcnait deux lont pour de l'argent. Ce n'était pas du temps de Jérémie ; el ce n'a pas été depuis, parce qu'aucun catholique ne sollicita les Grecs pour les engager à condamner deux fois en quatre ans la Confession de Cyrille, mais qu'ils s'y trouvèrent obligés parle scandale que causèrent les copies imprimées à Genève, qui se répandirent en Pologne el en Moldavie, de là à Constanlinople. Si jamais il y a eu soupçon légitime d'argent employé dans de pareilles affaires, c'est certainement en ce qui regarde la Confession de Cyrille, puisque non seulement les Francs qui étaient alors Conslantinople, mais les Grecs mêmes le disaieu: communément.

Enfin ce n'est ni aux calvinistes ni aux catholiques à décider quels sont les sentiments des Grecs qu'on cite dans celte dispute, ni à juger de leurs personnes, s'ils étaient réputés orthodoxes ou non : cela appartient à l'égUse grecque, aux patriarches et aux évèques, qui tout ignorants que M. Claude les dépeint, étaient plus capables que lui d'entendre leurs écrits s'ils étaient obscurs, et d'avoir des informations certaines de leur foi. Or il n'y en a eu aucun jusqu'à \> sent qui ail douté que Jérémie n'ait enseigné la présence réelle, et un changement véritable, qui, sclor eux, ne peut être autre que la transsubstantiation; qui ait cru qu'il n'a pas été Irès-ortbodoxc, et cela suffit. Que les disciples de M. Claude persuiidenl donc aux Grecs qu'il a été calviniste, lui qui ne trouva ji'S les luthériens excusables, et qui rejeta tous lenrs éclaircisscmei'.ts, alors la dispute sera finie ; m.'iis

293 LIV. V. ÉCLAIRCiSSEMENTS SUR LES AUTEURS GRECS CITÉS DA?

n'y réussiront ja- la foi touclian

j nous sommes Lion assurés qu'ils mais.

On ne devrai! pas parler de l'nntcnr des Monuments au ilientiques,donl on a démoiilré seiisiblomcnl l'ignorance et la mauvaise foi; de soi le qu'on a peine à croire qu'il tienne jamais le moindre rang parmi les théologiens calvinistes. Cependant pour ne rien omettre, il est bon d'avenir qu'il représente Jéré;r.ie comme un papiste déclaré; ce qui fait voir qu'il n'avait pas seulement ouvert les écrits de ce putriarciie, quoiqu'il fasse de grands raisonnements sur un passage qu'il avait lu dans M. Claude. Il est le premier Cl le seul qui ait dimné cette Idée de Jérémie , qui est assurément singulière; car un papisie qui nie et combat la procession du S.- Esprit du Père cl du Fils , qui condanme les azymes, qui er.scigne loul le contraire de ce qui est défini dans le décret du concile de Florence, et qui prend le liLre de patriarche œcuménique, est une chose sans exemple. Cependant on trouve dans la lable : liiérémie, patriarche de Conslantinople, entre dans les projets du papisme, et on renvoie à la page 2H. Ou y voit une pièce italienne, qui était une espèce d'instruction pour un Grec nommé Caiiacchio Rossi, envoyé de Rome à Conslanlinople p;ir le cardinal Bandini, qui élait alors préfet de la congrégation de propagnudà Fide, cl que ce pitoyable auteur appelle le cardinal Brandini, auquel il attribue des fourbes dont il n'est pas fait la moindre mention dans les pièces qu'il donne; et il y est dit seulement qu'il avait chargé ce Canaccliio de porier, s'il était possible, Cyrille Lucar à la réunion. Dans le premier arlicie de celle inslruclion, il est marqué que l'Église rom;iine a toujours désiré l'union avec toutes les églises, particulièrement avec celle d'Orient; puis on continue ainsi : El non seulement dans les temps anciens, mais encore en dernier lieu, du temps du patriarche Jérémie, elle a fait ce qu'elle a pu pour la soulager, et pour se la réunir (\)A\ n'y a rien de plus, et ce qui signifie devant tous les hommes qu'on travailla à procurer l'union du temps de Jérémie, signifie, selon cel auleur, qu'il enîra dans les projets du papisme. 11 dit ailleurs qu'il avait reçu le calendrier grégorien, (jui ne fut iié.:nmoins publié que sur la lin de sa vie, et lorsqu'il n'était plus patriarche : outre qu'il est certain que les Grecs ne s'en sont jamais servis ; enfin que tout papiste qu'il était, il n'admctlait que deux sacrements, quoiqu'une des raisons qu'il apporte dans sa dernière réponse, pour n'avoir plus de commerce avec les luthériens sur des matières de religion, est qu'ds ont conservé quelques sacrements, et qu'ils ont reirancliè les autres, particulièrement la confirmation.

Nous terminerons cet éclaircissement par le témoignage du patriarche Dositliée, qui, ayant parlé dans le synode de Jérusalem avec beaucoup d'éloges de Jérémie, comme d'un défenseur très-orlb.odoxe de

(l) E non solo ne' tempi anlichi , ma ullimamente ancor» nel icmpo del palriarcha Ilieremia, ha fallo quel chc lia p;)Uilo, pcr ajularla, e rlunir^ela.

\.\3 LA PERP. sni l'Eucharistie, a relouclié cet cndr.>i!

dans son Enchiridion où il s'explique de cette manière : En V6Ï1 on connut rhcrésie de Martin Luther, fini consistait à dire qu'il ne se faisait aucun changement du pain Cl du vin, au corps et an sang du Seigneur; mais que comme Jésus-Christ est partout, même en taiît quliomme, il est hijpostaliquement présent dans le sacrement, et que par métonymie, à cause de cette union, le pain est appelé corps, et le vin sang, en ce que la chose signifiée est unie au signe. En 1538 commença l'hérésie de Calvin , qui élait que Jésus-Christ en tant quliomme était seulement dans le ciel; cl que le pain et. le vin dans le sacrement, ne sont que des signes de son corps et de son sang , mais efficaces et nvec lesquels la chose était donnée spirituellement, ce qui est la même chose que dire par manière de figure et par imagination, EÎxovtxû,x«i ç;avT«7Tix(û,-. il/ois Jérémie, patriarche de Conslanlinople, depuis l'an lo7G iusquen 1581, écrivit trois lettres dogmatiques aux lulhérims de Tubinge. Et Gabriel, mélropoliiain de Philadelphie dans le même temps, aussi bien que Mélcce, patriarche d'Alexandrie, et plusieurs autres, écrivirent contre ces hérésies. Ils s'attachèrent pnrliculicrement à expliquer l'ancienne doctrine de l'Église catholique touchant le très-saint sacrement, sur quoi ils étublirenl cinq propositions : 1. La IranssubsUmtiation du pain au véritable corps du Seigneur , et du vin en son véritable sang. — //, La présence véritable {par opposition à celle de rapport et d'image) de Jésus-Christ avec son âme et sa divinité.— lU. La présence des accidents du pain et du vin sans leur substance. — IV. La compréhension du plus grand dans le plus petit; car tout le corps de Jésus-Christ est compris entièrement dans la moindre partie des accidents. Car le corps et le sang du Seigneur a véritablement une double infihilé; l'une, en ce qu'il se trouve le même eh plusieurs lieux, comme dit S. Chnjsostôme sur le neuvième-chapitre de l'Epîlre aux Hébreux. Car nous offrons toujours le même, et non pas un autre aujourd'hui , mais toujours le même; de sorte que par cette raison il n'y a qu'un seul sacrifice; et parce qu'il est offert' plusieurs fois, ce n'est pas plusieurs Christs, mais partout un seul Christ, entier ici et entier ailleurs; et comme, lorsqu'il est offert en plusieurs endroits, il n'y a qu'un corps, et non pas plusieurs, ainsi il n'y a qu'un sacrifice. L'autre manière consiste en ce que le plus grand est compris dans le plus petit. — V. Enfin ils enseignent tout ce que nous avons marqué dans le commencement de ce chapitre.

Ou croit que cela suffit pour détruire tous les vains raisonnements de M. Claude sur Jérémie; et il ne faut pas s'éionner qu'il en ait ignoré riiistuire, puisqu'il y a tout sujet de croire qu'il n'avail lu les Réponses aux théologiens do Witîemberg que par extrait; puisque tout homme qui a lu de suite ce qui s'y trouve touchant le dogme de l'Eucharistie, ne peut pas douter que les sens que ce ministre veut donner ^ des passages détachés, ne soient enticremeni eu»- .raires aux sentiments de l'auteur.

2j)5 PERPÉTUITÉ DE LA FOI