LIV. Y. ÉCLAIRCISSEMENTS SDH LES AU

(lii'il ctaii foil ami des Iloilandiiis ; cl il ne i'élail pas moins des Anglais, parliciilicicnicnl d'Édoiianl Bar- Ion, second aiHhassadcin- de celle nation, qui Inl envoyé par la reine Éiisabcili, nn peu ajirès leial)iisscinon! de la compagnie de commerce deTurqnie. C'est ce qu'on apprend de diverses relations anglaises , cl d'un fragment d'une lellre que lui écrivait Méiôtc, dont il sera parié ci-après. Rarlon nionrul en 1597, cl lut enlené dans l'ile de Caieide près de Constanlinopic, où M. de Noiiiiel (il copier son épilai)lie : Et ce fjiii est de plus remmquablc , dit-il , est que cet ambassadeur tia pas été mis en terre sainte , le ciniclicre étant de l'autre côté , mais dehors et dans la campagne; an lien xpic le fameux interprète Panaiolli csi cutené dans l'église. Il ne sera pas inutile de rapporter ce (pi'on trouve dans une letlre d'un nommé William lîidduif sur ce sujet , pour faire voir le pou de fond qu'on doit i'aire sur des témoignages de voy:ge;irs. Voici les paroles traduites de l'anglais.

J\ti connu, dit-il,. hu nommé Milésius, il voidail dire Méiétius , qui était assurément un savant homme. Il avait été d'abord patriarche deConstautinople, ayant été élevé à cette dignité par M. Edouard Darton , Anglais, ambassadeur de la reine Elisabeth , qui , à cause de sa prudence , sa bonne conduite , sa politesse et sa vie cUiélienne, a laissé une réputation immortelle dans ces paysià, et elle dure jusquà présent. Il est enterré dans une île de& Grecs , éloignée de douze mille de Conslcniiinojile, qu'on appelle aujourd'hui /'île de Barlon. Après sa mort re bon homme Mélèce fut chassé par tes Grecs, et dépouillé de lu dignité de patriarche de Constantinople (ce quils n'auraient usé faire du vivant de Unrton ), parce cju'élant un homme éclairé , il travaillait à réformer purî.'ii les Grecs plusieurs coutumes superstitieuses. C'est pourquoi dès que Barton fut mort , ils dirent que leur patriarche était un Anglais , et non pas un Grec; et your cela ils le déposèrent. 3Iais ayant quelque respect pour son savoir, ils le firent patriarche d'AUxandrie. Voilà (le ces témoins oculaires comme M. Basirc, M. VVondrof , M. Smith , Ilockston et d'autres semlilaljles, (jui (!él)it(.'nt liardimeul les plus grandes faussetés.

On sait par les Grecs mêmes (|ue Mélèce avait succédé à Sylvestre an patriarcal d'Alexandrie, et plusieurs de ses lettres imprimées par lîegcnvolscius, outre celles que lious avons données au public , et celle de Scaliger, fout foi qu'il était patriarche d'Alexandrie plusieurs années av.:nl la mort de Barlon. Janii."is Mélcce n'a été patriarche, mais administraitciu' du patriarcat de Consianlinoiile ; et il n'avait que l'aire du ciédit de cet Arglais i>oiir obtenir ce que la dignité de son siège lui donnait par un usage ancien. C'est aussi (luelque chose de singulier que j'idée ipie ce liidduif donne de U:\rton connue d'un Itoimne qui faisait qui il voulait patriarche de Conslantinopie , cl tenait les Grecs en respect; pnisqu'alors les ambassadeurs d'Angleterre faisaient à Constantinople une fort petite figure, n'étant ordinairement que des gens Irès- -inédiocres cl du choix des nian liaiids de leur nation, qui n'.êmc alors ne na\igtiaieiit que îous la bannièie

P. DE LA F. lU

TEIJKS CiiECS CITÉS DANS LA PERP. 29S

de France. Scaliger cl Dcuza disent qu'on travailla h le faire élire pairiarchxî de Coiistaminople, et qu'on n'y réussit pas, ce qui est selon la vérilé; et ici pour le coii'^oler on le fait patriarche d'Alexandrie, quoiqu'il le fût plusieurs années auparavant. Les Grès disaient , à ce que suppose l'auteur de ce roman, qu'il était Anglai> et non pas Grec. Il est aisé de comprendre ce qu'ont voidu donner à entendre celui qui a rapporté celte histoire , cl Purchas , qui l'a publiée^ honmie emporté jusqu'à l'excès contre les catholiques ; cl on ne peoi douter que c'était ceci : (pie Mélèce, connue Cyrille Lucar dans Ja sujle, i-jvajl des sentiments confcrmes à ceux des proleslauls , et que ces abus syperslilienx qu'il tâchait de réformer parmi les Grecs , élaient ce qu'ils couservcnt aussi bien que nous comme tradition apostolique. Les lollres de Mélèce (;ui sont présentement imprimées, cl celle qu'il écrivit à Barton , font assez voir la fausseté de ceilc imagination. On voudrait bien (pi'on nous marquât où l'Slcclle île de Barton. Si les Anglais l'appelèreiit ainsi, les Grecs cl tous les autres l'ont toujours appelée Caieide ; et ils n'ont pas changé son ancien nom pour lui (lonnci- celui d'un élrajiger , parce qu'il est enterré en pleine campagne, connue un excommunié.

On jugera si Mélèce éiait Anglais, cl non pas Grec, par un extrait de la lellre (pi'il écrivit a Barton , cité par Oosithéc, patriarche de Jérusalem, dans son Enchiridion. Nous donnerons cet extrait parce que, lorsqu'on (il l'impression des deux autres lettres , ce livre d'où elles sont tirées ne se trouvait pas ici, et nous l'avons reçu depuis. La cinquième objection est tirée de l'effet. Car Calvin pense que , supposant Jésus-Christ notre Sauveur corporellement et véritablement présent, dans les mystères immaculés, tous ceux qui participent aux mystères participent nécessairement au corps et ou sang de Jésus-Christ , qu'ils demeurent en Jésus-Christ, et qu'il demeure en eux ; que si cela n'arrive pas , par consé:fuent Jésus-Christ n'est pas corjwrellement et véritablement dans les mystères. Mais Calvin appar.mment n'a pas fait attention aux paroles du divin Augustin, qui dit que dans les saints mystères est le corps de Jésus Christ vivifiant et salutaire ; quoique peut être, à votre égard, il ne soit pas pour vous donner la vie , mais la mort , ce qu'à Dieu ne plaise. Car notre Dieu est un feu qui éclaire et illumi)ie ceux qui sont dignes , et qui aveugle et dévore ceux qui sont indignes; car le mystère n'est pas un ouvrage de la nature qui soit partout le même, et qui opère partout la même chose, comme le feu naturel, qui est feu quelque part qu'il soit , et qui n'est point feu en un endroit et terre en un autre. De même le pain auquel nous sommes naturellement accoutumés n'est pas du pain pour mo,i et une pierre pour vous, mais il est également du pain pour vous et pour moi : la différence consiste en ce que, si la nature est affaiblie pai quelque maladie, une chose peut être nuisible à l'un et salutaire à l'autre. Or te sacrement n'étant pas un on vrage de ta nature, mais de la volonté divine , par /> puissance de laquelle il se fait et par la parole de Dieu,, cl il est Irqjisciéiiicnlé. il est autre chose, et il op're piu (DixJ

PEPJ'ÉTUITÉ DE LA l'Ol TOUCÎÎANT LT.LCKARISTiE.

lu (irùiy nuire chose que ce qu'il est et que ce quil opère vm- la nnhire. Cela élanl ainsi , vous (lemamtcz avec âhnmewent conmwil il nest pas à l'égmd (fun autre ce quil eu à mon égard ; comment il arrive que le corps du Siigncur dans les divins mystères est pour moi un corps iitijiaul cl salutaire , et qu'il nest ni salutaire ni viiifwnl à un autre , puisqu'il n'est ni vivifié ni sauvé ; et il vous parait étrange, même impossible, que la pierre précieuse; qui est aussi la pierre de scandale, ne pro-' diii.<e pas partout le même effet. Qu'étail-ce donc que ce (eu de Cliallée qui rafraicliissait comme une rosée agréable les enfants nourris dans la piété, et qui consuma ces Babyloniens éloignés de Dieu? Quélait-ce que celle mer Rouge que passèrent les Israélites, et qui subviergea Pharaon avec toute son armée? Que doit on tlire de ces miracles et de tant d'autres semblables ? Ae l'ont-ils pus connaître très-clairement , et criant à haute voix, pour ainsi dire, que Dieu peut faire des miracles, cl qu'étant Dieu il en doit faire ; cl qu'il est vrai , par une raison évidente , que le feu était une rosée salutaire uux enfants de la fournaise nourris dans la p'été, et une jlamme dévorante à l'égard des impies, Dieu le créateur vijanl mis dans la nature du feu celle qualité de consuvicr toute matière combustible lorsqu'il s'en approche. Or, il n'est pas étrange qu'il ne brûle pas les choses qui naturellement devaient être brûlées , lorsque le Créateur P.e veut pas qu'elles le soient , mais qu'elles soient con- ^.ervécs. Et pouvons-nous douter que ce que Jésus- Uuisl déclare être son corps ne le soit pas véritablement, parce qu'il n'a pas donné ta vie à Judas , qui , par ce qu'il avait fait , mérita qu'il lui donnât la mort ? Les choses qui nous sont impossibles, non seulement deviennent possibles , mais faciles et aisées dès que Dieu l'ordonne. La manière dont se fait ce qui nous est impossible, et la raison par laquelle il se fait , nous sont inccn ■ jiues ; tuais elles sont connues à celui seul auquel sont possibles les choses qui sont impossibles aux hommes.

11 paraît par ces paroles que Mclocc soiilcnail clairemcnl à Darloii que les niéchaiils cl les liiipios rccevaiciil vérilablemenl le corps de Jésus Clui.,1 ; el ce seul article comprend tous les autres qu'il avait oi>parcmmciit traites dans la même lettre. Si les Anglais, qui ont tant fait valoir ramilic qui était entre ce palriarclie et Dartoii , avaient eu quelque bo;ine loi , ils devaient faire imprimer celle lettre entière, aul;!iil ou plus que d'autres pièces de Grecs contre la |rimaulc du pape ; mais ils ont f;iit à cet égard la même chose que les Genevois loucitant les lettres de Léger. Ils en oui donné quelijues cxlraiis sur ce qui regardait les louanges de Cyrille Lucar, 1 1 sur ce qui pouvait rendre vraisemblables toutes les faussetés qu'ils ont publiées sur sa Coafes^ion cl ses calomnies contre George Corcssius. Mais mus ne saurions rien des disputes sur les mallcres de religion que ce lliéologicu grec eut avec Léger, si Ncclarius ne nous l'avait appris dans son écrit aux religieux du Mont-Sina (Opusc. Cr., p. 175), 11 en est de même à leur égard en ce qui rcgar.le Méièce : ils le louenl do la liaison S'-'il a eue avec les Atiijlais el les Ilollandui;; ils en

p;irlei.l connue d'un homme savant cl irréprochable; ils n'oublient p:>s parmi ses éloges la guerre q^i'il a i faite à ceux (jui parlaient de réunion avec Rome, ni ses écrits contre la primauté du pape; qu'il avait j choisi Cyrille pour l'avancer dans les dignités ccdé- ' siasliques , et Hotliiiger, ainsi que jdusicurs autres , donnent à entendre, quoique obscurément, que la doclrii:e du iiiaître devait être sc:)il)lablc à celle de son discii)le. Sur ce fundemcnt , fd. Claude l'a représente comme com'.iallant conlrc les Grecs latinisés; c'est àdire, selon bii, contre ceux qui croyaient la transsubslaiilialion , qui ensuite perséeulèrcnt Cyrille Lucar; el sur Cl 11 il reproche aux auteurs de la Perpéluilé de h'èire fort Iroiiipés, en prenant pour de vérilables Grecs ceux qui ne l'étaicnl pas, puisqu'ils croyaie:;l ia présence réelle.

Mais on reconnaît p:!r diS preuves inconlcslables que, de l'aveu des Hollandais, des .\nglais el des pn)leslanls de Pologne et de Lithuanie , Mélècc n'élaii pas bitinisé , puisiiu'il a toiijo;n's combatlu contre les Latins. Cepenlant il cr.yail ia présence réelle, la lranssii!)slanliati(;n et l'adoraliou de rEucharistie, ce qiii csl prouvé non i-culeiiienl par ses écrits, mais par le témoignage de tous les Grecs depuis cent ans et davantage ; par Ci>nscquonl on peut croire ces articles cl irèlre pas Grec latinisé , ce qui renverse cnlicremcnt le système de M. Claude, et taiil la source de tuis les arguments que lui et ses disciples ont employés pour rendre suspects les témoignages de lous les Grecs qui s'accordent avec Mélècc sur le dogme de rEucbaiislic. Ainsi, par exemple, ils rejctient l'iiutoriiéde Cyrille de Derroce comme latinisé, parce qu'il était ami des jésuites; de Syrigus', parce qu'il a\ail étudié en Italie ; de Coressiu-;, de Grégoire protosyncelle cl des autres, sur des soupçons aussi frivoles. Si donc M. Claude ou M. Sinii!» avaient des témoignages d'une grande liaison de ces Grecs avec lescallioliques, pareils à ceux que nous avons de celle de Méièce Piga av.'C Douza, Scaliger, Carton cl d'autres protestants, que ne diraient-ils pas? Mais cette liaison n'empêcha pas ce pairiarchc de soutenir la vérité, de vive voix cl par ses écrits, eu quoi Cyrille ne l'imita pas.

On a pu voir par la lecture des lettres de Méièce qu'il enseigne formellement la Iranssubstaniiation, et qu'il n'a pas pensé qu'il y eût la moindre dillicnbé à se servir d'un mot que M. Smith et ses sen blables croient c;re inconnu aux Grecs. 11 s'en sert donc, cl il explique en grand détail tout ce qui a Dp, ort à ce dogme, marquant que dans les autres sacrements Jcsus-Chri.->t nous doiuie sa grâce; qu'en ccl.ii de l'Eucliariilie, lui-même, (jui est la source de toutes les grâces, se. conimuni{iue à nous; que ce sacrement, non seulement nous rend participants du cor|)s et du sang de Jésus-Chri^l , mais qu'il est la chose n:êmo qu'd signifie, c'esl-à-dirc le corps cl le satig de Jésus- Christ; que l'eau demeure ce qu'elle était daiis le bapicme, mais que dans l'Eucharislio les espèces deni'urant pour signifier que la subilancc est faite k

5M I.IV. V. ÉCLAIRCISSEMENTS SUR LEô «i

corps el le sang de Jcsus-Clirisl. , qui osl la cliose qi;c nous lionne le sacrement; que Jésus-Chrisl est coiiie:\u chlicrcnienl sous Tune cl l'autre espèce, par la puissance cl la vertu de la Iranssubslanlialion ; que la foi des coniniunionls ne produit pas l'olTel du sacrement , mais qne c'est la toute-puissance de Dieu cl l'opération du S.-Espril; qne ce qui reste après la couuuuniou eslvcrilablenicntlecorpsdeJéstis-Clirist ; qu'on doit adorer rEucliarislic, puisiiu'elle c>l le corps 01 le sang de Jésus-Clirist, avec son âme ot sa divinité. Il établit aussi la ncccssilc du sacriiicc, et qu'il ne peut cire offert que par des piètres ordonnés selon la discijdine de l'Église : entin il ne trouve ps à redire qu'on porte le S. -Sacrement en procession, quoique cet usage ne soit pas dans l'église grecque. C'est ce qu'on trouve expliqué dans sa lettre à Cyriacns Pilotions, dans lu suivante el dans celle qui était SKÎressée à Edouard Bar ton.

On essaya de son temps de procurer la réunion dos Grecs schismaliques de Pologne cl de Litliuanie avec l'Église romaine, à quoi on ne put réussir. La principale cause du mauvais succès de ce projet fui Top- I>osiiion que Mélcce y (il par ses lettres, et par le minihtèro de Cyrille Lucar, qu'il y envoya en qualité de député pondant l'adminislration du siège de Conslanli;:oj,le. Cela donna lieu à quelques calvinistes mal informés de mettre Mélécc au nombre des patriarches de Co:-siantinopIe, mais il ne l'a jamais été. Il écrivit en IGOO une lettre à Sigismond Ul, roi de Pologne , dans laquelle il déclame fortomcnl contre l'Église romaine, et il soutient pi-r divers arguments que le Saint-ICsprit procède du Père seul ; il attaque les autres art'Kîies du décret d'union du co:icile de Flor-cnce, cl il fait paraître partout une fureur evlrème contre les Latins. Elle fut augmentée à l'occasion du liiuil qui se répandit jusqu'en Egypte de sa réunion avec le pape, parce qu'en ce n>cme temps Clénicnt Vlil reçut une députalion vraie ou fausse de Gabriel, patriarche cophte d'xVlexandri:; , que l'on contl>nilail avec Mélèce. Il s'en plaignit par des ledns qu'il écrivit en Russie; l'imion | rojelée n'eut aucune suite , cl iMé'.èce demeura toujours dans les mêmes sentiments.

U n'en l'allail pas davantage pour donner lieu aux calvinistes de le louer comme ont fait Georg'S Do:iza, Turnovius, R;-gcnvo!scius , el plusieurs antres, dont nn des derniers est M. Smilh. Car de même que s'd avait vécu familiènnicnt avi c lui , el qu'il cûl é:é dépositaire de ses plus secrètes pensées , il le représente comme cnjanl fail à Padone de sérieuses réjîextons, qu'il uvail conservées toute sa vie dans sa mémoire , en sorte que jamais il n avait cessé de censurer oifjrc-nunt l'Èijlise romaine , soil var envie , soit par amour de la vérité (1), louange qui paraîtra fort bizarre. Nous aimons mieux croire que ce fut de bonne foi , et par «n zèle mal entendu, que ds. supposer sans fondement

\\) L'tpntc qui sive invidià sive veritalis amoro accensus in Romanam Ecclc.-iam acerrimis censu! is iiivclïi nunquàm ccssavcril.

:TLb~as GRECS CITÉS DANS LA PERP. ZiH

qu'il ail écrit conire sa conscience, et pv pufe jsloiisie. Quoi qu'il en so:l , de l'aveu de ceux mémos qui laissent à peine un seul Grec moderne à l'église dOiienl , cl (pii les buiniscnt tous à l'excopliou de (Aiillc et de deux ou trois autres, Méièce était un vérilablo Croc, cl nullemciil latinisé.

Cependant il enseigne la transsubslanliation d'une manière si nclte, il en admrl les conséquences , et il les explique avec tant de détail, comme chacun le peut recoiinaiîre par la simple lecture de ses deux lettres imprimées depuis peu , qu'on ne peut douter a-rès cela qn'im véritable Grec ne croie ce dogme en la incmc manière (;ue les callio:i(iues, sans pour cela cire latinisé. Il doit l'ôlre néanmoins , selon les maximes établies par XLCbiiidc, que ses disciples ont nppliqiiées à Gennadius , à ceux qui coudimncrent Cyrille Lucar, à Syrigus cl à ceux qui sonscri virent les décrets du synode de Jérusalem; |)uisquc même il c-l entré dans im plus grand détail que les autres, et qu'il a expli(jué diverses propositions tirées de la théologie scolastiqne, ce que les aulres n'ont pas fait. Coinme donc après tant de témoignages des protcstanis qui parlent de Méièce avec de grands éloges, il n'y a pas d'apparence qu'aucun puisse désormais le rendre stispect , il ne reste à ceux qui \oudraient éluder son autorité qu'à dire qne les pièces sont supposées. Les copies sur lesquelles on les a données au public furent mises entre les mains de M. de Nointel par Panaiolli , cl certifiées par Païsi-.is , patriarche d'Alexandrie , comme ayant été prises sur les originaux. Elles sont aussi citées par le patriarclie Calliniquc , par Nectarins , par Dosilliée., et d'autres Grecs des derniers temps; el outre les deux qui ont clé publiées, Dosilliée cile celle qui était adressée à Edouard Darlon, dont nous avons parlé ci-dessus. Méièce cite bu-mcmc d'aulres ouvrages, où il dit qu'il a traité plus amplement la matière de l'Eucharislia , cl nous ne pouvons dire s'il entend parler de doux ([ui ont élé imprimés en Litliuanie , en grec el en polonais , car nous ne les avons jamais vus , ou de quelques antres qui no le sont pas.

U serait inutile de le rendre suspect , après qu'il s'est ex|(Iiqué si clairement , parce qu'il avait avancé Cyrille Lucar dans les dignilés ecclésiasli(iues, puisqu'il ne le connai-sail pas, el ne savait rien du commerce ([u'il commença avec les prolcslants lorsqu'il l'envoya gi Pologne , en Liiliuanie et en Moldavie. Car il inonire assez comîiicn il était éloigné d'eux, dans une lettre qu'il écrivait en ce temps-là à Mai tin Bronicovius. Nous sommes fàdtcs, disait-il, d'être éloignés de vous , non seulement par une si cjrandji distance des lieux , mais aussi dans des choses oit il fallait que nous fussions d'accord , faisant profession du christianisme. Eniin piiiscpie les prole^tants de la Crande- Pologîie ne purent faire aucune union avec les Grecs qui .igissaicnl sous les ordres de Méièce , quoicprUs fussent |)ortés pour Cyrille Ltic;ir, mais qui n'élaii pas encore perverli, ce serait uac supposition bien ié...e^-

5(y3 PERPÉTUITÉ DE LA FOI

rairc que do vouloir s'imaginer qu'il pftl clro de leur seiiliuiciit.