LIV. V. ÉCLAIRCISSEMENTS SUR LES

d'un parliciilier ne délruii pas l'autoiilé d'une asseni- Méc synodale ; puisqu'il n'y en a jamais eu depuis le Cdinnienceinent de l'Église, à laquelle quelqu'un ne se SDit opposé, parliculièremenl ceux qui y élaiont condamnés.

De plus, quand les calvinistes, pour donner quelque poids à celle prétendue opposition, disent pourraison, que le mot de Iranssubslanlialion était nouveau, et qu'il avait éié emprunté des Latins, ils ne font pas réflexion que celle objection ciail alors usée ; puisque Mélétius Syrigus , dans sa réfutation de Cyrille , qui hit achevée en 1G40, l'avait entièrement cclaircie par une observation très-solide, qui a déjà été imprimée en grec et en latin : qu'il avait rapporlé le témoignage de Gennadius, qui s'en était servi ii y avait deux cents nns; que Mélétius Piga , Gabriel de Philadelphie l'avaient employé il y avait plus de quarante aiis; que Coressius lavait soutenu dans ses disputes contre le ministre Léger; et que récemment Grégoire protosynccile s'en était aussi servi dans son abrégé. On ne trouvera pas que, depuis ce temps-là, les Grecs se soient rétractés de ce qu'ils déclarèrent alors ; puisqu'au contraire ils l'ont confirmé idus amplement dans le synode de Jérusalem de 1C72 et dans cehii de Constanlino])le de 161)1, sous le patriarche Callinique, par lequel Jean Caryophylle, qui renouvelait les mêmes erreurs, fut condamné avec ses écrits.

Ces faits sont incontestables, et ne sont pas des fables soutenues de tout ce que la passion aveugle peut fournir d'injures brutales contre le patriarche Parthénius, telles qu'on les trouve dans les Moimmenls authentiques. L'iiuieur veut que celle opposition de Corydale, dont ni lui ni M. Claude n'ont jamais rien su que par la lellre de M. de Nointel , soit une censure dans les formes; et il soutient celle proposition par une autre qui n'est pas moins extravagante, et qui contient autant de faussetés que de lignes. Après avoir mis une marque pour avenir qu'on observe bien ce qu'il va dire, il parie en ces termes (p. 73) : Cesl une chose très-digne de remarque , et à laquelle les lecteurs doivent bien prendre garde en examinant cette matière , que la Confession de foi des églises grecques de l'Orient, qui porte le litre d'orthodoxe, soit un ouvrage non seulement forgé par un auteur moderne sans réputation , et qui fut accusé publiquement d'être un novateur sur la matière de la transsubstantiation ; mais de plus, qu'il ne se soit jamais trouvé personne dans les églises des Grecs qui ait voulu approuver celte Confession de foi , si ce n'est les huit métropolitains, et les quatre ecclésiastiques, subornés par le plus exécrable de tous les patriarches, à savoir Parthénius-lc-Vicux , qui usurpait le siège de Constantinople l'an IG'il, et qui en fut chassé honteusement l'an 1644. Après quoi la cour de Home et les ambassadeurs de France lui fournirent de l'argent pour acheter de nouveau le patriarcat en 1657, et encore dix anriées après. Et parce (pi'on avait rapporlé imc lettre de M. de Nijintel. qui maniuail sa déposition faite à la prière des Grecs, à cause de ses concussions cl de ses vexations sur son clergé: Cette déclaration, ajoute -