LIV. VI. EXAMEN DE PLUSIEURS F

dans le point le plus essentiel , qui est que le mol de transsubstantiation ait été censuré par les Grecs, dans l'ouvrage de Grégoire ou dans la Confession orthodoxe. Ce fut donc en réfutant celte supposition que Mélhodius, ancien patriarche de Constanliiioplo, développa celle histoire en la manière qu'elle a été rapportée par M. de Nointel.

Il importe peu que Corydale ait eu une fortune pareille à celle de Caryophylle , il faut s'en tenir au fait. La conclusion qu'en a tirée M. Glande est que les Grecs censurèrent le mol que nous prétendons qu'ils approuvent. Personne n'ignore qu'une censure en matière de doctrine et de religion est un acte juridique fait par ceux qui en ont l'autorité, pour déclarer une opinion erronée, et contraire à la créance de l'Église. Ceux à qui M. Basire faii faire celle prétendue censure ne sont ni les palriarclies, ni les évoques , ni un synode , ni aucune personne revêtue de l'autorité légitime. C'est un parlicnlier téméraire qui se donne la liberté de trouver mauvais ce que les autres approuvent; sur quoi il est condamné lui-même. Si on peut appeler cela inie censure, il n'y a poinl de concile ancien , de ceux-mêmes dont les calvinistes reçoivent les décisions, qui n'ait été censuré; puisqu'il n'est presiiue jamais arrivé (jue les héréli(iues ne s'y soient pas opposés.

Que peut-on donc lirer de celle prétendue censiu-e? On en tire celte vérilé certaine, que parmi un si grand nombre de Grecs qui ont vécu depuis I65S jusqu'à ces jours-ci, il s'en est trouvé deux qui n'étaient pas ecclésiastiques et dont tout le mérite consistait en ce qu'ils passaient pour habiles philosophes, qui ont attaqué le mot et le dogme de la transsubstantiation ; que le corps de l'église grecque s'est élevé contre eux , qu'ils ont été condamnés comme héréti(iues, et que leur doctrine et leurs écrits ont élé frappés d'anathème. Il fuit avoir une grande pénélralion pour y comprendre antre chose ; et il n'y avait que M. Claude et ses disciples qui lussent capables de croire qu'ils y pussent trouver quelque avantage. Car on ne croit pas que personne puisse regarder comme une jireuve les imaginations de l'autcurdes Monuments, qui donne im nombre d'adhérents à Corydale, et en forme un parti considérable qui censure la Confession orthodoxe. Elle a, dit il , été censurée à Constantinople par tous ceux qui étaient du sentiment de Corydale , et qui refusèrent de souscrire an synode de Moldavie , oii Syrigue fut député par les antagonistes de Cyrille Lucar, dans les temps que ses ennemis travaillaient à faire condamner sa Confession de foi. On verra dans ta suite, coiitinue-t-il, ce que ces Grecs pirverlis firent pour cela dans un conciliabule tenu l'an 1643 , sous un prince mercenaire et entièrement dévoué au service de la cour de Rome.

On a déjà marqué ailleurs que le sieur A. n'avait jamais eu d'antres mémoires que ce qu'il a trouvé dans la Perpétuité de la foi ; et tout ce système n'est fondé que sur la lettre de M. de Nointel. Elle ne dit pas que Corydale eût des disciples; c'est donc un

Airs TOUCHANT L'ÉGLISE GRECQUE. Î>S8

homme seul qui compose colle assemblée , dans laquelle fut censuiée la Confession orlliodoxe. 11 suppose qu'ils reiuscrent de souscrire au synode de Moldavie; et on ne trouvera pas que jamais Corydale y ail élé , ni même à ceLii de Conslanlinoi)le , qui le confirma , puisipi'il n'avait aucun rang dans l'Église qui lui donnât séance dans les asseniblées. Syrigus ne fut point député dans le temps que les ennemis de Cyrille travaillaienl à faire condamner sa Confession de foi, puisqu'elle Pavait déjà été sous Cyrille de Berroce en 1638. Elle le fui encore véritablement au synode (le Moldavie ; mais ce n'élait pas là le seul motif de la dé, ulalion de Syrigus, puisque ce fut principalemenl pour examiner la Confession orthodoxe et lui donner la dernière main. Les Grecs pervertis , selon le langage comnuni des sciiismaiiqucs, aussi bien que de ceux qui sont soumis au Saint-Siège, sont Cyrille, Corydale, Caryophylle et leurs semblables; et il est cerlain ([u'il n'y en a pas eu d'autres, si ce n'est peutèlie des gens très obscurs : et un si petit nombre ne fait pas l'église grecque. Ce «lue le sieur A.. appelle conciliabule , est une assemblée synodale la plus réglière et la plus dans les formes qui pûl être en ces pays-là. Ce fut en 1642 qu'elle se tint; et celle qui fui tenue l'aimée suivante à Conslanlinople, était pour a|)prouver la Confession orlliodoxe, dans laquelle il n'élait point parlé de Cyrille Lucar. Enfin on ne peut assez admirer la hardiesse d'un homme qui appelle un prince mercenaire et dévoué à la cour de Rome le hospodar de Moldavie, Basile ; puisque personne n'ignore que les Moldaves et les Valaclies , les Cosaques et presque toul ce qu'il y a de cliréliens en ces pays-là, sont tellement atlacliés à l'église grecque , qu'on y trouve un irès-peiit nombre de cathorupies; outre que les princes élanl non S(;ulement iribulaires de la Porte oUomane , mais élablis cl déposés selon qu'il l)laît au grand-seigneur, ils ne peuvent être dévoués à la cour de Uome, cet allachement seul étant capable de ies rendre suspects. Ceux qui ont lu l'ouvrage du sieur A. ne seront pas élonnés de toules les faussetés qu'il avance sur cette liisloire de Corydale, puisqu'il n'y a pas de page où il ne se trouve de pareilles choses, toujours sans la moindre preuve et contre toute vraisemblance. On ne se donnerait pas la peine de les relever, si ce n'était que comme il lésa invenlées sur trois lignes d'une lettre de ce M. Basire, il sera aussi cilé à son tour par des calvinistes qui ont cru et copié de plus grandes absurdités que celles-là.

On leur fera cependant une question à laquelle il paraît fort diflicilede donner aucune bonne réponse. C'est qu'ils nous disent comment il s'est pu faire que ce généreux athlète Corydale , qui a toujours persista dans la même créance que le patriarche Lucar et a autres Grecs séparés de la communion romaine , n'objecta pas à ceux qui l'inquiétaient sur ce qu'il rejetait la transsubstantiation l'autorité de son patriarche, qui l'avait de même rejetée dans sa Confession. Dira-t-on qu'il élaii au milieu des ennemis de CyrilleY Mais nous répondrons que c'était-là une occasion ou

PERPÉTUITÉ DE L\ FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE

«n défenseur de h vérilé ne devait rien ménager; d'aulaiit plus, qu'il n'y avait pas plus de risfMie h soiilenir sou opinion qu'à défendro sa personne. Enfin quels étaient donc ces ennemis de Cyrille et de sa doctrine , si , comme l'assuraient M. llaga , Léger, et ceux qui firent la p'réface de l'édition de sa Confession à Genève , à peine il y avait alors nn des métropolitains et autres prélats de réglise grecque, qui étaient en grand nombre à Constantinople, qui ne déclarât ouvertement qull était prêt d'exposer ses biens , sa vie, et s';7 y avait quelque chose de plus précieux que la vie , pour la défense de Cyrille et de sa Confession. (Miscell., p. H8.) Ce sont les paroles de M. Sniilli, qui même s'étonne qu'on puisse douter de la vérité d'un fait attesté par M. liaga, quoiqu'il soit contredit jiar tonte la Grèce. On ne peut rendre aucune raison de ce silence ; mais il prouve au|Contraire la fausseté de tout ce que Cyrille avait faiyiroire aux Hollandais et aux Genevois.

On dit aussi que M. de Nointel avait mandé que Corydale avait fait une rétractation de ses erreurs, qui avait été insérée dans le livre de la grande église, et que les auteurs de la Perpétuité ne la produisent pas, ce qu'on donne comme une preuve de la persévérance de cet hérétique dans ses opinions. Il n'y a rien d'extraordinaire en ce qu'on espère trouver un acte et qu'on ne le trouve pas, ou qu'on oublie de le chercher. Quand cet homme ne se serait pas rétracté, cela ne diminuerait pas l'autoriié des décrets faits contre lui , et les oppositions d'un seul particulier n'arrêtent pas les décisions d'une assemblée ecclésiastique. On n'a vu aucun acte par lequel les opinions de Corydale aient été approuvées, aucun évê(iuc n'a pris sa défense , il n'a point eu d'autre sectateur que Caryophylle , qui a été solennellement condamné. Si on n'a pas eu de pièces juslificalives pour prouver la rélraclalion du premier, nous en avons de très-aullientiques de la condamnation du second, et elles ont élc données au public.

Mais comme nous croyons avec quelque raison que Jléthodius ou M. de Nointel ont attribué à Corydale ce qui regardait Caryophylle , et que nous savor.s exactement l'histoire de celui-ci, nous continuerons les réflexions sur ce que nous en apprend Dosithée.

r Si M. Claude et ses disciples ont voulu embrouiller la matière en faisant passer pour Grecs latinisés ceux qui s'opposèrent à Corydale , on ne dira pas que Dosithée, auteur de tout le récit et delà réfutation de Caryophylle, ait été de ce nombre ; puisque si jamais homme a fait ses preuves de Grec schismatique, c'est celui-là. 11 est vrai que rauleiu- des Monuments l'a déclaré papiste , et qu'il a osé assurer qu'après le synode de Jérusalem, auquel il présida en qualité de patriarche, il fut obligé de s'enfuir, et (|u'il fut chassé. Cependant plus de irenle ans après il était encore patriarche , et il avait si peu désavoué la rfoclrine de la transsubstantiation, contenue dans les •iécrets publiés alors , qu'il les a fait imprimer lui-

même sous le titre (ÏEnchiridion, en 1690, à Bucharest, en Valachie. Ce n'est donc point un Grec latinisé, c'est un de ceux qui s'est le plus distingué dans son église , qui y tenait le quatrième siège patriarcal, qui condansne ce généreux athlète Corydale, aussi bien que Caryophylle, et qui déclare, en particulier par son ouvrage et en public par la sentence synodale à laquelle il souscrivit, qu'ils étaient héréliques et dans des sentiments contraires à ceux de l'église grecque. Par conséquent il ne doutait pas que Parlhénins- le-Vieux , et ceux qui obligèrent Caryophylle à se rétracter, ne lussent orthodoxes et nullement latinisés , non plus que lui. M. Claude les connaissait ■ il mieux que ne pouvait faire Dosithée ?

2° Suivant ce qu'il nous apprend , Caryojihylle fut cité devant Parthénius-le-Vieux en 1645, qui fut la dernière année de son patriarcat et de sa vie. Il y avait alors deux ans et plus que la Confession orthodoxe avait été approuvée synodalement. Ce n'était donc pas une opposition qui fût laite à la doctrine contenue dans cet ouvrage dans le temps qu'on l'examinait : c'étaient desdiscours téméraires etsecrelsd'un particulier sans caractère et sans autorité, que néanmoins le patriarche ne jugea pas devoir laisser impunis, tant les Grecs sont attentifs sur ce qui regarde la doctrine de la présence réelle.

3° On remarquera le caractère de ce généreux athlète de la vérité, semblable, comme dit Dosithée, à celui des anciens hérétiques, de cette espèce de manichéens et bogomiles qui parurent dans la Grèce en différents temjis. Il le compare à un certain Timolhée qui vint à Constantinople sous le patriarche Germain, et qui éludait toutes les questions qui lui furent laites par des réponses ambiguës et des équivoques, ce qui convenait au pays d'où il venait, et à la fréquentation qu'il avait eue dans sa jeunesse avec ces Aihinyani, diffamés pour leurs erreurs et pour leurs sorcelleries. Mais indépendamment de ce reproche, on ne peut s'imaginer lien de plus abominable qu'un homme qui souscrit à la condamnation de ses erreurs , et qui les conserve dans le cœur pendant quarante ans et davantage. Tels étaient les disciples de Cyrille Lucar, qui leur avait donné un grand exemple d'une pareille impiété.

4° On ne doit pas non plus oublier que l'un de ceux qui entreprit des premiers de ramener Caryophylle de ses égarements fut le fameux Neclarius, patriarche de Jérusalem, de concert avec Mélèce Syrigus. Apres un ouvrage comme celui que Nectarius a écrit contre la primauté du pape, on ne peut pas dire qu'il lût latinisé : il a néanmoins enseigné la transsubstantiation, il a approuvé la Confession orthodoxe , il a souscrit au synode de Jérusalem, il a été en liaison avec Syrigus, il a regardé Cyrille Lucar comme hérétique, il a condamné Caryophylle avec les autres. Il est donc dubilable, par cette seule histoire , que toutes ces circonstances , que les ministres donnent comme des marques certaines d'un (iiux Grec, sont au contraif^

Sfil LIV. M. EXAmKN de PLUSIEfUS F

les iiiarriucs d'im Grec véritable; ce qui rorivcrse tout ce que M. Claiido, M. Siiiilli, M. Spaiilioirn ei tous les autres ont dit coniro les synodes de Moldavie , de Conslaïuinople et de Jérusalem; contre Corossius, Grégoire prolosyncelle , Syrigus , et coux qui ont eu part aax altcsialions.

5° Ce que M. Claude a voulu prouver par l'autorité de M. Basire est que le mot de (ransiubstautiaiion, ayant été inséré dans un livre , fut censuré par les Grecs. S'il a prétendu dire qu'un ou deux Grecs voulurent attiquer le mot et le dogme, il n'y a rien en cela qui favorise les calvinistes; puisqu'il n'est pas extraordinaire que dans tout une église il se trouve quelques particuliers engagés dans l'erreur. Mais comme on ne peut douter que ce qu'il a eu dessein d'insisiuer à ses lecteurs était qu'une partie de l'église gi'ccque s'élevât contre le mot et contre le dogme, on dernaiidc si le patrbrchc et les évoques assemblés en présence des principaux laïques ne font pas l'église grecque; cl il faudrait avoir perdu l'esprit pour en douter. Il ne faut donc pas lui aliribucr »ne erreur qu'elle condanuic , ni faire passer cette erreur pour sa véiilablc créance, ni l'opinion d'un ou deux particuliers mal soutenue et condamnée pour une censure. Ceux qui demandent pourquoi on n'a pas produit la rétractation de Corydale , quoi.ju'on dît (pi'elle avait été cnregisliée dans le livre de la grande église, sont obligés de produire eux-mêmes une copie authentique de cotte prétendue censure. Ce serait assurément une ! chose curieuse qu'un pareil acte , dans lequel on ne trouverait ni le nom du patriarche, ni des évé(|ues, lii des ofliciirs, cl jamais on n'en a vu de semblable.

C* 11 est aisé de voir que Caryopbylle était calvi- ! niste, et qu'il était dans les mêmes opinions que Cyrille Lucar, aussi bien que son maître Corydale. Il était naturel (|u 'étant cité devant son supérieur eccîésiastiipie il se défendît par l'autorité d'un autre; et cela lui était fort sise , si la Confession de Cyrille avait été aussi généralement reçue que les calvinistes I le prétendent. (Cependant , par le détail que rapporte Dosilliée, témoin oculaire plus sûr que M. Basire, on ne trouve pas que jamais Caiyopbyllc se servit de celte autorité. 11 savait mieux que M. Claude, que M. Smith, et que tous les témoins oculaires de cette sorte, si ceux qui avaient dressé el souscrit les décrets des synodes de Constaiitinople eldeJassi étaient de vrais Grecs, ou s'ils étaient laiinisés, comme le prétendent ces grands critiques. Pourquoi donc ne leur fil il pas ce reproche , qui n'a jamais été indifîéreiit, sinon parce (|u*il aurait élé ii.ulile, el qu'il aurait fallu avoir perdu l'esprit pour le faire?

7° Enfin que peuvent diie les calvinistes contre la sentence synodale qui intervint sur l'affaire de Caryo- P phylle ? On ne pouvait exposer plus fidèlement leur créance qu'il l'exposa devant les évoques. On lui cita les passages de l'Écriture et ceux des saints Pères , cl par la manière dont il répondit, on ne peut douter qu'il ne les expliquât en un sens contraire à la (rans-

P. DE LA F. ÏII.

Vrrs TOlCflV.NT LI^GLISE GHECQUE. 36fr

subsiantiation, puisqu'il la combattait, mais conform* â celui des calvinistes et de Cyrille. Donc , puisqiw réglisc de Constantinople condamna ce sens , on n^ peut pas lui attribuer d'avoir eu des sentiments conformes à ceux de la Confession de Cyrille. Il s'ensuit encore qu'elle n'a jamais entendu les paroles des Pèr»;» autrenient que selon Iti sens de la présence réelle el de la transsubstantiation : et comme M. Claude les a expliquées tout autrement, el d'une manière qui se serait parfaitement accordée avec les principes de Caryophylle, on prouve par la même conséipienct que l'église grecque est entièrement opposée à h dnctrine des calvinistes. Or, comme on sait aussi que, quand M. Claude s'est vanté modestement d'avoir démontré qtic les Grecs ne croyaient ni la présence réelle ni la iranssubslanlialion , il ne l'a fait qu'en donnant aux témoignages des Pères des explications forcées, qui les éloignent de ce sens, puisque les Grecs reconnaissent eux-mêmes que ces sorte* d'explications sont l'ausse?!, el qu'ils les condamnent, toutes les démonstrations de ce ministre , qui n'ont pas d'aiurc fondement, toiribenl entièrement.

8° Il parait qu'après les témoignages des Pères, on opposa ceux des théologiens plus modernes à Caryopbylle , et qu'il dit pour toute réponse qu'ils avaient très mal fail de mettre en usage le mol de Iranssiib-^ staulialion. Dosiiliéo ne les nomme pas, mais on ne peut pas douter que ce ne soient ceux qui sont nommés dans le décret synodal, et ce sont Gennadius dans l'homélie publiée depuis peu, Mélélius Piga, patriarche d'.Mexandrie, Maximus .Margunius, évêque de Cérigo, Gabriel de Philadelphie, Mélèce Syrigus, George Curessius, el particulièrement la confession orthodoxe. Carynpiiylle dit qu'ds s'étaient trompes, el celte réponse le fit connaître pour hérétique; mais il ne dit pas, ce qu'assurément il am ait su plutôt que M. Claude et .M. Sniitii,que tous ces hommes-là étaient des Grecs latinisés, parce qu'on l'aurait regardé comme nn fou. On demande donc à ceux (jui se servent de celle pitoyable défaite, dont on a (ail voir la fausseté par taul de preuves positives, s'ils peuvent s'en servir, Iotzqu'im lionune qui combaliail pour leurs sciilimer.îs ii'a osé le faire?

9" Parmi ces autorités, on lui cita la Confession ortï)(idoxe. Il ne devait pas mancpierde dire quec'ctaii l'ouvrage d'un homme vendu à la cour de Rome, qui l'avait fait de sa tête, el qu'elle n'avait été apijrouvée que (le liuil malheureux, forcés par le palriarche ParihéniuS'le-Vieux. II n'avait garde, puisque les Grecs savaient assez ce qui en était, el les actes publics l'auraient confondu. Mais s'il eût été vrai, comme M. Basire l'assure, cl que M. Claude l'affirme sur son témoignage, que celle Confession avait élé censuré* par les Grecs, l'auraient ils pu alléguer pour confondre Caryophylle, qui avait sa répon-c prèle, en leur disant qu'ils ne pouvaient pas se st rvir contre lui d'.mc pièce qu'ils avaient condamriée eux-mêmes. 0:» peut remarquer on passant (\uc\ fond on }>eut fairçsnr des nuls qui no sont prouvés qtie {«ir <'e semblaî»!e« ( Douze J

PEUPÉTlJUr. DE L\ FOI TOUCHANT L'ElXIÎAniSTÎE.

léinoins. Mais mus cii cxaiv.incrons un nnlrc (lui rog:M(]c pcrsomieikiiiCîil ce M. Basire.

iO" C;<ry(ipliylle élaii lial)i!c en sa tnaniôrc, el il se pi(ju:iil li'èlrc philosophe; on le pressait de icconiiaiirc la iTanssuhslaïUialion, el on lui citait les lliéologicns grecs modernes qui l'avaiiMil enseignée, entre .iiurcs Gahricl de Philadelphie, qu'il avait lu vraiscmiilablemcnt. Pounnioi donc ne répondit-il pas à ses jii^cs qu'il reconnaissait la wélousiose, mais qu'il rojcuiil la iranssubstantialion? Car M. Claude a démontré que CCS deux choses étaient fort différentes. Il ne (il p:is une réponse si absurde, et vérilablement il aurait eu de la peine à la fahc entendre, car il savait le prec. C'est donc une chose inconnue aux Grecs ffuc celle distintlion imaginaire; aussi n'élail-clic pas faite pour ce pays-là, mais pour des ignoranls prévenus d'une admiration eî d'une confiance aveugle, qui onl eru voir dans un grand mot qu'ils n'enlend.iient point la résolution de toutes les diflicullés que leur docteur ne pouvait résoudre.

îl" Si cette affaire avait élé une dispute passagère, ou la cause d'un particulier qui eût été terminée en uuc fois, comme cela arrive ordinairement, les circonstances que nous avons fidèlement rai^porlces suffiraient pour démontrer que les calvinistes n'en peuvent tirer le moindre avantage. Ce qu'ils pourraient dire , serait qu'on n'aurait pas assez examiné la matière, que le jugement aurait été précipité, qu'il y aurait eu de la passion , el d'autres choses semblables, par lesquelles ils onl attaqué les synodes contre Cyrille Lucar. Ici il n'y a rien de semblable : Caryopbylle fut écoulé, cl ses écrits furent examinés ; il conféra avec les plus habiles théologiens, depuis 164S jusqu'en 1G89. I! paraît par là que l'église grecque n'a pas changé de doclrin.i pendant ce long espace de temps , quoiqu'il y ait eu de grands changements de patriarches. Celle doctriiic n'élail pas nouvelle à la première condamnation des erreurs de Caryopbylle; puisque dix ans auparavant Grégoire prolosyncello et Coressius l'avaicnl soutenue ; Gabriel de Philadelphie irente-cinqans av;\nt eux, cl Mélècc d'Alexandrie cncoie plus loi. Elle n'a pas change depuis, Dosiihce :iyant fait imprimer les actes de la condamnation de Caryopbylle. C'est donc aux calvinisles à voir où ils placeronl leurs orthodoxes qui avaient les mêmes senli.'uents que cet impie. Il n'y a qtic leur Cyrille qui fait paraître comme un éclair, sans synode, sans cierge, sans formalités, cl même ce n'est i)as à Conslanlinople, c'est à Genève et dans le Nord, cette étincelle de lumière qui fn^ppc les yeux des Hollandais el des Suisses, et à laquelle l'imprimeur Genevois nous exhorte d'ouvrir les yeux. Avant lui, cl depuis lui, il ne se trouve à son égard (juo des anathèmes. Si don.c ceux qui les ont fulminés ou approuvés n'étaient p:is des véritables Grecs, counne l'a cru M. Arnaidd, et c'est ce qui l'a irov.ipé, dil M. Claude, mais des Grecs iiitinisés, ces Grecs véritables, c'est àdire, le coips de régiisc grecque visible, auront élé depuis plus do cenl dix ans sans patriarches, sans dvèqucs, sans clcr-

gé , sans cxerciciî public, cl, en un mol, cnllèremcnl invisibles, car il csl impossible d'en trouver d'autres. Ce sont là les principales réflexions qifc chacsn peut faire sur ce qui regarde Corydale et Caryopbylle, et on en pourrait encore joindre d'autres, si celles-ci n'étaient pas plus que suftlsantes pour faire voir l'absurdité des conséquences que tirait M. Claude d'un fa'l absolument faux, qui était que le Catéchisme de Grégoire protosynccUe ou la Confession orthodoxe avaient clé censurés , à cause que la iranssubstantialion y était enseignée. On ne croira pas un particulier étranger, au préjudice des acles publics, des registres do l'église de Conslantincple, et des livres imprimés par les Grecs mêmes. Que M. Basirc ail éic un homme d'une probité exemplaire, cela peut èlre; mais il faut avouer que ce personnage illustre el d'un savoir exquis avait la mémoire bien courte, ou qu'il élail bien crédule, s'il a mandé tout ce que M. Claude rapporte sur l'aulorilé d'iuï ici témoin. Su sincérité, dit-il, ne petti être révecjuée en doute sans injuslke. C'est ce que nous examinerons dans l'éclaircissement suivant. CHAPITRE III.

Éclaircissement sur le témoignage de M. Basire rapporté par hL Claude.

L'expérience a fait connaître que dans le cours de la dispute louchant la perpétuité de la foi, M. Claude et ceux qui l'ont suivi, oulre qu'ils onl donné des preuves sensibles de l'ignorance enlière dans laquelle ils étaient sur la créance des Grecs, onl poussé la lémérilé el l'injustice au-delà de toutes les bornes. La lémériîé paraît en ce que M. Claude a avancé des faits dont l'absurdité fmppe d'abord toute personne tant soit peu instruite de la matière; el l'injustice est encore plus grande, en ce que lui , qui ne peut doniicr la moindre preuve de ce qu'il avance, cl (pu rejelle avec hauteur les actes el les autorités les plus certaines des églises entières, des patriarches, des évêques, el dos personnes connues dans toute la Grèce; qui ne veut pas qu'on ait le moindre égard aux sceaux des églises, des ambassadeiu'S , des consuls, el cela sur des objections très- frivoles, el qui ne seraient pas écoulées dans le tribunal le plus inique , lorsqu'il trouve la moindre pièce qu'il croit lui être favorable, il prétend qu'on ne |)ent sans injustice révoquer en doute, non pas seulement des actes informes, dénués de tout ce qui peut leur donner autorité, quand ils ne seraient pas signés par des vagabonds et des inconnus, mais jusqu'à des lettres missives de M. Rasire, de M. Woodroff, cl d'autres dont jamais on n'avail ouï parler dans le monde.

Il veut parlieulièremenl que nous déférions au témoignage de ce SI. Basire, personnage illustre, mais que personne ne connaissait avant que M. Claude en eût parlé, d'iiH savoir exquis, homme d'honneur el d'une probité exemplaire. Ou a peine à comprendre ce que signifie ?<n savoir c.T>7HJs, en parlant d'un homme qui, .".yanl demeuré à Co;islantinople parmi les Grecs, ne connai-sail ni le Catéchisme de Giégoire prolosy»

Stî:; LIV. VI. EXAMEN DE PLU3".ELT»S FA!

Celle, ni l;i Confession orllioiloxe, C. qui en a ilil d'aussi grandes absurdités : car elles font voir qu'il ne les avait pas seulement ouvcris; et avaiicer que celle ci a été censurée par les Grecs, n'est pas une marque *]'un savoir exquis, mais do l'ignorance la plus grossière. Il n'est pas moins difficile de concilier le caractère &hominc dlionneur et A'une prcbilé exemplaire avec un procédé comme celui de M. Basire, puisque t(uite personne qui a de l'iionneur cl de la prohilé n'affirmera pis ce qu'elle ne sait point, encore moins t.e (jui est évidemment faux ; que même elle sera Irès- |j réservée à parler de ce qui peut être douteux, avant que de s'en être éclaircie autant qu'il est possible. <:'est néanmoins ce qu'il n'a pas fait, puisque s'il avait <;o::sullé le moindre ecclésiastique de Conslanlinople, il lui aurait dit tout le contraire de ce qu'il a pcr uadc ■à M. Claude, qui soutient néanmoins qu'on ne peut révoquer en doute un tel témoignage sans injustice. Celte sorie d'injustice est aui^si inconnue que la personne du témoin; car les autres liommes croiraient «inc ce serait pécher contre toute justice, de croire m» parliculierclrangcr et très mal informé, au préjudicode 4out une église ; une lelre missive au préjudice d'mi très-grand nombre d'actes publics, et un archidiacre de Norlluunbcrland, plutôt que dix patriarches cl un iîond)re infini d'évè^iues et d'autres ccclésiasliqres Grecs, sur ce qui s'est passé à Conslantinople aux yeux de toute la Grèce. Nous avons assez fail voir dans réclaircissemont précédent qu'il n'y aurait pas «u moins d'extravagance que d'injustice [\ croire sur nn tel témoignage que le mot de transsubstmiliation a élé censuié par les Grecs , dans le temps même que 4e livre où il est employé reçut une approljalion solennelle des quatre patriarches, des métropolilaiiis, ot <le toute l'église grecque; approbation renouvelée en 16(52, et en 1G71, 1G72, 1G90, et qui subsiste encore aujourd'hui. Le fail dont il s'agit présentement est <run autre genre, et si extraordinaire, qu'on a peine àcomprv'ndrc qu'il ail été écrit sérieusement; nous ic rappiirlerons dans les pn près ternies de M. Claude, «u plutôt de M. Basire.

Lorsque yétais, dit-il, à Conslantinople , ce qui élail fan lCo3, Puïsius en élail palriarclie , lequel, en signe de sa communion avec l'église anglicane, m'imposa tes mains dans une assemblée d'évêques , selon la coutume^ eotnme à un piclrc de l'église anglicane; et par celle imposition des mains, il me donna la puissance de prcclier en grec , dans toutes les églises de sa juridiction. Cal ce que je fis ensuite Irès-souvcnt , selon que l'occasion s'en présenlail, tant à Conslantinople qH''aillenrs. Voici le commentaire de M. Claude (I. 5, ch. 2) : Quelle apparence y a-l-il que si celle église avait sur l'Eucliarislie les mêmes senlimenls que la romaine , cl si elle traitait notre créance d'impie et d'hérétique; quelle apparence, ii -je , qiCon y eût reçu r.n prêtre cl un docteur de l'église anglicane pour prédicateur ordinaire? Il ajonle dans nn autre cndroil, sur la même autorité do .'»!. \\.\sire, non seulenienl qu'iV a très-souvent prêché en qualité dt prédicateur ordinaire dans lef églises de Conslan-

TS TOUCHANT I/ÉGLISI': GRECQUE. Z4i<i

Itnople, muis même qu'il a enseigné clairement dans sa prédications le simple changement de vertu , sans que ses auditeurs en aient été en aucune manière scandalisés.

Le savant P. Paris, chanoine régulier, a déjà trèsbien répondu que do la même manière qu'il avait plu à M. Claude de conclure de celte histoire que les Grecs ne croyaient pas la Iranssubslantialion, on pouvait aussi conclure qu'ils croient que le Saiul-Esprii procède du Père et du Fils, qu'ils rejeltcnl lo sacrifica do la mcsse, qu'ils ne reconnaissent que deux sacrements, qu'ils n'inv<!quent pas les saints, qu'ils n'honorent jms loi;rs reli(iues et qu'ils condamnent leurs images. Car si l'église grecque traitait la créance des calvinistes s;ir tous ces points d'hérélique et d'iujpis, quelle apparence y a-l il qu'on y eût reçu un docteur de l'église anglicane pour prédic;iteur ordinaire, et qu'on n'eût pas craint qu'en leur annonçant l'Évangile, il n'y eût mêlé les erreurs do sa nation? Le P. Paris ajoute plusieurs raisons Ires-fortes pour mon- Irirrabsurdilé des conséquences tirées par M, Claude, et (lit av( c beaucoup de raison qu'il aurait fallu savoir de quelle nianière M, Basire s'y était pris, quand il avait prêché la docirine du changement de vertu dans les églises grecques ; à quoi il joint dos raisonnements très-solides, que chacun peut lire dans son excellent ouvrage.

Mais nous croyons devoir attaquer celle hisioirc d'ime autre manière; cl, Fans examiner quel homina était ce M. Basire, nous croyons pouvoir sans lémérilé nous inscrire en fiuix contre im récit qui n'est fondé que sur le témoignage d'un seul hounne, el qm e^t éloigné do toute sorte de vraisemblance, ainsi qiiC nous esjiérons faire voir par les remarques suivantes. Car dès qu'un particulier avancera quelque chose qui choquera d'abord l'opinion commune, et qui par beaucoup de grandes raisons sera jugé impossible, il faut d'antres prouves pour le faire croire, quft de dire : Celui qui fail ce récit est un homme de probité. Qu'on s'imagine nn calviniste, ou, par exemple, (luflques-uns decesprclresde l'église anglicans plein» de respect pour Calvin et pour M. Claude, qui, élan à Constanlinoplc ou ailleurs dans le Levant, d'* qu'élanl passé à Paris , l'archevêque lui a imposé les mains , parce qu'il élait prêtre de l'église anglicane ; qu'ensuite il avait, en vertu de cette ordination, prêché dans Notre-Dan)e et dans les principales églises de Paris; il pourrait fui prendre quelques ignorants el ceux qui n'auraient pas la moindre connaissance de ce (|ui sépare les catholiques d'avec les calvinistes. Quelqu'un plus éclairé, ou qui aurait voyagé en ces pays-ci, ne le croirait pas, avant que do s'être informé comment cela se serait fait, cl p.ir quels degrés.

Le commun des calvinistes, et ceux principalement pour lesquels écrivait M. Claude, sont coniine les praniicrs; et même il faut meure ce ministre dans U classe de ceux qui rcçoiveul indifToremmoiil tout ce qu'ils croient être à leur avantage, surtout lorsqu'ils u'cJil pas a moindre connaissance des mœu.'-s cî «îa

5b'7 prUPÉTUiTÈ DE L.\ FUI

{?. d!-,np^!ie lies pays (!ont il est que-lion. Les aiiires .•'uraieiit dii à ce CMlxiniste : Puisque vous av^z reçu rimposilion des mains, de l'urchcvcque de Paris , vous azez fuit profession de la [ai qui est reçue dans le diorrsr. SU rcpoiidail : Non ; j'ai élé reçu comme prêlre de l'église anglicane . cl fai précité dans Paris Irs mêhics choses que je prêchais autrefois à Londres. — Vous avez donc eu bien des contradiclions à soutetùr , lui niirail-on répliqué , car on ne croit pus eii France ce qu'on croit en Angleterre. Si cet homme réiiOiulait : C'est ce qui vous trompe , car j'ai prêché tout ce qu'on frêelie en mon pays, et j'ai élé écouté avec une approbation générale. 11 n'y a personne, surioul de ceux qui seraient venus en France, qui ne rogardàl \u\ lel homme comme i:n mcnlcur (m conmie un fou : cl ceux qui assureraient que c'est cependant un horiime d'un savoir exquis, et d'une probité exemplaire, on leur répondrait que c'était dommage qu'un si lionncie homme eût perdu respril, et que ce n'émit pas appa- • remment à force d'étudier , puisqu'il fallait qu'étant en France, ii n'eût jamais ou\crl un livre, ou qu'il ne fût pas entré dans une église, pour parler de la manière dont il parlait. C'est là précisément riiistoire de M. B.isirc, dans laquelle il y a pour le moins ;(uu\\\i d'absurdités et d'impossibilités que dans notre ficlion , comme nous espérons le faire voir en détail. Il est assuiément beaucoup moins certain qu'il ait prêcbé à Conslanliiiopic, qu'il n'est certain que les Crées ne croient pas ce qu'il leur impute , et que tout ce qu'il dit n'a pas été, parce qu'il ne pouvait eue.

I. D'abord on rcmarqiîcra qu'il pnile de la communion de l'église grecque avec l'église anglicane, romme étant si bien établie, que ce fut en signe de cette communion que le patriarche Païsius en 1655 le reçut. Mais il fallait lui demander depuis quand et romment elle avait élé établie. L'église anglicane app; ouv(>. la Confession de Cyrille Lucar ; l'église giec- (jjie l'a condamnée, et a fulminé aualhcmc contre ^vrille, quoique canonisé par M. Smith et par ses ?iniblables. Toutes les cérémonies de l'église gn-cqne fctxit suppriu'.éeà en Angleterre; la Liturgie grecque (ïiirère en tout do celle de i'égiise anglicane. Les pro- !Cr.|;!!Us croient commme les catholiques que le S.- Espiit procède du Père et du Fils, ce que les Grecs condamnent comme une héiéiic, qui fait la principale cause de leur séparation. L'église grecque i,'a jamais donné sa communion à ceux qui ne croient piÀ tout ce qu'elle enseigne, et on voit sur ce sujet fa règle que Genaadius prescrivit aux rolgicux du MoniSina . pour les Latins et les Arméniens <jui y vie.idralcnl on dévotion , qui est de ne leur pas donner la eommunion, si, en renonçant à leurs opinions, lis ne font profession de la foi de l'église grecque. Quand il n'y aurait donc que le seul article de la procession du S. -Esprit, comme on sait que les Grecs n'ont pas varé sur cet article, cl que rcgli>c anglicane n'a pas changé sur ce point là, ni la créance ni Ve syiiibolc do l'Église latine, qu-'lc a du èiro celle

TOUCILVNT LELCilARlSTIE. ÔGS

communion dont j\rnais personne n'a ou" parler? îl n'y a qu'à lire ce qu'à écrit il y a quatre ou ciuq ans François Prossalento , cl son diah-gue entre Benjamin WiiodroiT, maltic du collège d'Oxford, et lui qui y était son disciple, pour couve lir qu'ils étaient également persuadés de la différence prodii^ieuse qu'il y avait entre la foi des Grecs et celle de l'église anglicane. Mais puisque M. Basire avait élé dans le Levant , ne devait-il pas savoir que les Grecs ne souffrent pas qu'on enterre les Anglais dans lescimelièresdes égFi ses grecques, et qu'on voit encore la sépulture d'Edouard Carton, nn)bassadeur d'Angleterre, en un iie;i profane? H est cependant corlaiti que les Grecs, aiusi que les catlioliqucs, accordent la sépaliurc ecclésiastique à ceux de même counnuniou, et li;s Anglais n'en sont pas, puisqu'ils leur rtfus ni cette sépulture. Voilà donc uuc fausseté évidente, qui est le fondement de tout ce que M, fiisire dira dans la suite; car il est de noloiiéié publique que les Anglais sont regardés comme hitiiéro-calvinisies, cl parcouséqueut ils n'ont aucune connnunion avec l'é,^lise grecque 11-, ne l'avaienl pas avant 16^3, jinisque leur ami CyrilL» ne la leur a jamais cccordée publiquement, cl ils uo l'ont p\s o!;icnuo dopiiis.

II. Le signe de cette communion qui ne fut jamafs, est encore entièrement faux; p.-.rce qu'il est contr.Jro à l'usage et à la discipline de l'église grecque; et si le fait était véritable, il servirait à prouver qu'il n'y avait aucune communion entre les Grecs et les .\nglais. Le patriarche Païsius, dit-il, en signe de sa communion avec l'église anglicane, m'imposa les mains dans une assemblée d'évêques, selon la coutume, comme à un prêlre de l'église anglicane. On aurait beaucoup de peine à trouver cette prétendue coutume d'imposer les mains à un prêtre, sinon pour l'ordon icr évoque, et ce n'e>l pas ce que M. Basire a voulu dire. Dans les églises de même communion, on n'a jamais in)posé les mains aux prêtres des autres églises : cela eût élé regardé, et l'est encore présenlemeiit, comme un sacrilège. Que les calvinistes nous citent un seul cxemiile d'une pareille imposition de mains en signe de communion ; ili doivent en avoir plusieurs, si c'est la coutume. .Mais si M. Basire a voulu dire qu'il a élé ordonné prélr:j grec, il faut avouer, maigre lui qu'avant cela ii n'était pas dans la communion de l'église grec([iie ; car toute église qui est eu commuuiou avec uo;; autre reçoit comme légitimes les ordinations qui y o::i été faites ; cl même sans cela lorsqu'on convient (U> part cl d'aulre des vérités orthodoxes sur l'ordiaaiid), non seulement celles des schismatiques, mais colles des hérétiques ne sont point réitérées. Aussi à Piom? un Giee sciiismalique prêtre ou évoque , lorsqu'il se léunit à l'Église romaine, n'est {loint réordonne Donc si Païsius imposa les mains à M. Basire, comme prêlre de l'église anglicane , ce fut parce qu'il jugea qu'il n'était point prêtre, ce qui n'était pas nu signe (le communion, mais do tout le contraire.

III. Il a on si mauvaise opinion du public , qu'il a cru que personne ne savait couiueul on ordonne l,s

30 IJY. VI. EXAMEN DE PLiJSib:URS FAITS TOUCHANT L'ÉGLISE GRECQUE.

fi! êtres dans l'église grecque. Si c'est de Tordinalion (ioiil il piirk-, 61 qu'il eût élc ordonné véiitablemcnl, il avait dû faire une confc3>ioii de loi à la grccqiic, r('C()nn:ij;re r|ue le S.-Espril ne procède (pie du Père, Bei t sncremenls et loiil le reste. 11 avait dû assister à ia Liiursjie de l'ordination; recevoir le S.-Sacremcnt de la main du patriarche ; prononcer les paroles qui sont dans l'Eucol.-.ge en recevant la communion, qui signifient expressément la présence réelle; il avait dû aJorerrEucliari&lio, et faiie les autres cérémonies que la réforme a supprimées ; car on ne se persuadera pas aisénieiil (pi'on eût fait un nouveau Ponlilical de l'église greccpie pour M. Basire. il avait dû aussi célébrer une ou p!u-ieurs Liturgies; et s'il l'avait Fait, il avait agi contre les principes et la doctrine de l'église ;uiglicane, qui ne pratiipie rien de semblable, et qui coridanuie ces prières et ces rites comme des abus et des superstitions pleines d'idolâtrie. S'il ne l'avait pas fait, on peut assurer certainement qu'il n'avait pas reçu riiiiposilion des mains du patriarche pour l'ordination.

IV. Par celle imposition des mains, continue M. Baeirc, il me donna la puissance de prêcher en grec dans lonles les églises de sa juridiclion. C'est là encore un n^ouvcau paradoxe, ou, pour mieux dire, une fausseté manifeste. Car on n'inipase pas les mains dans l'église grecque pour donner la puissance de pri'cher , et il ne se trouve rien de semblable dans les Pontificaux. De plus, on ne prêche que très-rarement <l.!ns les églises grecques, cl c'est un des grands abus (jn'y trouvent les protestants : Conciones populares iiullas aut certè rarissimas liïc liubent, solà missaruni celebrulione suas pascentes ; ce sont les paroles de GerlacU écrivant à Chylraeus. De plus, les simples prêtres sont rarement employés à ce ministère à Constanlinojile dans les églises, à moins qu'ils n'aient le caractère de docteur, comme l'avait Syrigus : ce sont ordinairement les évèqui-s ou les patriarches. C'est donc un personnage tout nouveau que M. Basire se faisait faire à lui-même; et il était encore plus extraordinaire de le voir faire par un étranger répu;é hérétique, comme il est certain que les Anglais passent pour tels dans tout le Levant. En jugeant de la capacité de ce prédicateur dans les matières qui concernent la Grèce, on peut assurer sans léniérilc qu'elle devait être fort médiocre dans la langue. Si c'était en grec lilléral qu'il prêchait, il pouvait dire ce qu'il voulait, i)arce que peu de personnes renlcndaient ; et le grec vulgaire dans la bouche d'un Anglais, et (cl que lui, ne devait être guère plus intelligible.

Mais ce n'est pas sur de simples lettres d'un homme suspect qu'on doit croire des faits inouïs, comme celui-là. S'il avait été ordonné prêtre, il a eu ses lettres d'ordination, il fallait les produire ; si cette imposition des mains ne regardait que le ministère de la piédicalion, il devait avoir eu une pareille permission par écrit ; et on est bien sûr (ju'il ne l'a pas eue, luisipie cela n'a point lieu dans l'église grecque, et qu'il ne s'en trouve pas même de fornmlc. Il était <>bligé de nous apprendre pourquoi et comment il

avait obtenu ce que Gerlach, Léger et tous les autrca n'ont jamais osé demander ; enlin, comment le grand nom de M. Basire avait faitqic les Grecs eu!,sent approuvé dans ses prétendus sermons ce qu'ils ont toujours condamné, comme ils avaient fait sept ou huit ans auparavant dans les écrits de Caryoplivlle , et longtemps auparavant dans la Confession doCynlio, leur palriarclie. Pour le prouver, il fallait pioduire quelque sernmn dans Ictiuel il lùt combattu la transsulislantialion, et moîitrer que le patriarche ou Im évoques, l'ayant examiné, l'eussent approuvé, cequ'ois est bien sûr qu'ils n'ont jamais fait, puisqu'ils n'auraient pu lo faire sans se rétracter de l'approbation solennelle qu'ils avaient donnée à la Confession orthodoxe. Or s'il y a quchpie chose de certain, c'est que les Grecs n'ont jamais révoque cette approbation : il est doi:c aussi certain qu'ils ne peuvent avoir ajjprouvé M. Basire, s'il combattait la doctrine exposoi dans cette même Coi:fession.

V. i/ rt, dit-il, enseigné clairement dans ses prédications le simple changemenl de vertu, paroles qui donnent matière à une réflexion très-simple, de laquelle il naît une nouvelle preuve de la fausseté de tout ce récit. Ceux qui ont examiné avec attention ce qm s'est écrit sur lo dogme de rEucharistie depuis cent cinquante ans savent que les calvinistes ne s'étaient presipie jamais servis de cette clé du changemenl ai vertu. Le |:rcniier qui l'introduisit fut Aubertin, el par là il crut avoir trouvé le moyen d'expliquer les passages des Pères les [)lus clairs pour le changemenl réel. M. Claude, qui s'en est servi plus qu'aucun autre, s'en est fait honneur dans le publie, parce que le gros livre d'Auberlin n'étant lu que par les savants n'éiaii presque pas connu aux autres. Ce livre ne fut achevé d'imprimer qu'on IGoi, et même les expressions dont se sert M. Basire pour faire entendre ce qu'il avais prêché aux Grecs, sont toutes de M. Claude. Qui croira donc que M. Ba-ire les ail employées en \GoZ, lorsqu'on ne les connaissait pas ; et, de plus, pour quoi les aurait il employées, puisqu'elles n'ont li.u que dans la controverse? Car puisquelcs Grecs étaient alors en communion avec l'église anglicane, il n'avar^ (juc faire de combattre des opinions qu'ils ne conîiaissaienl point. S'ils croyaient le changemenl réel, ils n'étaient donc pas en coir.nmnion avec l'égliie anglicane. S'ilcntrepreuaitdelesconverlir, il ne paraît pas que ces prédicalionsaienleu un fort grand su<;cès, puisque certainement ils croient, connue ils croyaient alors, tout le contraire de ce qu'il leur i»rcchait.

Il faut être bien dépourvu de preuves solides p^mr en faire valoir de senddabics, surlout quand o:i est aussi diflicile qu'a été M. Claude à recevoir les plus certaines et les moins contestables. Si on appliipiait à CCS lettres tout ce qu'il a dit pour rendre suspects les actes les plus authentiques, on reconnaîtrait qu'il n'y a pas de prétention plus ridicule que la sienne , ni plus contraire à la droite raison, el à toutes les maximes suivant lesquelles les honmics se gouvernent. Il traite les synodes contre Cyrille Lucar d-i

571 riilirÉlUiTÉ DE LA FOI

supposés, ou comino l'ouvr.ige de faux Grecs, el il n'a pas plus d'égard pour les allcslalions des patriarches, quoique signées de leurs mains, scellées de leurs sceaux, el kgalisées par les ambassadeurs et anlres personnes publiques, conlirmées depuis par le témoignage de tous les Grecs ; el il veut qu'on ajoute foi à une lellre parliculière d'un inconnu qui lui mande des choses dont la fausseté est évidente, parce que rimpossibililé ne l'esl pas moins.

L'auteur des Monuments dit faussement qu'on a attaque cette lettre de M. Basire dans la Pei-pétuilé , en prétendant qu'elle était fausse. On n'a pas pensé à examiner si M. Basire l'avait éciile ou non , cela importail peu ; d'autres hommes de ce pays-là ont écrit des choses aussi absurdes , dont on se met fort peu en peine. Mais ce que les auteurs de la Perpéluité el le P. Paris ont dit est que le fait était fort suspect, et nous ne croyons pas aller Irop loin quand nous soutenons qu'il est enlièremonl faux ; parce que nous prouvons qu'il est impossible, outre qu'il est eutièrenienl déimé de preuves. Tout ce que nous pouvons deviner, esl que M. Basire alla peut-être voir Païsius, qu'il lui deuianda , comme on fait ordinairement quand on va voir le patriarche de Couslantinople , sa bénédiction , et qu'il la prit pour une imposition d^is mains. Que s'il lui demanda permission de prêcher, l'aisius ne l'entendit pas apparemment , el certainement il ne lui accorda pas une permission sans exemple el contre l'usage. M. Basire peut donc avoir prêché ce qu'il a voulu, mais aux Anglais, el non pas aux «irecs; car con)me leurs sentiments sont d'ailleurs assez connus loucliantccs matières , il n'est pas permis de douter qu'ils n'eussent traité ce nouveau prédicateur conmie les autres hérétiques, s'il leur avait prêché la même doctrine.

Enfin il n'est pas difficile de reconnaître (jne ce prétendu prédicateur de l'église grecque a fait son songe en Angleterre, où il croyait être, quand il représente un patriarche grecqui lui impose les mains pour lui donner pouvoir de prêcher. Ce n'est qu'en celte église-là qu'un évêque , qui prétend que son autorité est de droit divin , ordonne celui qui n'en croit rien, et qui ne croit pas davantage plusieurs articles de la confession de foi de la communion dans laquelle il entre. L'église grecque ne connaît pas une pareille discipline. Elle ne croit pas non plus que le ministère des prêtres consiste uniquement à prêcher ; el c'est néanmoins à quoi se rapporte celle prétendue imposition des mains de Païsius sur M. Basire. Mais voici te qu'elle demande à Dieu dans les prières de l'ordiiialion des prêtres : Remplissez- le , Seigneur, du don de voire S. -Esprit , afin qu'il soit digne d'assister sans reproche à votre autel, de prêcher l'Évangile de votre salut, d'administrer saintement la parole de votre vérité, de vous offrir des dons et des sacrifices spirituels , de renouveler votre peuple par l'eau de la régénération , etc. M. Dasire , ([ui se souvenait qu'on lui avait mis une Bible entre les mains, en le faisant prêlre de l'église ai.gUr,-\no, cl qti'on lui avait dil : Hcccvet l'anicriié d-e

prêcher la parole de Dieu, comme le sceau de son ordination, a cru qu'il en était de môme en Grèce. Oa n'y prêche que rarement, et on n'en fait pas mieux : mais les protestants n'ont rien à reprocher aux Grecs ni aux callioli(iues sur ce sujet-là ; car des discours étudiés, des disputes de controverse , ou des lcçt)ns mal digérées de théologie, hérissées de grec et d'hébreu, comme sont tant de sermons de ces docteurs de l'église anglicane, ne sont rien moins que la parole de Dieu. Il devait aussi se souvenir qu'on n'ordonne pas de prêtres eu Angleterre sans les interroger sur leur foi ; el il ne pouvait pas s'imaginer qu'on ne sûl pas que le même examen se l'ail en Grèce , ainsi que pai tout ailleurs^ Que ne marquaitil que, quand Païsius lui imposa les mains, il répondit à ce patriarche suivant la confession de réglisc anglicane, et qu'il lui déclara que dans rEucharisiie il ne se faisait qu'un changement métaphorique. On est Lien sûr (pi'il n'aurait pas été ordonné après cela ; il ne resle donc rien à imaginer, sinon qu'il avait trompé Païsius, el alors son histoire ne servirait plus de rien.

On peut juger par tout ce qui a été dit , que c'est avec des raisons très-fortes que nous la regardons comme une fable , et même très-mal concertée, établie sur une fausseté notoire, qui est que l'église grecque esl en communion avec l'église anglicane; que toutes les circonstances de cette histoire sont contraires à l'usage , aux lois et à la discipline ecclésiastique, el (lue par conséquent on la peut révocpier en doute sans injustice ; mais que pour la croire il faut renoncer à tout ce que nous connaissons de plus certain sur l'état présent de la Grèce chrétienne.