LIV. YI. EXAMEN DE PLUSIEURS FAITS TOUCHANT L'EGLISE GRECQUE

travagance des calvinistes, qui calomnient la sainte Eglise catholique et apostolique d'Orient, lui attribuant qu'elle a sur Dieu et sur les mystères de la religion leurs mauvaises opinions, appmjant ce qu'ils avancent sur les chapitres attribués à Cyrille Lttcar; composé par Dositliée, patriarche de la sainte ville de Jérusalem en 1672. Le liirc courant dans lout le livre est : Contre les calvinistes et les luthériens, xarà Ka/6tjwv xal AcuTé^wv.

La préface et le discours préliminaire ne sont point changés. Dans le chapitre 1 , au commenceuienf, Dositliée a fait deux cliangcnients considérables : le premier en ce qu'il a ajouté ces paroles : Nous ne promettons pas de dire avec certitude présentement de quelle conscience était Cyrille , c'esl-à-dire , ce quil pensait en sa conscience ; le second changement est qu'au lieu que dans le synode il avait dit que Cyrille avait été élevé au patriarcat de Constanlinople d'un commun consentement de lout le clergé, il a mis ÔTzuaUnoze, de quelque manière que ce fût. Ces deux changements font connaître que Dosilhéo, à l'occasion des louanges outrées que les calvinistes av.iient données à ce malheureux, ayant examiné plus sérieusement la matière , avait reconnu que ceux qui avaient justifié Cyrille à cause du désaveu de sa Confession réitéré plusieurs fois avec serment, et parce qu'on lui avait vu pratiquer lout le contraire de ce qu'elle contenait, ou qui pouvaient s'ftire laissé persuader que Cyrille de Berroée, i;ar intérêt ou par passion , avait poussé le zèle trop loin en faisaiU prononcer aiiathème contre lui , avaient été trompés. Il a donc mieux aimé suivre Mélèce Syrigus, qui en a parlé de la même manière , laissant la chose au jugement de Dieu, il parait aussi qu'il recommtque son élection au patriarcat de Conslantinoiile n'avait pas été fort canonique, puisqu'il a retranché ce qui pouvait le faire croire.

11 ajoute aux extraits des homélies de Cyrille contre le chapitre du culte des saints un passage tiré d'un sermon sur S. Démélrius. 11 a aussi changé le titre du premier extrait contre le chapitre 16, et il a mis ces paroles : Que le Baptême efface le péché originel absolument , el non pas seulement des prédestinés. On ne remarque aucun autre changement dans ces extraits. On en trouve un lort considérable dans le chapitre 4, car il est omis entièrement avec toutes les citations contre les iconomaques , qui sont seulement indiquées ; en sorte que le chapitre 4 est celui qui faisait le cinquième dans le synode de Jérusalem. Il est inutile d'en deviner les raisons ; mais ce retranchement ne change rien à toute l'économie de l'ouvrage. Il poursuit jusqu'à l'endroit de la page 150 de l'édition de Paris , qui ea fait la dernière ligne , et il retranche une partie de ce qui suit. Il insère à la place une digression louchant l'opposition que firent les Grecs dans le concile de Florence à l'addition au symbole, pour montrer qu'il n'était pas permis , même aux conciles œcuméniques, de rien ajouter aux expositions de la foi , particulièrement sur la sainte Trinité ; ce qui fait voir qu'il ne perdait pas la moindre occasion d'atlaqucr les Latins , m;'is que cela ne l'avait pas Qu\\^c-

P. 1)E LA F. IIÎ.

ché d'écrire contre les ennemis de l'Église , cl de défendre la foi sur l'Eucliaristie. Puis il reprend ce (pii est .à la page 153, et il ajoute à l'exemple de S. Basile, qui se justifia contre ses calomniateurs, celui de Denis d'Alexandrie , après quoi il continue , de même que dans l'imprimé , ce qui y est marqué touchant '. l'ambition et l'avarice de Cyrille, les maux et les dépenses qu'il causa à l'Église ; le soupçon que produisit sa liaison avec l'ambassadeur de Hollande, :iuquel il se servit pour parvenir à ses fins ; et que non seule-' ment il ne doit pas être regardé comme un martyr, n'ayant pas souffert la mort pour le nom de Jésus- Christ, mais comme un malheureux qui n'a aucune part avec lui. Dosilhée avait mis dans le premier écrit, qu'il avait usurpé trois fois le siège de Constanlinople, après la première élection qui paraissait légitime : dans l'édition il a mis six fois, ce qui est plus conforme à la vérité, comme on a fait voir par la liste des patriarches que nous avons insérée ci-dessus.

Après cela on trouve les actes du synode tenu sous Cyrille de Berroée ; puis de ceux de Jassi et de Constanlinople sous Parlliénius-le-Yieux, qui sont insérés en entier avec les signatures ; cl l'épilogue qui les suit finit à la troisième ligne de la page 217, l'auteur ajoutant seulement qive le synode de Jassi avait particulièrement combatui contre les calvinistes, en dressant la Confession orthodoxe. Mais il a retranché ce qui suit dans le manuscrit et dans l'impression de Paris, où il rend raison pourquoi le premier synode analhématisa la personne de Cyrille , et qu'au second on se contenta de condamner sa doctrine. En effet, cela était inutile, et une partie de ce que contenait cet article se trouvait ailleurs. Ces actes des deux synodes ont dû faire le chapitre 5, mais on ne l'a pas marqué, et celui qui suit est le sixième.

Dosithée a retranché la seconde période, qui com mençait par l'adresse qu'il faisait de l'exposition de la foi, qui suit, et telle qu'il la devait faire en parlant à la tète de son synode , mais qui n'était plus nécessaire pour un ouvrage comme VEnchiridion. Pour les chapitres opposés à ceux de Cyrille , il ne se trouve aucune différence qui mérite d'être remarquée entre ce qui fut proposé cl approuvé au synode de Jérusalem el celte dernière édition, si ce n'est dans le dixseptième, qui concerne l'Eucharistie, ([u'ila tellement augmenté, que les additions lonlpres(iue la moitié de tout l'ouvrage. Or ce n'a pas été pour se rétracter de ce qu'il avait publié en 1G72, ni pour s'expliquer dans un sens qui eût le moindre rapport aux idées que M.Claude attribue à ses Grecs non latinisés; c'est pour s'expliquer d'une manière si nette et si claire, qu'il n'y a point de commentaire qui soit capable de l'obscurcir. Comme VEnchiridion est fort rare, et qu'il ne servirait de rien d'indiipier l'endroit où l'auteur s'explique sur la transsubstantiation d'une manière plus étendue qu'il n'avait fait dans le premier ouvrage, nous rapporterons cet endroit, que chacun pourra comparer avec ce qui se trouve dans l'édition grecque cl latine de 1676-, voici les paroles de Dosithée ; CTreize.J

ggj PERPÉTUITÉ DE LA FOI

Par le mot de /j^erovalu^n , ou transsubstantiation, nous ne croyons pas qu'on fasse entendre clairement la manière selon laquelle le pain et le vin sont changés au corps et au sang du Seigneur ; car cela est incompréiten' sible et impossible à tout autre qu'à Dieu, et fait voir en même temps rignorance et IHmpiélé de ceux qui calomnient rÉglise catholique d\ivoir cette pensée ; mais elle croit que le pain et le vin , après la consécration, sont faits véritablement , réellement et substantiellement , le pain le véritable corps du Seigneur, et le vin son véritable sang. Cela ne doit pas s'entendre comme s'il y était figurément, par manière de type; représentativement^ par manière d'image ; ni spirituellement, ainsi qu'on appelle spirituels les sacrements de rancien Testament, qui n'étaient que des types et des ombres, et qui étaient principalement appelés sacrements , en ce qu'ils signifiaient ceux du nouveau Testament, qui étaient la vérité. Car, lorsque les anciens mangeaient la manne, et qu'ils buvaient l'eau de la pierre qui les suivait, ils mangeaient et buvcdent te corps et le sang du Seigneur, mais en figure; et nous le buvons et le mangeons véritablement. Ils n'a- ■mîent pas les choses qui étaient, mais qui devaient être, et nous avons celles qui sont ; elles étaient absentes pour eux, et elles nous sont présentes ; elles étaient significatives à leur égard, et pour nous elles existent véritablement. Ce n'est point non plus par une grâce qui surpasse celle dont sont remplis les autres sacrements , ni par la communication el par la présence de la seule divinité du Fils unique, selon ce que quelques Pères ont dit en parlant du divin baptême; ni par une véritable et certaine présence de Notre-Scigneur Jésus-Christ que la seule foi produit, comme Calvin a eu l'impiété d'avancer; puisqu'une telle présence n'est ni véritable, ni certaine, mais fantastique, et une pure imagination, n'étant ni substantielle ni réelle; ni par une espèce de composition, en sorte que le corps du Seigneur étant infini, parce qu'il a été uni à la divinité du Fils unique, soit uni pareillement au pain proposé de l'Eucharistie, et que le pain par métonymie soit corps, et le vin sang, et non par le changement, comme veut le furieux Luther; ni qu'aucun accident du pain et du vin soit changé en quelque accident du corps et du sang de Jésus-Christ par quelque changement ou altération. Mais le pain est fait véritablement, réellement et substantiellement le véritable corps du Seigneur, et le vin son véritable sang.

Dosilhée continue en ces termes : // est clair que comme l'Église catholique a tiré de l'Écriture le terme de coiisubslantiel et l'union hyposlalique, et d'autres dogmes conformes à la religion, et nécessaires, qui sont contenus dans les sept synodes œcuméniques , de même Cire en a tiré le mol de Iranssubslantialion dans les temps auxquels on en avait besoin pour détruire l'hérésie de Bérenger et des autres hérétiques qui ont paru devant et après lui, qui ont blasphémé contre ce sacrement, et qui ont détourné le sens des paroles de Notre -Seigneur, el des saints Pères, interprètes de la sainte Écriture, el la décision du septième synode œcuménique touchant le sacrement^ par de fausses interprétations, suivant l'ancotUume des hérétiques. Ainsi ce mot Ti'est point

une invention des Latins, ni d'un de leurs conciles, comme prétendent les luthériens et les calvinistes, croyant tromper par une telle sottise quelques orthodoxes : mais c'est une définition de l'Église catholique pour renverser les hérésies contre ce sacrement. Ce que disent aussi ces hérétiques dont il a été parlé, que nous avons été trompés par les papistes, car c'est ainsi qu'ils appellent les Occidentaux, pour embrasser touchant la sainte Eucharistie le dogme signifié par le mot de transsubslantialion, est un mensonge; car le septième concile que nous suivons en tout touchant le très-saint Sacrement, et les Pères d'Orient l'ont confirmé; c'csl-à-dire , qu'ils ont établi la doctrine signifiée par ce mot. :

Ensuite il parlage son discours en plusieurs sections, suivant lesquelles il rapporte un grand nombre de passages des Pères et d'autres écrivains ecclésiastiques, qui marquent une prodigieuse lecture, et qui peuvent i'aire voir aux calvinistes que les Grecs ne sont pas si ignorants que le prétendait M. Claude, qui certainement n'aurait pas connu plusieurs auteurs cités par ce patriarche, car Auberlin n'en avait pas fait mention.

La première section commence par celle remarque, que presque du temps des apôtres il y eut des iiérétiques, comme les disciples de Simon et de Saturnin, qui, selon le témoignage de S. Ignace dans Tépître à ceux de Smyrne rapporté par Théodoret, eurent des opinions erronées sur le sacrement de l'Eucharistie; mais qu'elles finirent bientôt, et qu'au septième concile oecuménique il fut décidé contre les iconomaques que c'était une hérésie de dire que l'Eucharistie était le type, l'image, le signe ou le symbole du corps et du sang de Jésus-Christ. H rapporte les paroles dites en cette assemblée, par Épiphane, diacre, que jamais ni Jésus-Christ, Jii les apôtres, ni les Pères n'ont dit que le sacrifice non sanglant offert par le prêtre fût une image, mais le véritable corps et le sang de Jésus- Christ, Il confirme celle vérité par des passngcs do S. Jean Damascène; d'Élie de Crète dans son com» iiientaire sur l'Apologie de S. Grégoire de Nazianzc ; de Théodore Graplus en son trailé de la Foi infailiii)!e de? chrétiens; de S. Jean Chrysostômc, homélie 2(] sur S. Matthieu; d'Origène sur le même Évangile; Théodoret, dialogue 2; d'Anaslasc d'Antioche coniro les Gaïaniles;de Sanionas de Gaze; de Pierre de Sicile contre les manichéens ; de Nicolas Cabasilas, livra 4 de la Yie en Jésus-Christ; de Théophane de Nicce, livre 4 contre les Juifs, chapitre 19 ; de Jean, patriarche d'Antioche, conire les azymes ; de S. Denis et dâ S. Maxime, son inlerprèle. Enfin il fait voir qu'il n'j a aucune contradiction en ce que quelques Pères ont appelé antitypes les sacrés mystères , et que d'autres ont dit qu'ils ne l'étaient pas, parce qu'ils prenaient ce mot en différents sens.

Dans la seconde section, il dit que Bérenger ataii avancé que le pain cl le vin étaient un sin)ple type oi figure du c<a-ps et du sang de Jésus-Christ; qu'il fn condamné par le pape Nicolas II, dans un nombreux synode, et en plusieurs autres, particulièrement dans