CHAPITRE m

Que par les propres lettres de Cyrille , et par les faits que tes calvinistes rapportent de lui, on prouve incontestablement qu'il a été un imposteur et un homme sans religion.

On ne prétend point ici déclamer contre Cyrille, ni faircun portrait aussi affreux de sa conduite qu'il serait aisé de le faire, pour opposer à celui que Ilottinger, M. Smith , M. Claude, et presque tous les calvinistes en ont fait, avec les plus belles coidenrs qu'ils l»ouvaienl lui donner. Nous voulons dire simplement la vérité; la tirer non seulement de ce que nous savons d'ailleurs, el dos témoignages des Grecs , mais de ce que les calvinistes ont produit eux-inènies, pour marquer le véritable caractère de cet imposteur. Ce que nous ajouterons seulement, et de quoi ses panégyristes ne peuvent se plaindre, sera un préliminaire alirégé de laits publics et incontestables, qui doivent entrer nécessairement dans le jugement qu'on doit faire de Cyrille, selon les règles de la morale chrélieune doal on convient également en toutes les sectes ; de sorte même (pie si on veut croire les calvinistes, leur morale est beaucoup plusp^re que celle des catholiques.

Il est certain que Cyrille était né dans l'église grecque, (lu'il avait été instruit dans la religion qu'elle professe, qu'il en a fait lui-même profession publique pendant plus de quarante ans, et qu'il a pratiqué toul ce qu'elle pratique, avant que d'avoir été instruit dans le calvinisme. Qu'il a été ordonné prêtre , qu'ensuite il a élé fait arcbimandrile et protosyncelle , et qu'il a excreé durant plusieurs années les fonctions de ses ordres, et de ces dignités ecclésiastiques. Qu'il a élé ordonné patriarche d'Alexandrie, selon la discipline et le Pcniilical de l'église grecque. Que depuis sa translation au patriarcal de C()nsl;.nlino|»le, il a célébré la Liturgie salennellemeul, suivant les rites de la même église ; qu'il a ordonné des prêtres , des évêques el des métropolitains; qu'il a exercé la juridiction patriarcale avec autant d'étendue qu'aucun autre de ses prédécesseurs. Qu'il a prêché les mêmes choses que les autres; (pi'il n'a i)as entrepris de rien changer dans les cérémonies, dans la Liturgie, dans les ordinations, dans l'administration des sacrements, ni dans les prières publiques el pariiculières. Enfin qu'il a conliimé jusqu'à l'exlrénùté de sa vie, à enseigner cl à pratiquer toul ce que l'église grecque croit el pratique. On ne croit pas que personne Ha asse« [Seize^

PEHrÉTlinÉ DE LA FOI TOLCllANT L'EUCHARlSTîE

liardi pour coutcsicr des laits aussi rerlains que ceuxlà. Il faut prc.ciilcmenl les couijiarer avec la comluile sccrcle do Cyrille.

Ou suppose, et cela est assez vraisemblable , que dès le temps qu'il élait en Lilluiaiiie, il commença à entrer dans les scnliir.cnls des calvinistes. Cela étant, connue il ne pouvait ignorer que Mélèce, son patriarche, en était fort éloigné, et (pi'il les avait comballus de vive voix et par écrit, Cyrille ne pouvait, sans une dissimnlalion abominable, lui cacher ce qu'il avait dans le cœur ; ce qu'il fil néanmoins , ayant toujours parle et vécu comme les autres.

Quand il fut élu patriarche d'Alexandrie , on ne fil pas pour lui un nouveau ronlilical , ni une nouvelle Liturgie. Dans ce temps-là même il commençait à écrire à Ulcnbogarl el à d'autres, tout le contraire de ce qu'il avait juré à son sacre , en faisant sa profession de foi , el de ce qu'il prononçait dans l'église en célébrant la Liturgie ; puisque les prières qu'elle contient pour la communion ne peuvent s'accorder, sinon avec la foi de la présence réelle. Donc, lorsqu'il écrivait à M. de Willem en 1G19 que son opinion sur rEuciiaristie était d'admettre le sens figuré cl la manducation spirituelle, il parlait contre sa conscience. De plus, il commettait un sacrilège inexcusable célébrant la Liturgie, el administrant la communion avec des cérémonies et des prières qui signifiaient tout le contraire, se rendant complice de l'idolâtrie el de la superstition dont il supposait (lu'elles élaicnl remplies. Ainsi toutes les fonctions épiscopales qu'il fil alors étaient autant de sacrilèges que la morale dos calvinistes ne peut excuser; car puisqu'ils ont pris pour prétexte de leur séparation la créance de la présence réelle et de la transsubstantiation , Cyrille lie pouvait pas communiquer avec ceux qui les croyaient pareillement, ni pratiquer des lites que la réforme a abolis, comme incompatibles avec la véritable religion , sans trahir sa conscience. Quelle pouvait donc être la morale de ceux qui n'étaient pas scandalisés d'une hypocrisie si criminelle?

11 était déjà tout converti au calvinisme lorsqu'il fut lait patriarche de Conslanlinople , cl par conséquent il devait regarder cette dignité comme incompatible avec les maximes de la religion qu'il protestait en secret être la seule véritable , el surtout avec ce qu'il mit ensuite dans le dixième article de sa Confession , par lequel , suivant le jugemenl du synode de i642, il renversait toute la hiérarchie. Comment pouvait-il, selon ses principes, prendre le titre ambitieux et odieux de patriarche écuméiiique, puisqu'il contient quelque chose de plus que les litres contestés aux papes par les protestants? Mais il ne se contentait pas du seul tilre, il usait d'un pouvoir aussi absolu que le pape puisse avoir en Occident : il instituait des évè(iues, des métropolitains; il les transférait, il en tirait de grandes sommes. On ne peut donc disconvenir qu'en cela, ainsi qu'en loule autre chose, il s'éloignait entièrement de cette fraternité qu'il voulait avoir, lans ses lettres , avec les fidèles senneurs de

Dieu , les pasteurs , tes minislret , et les docteurs de l'église de Genève, qu'il ne pouvait regarder comme frères, par rapport au gouvernement ecclésiastique, sans se condamner lui-même, puisqu'il exerçait une autorité qui, suivant les principes de Genève, ne pouvait être regardée que comme tyrannique.

Si on prélend le justifier par l'exemple des évoques d'Aiiglolene, et surtout d'Ab!)ot, archevêque de Canlorbéry, il y a eu entre eux une grande diflérence. Car celui-ci n'avait qu'un pouvoir fort limité, reconnaissant un autre chef de son église ; ao lieu (|ue Cyrille agissait comme chef de l'église grecque. Abbol fut accusé de trop favoriser les prosbylériens ; mais cependant quand quelques-uns se déclaraient de réglise anglicane, quoi(iu*ils eussent été ministres dans leur communion , il les ordonnait comme s'ils eussent été laïques; au lieu que Cyrille, Irailanl ceux de Genève comme de légitimes pasteurs, renversait inlérieuremenl toutes les maximes de la hiérarchie, la mainlenant en même temps à Conslanlinople avec toute la hauteur cl loule la licence possibles.

Abbol ne disait pas la messe, il n'ordonnait pas des prêtres el des évêques autrement que selon les rites de son église ; en un mot, sa conduite élait conforme à la religion anglicane ; cl quand il aurait eu dans le cœur plus d'inclination pour les calvinistes qu'il ne convenait alors, il ne faisait rien que plusieurs autres ne fissent ; et Marc-Anloine de Dominis, témoin oculaire , reconnut assez que c'était la disposition presque générale du clergé de l'église anglicane. Cyrille croyant donc non seulement ce que croyait Abbol comme archevêque de Cantorbéry, mais ce qu'il croyait comme particulier penchant au cahinisme, ne pouvait célébrer la Liturgie, adorer l'Eucharistie, la proposer aux autres pour l'adorer, et faire en un mot les fonctions ordinaires des patriarches, sans commettre un double sacrilège. On peut même dire sans exagération que toute sa vie , principalement durant qu'il fut patriarche à Alexandrie et à Conslanlinople, ne fut qu'une continuité de pareils crimes, qu'il esi impossible de justifier selon toutes les règles de la morale chiélienne.

On ne prélend pas dire que les calvinistes de Genève cl de Hollande approuvassent celle fiction criminelle, et même on pourrait juger par une lettre de Cyrille à Diodali qui est une réponse, el qu'on aurait mieux entendue si on avait eu soin de donner celle de ce ministre, qu'il Texhortait à faire quelque chose de plus qu'il n'avait fait, le pressant de donner une copi<i légalisée de sa Confession , ce que Cyrille ne voulut jamais faire. Cela peut faire croire que celle dissimulation pouvait déplaire aux Genevois. Mais comment ce vase du S. -Esprit, rempli de Jésus-Christ, ce docteur Léger, s'accommodait-il de ce double personnage? Comment M. Ilaga, qu'on dépeint comme un homme de bien, qui, étant sur les lieux, ne pouvait pas ignorer toutes ces choses, les pouvait-il digérer? Cependant on ne voit pas même par ces IcUrcs qui ont été pa-