CHAPITRE PREMIER

On examine si on peut prouver que la Confession de Cyrille a été publiée dans l'église grecque , qu'il l'ait reconnue , et qu'il l'ait soutenue.

Les Grecs et les calvinistes sont entièrement opposés sur cet article. Ceux-là assurent que jamais la Con- !i ssion de Cyrille n'a paru publiquement dans leur ('•Ljiise , et qu'elle n'y a été connue que par les copies imprimées à Genève qui y lurent apportées ; que même il l'avait toujours désavouée, et qu'ainsi, à proprement parler, elle y a été ignorée, ccmime aussi que Cyrille ;i toujours passé parmi eux pour orthodoxe. Les cal- >inistes au contraire nous le représentent comme un (jâiéreux allilcle combattant pour la vérité , qui a publié celle Confession à Conslanlinople et dans toute In Grèce, ';!(>■ s'en est déclaré l'auteur, et qui ne l'a jamais désavouée. C'est sur cela que sont fondés les éloges dont il l'accablcnl; et sur ce même fondement, ils l'ont fait martyr de la foi orthodoxe, c'est-à-dire, du calvinisme, avec autant d'assurance que s'ils avaient des preuves que les Turcs l'avaient fait mourir parce qu'il n'avait jias voulu rétracter sa Confession.

11 semble d'abord, si»ns enirer dans la discussion des faits, qu'en jiareille contrariété, les Grecs sont plus croyables sur ce qui s'est passé parmi eux , que des éirantters ou'on rccoimaît parlent fort mal instruits

des affaires ecclésiastiques de la Grèce; et cette autorité augmente lorsqu'elle est soutenue par des actes publics et particuliers qui confirment leur témoignage. Les calvinistes, qui ne peuvent absolument nier que cette première proposition ne soit vraie, prétendent aussi prouver par les Grecs que la Confession de Cyrille a été publiée et connue dans toute l'église d'Orient ; mais ce5?Grecs se réduiscHt à Cyrille seul , qui ne peut être écouté dans sa propre cause, à l'amhas-' sadeui' de Hollande, et au sieur Léger, son minièire, et ils n'ont | oint d'autres témoins.-Car ceux qu'ils citent depuis ces premiers temps ne disent qi;e ce qu'ils avaient appris de ces deux .personnes, et par la lecture de leurs lettres ou de celles que Cyrille leur avait écrites. Ils n'y ajoutent- rien que dés déclamations et des lieux comnmns pour relever la vertu et la piété de ces personnes : cn'im la dignité de M. Haga, de même que si c'était un crime d'état et contre le droit des gens , de ne le pas croire aveuglément sur des choses qui ne regardaient point son minisièi-e : car ses maîtres ne l'avaient pas envoyé pour convertir les Grecs au calvinisme ; ainsi on rend tout le respect qui peut être dû à une personne pnbli(pie , lorsqu'on a cru sur sa parole que Cyrille lui avait donné sa Confes* sion tout écrite de sa main. Quand après cela on prétendra prouver par son témoignage que c'est la créance de toute l'église d'Orient, ou'clle v avait été

reçue publiquement, elles autres faits fabuleux dont Ilollinger a composé son roman, l'ambassadeur ne mérite pas plus de créance que son ministre. Eu effet, si dans toute celle négociation il eût agi comme ambassadeur des étals , c'était en Hollande , et non pas à Genève , qu'il devait envoyer et faire imprimer la Confession de Cyrille. Il n'agit donc et ne doit être considéré en tout ceci que comme calviniste , et non pas comme ambassadeur.

Les Grecs, quoiqu'ils n'aient eu, à ce qu'il paraît, aucune connaissance de ces fausses histoires dont les ministres ont amusé le public, mais seulement de la préface de l'édition de Genève, citée par Syrigus, n'ont eu aucun égard à ce témoignage, qui n'en mérite point; et au lieu que nous ne contestons plus que Cyrille n'ait été auteur de la Confession qui porte son nom, plusieurs en ont encore douté après de longues années ; parce que ce qu'ils avaient vu et entendu leur paraissait plus vraisemblable que ce qui était dit par un étranger, que sa religion leur rendait suspect. Il leur paraissait aussi incroyable qu'un Grec, non pas seulement élevé à la première place de leur église, mais le plus simple, eût pu être assez ignorant ou assez hardi pour attribuer à toute l'église d'Orient des opinions aussi éloignées de sa créance et de sa discipline, puisque la conviction d'une pareille imposture ne demandait que des yeux.

Ils savaient, de plus, que les actes de celte nature devaient être revêtus de formalités nécessaires , non seulement pour avoir autorité, mais pour n'être pas regardés comme supposés. Le défaut entier de toutes ces formalités rendait donc, non pas suspecte, mais fausse la Confession de Cyrille comme patriarche. On les a marquées dans les chapitres précédents, et on voit que celte raison confirmait les Grecs dans la pensée qu'ils avaient qu'il n'en pouvait êtrerauleiir,et plusieurs ne le croyaient pas encore quarante ans après. Syrigus même, qui était contemporain, réfutant cette Confession, et ne doutant pas, comme on voit par la suite de son discours, que Cyrille n'en fût l'auteur, dit néanmoins dans la préface, qu'il en faut laisser le jugement à Dieu, parce qu'il n'y avait aucune preuve publique qu'elle fût de lui.

Cependant si on veut croire M. Haga, Léger, Hotlinger et M. Smilb, Cyrille a publié sa Confession à Conslanlinople devant tous les Grecs, il en a envoyé plusieurs copies signées de sa main aux métropolitains et aux évoques éloignés : il l'a reconnue devant M. le comte de Marcbeville, ambassadeur de France, et il ne l'a jamais désavouée. M. Ilaga cl Léger n'ont d'autre témoin que Cyrille lui-même, qui le leur a assuré; et Ilollinger n'en a pas eu d'autres que cet ambassailcur et son ministre. "Voilà donc sur quoi roule toute la dispute, qui paraîtra sans doute fort bizarre, dès qu'on exarminera les choses selon les règles desquelles tous les hommes conviennent pour de pareilles discussions.

Il s'agit d'un acte le plus sérieux et le plus important que puisse, faire un patriarche, qui est de donner

une exposition de foi, non pas en son nom, mais au nom deoute son église. On sait de quelle manière de pareils actes doivent être dressés, expédiés et publiés afin qu'ils aient autorité. Chaque pays a ses coutumes ; mais on convient partout qu'il faut observer celles qui se trouvent établies dans les lieux où ils ont été faits, que sans cela ils sont regardés comme faux et défectueux, de sorte qu'on n'y a aucun égard.

L'usage particulier de l'église grecque est que tout acte patriarcal qui regarde la foi ou la discipline ait les conditions qui ont été marquées ci-dessus, suivant le témoignage de Dosithée dans le synode de Jérusalem, qui ne dit rien qu'on ne trouve observé en pareilles occasions. La Confession de Cyrille n'a aucune de ces conditions nécessaires ; d'oîi il s'ensuit qu'il ne l'a jamais mise en état d'être publiée, puisqu'elle no le pouvait être qu'après avoir été communiquée aux évêques assemblés synodalement, et qu'alors elle devait être contre-signée et écrite par les officiers de la grande église, puis transcrite dans le codex ou registre. Il s'ensuit donc nécessairement qu'elle n'a jamais été publiée.

On dira peut-être qu'elle ne l'a pas été dans les formes accoutumées, mais qu'elle l'a été d'une manière équivalente, car c'est à quoi les calvinistes se réduisent. Mais c'est une illusion très-grossière que de supposer que personne puisse changer les formes prescrites par les lois, et autorisées par l'usage. Quelque autorité qu'ait le patriarche de Conslanlinople dans son église, il n'a pas celle d'abroger ce qui est établi par une pratique immémoriale, et fondée en raison autant qu'en exemples. S'il le pouvait faire, il faudrait que ce fût du consentement de son église et de son clergé, et même par une loi contraire. S'il agit contre la loi, il se rend coupable de l'avoir violée, mais elle n'en subsiste pas moins ; et tout ce qu'il fait est sans autorité. On ne croit pas que jamais Cyrille ait dérogé à cette loi de l'église grecque ; et ceux qui le diraient ne pourraient en donner la moindre preuve. Au conlraire il parut agir de bonne foi et selon les règles, parce qu'il traitait avec des gens qui^ quoiqu'ils fussent sur les lieux, les ignoraient entièrement. Il leur fit valoir que sa Confession était tout écrite de sa main, ce qui était entièrement inutile; il assura qu'il en avait envoyé diverses copies signées, ce qui ne servait encore de rien, puisqu'il fallait, outre son seing, y faire mettre celui de quelque officier de l'église. Par conséquent puisqu'on ne voit pas le moindre vestige, ni dans ceux qui ont écrit sur cette affaire, ni môme dans ses lettres cl dans celles de Léger, qu'il ait donné aucune autre forme à sa Confession que celle qui paraît dans les copies imprimées, elle n'en a jamais eu assez pour être rendue publique dans l'église grecque ; et par conséquent on ne peut supposer, quand il l'aurait dit cent fois, qu'elle y ait été publiée.

Mais on ne trouve pas qu'il l'ait jamais dit , et ce que Hottingcr, M. Smith et les autres veulent tirer de ses Icurcs ne le prouve point. 11 dit, en quoi f* U-om*

829 LIV. IX. CONFËSSiOiN DE CYRILLE, SA pail M. Haga et Léger, qu'î7 publiait partout sa Confcsiton, qu'il r avait reconnue comme sienne devant fambassaAeur de France; et sur ce prétexte il s'excusait écrivant à Diodaii de Li légaliser , disant qu'après une déclaration si publique, elle n'avait pas besoin de [égalisation. Ce serait prendre le change que de se laisser surprendre par un équivoque si grossier. On appelle publication d'un acte aussi important qu'une exposition de foi au nom de toute une église, la dernière forme qu'on lui donne après qu'il a été dressé juiidiquement, en le rendant public selon l'usage des lieux, par les voies prescrites et par les officiers préposés pour cela. Que les copies courent entre les mains de tout le monde , qu'elles soient écrites si on veut par celui qui a pouvoir de le dresser, qu'il les montre à cinq cents personnes , qu'il en parle ouvertement , cet acte n'est point censé publié s'il ne l'est selon les formes. C'est là précisément le fait de la Confession de Cyrille. Ainsi , comme une bulle, un édit, une sentence dont on aurait les minutes écrites de la main de ceux qui auraient pouvoir de les publier, n'auraient aucune force si on ne les avait revêtus de toutes les formalités requises ; de même , puisque cette Confession n'en a aucunes, elle ne peut être regardée que comme une pièce nulle et sans autorité.

Cyrille, dit-on, l'a déclarée publiquement. C'est un fait que les Grecs nient, et ils s'en expliquent ainsi dans le synode de Jérusalem : Il est manifeste, discMtils , à toute personne qui ne voudra pas agir de mauvaise foi, que jamais Cyrille n'a été connu comme calviniste dans l'église orientale : car ayant été fait patriarche d'Alexandrie après Mélèce, et ensuite élu par le consentement commun du clergé pour être patriarche de Constantinoplc, oit il se trouvait alors, il n'a jamais dit, ni enseigné , ni dans le synode ou dans l'assemblée des évêques, ni datis la maison d'aucun orthodoxe, eii public on en particulier, aucune chose de ce que les adversaires lui attribuent. Que s'ils prétendent qu'il a tenu de pareils discours en particulier à quelqu'un ou même à plusieurs personnes , ils ne savent ce qu'ils disent : car s'ils voulaient rendre ce témoignage, il ne fallait pas que ce fût le leur propre, puisque comme accusateurs, et comme n'ayant point connu C^jrille , ils ne méritent aucune créance. Il fallait donc alléguer pour témoins ceux qui avaient connu Cyrille , et qui avaient su de quelle manière il avait vécu , dont il reste encore en vie un fort grand nombre. Mais les adversaires , qui n'ont jamais connu Cyrille, assurent qu'il était dans leur hérésie, et ceux qui ont vécu plusieurs années avec lui , et qui savaient tout ce qu'il faisait, disent le contraire. On comprend facilement que ces Grecs, qui avaient été familiers avec lui, n'auraient pu rendre ce témoignage après tant d'annés, lorsqu'il n'y avait plus de raison d'intérêt pour le ménager , s'il avait aussi publiquement reconnu sa Confession que le prétendent les calvinistes. Ce que Dositbée dit sur ce sujet s'accorde avec le sentiment presque général des autres Grecs qui en ont parlé. Cet endroit a besoin d'être éclairci

PURLICATION ET SA RECONNAISSANCE. ^56 avec attention, à cause de quelque contrariété qui se trouve dans la manière dont quelques-uns en ont écrit, et des conséquences absurdes qu'en ont tirées la pltipart des défenseurs de Cyrille ; et c'est ce que nous tâcherons d'éclaircir.

Les Grecs établissent donc d'abord qu'il n'a jamais été connu parmi eux comme calviniste , qu'il n'a point publié sa Confession ; que même il l'a toujours désavouée avec serment, et qu'il a vécu comme les autres dans la profession publique de leur religion. Quelques autres reconnaissent qu'il était calviniste dans le cœur, qu'il avait tâché d'insiiuier le calvinisme, qu'il avait communiqué sa Confession à un nombre d'évcques qui lui ressemblaient , dans une manière de synode, quoique cette dernière circonstance ne se trouva que dans la lettre d'Arsénius ; et que, comme il a été dit ailleurs, il y ait d'assez fortes raisons pour la révoquer en doute.

Il est à remarquer que dans le synode; tenu sous Cyrille de Berroée, son successeur, on lui dit plusieurs fois annthème, comme à l'auteur de la Confession ; et il semble que de là on est en droit de conclure qu'il l'avait reconnue et même publiée. Voilà ce qui mérite d'être examiné , et non pas la réponse générale de M. Smith, qui consiste à dire qn'îV s'étonne que celui qui dressa tes décrets du synode de Jérusalem ait osé avancer de si grandes absurdités, qui, selon ce que croit ce critique très-peu exact, sont si puériles, qu'elles ne méritent aucune réponse. Nous espérons cependant faire voir que celte mauvaise défaite est encore plus absurde que ce qu'il attribue aux Grecs, dont il ne rapporte pas les sentiments fidèlement.

Il n'y a aucune contrariété dans ce que disent les Grecs. Tous conviennent, et il faut que les défenseurs de Cyrille l'avouent pareillement, que Cyrille n'a jamais donné ni publié sa Confession par aucun acte patriarcal , et que telle qu'il la donna aux Genevois, elle n'avait aucune forme de pareil acte. Tous demeurent aussi d'accord qu'il a vécu dans la profession et dans la communion de l'église grecque, et les calvinistes ne peuvent le nier. Par conséquent les Grecs ont pu dire qu'il n'a jamais été connu parmi eux comme calviniste; puisque ni par une publication de sa Confession, ni par aucun autre acîe extérieur qui y eîît rapport, il n'a fait paraître les sentiinents qu'il pouvait avoir dans le cœur. Telle était l'opinion publique, et c'était le seul jugement que pouvaient faire ceux qui n'étaient pas dans son secret ; mais ceux qui y étaient, particulièrement les Hollandais, auxquels il avait donné sa Confession, et auxquels il faisait des protestations de son attachement à leurs opinions, le devaient regarder comme un hypocrite abominable.

Dans ce temps-là même il y avait assez de Grecs qui, sachant ses pratiques continuelles avec les calvinistes, le regardaient comme hérétique, et il le marque dans quelques-unes de ses lettres. On avait appris par celles de Rome, de France et d'ailleurs, que sa Confession avait élc imprimée à Genève avec soi*

53i PERPÉTUITÉ DE LA FOI

nom , et l'avertissement du libraire assurait qu'il en était l'autour. Ces preuves étaient sulfisantes pour le rendre suspect et mcnic pour le convaincre, si la protection des Turcs, qu'il achetait par de grandes sommes, n'eût pas empêché les métropolitains et les évoques de le juger canoniquemcnt. Il fut donc chassé et rclabli diverses fois par la puissance des Turcs, sans que la cause pût être examinée selon les formes, quoiqu'un des principaux motifs qui engagea les Grecs il demander sa déposition fût le soupçon violent qu'ils avaient de son hérésie. Mais parce qu'il n'avait fait aucun acte public qui pût l'en convaincre , qu'il en faisait tous les jours qui étaient des preuves du contraire , il avait dan:> son parti plusieurs évêques et autres qu'il avait tron)pés par celle duplicité. Ainsi il n'y a pas lieu do s'étonner que les avis fussent différents sur son sujet.

Enfin lorsque Cyrille de Berroéc eut obtenu le siège i):itriarcal, et (jtic Cyrille Lucar eut été étranglé, le premier fil assesïiblcr le synode de 1638, dans lequel furent publiés les anathèmes contre la Confession et contre l'autour. On reconnaît présenlement que Cyrille de Berroée et les évêques qui assislérent à ce synode ne rendirent pas un jugement iitjuste; cependant la condamnation personnelle de son prédécesseur était contre les formes , puisqu'il n'y avait coiitrc lui que des soupçons, el aucune procédure juridique. L\\ plupart des évêques et des officiers qui souscrivirent en savaient assez pour ne craindre pas de charger leur conscience; puisqu'on trouve que Mélèce Syrigiis, qui était du nombre, no balançant pas à assurer qu'il avait composé celte Confession , et la réfutant toujours comme la doctrine de Cyrille , dit néanmoins qu'à l'égard de sa personne il en laisse le jugement à Dku. Cependant il finit son ouvrage après ]e premier synode, où Cyrille avait été anathématisé comme auteur de la Confession.;

L'ininuli4-.6uverlc qui était entre lui et Cyrille de Berroéc faisait aussi soupçonner h. ceux qui n'avaient pas pris de part à leurs querelles, que dans le jugement synodal il y avait eu autant de passion que de zèle.Ce fut pour cela que Parthénius-le- Vieux étant patriarche, lorsqu'il eut appris le scandale que causait la Confession de Cyrille en Russie, en Moldavie et en Valachie , prit une autre jnétiiode ; car il condamna les erreurs sans attaquer la personne. Mais aiin qu'on ne pût pas dire qu'en révoquant ce qui avait été fait pai; son prédécesseur contre Cyrille Lucar, il approuvât même indirectement ses erreurs, -il fui dit, dans le préliminaire, que les chapitres avaient .paru sotis le nom de Cyrille, sans dire absolument qu'il en fût l'aiileur, •et en même temps sans dire qu'il ne le fût pas.

La disposition des Grecs par rapport à Cyrille Lucar .a donc été telle, que non seulement de son vivant el incoi^linent après sa mort , mais au bout d'un assez grand nombre d'années , ils n'ont point formé de jugement certain pour déterminer s'il était véritablement auteur do la Confession imprimée à Genève, ou si elle lai était faussement attribuée. Cyrille de Berroée et

ceux qui souscrivirent le synode de 1638 avaient crn qu'il en était l'auteur, et en cela ils ne se trompaient pas ; mais c'était qu'ils savaient toutes les liaisons criminelles de Cyrille Lucar avec les calvinistes , et qu'ils pouvaient avoir eu quelques copies de sa Confession, qu'il avait données sous main à ceux qu'il liichait d'.Tttirer au calvinisme; non pas qu'ils eussent des actes aulhenliq'ies el publics par lesquels on pût le convaincre qu'elle était de lui. Car ces pièces aurr.icnl été également connues à Parlhénius-le-Vieux cl à son synode dès qu'elles auraient été dans la forme requise , puisqu'un patriarche ne peut ignorer ce qui est dans le registre de la grande église ; el si une confession calviniste qu'il condamnait y eût été enregistrée, il aur.iit du l'on faire ôlcr.

Il n'y a donc en cela aucune contradiction entre ces deux jugements sur la personne de Cyrille, sinon sur la question do fait, s'il était auteur de la Confession ; puisque tous convenaieîit qu'elle n'avait point été publiée dans les formes, dès que les uns doutaient qu'il l'eût faite , et que les autres le croyaient comme certain. Ceux mêmes qui lui diront anathème ne niaient pas qu'il n'eût vécu comme orthodoxe, puisque chacun savait qu'il avait pratiqué tout ce que les autres Grecs pratiquent. Enfin tous s'accordaient à condamner la Confession comme héiélique ; ce qui est encore une nouvelle preuve par laquelle on démontre qu'elle n'avait jamais été publiée ni reconnue par Cyrille. Car quelle raison auraient eue Parlhénius el les évêques de son synode, pour ne pas ;!nalhémaiiser l'auteur d'une Confession que tous condamnaient comme hérétique, sinon qu'il n'y avait aucune preuve juridique qu'elle fût de lui?

On remarquera en p;issanl que ces Grecs, et Mélèce Syrigus entre autres, avaient vu la préface de l'édilion de Genève, où on fait tant valoir l'aulorité do ranîbassadour de Hollande, que cependant ils ne la i crurent pas d'un plus grand poids que nous ne la J croyons, soit pour le justifier, soit pour le condamner. Aussi ne voit-on pas que dans la suite de cette affaire on en ail fait aucune mention, sinon pour reprocher à Cyrille son commerce avec cet ambassadeur; el les Grecs savaient bien qu'il ne lui convc' nait pas de certifier la Confession d'un patriarche, mais que c'était aux officiers de leur église à faire cette légalisation. Le témoignage de M. Haga aurait été bon pour attester que Cyrille avait fait profession de foi selon la doctrine de Genève, et pour l'y faire admettre à la cène, encore même celui du ministre Léger aurait été en cela d'une plus grande autorité. Mais que parce qu'il était chargé des affaires dos Hollandais, il s'avisât de certifier que Cyrille lui avait mis sa Confession entre les mains, qu'il l'avait avouco et publiée dans l'église grecque, cela n'était pas pliu de son ministère que sérail l'atleslalion d'un ambassadeur protestant en pays catholique, sur quelque affaire purement ecclésiastique. S'il allait jusqu'à faire imprimer un écrit conlciiant une exposition de foi toute contraire à celle qui y est reçue, et dont jamais

on n'aurait vu ni ciilendii de publication, et qu'il certifiât que c'est la créance commune des catholiques, on le regarderait comme un imbécille, et ceux qui le croiraient seraient traités comme des Tous. C'est donc la prétention du monde la plus injuste que de vouloir faire céder le témoignage de tous les Grecs à celui d'un Hollandais très-peu instruit de la doctrine et de la discipline de l'église grecque, et très-facile à être trompé, puisqu'il paraît clairement que Cyrille Ift trompa grossièrement; et à un ministre genevois, (jui, étant partie, ne pouvait pas être témoin. Quand môme l'un et l'autre ne seraient pas aussi récusables qu'ils sont, les preuves qui ont été expliquées fout assez connaître que jamais la (Confession de Cyrille n'a été publiée comme elle le devait être, afin qu'il ne reslàt aucun doute qu'elle r.e fût de lui et qu'elle ne lût sa créance. C'est ce qui paraîtra encore plus clairement par l'examen des objections de M. Smith contre ce témoignage des Grecs dans le synode de Jérusalem.

CilAPITRE H.

Examen des objeclions de M. Smilli contre le synode de Jérusalem, à l'occasion de ce que les Grecs y dirent, que Cyrille n avait point publié sa Confession, et qu'il n'avait jamais été connu comme calviniste.

M. Smith, dans le traité qu'il a fait de la vie, des actions et du martyre de Cyrille Lucar, après l'avoir Irès-mal justifié i-ur son hypocrisie, puisque tout ce qu'il en dit se réduit à une récrimination fausse et indigne contre les auteurs de la Perpétuité, vient ensuite au lémoigiiagc du synode de Jérusalem. Ceux, dit-il, qui se sont trouvés à cette assemblée, on plutôt celui qui a composé le libelle mis à la télc de leun décrets, ont dit depuis peu des choses si absurdes sur Cyrille, que je ne puis m'empêcher d'être étonné de la sotte confiance avec laquelle ils corrompent autant quils peuvent l'histoire de ces temps-là, et une matière de fait, pur leurs nouvelles et fausses imaginations. Car ils disent que Cyrille n'a dit ni enseigné en public ou en particnlicr ce qu'on lui attribue, ni dans le synode, ni dans l'cfjlise, ni dans la maison d^ aucun orthodoxe; que ses aiyAi qui avaient vécu familièrement avec lui, n'en fiaient eu aucune connaissance ; qu'on ne trouvait aucun éerit de sa main qui contînt rien de semblable ; qu'il y avait encore mille témoins de la profession publique qu'il av'tit faite de la bonne doctrine, et qui assuraient qu'il avait toujours été exempt de tout soupçon d'hérésie; c'està-dire, qu'il n'avait pas seulement pensé à ce qui avait été publié sous son nom. Ces choses sont si frivoles, si puériles et si fausses, comme il a été prouvé ci-devant, qu'elles ne méritent pas d'être réfutées. Ils ajoutent, poursuit-il, qu'on avait un gros livre écrit de sa main qui contient les homélies qu'il avait prcchées à Constanlinople les dimanches et les fêles, et qu'on y trouvait une ioctrine entièrement contraire à sa Confession. Il faudra donc que ceux qui soutiennent l'innocence, la vertu et la piilé orthodoxe de Cyrille, c'est-à-dire, les adversaires ou hérétiques, à de?.sein de tromper le public, aient rais

PUBLICATION ET SA RECONNAISSANCE. {;34 te nom et l'autorité d'un patriarche à une Confession qiCils auraient forgée, sans qu'il le sût et malgré lui, puisqu'il enseignait une doctrine contraire. Mais qui ne sera pas étonné d'une telle impertinence, que de nier des choses qui se soyit passées à la vue de mille -et mille témoins pendant plusieurs années, et de les traiter comme des songes, des fables et des impostures? Cyrille n'a point eu honte d'avoir publié sa Confession, qu'il a reconnue jusqu'à la mort sans aucune crainte, et même avec une joie modeste, et une tranquille satisfaction devant tout le monde. Qu'il était malheureux et stupide, puisque comme c'était là le seul motif de l'inimitié, de la haine, des maux qu'on lui fit souffrir, des exils et enfin de la mort, et pouvant éviter toutes ces disgrâces en rejetant un écrit faux et supposé, il aima mieux souiller son innocence des crimes d:'autrui, et, couvert de cette infamie, mourir par la main d'un bourreau ! Au moins c'est quelque chose que, par la sentence synodale de ces mêmes personnes, Cyrille est déclaré orthodoxe, pieux et innocent.

Ensuite parlant du livre de ses homélies : Je n'examinerai pas, dit- il , si on n'a pas raison de douter qu'il soit de Cyrille, ce qu'on pourrait néanmoins faire sans injustice. Mais avec leur permission , je dirai que dans ces extraits qu'ils ont donnés, excepté un seul (pourvu même qu'ils n'aient pas ajouté de mauvaise foi une ou deux paroles qui n'étaient peut-être pas dans l'original ) il ne se trouve rien de contraire à ces chapitres supposés, comme il leur plaît d'appeler la Confession de Cyrille.

Pour ce qu'ils objectent avec quelque vraisemblance , que ni lesévêques, ni les autres du clergé qui sont toujours auprès du patriarche , n'ont eu connaissance de ces chapitres, et qu'ils ne les ont pas souscrits , et c'est aussi ce qu'objecte Grotius, on y trouve une réponse juste dans les lettres de M. Ilaga, qui rapporte sur sa parole qu'à peine il y avait un métropolitain ou évêque de l'église grecque, dont plusieurs étaient alors à Constanlinople, qui ne fût prêt de sacrifier ses biens, sa vie, et s'il y a quelque chose de plus cher, pour la défense de Cyrille cl pour soutenir sa Confession. Tels sont. les raisonncmciîtrs do'cc témoin oculaire, qui, sur un- fait îiistoriijue aussi important, ne dit rien que ce qu'on avait publié à Genève, en Suisse et eu Hollande il y avait plus de quarante ans, avec si peu de succès, que non seulement les catholiques , mais les protestants de la confcssioa d'Augsbouig, s'en étaient moqués avec raison. Il faut présentement examiner en détail celte réponse do' M. Smith.

La première* réflexion que nous ferons est que M. Smith ayaiii'éié si malheureux dans ses conjectures sur le concile dé Jérusnlem, et sur le jugement qu'il avait fait du patriarche qui y présidait, comme on l'a montré clairement, ne devait jamais en parler, encore moins en des termes aussi méprisants et aussi injurieux , qui conviennent mieux à sa réponse , qu'à co qu'il tâche fort inutileiiiCiit de réfuter, môme attribuant aux Grecs des choses ([u'ils n'ont point dites.

Us disent que Cyrille n'a jamais enseigné publiqueîïicist dans le synode, ni dans l'église, ni en particu-

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE

lier dans les maisons des orlliodoxes , ricu de semîdable à ce qu'on voit dans sa Confession. Ils ne le disent pas seulement, mais ils le prouvent, comme on a vu , parce qu'elle n'a pas élé expédiée dans les formes; qu'elle n'a pas élé enrcgisUée, ni contrc-signée par les officiers de l'église ; que jamais elle n'a élé communiquée aux évèques ; enfin parce que Cyrille a ditet prêché le contraire. L'auteur qu'attaque M. Smith, et qui a dressé les décrois et le discours préliminaire, est le patriarche de Jérusalem, Dosiliice, aussi considérable par son savoir que par sa dignité, qui n'écrit pas ces fails comme particulier, mais qui les propose en plein synode, où il se trouvait des évoques et d'autres ecclésiastiques, dont quelques-uns avaient pu être témoins de ce qu'il disait. Aucun ne le contredit sur ce sujet , puiscju'il était de notoriété publique , et la mémoire n'en élait pas effacée, que Cyrille avait vécu dans la profession et dans l'exercice de la religion grecque, condamnée par sa Confession. Cependant ce fait est signé, et par conséquent attesté par soixantedix personnes qui souscrivirent le synode, parmi lesquelles étaient le patriarche Dosithée, Neclarius, son prédécesseur, et sept niélropolilains ou évèques. Cela se passe en 1672, et, dix-huit ans après, le même Dosithée, faisant imprimer ces décrets sous un autre titre , ne s'est pas rétracté ; mais il a répété ce qu'il en avait dit, et l'a confirmé de nouveau.

Si M. Smith avait trouvé quelque acte ou quelque autre preuve par écrit qui fût contraire au récit du synode de Jérusalem, et qui marquât qu'il y avait eu une publication dans les formes de la Confession de Cyrille, qu'il avait prêché conformément à la doctrine qu'elle contient, et que plusieurs évèques l'avaient louée et approuvée, on regarderait comme une trèsgrande absurdité, et (lui ne mériterait pas de réponse, qu'on prétendît que ce témoin particulier dût être cru au préjudice de soixante et dix autres qui assurent le contraire. C'en est donc une infiniment plus grande que de vouloir qu'ils cèdent tous, aussi bien que plusieurs autres Grecs qui confirmaient le même récit, à l'autorité d'un Hollandais. C'est ce qu'on pourrait appeler avec plus de raison ineptam confidcnliam ; et ce qui <st encore plus surprenant, il ne dit point ce qu'on lui attribue, comme nous le ferons voir dans la suite.

Ils osent, dit-il, corrompre riiisloire de ces temps-là, et Us veulent détruire des choses de fait par des faussetés toutes de leur invention {{). Nous demandons sur cet article à M. Smith , ce qu'il a prétendu signifier par Vltistoire de ces temps-là et des choses de fait. Est-ce l'histoire qu'en a faite Rivet, que Grolius a confondu de telle manière que jamais l'autre n'a pu lui opposer nue réponse supportable ? Est-ce celle de Hottinger, ou ce qu'en ont dit ceux qui l'ont copié? Mais les luthériens la regardent comme très-fausse, et l'ont réfutée article par article; et ce que nous avons rapporté dans les chapitres précédents fait voir que ce n'est qu'un

(1) Istorum lemporum historiam et rem facli novis audacdjusquccommeniis, quantum in illis est. cor- 5»njpuntpervcrtuntquc. (P. M5.)

tissu de faussetés, fondées uniquement sur les lettres de Cyrille, de Léger et de M. Haga.

Peul-on appeler des clioscs de fait celles dont il s'agit ? 9n appelle ainsi des faits si clairs et si certains qu'on en convient de part et d'autre. Ainsi il est de fait que Cyrille Lucar a élé patriarche de Constantinople , et qu'il en a exercé toutes les fonctions ; que M. Haga a élé de son temps ambassadeur des étatsgénéraux; que Léger a été son minisire. Mais il n'étai< pas de fait que Cyrille ait donné la Confession qui porte son nom à M. Haga ; parce que quoiqu'à prcsenl nous n'en puissions raisonnablement douter, néanmoins les Grecs en doutaient de ce temps-là et même plusieurs aimées après. Il est de fait qu'elle n'a pas été donnée ni publiée dans les formes ; mais il n'est pas de fait que Cyrille n'ait pas cru ce qu'elle contenait ; ainsi du reste. Il paraît cependant que ce que M. Smith veut faire passer pour des choses de fait sont celles dont on est en dispute, et qu'il y comprend tout ce qu'il prétend avoir prouvé sur la seule autorité de M. Haga et de Léger, quoiqu'on lui fasse voir , par des preuves véritablement de fait et très-positives, la fausseté de ce qu'il avance comme certain.

Ce n'est pas à Genève, ni à Zurich, ni en Hollande, qu'on trouve des preuves de fait sur ce qui regarde l'histoire de ce qui s'est passé dans l'église de Constantinople ; c'est de celte même église qu'elles doivent être tirées. M. Haga et Léger n'en étaient pas; mais ils étaient sur les lieux, et on ne peut s'étonner assez de leur négligence à s'informer de ce qu'ils auraient pu savoir aisément, et de ce qu'on regarde comme des choses de fait. Par exemple, c'en était une de savoir, en consultant les registres du patriarcat, si la Confession de Cyrille y élait insérée ; c'en était une autre de faire la même recherche sur les deux synodes qui l'avaient condamnée. Dans toute l'histoire que les calvinistes nous ont donnée de Cyrille , on ne trouve pas une pareille preuve de fait sur tout ce qu'ils avancent, non plus que dans celle de M. Smith; cl il vient nous dire qu'on ne peut assez s'étonner de la sotte impudence des Grecs, qui prétendent détruire des faits par des fausselés qu'ils ont inventées, quoiqu'ils aient prouvé tout ce qu'ils ont dit, et que lui ne prouve rien.

Une de ces principales faussetés , selon M. Smitii , est d'avoir dit que Cyrille n'avait rien dit publiquement , ni dans son synode , ni dans l'église , des opinions qu'on lui attribuait, et qui sont conforme» à sa Confession. Le seul moyen de convaincre de faux les Grecs qui ont rendu ce témoignage est de prouver par quelque pièce authentique qu'il les adéclarées publiquement, et comme doit faire un patriarche. On n'en trouve aucune dans les registres ni entre les mains des Grecs , pas même une homélie ou une catéchèse. 11 est bien certain, par les preuves qui ont été produites, qu'il n'a pas publié sa Confession dans les formes; s'il l'avait fait dans un synode , on en aurait les actes , comme on a ceux de fa condamnation. On

ne les a point, et on n a pas le moindre indice qu'il y ail eu de pareilles assemblées synodales. Où est donc la fausseté? Mais il l'a dit en confidence à M. Ilaga ; il l'a assuré qu'il avait publié sa Confession , et qu'il l'avait avouée devant l'ambassadeur de France. Tout cela n'a d'autre fondement que l'affirmation de Cyrille, qui , comme particulier , ne pourrait pas être écouté dans sa propre cause; comme patriarche, il devait parler publiquement et dans les formes , ce qu'il n'a pas fait. Si M. Ilaga connaissait des Grecs qui l'eussent assuré du contraire , il les devait nommer, et même leur lénioignagc prouverait seulement que Cyrille a communiqué en particulier sa Confession à quelquesuns , ce qui n'est pas la publier et la reconnaître en face de son église. Qui nommeront donc les calvinistes? Métrophane Crilopule, dont il a dit tant de bien, et qu'il assurait être favorablement disposé pour le calvinisme ; et on a imprimé à Ilelmsladt une Confession de lui qui approche assez du luthéranisme, dont nous pourrons parler ailleurs. Cependant il souscrivit en qualité de patriarche d'Alexandrie à la première condamnation de Cyrille, de même que Chrysoscule Logolliètc, qui lui était si attache.